Aktuelle Krisensituation

Stellungnahme von Rolf Elgeti am 03.10. zu HGs Fragen.



Lieber HG,

sehr gerne. Direkt im Original Text.

Herzlichst,



e) Wenn der Abschlag auf den Forderungsverkauf als Erlass der DKB direkt an die OSG erfolgt wäre, wäre eine Zahlung des Restkaufpreises erforderlich gewesen und zur buchhalterischen Auflösung der verbleibenden Verbindlichkeit die Darstellung eines Buchgewinns/außerordentlichen Ertrages ? Der Restkaufpreis wäre in einem Darlehen gleicher Höhe dargestellt worden.

Ja genau. Wenn der Verein neben den nicht vorhandenen 4 Mio für die Lizenz noch weitere x Mio (ich möchte den Kaufpreis nicht nennen, weil er theoretisch vertraulich ist und ich mich an so was immer gerne halte) auf dem Konto gehabt hätte, dann er hätte er die Forderung auch direkt von der DKB zurück kaufen können.

Die Differenz zwischen Forderungskaufpreis und altem Schuldenstand wäre dann in der Tat ein Buchgewinn und ein außerordentlicher Ertrag. Und ja, wenn die OSG statt den Kaufpreis zu bezahlen, diesen von irgendjemandem finanziert bekommen hätte, würde dann entsprechend ein neues Darlehen in dieser (kleineren) Höhe in der Bilanz stehen.

f)In der jetzigen Konstruktion, wäre im Falle eines niedrigeren Darlehensbetrages in Höhe des Restkaufpreises buchhalterisch was passiert ? Wäre zunächst eine weitere Verbindlichkeit entstanden und ein Vermögen, welches die DKB-Verb. in gleicher Höhe verringert hätte und von dieser verbleibend ein Rest, der ebenfalls nur durch einen Buchgewinn aus der Bilanz zu bekommen wäre ?

Diesen Fall haben wir jetzt ja. Bei jedem Forderungsverzicht von mir reduzieren sich die Verbindlichkeiten entsprechend und es entsteht ein entsprechender Buchgewinn. Cash fließt dabei natürlich keines.

daraus ergibt sich falls e oder f zutreffend sind g)
Worin besteht eigentlich die Notwendigkeit der Ausgliederung ? Besteht diese nur im jetzigen Konstrukt und nur aufgrund der jetzigen Höhe der Verbindlichkeiten, weil diese notwendigerweise reduziert werden müssen oder dafür auf der anderen Seite mit der KGaA diesen Vermögen gegenüber gestellt wird ? Klar, Haftungsrisiken für eV und OSG werden verringert. Klar auch, es kann allgemein eine sinnvolle Strukturmaßnahme sein. Aber die Notwendigkeit zur Ausgliederung besteht doch für e) und f) nicht zwingend. Oder liege ich da irgendwo falsch ? Und wenn ja warum bzw. warum sind e) oder f) keine Alternativen falls sie richtig sind ? (Von der Behandlung und Folgen dieser Buchgewinne mal abgesehen)

Auch das ist alles richtig.

Die Ausgliederung ist aus vielen anderen Gründen für den Verein wichtig: es ist die einzige Möglichkeit, sich nachhaltiges Kapital zu beschaffen, weil echtes Eigenkapital in den Verein kommt. Das Gute am Eigenkapital ist: es ist ewig, es kann nie wieder gehen. Der Eigenkapitalgeber kann es nie wieder einfordern. Der Verein kann es zwar ausgeben und dann ist das Geld weg, aber man muss es danach niemandem zurückzahlen. Bei Darlehen, so wie jetzt, ist es ja so: Wir haben das Geld ausgegeben - aber die Schulden haben wir trotzdem! Und: Wenn wir keine Gewinne erwirtschaften, müssen wir keine ausschütten (als Dividenden oder so), aber ein Darlehensgeber will immer Zinsen haben, egal, was passiert.

Deswegen ist meine Position immer gewesen und ist es auch jetzt noch: die Ausgliederung muss Teil unserer Sanierung sein, weil nur sie uns LANGFRISTIG das Überleben sichern kann. KURZFRISTIG, und da hast Du völlig Recht, müssen wir so oder so sanieren und könn(t)en das in der Tat auch.