Nico Schulz [14]

Im letzten Absatz wird doch sehr klar gemacht, dass der Verein hier einen Fehler gemacht hat, der für die Zukunft Konsequenzen haben muss - Stichwort Raum. Keine Ahnung, woher daher die Doppelmoral kommen soll, wonach man nur Schulz den schwarzen Peter zuschiebt. Das ist nicht der Fall. Ich persönlich hatte die Tage auch nochmal klar geschrieben, dass beide Seiten zu viel voneinander erwartet hatten, was von Anfang an nicht realistisch war, sondern eine äußerst oberflächliche Betrachtung dessen, was Schulz effektiv beim BVB einbringen kann. Dadurch hat man einen teuren Fehler gemacht, der sich aktuell nur noch für eine Seite halbwegs lohnt, weswegen sich die Diskussion eben sehr stark auf die Schulz Seite konzentriert, weil diese eben auch nicht an einer Lösung einer für beide Seiten unbefriedigenden Situation interessiert wirkt.

Für mich hat hier dennoch in allererster Linie der BVB Mist gebaut, weil es keinen Grund gab Schulz diesen Vertrag zu geben, bzw. sogar überhaupt eine Verpflichtung ins Auge zu fassen. Das muss man nun natürlich ausbaden - niemand hat hier gesagt, dass man den Vertrag mit Schulz nicht respektieren muss oder soll -, aber von Spielerseite dann kein Entgegenkommen oder irgendeinen Ansatz zur Lösungsfindung zu zeigen, obwohl man nichts geleistet hat, was im Vertrag abgebildet ist, ist für mich nicht weniger schlimm. Der BVB trägt daher die Schuld für Schulz Vertrag, aber Schulz trägt die Verantwortung dafür, wo er sportlich steht. Die Verantwortung wird ihm derzeit aber mit teils sehr drastischen Argumenten genommen, als sei er das Opfer. Das ist er aber nicht, nur weil er auch nicht der Täter ist.

Mal ganz abgesehen davon, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man alle in einen Topf wirft und Usern etwas beliebig vorwirft, dass man den Spielern automatisch böse ist, wenn sie wechseln wollen. Damit macht man sich etwas vor und verallgemeinert zudem am Thema vorbei ...

Zum einen ist das hier halt in Ordnung, weil ja der BVB das macht, zum anderen aber herrscht halt eine massive Diskrepanz teilweise dazwischen, wie man denkt, dass Spieler mit dem Verein umgehen dürften (Dankbarkeit dafür, dass man ja einen Arbeitgeber hat der einem Geld für seine Leistung gibt) und dem wie Vereine mit dem Spieler umgesehen dürfen (soll halt weg, liegt einem nur auf der Tasche und bringt den Verein nicht weiter).

Den meisten BVB-Fans dürfte das Verhalten des BVB hier vermutlich auch sauer aufstoßen, aber sobald halt Fans anderer Vereine oder ein paar Medien das kritisieren, dann wird halt der eigene Verein komme was wolle verteidigt.

Ich seh das mehr personenbezogen.
Hat Schulz sich jetzt (mal abgesehen von seiner Leistung und sei nem Gehalt, was beides im erwarteten Rahmen liegt) etwas zu Schulden kommen lassen?
Wenn ja, dann gerne so damit umgehen.
Wenn nein, und nur andere Spieler waren ja auch mal böse zum BVB? Dann ist das kein schönes Verhalten des Vereins.

Dieses Jahr glaube ich maximal an eine kostenlose Leihe mit mindestens 50% Gehaltsübernahme seitens BvB ohne KO. Dann könnte nächstes Jahr eine Abfindung passieren, oder im Best case ein Wechsel für eine provisorische Ablösesumme, falls er beim Leihclub überzeugen kann.
Sehe nach den Leistungen keinen Club der ihn dieses Jahr fest verpflichten würde.

Ja das glaube ich leider auch. Was man aktuell durch die Medien liest, klingt wirklich nicht vielversprechend.

Bei Schulz hoffe ich auf einen Panikkauf kurz vor Ende der Transferperiode.

Ich habe dich doch gar nicht direkt zitiert. Bei dir gehe ich vollkommen mit. Ich habe die Antwort auf deinen Beitrag zitiert. In der steht drin, dass es vom Verein vollkommen richtig sei, ihn nicht ins Trainingslager mitzunehmen, ihn nur noch bei der U23 trainieren zu lassen und das es keinerlei Grund für den Verein gebe, Rücksicht auf den Spieler zu nehmen, da er den Vertrag nicht auflösen möchte um dafür spielen zu können.
Und da ist für mich die Doppelmoral. Denn wieso sollte ein Verein keine Rücksicht mehr auf den Spieler nehmen, nur weil er den Vertrag nicht auflösen möchte und es richtig sei, ihn quasi abzuschieben und mehr oder weniger nur die Grundlagen des Vertrages gerade so zu erfüllen, ein Spieler, der wechseln möchte, bspw Lewandowski, hat aber vollste Rücksicht zu nehmen und sich voll reinzuhängen und gilt als Skandalprofi, wenn er bspw nicht zum gemeinsamen freiwilligen Teamabend und geht und lieber in Barcelona ist.
Das die Leistung von Schulz nicht dem entspricht, was man sich erhofft hat und für das Gehalt erwarten kann ist unbestritten. Das es das beste für uns wäre, wenn er wechselt, ebenfalls. Das es auch an Schulz liegt, dass es zu dieser Situation gekommen ist, wird denke ich mal von allen Seiten so gesehen.

Ich kann dir recht einfach sagen, wieso das keine Doppelmoral ist.
Es gibt 2 Vertragsparteien.
"Spieler" und "Verein".

Aufgabe Verein: Der Auftraggeber sozusagen. Er bezahlt "Spieler" Schulz.
Aufgabe Spieler: Er leistet für seine Bezahlung eine Gegenleistung, in Form von sportlicher / körperlicher Leistung.

Der BVB kommt seit Jahren seinen Pflichten nach und bezahlt Schulz königlich. Schult jedoch bringt keine Gegenleistung. Eine Doppelmoral wäre es also, wenn der BVB aufhört Spieler zu bezahlen, wenn diese keine Leistung mehr bringen. Das machen wir aber weiterhin, egal ob Schulz oder damals Lewandowski.
Von daher, völlig legitim vom BVB zu entscheiden, dass Schulz nicht mit zum Trainingslager fährt oder sonst was.

So einfach ist die Sache nicht. Vertraglich gesehen sind die Spiele die Kür, er muss lediglich beim Training dabei sein. Und das kann er auch vertraglich vom Verein fordern. Trainingslager dürften damit aber nicht gemeint sein, wenn er dafür individuell trainieren kann.

Wurde ja auch nirgends behauptet, dass Schulz nicht mehr am Training teilnehmen darf.
Kann ja gerne bei der zweiten weiter trainieren, solange die restliche Mannschaft im Trainingslager ist, oder halt individuell mit nem Personal Assistant.

Gut, vielleicht habe ich das mit dem "keinerlei Rücksicht nehmen" zu hart formuliert, aber ich hatte es schon bereits vor einigen Tagen einmal geschrieben.
Wir haben eine U23, die auch eine Profimannschaft ist.
Insofern macht doch der Verein nichts falsches, wenn er den Spieler Schulz, für den es sportlich anscheinend nicht für die erste Mannschaft reicht, nicht mit ins Trainingslager nimmt und ihn die Möglichkeit bietet, in der U23 mitzutrainieren.
Genauso wenig ist es falsch den Spieler auf die Tribüne zu setzen, wenn er es sportlich nicht in den Spieltagskader schafft, der nun mal nur eine bestimmte Anzahl von Spielern beträgt.
Man kann natürlich immer weiter mit der Schiene kommen, dass der Verein den Spieler Schulz bzw. seinen Vertrag nicht akzeptiert, aber ich sehe hier von Seiten des Vereins kein Vergehen, welches man nun verurteilen muss.
Zumal hier ja aktuell viel mehr von den Medien aufgebauscht wird, als es wahrscheinlich in Wirklichkeit ist.
Und noch einmal, es ist nichts daran verwerflich, wenn der Verein den Spieler, der sportlich bisher nicht zu überzeugen wusste, ihm seine Perspektiven aufzeigt.
Was sollen denn zudem die Spieler aus der U23 sagen, die einen Profi-Vertrag beim BVB besitzen und nach dem Trainingslager wieder zurück in die U23 müssen. Oder was ist mit den U23-Spielern, die einen Vertrag besitzen und überhaupt gar nicht für das Training der ersten Mannschaft nominiert werden.
Respektiert der Verein hier die Verträge der Spieler auch nicht? Oder ist es doch viel mehr so, dass ein Verein auch eine gewisse Verantwortung hat, was den sportlichen Erfolg angeht und da geht es nun einmal auch darum die Spieler für das Training oder das Spiel zu nominieren, die sich sportlich dafür qualifiziert haben.
Ich kenne zwar nicht den Vertrag von Schulz, gehe aber mal davon aus, dass dort nichts anderes drin steht, wie bei den meisten anderen Spielern, die einen Profi-Vertrag beim BVB besitzen.
Und da wird bestimmt auch drin stehen, dass der Verein verpflichtet ist, dem Fußball-Profi Nico Schulz die Möglichkeit zu geben am Training der Profi-Mannschaft teilzunehmen bzw. ihm an Training auf Profi-Niveau teilnehmen zu lassen.
Und wenn der BVB zu Schulz sagt, dass es sportlich nicht für ihn reicht und er daher erst einmal am Training der U23 teilnehmen soll, welche ja auch unter professionellen Bedingungen trainiert und auch spielt, dann kommt der Verein seiner Verpflichtung dem Spieler gegenüber nach.
Nun liegt es halt an Schulz, ob er das so akzeptiert oder eben nicht.
Wenn er es nicht akzeptiert, dann reden wir davon, dass der Spieler seinen Verein nicht respektiert und seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, nämlich am Trainingsbetrieb teilzunehmen.
Und dabei ist es egal, ob erste Mannschaft oder U23.
Es sei denn es ist wirklich vertraglich geregelt, dass Schulz ausschließlich am Training der ersten Mannschaft teilnehmen darf/soll. Dann wäre die Situation natürlich eine andere, aber dann würde sich der BVB hier rechtlich auf ziemlich dünnen Eis begeben.
Ich glaube kaum, dass der BVB ein Interesse daran hat, weshalb man schon davon ausgehen kann, dass wenn der BVB den Spieler nicht mit ins Trainingslager nimmt bzw. ihn nicht am Training der ersten Mannschaft teilhaben lässt, ihm aber die Möglichkeit des Trainings in der U23 anbietet, sich diesbzgl. vertraglich abgesichert hat.
Und dieses ständige Gerede davon, dass es ein schlechtes Verhalten des Vereins ist, weil er den Spieler ja unbedingt loswerden möchte und ihm ein Transfer nahelegt, kann ich mittlerweile auch nicht mehr hören.
Der Verein versucht hier gemeinsam mit dem Spieler eine bestmögliche Lösung der Situation zu finden.
Natürlich nicht ganz uneigennützig, weil man das hohe Gehalt von Schulz gerne einsparen möchte. Aber wie man so hört, ist der BVB anscheinend auch bereit auf eine Ablöse zu verzichten, was ja durchaus ein Entgegenkommen des Vereins ist.
Wenn Schulz aber keinerlei Interesse daran zeigt den Verein zu verlassen, obwohl die Situation für ihn, nach Aussagen des Beraters, ebenfalls unbefriedigend ist, dann ist das kein Entgegenkommen des Spielers und zeugt davon, dass der Spieler auch keinerlei Interesse an einer gemeinsamen Lösung hat.
Von daher stelle ich dir nun die Frage, wer hier wem gegenüber keine Rücksicht nimmt? Die Doppelmoral kann man daher genauso gut Schulz vorwerfen.

Ich denke, dass man hier weder Spieler noch Verein die Opfer- oder Täterrolle geben kann. Der Fehler wurde in der Vergangenheit gemacht und kann jetzt nicht rückgängig gemacht werden. Betrachtet man es ganz nüchtern, gibt es einen Vertrag, und solang sich beide Parteien daran halten, gibt es keinen Grund hier jemandem die Täterrolle zuzuschieben. Im Vertrag steht mit Sicherheit auch nix drin, dass er gute Leistung bringen muss, sonst hätte man sich auf einen leistungsbezogenen Vertrag geeinigt. Somit kann man Schulz aber auch nicht vorwerfen, dass er sich nicht dauerhaft durchgesetzt und sein Gehalt gerechtfertigt hat. Vertrag ist Vertrag, und solang das Geld fließt und Schulz an den Aufgaben teilnimmt, die ihm der Verein gibt, dann verhalten sich beide Parteien korrekt.
Ebenso richtig ist natürlich auch, dass man mit ihm offen umgeht, und ihm seine Perspektive aufzeigt, um das "Missverständnis" auflösen zu können. Offensichtlich scheinen hier deutliche Worte notwendig zu sein. Aber ich sehe es so: Würde mein Arbeitgeber mit meiner Arbeit nicht zufrieden sein, kann er mich zwar auch bitten zu kündigen, aber er kann mich nicht einfach rausschmeißen, sollte ich mich stur stellen und mir nichts zu Schulden kommen lasse. Was er aber unter Umständen machen kann, ist mir andere Arbeit zu geben, vielleicht ein neues Team, Kompetenzen nehmen... da gibt es je nach Faktenlage und Vertrag und Betriebsrat durchaus Möglichkeiten. Und genau das passiert ja gerade bei Schulz. Er wird ziemlich wahrscheinlich mit der ersten Mannschaft nix mehr zu tun haben, und auch diesen Anspruch wird er wohl nicht im Vertrag stehen haben.
Daher ganz nüchtern, so schwer die Situation auch zu ertragen ist: Das Kind ist bereits vor einigen Jahren in den Brunnen gefallen, aber jetzt verhalten sich beide Parteien so, dass sie nicht angreifbar sind.

Ich versuche so was zwar immer zu vermeiden, da ich kein Insider bin, aber ich habe auch immer mehr Zweifel am Charakter von Schulz. Ich hatte irgendwann schon mal geschrieben, dass ich mir eine solche Situation bei meinem Arbeitgeber nicht wünschen würde, da würde ich mir tatsächlich jedes Angebot von Außen anhören. Aber gut, ich bin nicht wirklich mit ihm und seiner Situation vergleichbar