Nico Schulz [14]

Was kann jetzt der Berater dafür, wenn seine Spieler nichts mehr bringen? Es ist ja nicht so, dass Schulz nicht als sehr guter Spieler, Nationalspieler gekommen wäre. Wenn er dann nichts mehr bringt und wie benommen auf dem Platz wirkt, kann doch der Berater nichts dafür.

Es wird von einigen der Eindruck vermittelt, als ginge es um eine rein sportliche Entscheidung.
Auf mich macht das allerdings nicht den Eindruck. Denn sportlich macht diese Entscheidung nur Sinn, wenn Schulz der Mannschaft durch seine Teilnahme am Training schaden würde. Meint ihr tatsächlich, das wäre der ausschlaggebende Grund?

Im Artikel stand auch, dass Druck auf Schulz ausgeübt werden soll, damit er wechselt. Schon bei Bürki wurde ein ähnliches Vorgehen diskutiert.
So unwahrscheinlich halte ich so ein Vorgehen daher nicht.

Ich persönlich würde das alles andere als gut finden, wenn wir so mit unseren Spielern umgehen sollten.
Zwar gehört es für mich zum Profitum dazu, dass man den Spielern eine fehlende Perspektive offen und ehrlich mitteilt. Aber es ist für mich etwas anderes, wenn man diese Spieler dann aus finanziellen Gründen "wegmobben" versuchen sollte.
In dem Fall könnte man sich das ganze öffentliche Blabla um "Wir-Gefühl" und "Identifikation" sparen. Jedenfalls verstehe ich unter solchen Attributen einen ganz anderen Umgang miteinander.

Ich glaube das Problem ist, dass man ihm letztes Jahr in Ermangelung an Alternativen zu viel Hoffnung gemacht hat. Hier hat er ja in allen Wettbewerben 24 Spiele gemacht. Bei den Verletzungen die er immer wieder hatte gar nicht so wenig.

Jetzt muss man ihm halt ganz deutlich klar machen, dass selbst Rothe und Prince Aning vor ihm stehen.

Für die Leute, die auf den bestehende Arbeitsvertrag pochen. Ja, ihr habt Recht. Unfair ist es in meinen Augen dennoch nicht.

Man führe sich die Situation bitte genau vor Augen.

Mein Unternehmen, international führend tätig, verpflichtet mich um noch besser zu werden. Da ich beim alten Arbeitgeber top Leistungen gebracht habe und gewechselt bin erhalte ich im neuen Unternehmen ein Top-Gehalt.

Im neuen Unternehmen angekommen bringe ich meine Leistung (aus welchen Gründen auch immer, Formation, Trainer etc.) nicht mehr. Gar nicht mehr, ich lasse Sie nicht mal mehr an einzelnen Tagen aufblitzen. Dies führt sogar soweit, das selbst Nachwuchskräfte inzwischen mehr Leistung bringen, und dem Unternehmen mehr helfen als ich.

Bisschen übertrieben und konstruiert. Aber der BVB hat eine bestimmte Vorstellung bzgl. der Kadergröße im Training und m Trainingslager. Man sieht die Zukunft in Rothe und Prince Aning. Schulz hat es in den letzten Jahren nicht einmal geschafft sportlich zu überzeugen. Vllt. ist man auch einfach von Schulz aufgrund der bisherigen Leistungen enttäuscht, wäre das auch unfair?

Was auf den letzten Seiten schon angerissen wurde: Der BVB setzt hier vielleicht härtere Bandagen ein, tut aber nichts unrechtes. Schulz wird schlicht so bewertet und behandelt, wie jeder andere Spieler in einer professionell geführten Sportmannschaft auch. Da bist du eben raus, wenn du nicht gut genug bist, fertig. Vertragsbrüchig wird man hier ebenfalls nicht und es wurde klar mit ihm kommuniziert, ergo sind auch die Streikvergleiche völliger Käse. Das von einigen aufgemachte Fass könnte man mMn daher auch direkt wieder schließen.

Also ich finde den Umgang wirklich nicht kritikwürdig. Wenn man Guerreiro logischerweise vor ihm sieht, dann noch Tom Rothe hat, der mindestens die bessere Perspektive aufweist und zusätzlich noch beabsichtigt David Raum zu verpflichten und diesen selbst bei Verbleib von Schulz und Guerreiro holen würde (das behaupte ich jetzt einfach mal), ja dann wäre Schulz einfach LV Nummer 4 und würde diese Saison wohl tatsächlich auf Null Minuten kommen und ist dann sportlich einfach komplett hinten dran. Dabei sind Leute wie Schlotterbeck, Passlack oder Wolf, die alle schonmal aushilfsweise LV gespielt haben ja noch vollkommen unberücksichtigt. Für mich ist das kein "wegmobben" sondern schlichtweg nachvollziehbar. Ich glaube auch dass es diese Diskussionen nicht geben würde, wenn es sich um einen Spieler handeln würde, der 1-2 Mio im Jahr verdient.

Als Profi hat er aber ein Recht darauf, am Taaining der Profis teilzunehmen.

Dass er keine Rolle mehr spielt, klar
Vlt setzt man sich zusammen und findet eine Lösung/Abfindung, abkaufen tut den eh niemand.

Ich finde es auch ziemlich mies, SOLLTE man Schulz vom Trainingslager daheimgelassen haben, mit dem Hintergrund, Druck für einen Wechsel auszuüben. Solche Maßnahmen, die darauf abzielen, einen Spieler zu einem Wechsel drängen, finde ich unter aller Kanonen.

Ich habe keine Probleme damit, wenn ein Spieler nicht spielt und sogar auf der Tribüne Platz nehmen muss. Aber wenn ich ein Spieler für die erste Mannschaft verpflichte, gehört er auch ins Profiteam und damit ins Training der ersten Mannschaft. Eine Rückversetzung in die zweite Mannschaft bzw. ins Training der zweiten Mannschaft finde ich daher sehr unpassend.
Natürlich kann es sein, dass andere Spieler leistungsmäßig an einem Spieler vorbeiziehen- aber das bezweifle ich im Fall von Rothe oder Aning. Vielleicht haben sie mittelfristig eine bessere Perspektive, aber das rechtfertigt solch eine Aktion auf keinen Fall.

Das einzige Szenario bei der eine Rückversetzung in die zweite Mannschaft für mich in Ordnung ist, wäre wenn es ein Gespräch mit dem Spieler gegeben hätte und er freiwillig in der zweiten Mannschaft spielt und trainiert. Aber für mich, zählt bei den Spielern der Leistungsgedanke mehr als die Förderung von (Nachwuchs)Spielern. Denn man macht sich unglaubwürdig, wenn man den 18jährigen dem 30jährigen nur wegen dem Alter vorzieht. Jeder Spieler der im Kader ist sollte solange er da ist, unabhängig von der Vertragssituation, nur nach Leistung bewertet werden. Und wenn man den jungen Spielern Perspektive geben will, muss man halt so einkaufen, dass sie Kaderplätze besetzen können und sich in der Hierarchie hocharbeiten können - aber nicht durch so eine Aktion wie mit Schulz.


ANMERKUNG:
Ich hoffe ja nicht, dass Bellingham dieses Jahr nicht mehr ins Training kommt, weil das Niveau der Mannschaft nicht seinem Leistungsniveau entspricht, so dass es für ihn nicht mehr zumutbar ist, mit den Spielern zu trainieren und zu spielen...

Eben. Nochmal: Der Vertrag und das damit verknüfte Gehalt ist ja irgendwo auch eine Bemessung der erwünschten Leistung. Diee zeigt er aber eben nicht und hat sie auch noch nie gezeigt. Nun zu sagen ich bleibe aber hier, Vertrag ist Vertrag ist da "eigenwillig". Auf dem normalen Arbeitsmarkt hätte es hier schon längst eine Versetzung, Abmahnung o.ä. gegeben. Nur sind im Fußball Leistungen und die Qualität der Leistung nur schwer messbar. Nachkommen tut er seinen Verpflichtungen ja auch.

Wie schon 5 mal erklärt auf den letzten Seiten, ist die U23 ebenfalls eine Profimannschaft. Der BVB würde sich demnach vollkommen vertragskonform verhalten, wenn nichts spezifisches in Richtung „erste Mannschaft“ festgehalten wurde, das wäre aber eben sehr ungewöhnlich und reiner Spekulatius.

Natürlich ist das keine rein sportliche Entscheidung, aber ich finde deine Betrachtung deutlich zu einseitig und vor allem nicht unter dem Gesichtspunkt zeitlicher Abläufe korrekt eingeordnet. Sie ist schließlich sportlich problemlos begründbar, weswegen es eben umgekehrt auch keine rein politische Entscheidung ist. Es ist also beides involviert. Schulz ist sportlich nicht mehr zwingender Teil des Profikaders, weil er nur noch 3. LV ist, auf einer Position, auf der nur einer spielt und man mit keinem zu 100% zufrieden ist, weswegen man sich dort ja extern umsieht. Dabei muss er nicht nur aktiv Schaden zufügen, sondern kann das auch durchaus passiv machen. Das wäre bspw. der Fall, wenn seine Trainingsteilnahme verhindern würde, dass Rothe an den Spielformen teilnehmen kann, obwohl der sportlich gefördert werden soll und daher bereits an Schulz vorbeigezogen ist.

Daher halte ich es für gerechtfertigt, wenn man Schulz klipp und klar aufzeigt - ich bezweifel, dass man mit ihm noch nicht darüber geredet hat, zumal es schon von Zorc sogar öffentlich dieAufforderung gab, dass von ihm wesentlich mehr kommen muss, was nie passierte, sodass Schulz mindestens seit einem Jahr weiß, was es diesen Sommer an Konsequenzen geben muss -, was es bedeutet, dass er sportlich und strategisch kein Teil der Profis mehr ist. Es ist schlicht die ehrliche Darstellung des Status quo, für den Schulz selbst verantwortlich ist. Genau das wird mir dann aber bei deinem Beitrag unterschlagen, weil es nicht nur darauf ankommt, dass man Identifikation schafft - Welche Identifikation überhaupt? Die mit einem komplett überzogenen Vertrag oder mit dem Verein? -, sondern vor allem erst mal eine Leistungskultur und daher nicht nur eine Identifikation mit dem Verein, sondern erst recht mit dieser Leistungskultur. In der wird es immer Spieler geben, die nicht mithalten können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 12.07.2022 um 10:38 Uhr bearbeitet