| Geburtsdatum | 01.04.1993 |
|---|---|
| Alter | 33 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,80m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Linker Verteidiger |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Leistungsdaten:
Keine Daten
Nico Schulz [14]
21.05.2019 - 10:37 Uhr
12.07.2022 - 06:53 Uhr
Beim öffentlichen Training gestern konnte Schulz aber mit der Mannschaft trainieren und dort steht auch, dass der BVB mit dieser Maßnahme den Druck (zum Abgang) erhöhen will.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von monkeypunch87 am 12.07.2022 um 06:59 Uhr bearbeitet
12.07.2022 - 07:01 Uhr
Zitat von Kloppo2107
Schulz hat den Vertrag seines Lebens unterschrieben und den wird er aussitzen. Wenn er jetzt wechselt wird er bis zu seinem Karriereende insgesamt weniger verdienen als wenn er jetzt einfach nur seinen Vertrag aussitzt.
Mit Rothe hat man eine Spieler der ihn ersetzten kann und das sogar besser, man verbaut sich auf der Position jetzt die Möglichkeit sich zu verbessern.. ist Schade aber dass werden wir schon kompensieren..
Zitat von Uffe123
Warum fününü, der BVB ist nicht die Wohlfahrt. Schulz spielt wirklich immer Mist und hat kein Niveau. Spieler streiken, also wieso soll der BVB nicht deutlich machen, dass er sich von diesem Fehlinvestment trennen möchte?`
Die klare Botschaft: Entscheide dich für oder gegen deine Restkarriere. Die ist vorbei wenn er sich in seinem Alter 1-2 Jahre auf die Bank der U23 setzt. Oder aber er geht und es wird eine Win-Win Situation. Stand jetzt findet er noch eine Profiliga, aufgrund seines Namens, nicht weil er das auch nur ansatzweise leisten kann.
Warum fününü, der BVB ist nicht die Wohlfahrt. Schulz spielt wirklich immer Mist und hat kein Niveau. Spieler streiken, also wieso soll der BVB nicht deutlich machen, dass er sich von diesem Fehlinvestment trennen möchte?`
Die klare Botschaft: Entscheide dich für oder gegen deine Restkarriere. Die ist vorbei wenn er sich in seinem Alter 1-2 Jahre auf die Bank der U23 setzt. Oder aber er geht und es wird eine Win-Win Situation. Stand jetzt findet er noch eine Profiliga, aufgrund seines Namens, nicht weil er das auch nur ansatzweise leisten kann.
Schulz hat den Vertrag seines Lebens unterschrieben und den wird er aussitzen. Wenn er jetzt wechselt wird er bis zu seinem Karriereende insgesamt weniger verdienen als wenn er jetzt einfach nur seinen Vertrag aussitzt.
Mit Rothe hat man eine Spieler der ihn ersetzten kann und das sogar besser, man verbaut sich auf der Position jetzt die Möglichkeit sich zu verbessern.. ist Schade aber dass werden wir schon kompensieren..
Das ist an sich schonmal so nicht korrekt. Es gibt viele Konstellationen. Es gibt auch eine Option, bei der Schulz wechselt und trotzdem mehr verdient (oder annähernd das Gleiche) als jetzt und man es trotzdem als Win-Win-Win-Situation ansehen kann. Wenn der BVB nämlich ein Teil seines Gehalts weiterzahlt.
Win BVB: Man ist ihn los und spart teilweise Geld
Win Schulz: Er verdient trotzdem noch viel, geht zu einem neuen Verein und spielt dort
Win neuer Verein: Zahlt weniger Gehalt und bekommt Schulz
12.07.2022 - 07:08 Uhr
Zitat von monkeypunch87
Beim öffentlichen Training gestern konnte Schulz aber mit der Mannschaft trainieren und dort steht auch, dass der BVB mit dieser Maßnahme den Druck (zum Abgang) erhöhen will.
Beim öffentlichen Training gestern konnte Schulz aber mit der Mannschaft trainieren und dort steht auch, dass der BVB mit dieser Maßnahme den Druck (zum Abgang) erhöhen will.
Als Verein versucht man eben diese Karte zu ziehen.
12.07.2022 - 07:21 Uhr
Ich kann die Aufregung nicht wirklich nachvollziehen.
Schulz hat drei Jahre lang die Chance gehabt Leistung zu zeigen und sich einen Platz im Kader zu verdienen, das hat er nicht einmal ansatzweise geschafft. Er nicht einmal ansatzweise die Leistung gezeigt, die man von ihm erwartet hat, seine Performance steht seit drei Jahren nicht einmal ansatzweise in Relation zu seinem fürstlichen Gehalt.
Nach jenen drei Jahren ist der Glaube daran, dass sich das noch einmal ändert und er sich einen Platz im Team erkämpft, nicht mehr vorhanden.
Es ist doch nur logisch, dass man ihm dann sagt, dass es einfach nicht reicht. Es ist natürlich sein gutes Recht, den Vertrag seines Lebens zu erfüllen - pacta sunt servanda... Aber der Verein hat nicht die Verpflichtung ihn einzusetzen, das steht in keinem Vertrag auf diesem Planeten.
Ein sündhaft teures Missverständnis.
Schulz hat drei Jahre lang die Chance gehabt Leistung zu zeigen und sich einen Platz im Kader zu verdienen, das hat er nicht einmal ansatzweise geschafft. Er nicht einmal ansatzweise die Leistung gezeigt, die man von ihm erwartet hat, seine Performance steht seit drei Jahren nicht einmal ansatzweise in Relation zu seinem fürstlichen Gehalt.
Nach jenen drei Jahren ist der Glaube daran, dass sich das noch einmal ändert und er sich einen Platz im Team erkämpft, nicht mehr vorhanden.
Es ist doch nur logisch, dass man ihm dann sagt, dass es einfach nicht reicht. Es ist natürlich sein gutes Recht, den Vertrag seines Lebens zu erfüllen - pacta sunt servanda... Aber der Verein hat nicht die Verpflichtung ihn einzusetzen, das steht in keinem Vertrag auf diesem Planeten.
Ein sündhaft teures Missverständnis.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Arno09 am 12.07.2022 um 07:23 Uhr bearbeitet 
12.07.2022 - 07:29 Uhr
Kann die Aufregung ebenfalls nicht verstehen. Wenn es bei einem Fußballer leistungsmäßig nicht reicht, wird er halt nicht mehr berücksichtigt. Selbst in der Landesliga werden Spieler, die es nicht schaffen in der zweiten Mannschaft geparkt.
Mein Mitleid hält sich nach den Leistungen der letzten 3 Jahre in Grenzen.
Mein Mitleid hält sich nach den Leistungen der letzten 3 Jahre in Grenzen.
12.07.2022 - 07:32 Uhr
Zitat von Arno09
Ich kann die Aufregung nicht wirklich nachvollziehen.
Schulz hat drei Jahre lang die Chance gehabt Leistung zu zeigen und sich einen Platz im Kader zu verdienen, das hat er nicht einmal ansatzweise geschafft. Er nicht einmal ansatzweise die Leistung gezeigt, die man von ihm erwartet hat, seine Performance steht seit drei Jahren nicht einmal ansatzweise in Relation zu seinem fürstlichen Gehalt.
Nach jenen drei Jahren ist der Glaube daran, dass sich das noch einmal ändert und er sich einen Platz im Team erkämpft, nicht mehr vorhanden.
Es ist doch nur logisch, dass man ihm dann sagt, dass es einfach nicht reicht. Es ist natürlich sein gutes Recht, den Vertrag seines Lebens zu erfüllen - pacta sunt servanda... Aber der Verein hat nicht die Verpflichtung ihn einzusetzen, das steht in keinem Vertrag auf diesem Planeten.
Ein sündhaft teures Missverständnis.
Ich kann die Aufregung nicht wirklich nachvollziehen.
Schulz hat drei Jahre lang die Chance gehabt Leistung zu zeigen und sich einen Platz im Kader zu verdienen, das hat er nicht einmal ansatzweise geschafft. Er nicht einmal ansatzweise die Leistung gezeigt, die man von ihm erwartet hat, seine Performance steht seit drei Jahren nicht einmal ansatzweise in Relation zu seinem fürstlichen Gehalt.
Nach jenen drei Jahren ist der Glaube daran, dass sich das noch einmal ändert und er sich einen Platz im Team erkämpft, nicht mehr vorhanden.
Es ist doch nur logisch, dass man ihm dann sagt, dass es einfach nicht reicht. Es ist natürlich sein gutes Recht, den Vertrag seines Lebens zu erfüllen - pacta sunt servanda... Aber der Verein hat nicht die Verpflichtung ihn einzusetzen, das steht in keinem Vertrag auf diesem Planeten.
Ein sündhaft teures Missverständnis.
Dem kann man rein gar nichts mehr hinzufügen.
Es ist warlich nicht so, dass Schulz einfach abgesägt wurde ohne faire Chance.
Die hat er mehrfach bekommen und sie in keinster Weise genutzt.
Nun rächt sich etwas, dass man ihm damals als 26-jährigem noch einen 5-Jahresvertrag gegeben hat anstatt "nur" 4 wie z.B. aktuell bei Haller.
So würde er nun ins letzte Vertragsjahr gehen...
Auf der anderen Seite natürlich Schulz gutes Recht, auf seinen mega Vertrag zu pochen. Wer schmeisst schon freiwillig Geld weg?
Zumal Schulz auf die 30 zugeht und nie wieder so einen Vertrag unterschreibt wie den jetzigen...
12.07.2022 - 08:04 Uhr
Zitat von Borsigplatz
Streiken ist das härteste Mittel eines Spielers, um aus den Vertrag heraus zu kommen. Vom Trainingsbetrieb der Profis ausschließen ist das härteste Mittel eines Vereines, um einen Spieler aus dem Verein heraus zu bekommen. Auch wenn er natürlich weiter sein Gehalt bekommt, ist beides moralisch höchst verwerflich. Bei aller sportlichen Kritik sprechen wir hier nicht von einem Spieler, der sich ansonsten irgendwas zu Schulden kommen ließ.
Natürlich kann der BVB ohne Schulz planen und es ihm auch so mitteilen. Das ist vollkommen legitim. Ihn aber vom Training der Profis auszuschließen, halte ich aber für nicht legitim. Auch nicht, wenn zwei A-Jugend-Spieler ihm womöglich den Rang abgelaufen haben.
Niemand hat Ousmane Dembeel 2016 gezwungen, einen Vertrag über fünf Jahre ohne AK zu unterschreiben. Das wurde hier zurecht immer wieder gezwungen. Im gleichen Atemzug hat niemand Borussia Dortmund 2019 gezwungen, Nico Schulz hat einen Vertrag über fünf Jahre zu diesen Konditionen anzubieten. Jetzt muss man das Beste daraus machen. Der BVB kann sich hier gewaltig die Finger verbrennen.
Zitat von paullambert
Ich kann die Aufregung hier nicht wirklich nachvollziehen. Wir sprechen über einen Profiverein und einen Spieler, der beim BVB von Tag eins an nicht die Leistung gebracht hat, die sich der Arbeitgeber gewünscht hat. Woran auch immer das liegt.
Der Verein hat die Aufgabe, den bestmöglichen Kader zur Verfügung zu stellen um die Ziele zu erreichen. Wenn der Verein glaubt, mit Guerreiro, Rothe und Aning (oder Zugang x) in der Profimannschaft zu planen ist das legitim.
Ferner hat der Verein die Pflicht, den vertraglichen Vereinbarungen nachzukommen - was er auch tut - Gehalt wird weiter gezahlt, Training wird (individuell oder 2. Mannschaft) angeboten. Mit streikenden Profis hat das wenig zu tun.
Wenn jemand dauerhaft nicht die gewünschte Leistung bringt, wird er ersetzt. Das ist auch in anderen Berufsbereichen üblich und mMn verständlich.
Und am Ende muss Schulz dann entscheiden, was er möchte. Den guten Vertrag behalten, auch auf die Gefahr, dass er damit seine Profi-Karriere beendet oder aufs Spiel setzt, oder bei einem anderen Club nochmal versucht durchzustarten.
Ich kann die Aufregung hier nicht wirklich nachvollziehen. Wir sprechen über einen Profiverein und einen Spieler, der beim BVB von Tag eins an nicht die Leistung gebracht hat, die sich der Arbeitgeber gewünscht hat. Woran auch immer das liegt.
Der Verein hat die Aufgabe, den bestmöglichen Kader zur Verfügung zu stellen um die Ziele zu erreichen. Wenn der Verein glaubt, mit Guerreiro, Rothe und Aning (oder Zugang x) in der Profimannschaft zu planen ist das legitim.
Ferner hat der Verein die Pflicht, den vertraglichen Vereinbarungen nachzukommen - was er auch tut - Gehalt wird weiter gezahlt, Training wird (individuell oder 2. Mannschaft) angeboten. Mit streikenden Profis hat das wenig zu tun.
Wenn jemand dauerhaft nicht die gewünschte Leistung bringt, wird er ersetzt. Das ist auch in anderen Berufsbereichen üblich und mMn verständlich.
Und am Ende muss Schulz dann entscheiden, was er möchte. Den guten Vertrag behalten, auch auf die Gefahr, dass er damit seine Profi-Karriere beendet oder aufs Spiel setzt, oder bei einem anderen Club nochmal versucht durchzustarten.
Streiken ist das härteste Mittel eines Spielers, um aus den Vertrag heraus zu kommen. Vom Trainingsbetrieb der Profis ausschließen ist das härteste Mittel eines Vereines, um einen Spieler aus dem Verein heraus zu bekommen. Auch wenn er natürlich weiter sein Gehalt bekommt, ist beides moralisch höchst verwerflich. Bei aller sportlichen Kritik sprechen wir hier nicht von einem Spieler, der sich ansonsten irgendwas zu Schulden kommen ließ.
Natürlich kann der BVB ohne Schulz planen und es ihm auch so mitteilen. Das ist vollkommen legitim. Ihn aber vom Training der Profis auszuschließen, halte ich aber für nicht legitim. Auch nicht, wenn zwei A-Jugend-Spieler ihm womöglich den Rang abgelaufen haben.
Niemand hat Ousmane Dembeel 2016 gezwungen, einen Vertrag über fünf Jahre ohne AK zu unterschreiben. Das wurde hier zurecht immer wieder gezwungen. Im gleichen Atemzug hat niemand Borussia Dortmund 2019 gezwungen, Nico Schulz hat einen Vertrag über fünf Jahre zu diesen Konditionen anzubieten. Jetzt muss man das Beste daraus machen. Der BVB kann sich hier gewaltig die Finger verbrennen.
Naja, im Grunde hat man ihn ja nicht vom Trainingsbetrieb der Profis ausgeschlossen, sondern gibt ihn die Möglichkeit in der zweiten Mannschaft mit zu trainieren, welche auch eine Profi-Mannschaft ist.
Von daher ist es per se ja nicht falsch was der BVB hier macht.
Zumal man auch dazu sagen muss, dass es sich hierbei um das Trainingslager handelt. Bisher hat Schulz ja augenscheinlich an allen Trainingseinheiten der 1. Mannschaft teilgenommen.
Wenn man aber nun für das Trainingslager in Bad Ragaz nur eine bestimmte Anzahl von Spielern mit dabei haben möchte und die Plätze dann an die Spieler entsprechend ihrer Leistungen in den bisherigen Trainingseinheiten vergibt, ist es doch vollkommen legitim, wenn man zu Schulz sagt, dass er nicht am Trainingslager teilnehmen wird, weil sich andere Spieler in den bisherigen Trainingseinheiten + Testspielen eben mehr aufgedrängt haben.
Ich sehe hier auch nicht, warum da auf Schulz sonderlich viel Rücksicht genommen werden soll. Nur weil er ~6 Mio. im Jahr bekommt, heißt das für mich nicht, dass er auch mit ins Trainingslager reisen muss, obwohl er leistungstechnisch hinten dran ist.
Auch Spieler aus der U23 besitzen einen Vertrag beim BVB und hätten somit das gleiche Recht wie Schulz mit ins Trainingslager nach Bad Ragaz zu fahren. Aber auch bei denen reicht es leistungstechnisch nicht, weshalb sie nun mal bei der U23 trainieren und dort auch spielen.
Ich sehe da aber niemanden sich darüber beschweren, dass er nicht die Chance bekommt in der 1. Mannschaft mit zu trainieren und anscheinend ist das auch für viele Fans hier in Ordnung, dass es die Abgrenzung zwischen 1. Mannschaft und U23 gibt, da ja sonst rund 50 Spieler auf dem Trainingsplatz stehen würden.
Und hier passiert mit Schulz nun das gleiche. Man möchte halt mit einer bestimmten Anzahl von Spielern ins Trainingslager fahren und hat daher aus Leistungsgründen entschieden Schulz nicht mitzunehmen.
Das muss er genauso akzeptieren, wie die anderen U23-Spieler. Er genießt da m.M.n. keinen Sonderstatus, sondern wird im Gegensatz zu den U23-Spielern noch sehr gut dafür entschädigt.
Und sind wir doch mal ehrlich, das was Schulz die letzten Monate und Jahre beim BVB an Leistung gezeigt hat, hat nun einmal nicht dem entsprochen, was man sich so vorgestellt hat und wenn man da nun nach 3 Jahren einen Schlussstrich ziehen und Schulz leistungsgerecht degradieren möchte, dann ist das doch vollkommen legitim.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier so ein Fass aufgemacht wird. Zumal Terzic ja gestern selber gesagt hat, dass Schulz über seine Situation Bescheid weiß. Man hat mit ihm also darüber gesprochen, was richtig ist.
Die Vergleiche mit Dembele und Aubameyang hinken da schon sehr stark, da vor allem im Fall von Dembele Seitens des Spielers keine Kommunikation erfolgte, sondern sofort der Streik.
Das ist hier bei Schulz von Seiten des BVB nicht passiert.
12.07.2022 - 08:21 Uhr
Zitat von Yuupi
Hier verspielt die sportliche Leitung aber richtig viele Sympathiepunkte bei mir. Hoffentlich sehen sie den Fehler noch ein und rudern zurück.
Hier verspielt die sportliche Leitung aber richtig viele Sympathiepunkte bei mir. Hoffentlich sehen sie den Fehler noch ein und rudern zurück.
Der Verein macht in dem Fall keinen Fehler.
12.07.2022 - 08:22 Uhr
Zitat von Danjo88
Naja, im Grunde hat man ihn ja nicht vom Trainingsbetrieb der Profis ausgeschlossen, sondern gibt ihn die Möglichkeit in der zweiten Mannschaft mit zu trainieren, welche auch eine Profi-Mannschaft ist.
Von daher ist es per se ja nicht falsch was der BVB hier macht.
Zumal man auch dazu sagen muss, dass es sich hierbei um das Trainingslager handelt. Bisher hat Schulz ja augenscheinlich an allen Trainingseinheiten der 1. Mannschaft teilgenommen.
Wenn man aber nun für das Trainingslager in Bad Ragaz nur eine bestimmte Anzahl von Spielern mit dabei haben möchte und die Plätze dann an die Spieler entsprechend ihrer Leistungen in den bisherigen Trainingseinheiten vergibt, ist es doch vollkommen legitim, wenn man zu Schulz sagt, dass er nicht am Trainingslager teilnehmen wird, weil sich andere Spieler in den bisherigen Trainingseinheiten + Testspielen eben mehr aufgedrängt haben.
Ich sehe hier auch nicht, warum da auf Schulz sonderlich viel Rücksicht genommen werden soll. Nur weil er ~6 Mio. im Jahr bekommt, heißt das für mich nicht, dass er auch mit ins Trainingslager reisen muss, obwohl er leistungstechnisch hinten dran ist.
Auch Spieler aus der U23 besitzen einen Vertrag beim BVB und hätten somit das gleiche Recht wie Schulz mit ins Trainingslager nach Bad Ragaz zu fahren. Aber auch bei denen reicht es leistungstechnisch nicht, weshalb sie nun mal bei der U23 trainieren und dort auch spielen.
Ich sehe da aber niemanden sich darüber beschweren, dass er nicht die Chance bekommt in der 1. Mannschaft mit zu trainieren und anscheinend ist das auch für viele Fans hier in Ordnung, dass es die Abgrenzung zwischen 1. Mannschaft und U23 gibt, da ja sonst rund 50 Spieler auf dem Trainingsplatz stehen würden.
Und hier passiert mit Schulz nun das gleiche. Man möchte halt mit einer bestimmten Anzahl von Spielern ins Trainingslager fahren und hat daher aus Leistungsgründen entschieden Schulz nicht mitzunehmen.
Das muss er genauso akzeptieren, wie die anderen U23-Spieler. Er genießt da m.M.n. keinen Sonderstatus, sondern wird im Gegensatz zu den U23-Spielern noch sehr gut dafür entschädigt.
Und sind wir doch mal ehrlich, das was Schulz die letzten Monate und Jahre beim BVB an Leistung gezeigt hat, hat nun einmal nicht dem entsprochen, was man sich so vorgestellt hat und wenn man da nun nach 3 Jahren einen Schlussstrich ziehen und Schulz leistungsgerecht degradieren möchte, dann ist das doch vollkommen legitim.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier so ein Fass aufgemacht wird. Zumal Terzic ja gestern selber gesagt hat, dass Schulz über seine Situation Bescheid weiß. Man hat mit ihm also darüber gesprochen, was richtig ist.
Die Vergleiche mit Dembele und Aubameyang hinken da schon sehr stark, da vor allem im Fall von Dembele Seitens des Spielers keine Kommunikation erfolgte, sondern sofort der Streik.
Das ist hier bei Schulz von Seiten des BVB nicht passiert.
Naja, im Grunde hat man ihn ja nicht vom Trainingsbetrieb der Profis ausgeschlossen, sondern gibt ihn die Möglichkeit in der zweiten Mannschaft mit zu trainieren, welche auch eine Profi-Mannschaft ist.
Von daher ist es per se ja nicht falsch was der BVB hier macht.
Zumal man auch dazu sagen muss, dass es sich hierbei um das Trainingslager handelt. Bisher hat Schulz ja augenscheinlich an allen Trainingseinheiten der 1. Mannschaft teilgenommen.
Wenn man aber nun für das Trainingslager in Bad Ragaz nur eine bestimmte Anzahl von Spielern mit dabei haben möchte und die Plätze dann an die Spieler entsprechend ihrer Leistungen in den bisherigen Trainingseinheiten vergibt, ist es doch vollkommen legitim, wenn man zu Schulz sagt, dass er nicht am Trainingslager teilnehmen wird, weil sich andere Spieler in den bisherigen Trainingseinheiten + Testspielen eben mehr aufgedrängt haben.
Ich sehe hier auch nicht, warum da auf Schulz sonderlich viel Rücksicht genommen werden soll. Nur weil er ~6 Mio. im Jahr bekommt, heißt das für mich nicht, dass er auch mit ins Trainingslager reisen muss, obwohl er leistungstechnisch hinten dran ist.
Auch Spieler aus der U23 besitzen einen Vertrag beim BVB und hätten somit das gleiche Recht wie Schulz mit ins Trainingslager nach Bad Ragaz zu fahren. Aber auch bei denen reicht es leistungstechnisch nicht, weshalb sie nun mal bei der U23 trainieren und dort auch spielen.
Ich sehe da aber niemanden sich darüber beschweren, dass er nicht die Chance bekommt in der 1. Mannschaft mit zu trainieren und anscheinend ist das auch für viele Fans hier in Ordnung, dass es die Abgrenzung zwischen 1. Mannschaft und U23 gibt, da ja sonst rund 50 Spieler auf dem Trainingsplatz stehen würden.
Und hier passiert mit Schulz nun das gleiche. Man möchte halt mit einer bestimmten Anzahl von Spielern ins Trainingslager fahren und hat daher aus Leistungsgründen entschieden Schulz nicht mitzunehmen.
Das muss er genauso akzeptieren, wie die anderen U23-Spieler. Er genießt da m.M.n. keinen Sonderstatus, sondern wird im Gegensatz zu den U23-Spielern noch sehr gut dafür entschädigt.
Und sind wir doch mal ehrlich, das was Schulz die letzten Monate und Jahre beim BVB an Leistung gezeigt hat, hat nun einmal nicht dem entsprochen, was man sich so vorgestellt hat und wenn man da nun nach 3 Jahren einen Schlussstrich ziehen und Schulz leistungsgerecht degradieren möchte, dann ist das doch vollkommen legitim.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier so ein Fass aufgemacht wird. Zumal Terzic ja gestern selber gesagt hat, dass Schulz über seine Situation Bescheid weiß. Man hat mit ihm also darüber gesprochen, was richtig ist.
Die Vergleiche mit Dembele und Aubameyang hinken da schon sehr stark, da vor allem im Fall von Dembele Seitens des Spielers keine Kommunikation erfolgte, sondern sofort der Streik.
Das ist hier bei Schulz von Seiten des BVB nicht passiert.
Korrekt. Man kann doch nicht einfach gar nicht mehr beim Verein/Arbeitgeber erscheinen und auf Anrufe tage- und wochenlang nicht reagieren damit vergleichen einem sportlich oder von der Entwicklungsfähigkeit verheißungsvollerem Spieler den Platz zu geben. Dass Nico Schulz ein hohes Gehalt bekommt IST bereits sein Privileg. Aufgrund seines Gehalts hat er aber doch nicht das Privileg einen Anspruch auf einen Platz im Kader der ersten Mannschaft zu haben wenn ihm einerseits ein Tom Rothe den Rang abläuft UND ein neuer LV im Anflug ist sobald Hazard, Akanji oder jemand anderes verkauft wurden. Dann wäre er schließlich LV Nummer 4. Wann war schonmal ein LV #4 mit in einem 25-Mann Kader?
12.07.2022 - 08:29 Uhr
Zitat von Borsigplatz
Streiken ist das härteste Mittel eines Spielers, um aus den Vertrag heraus zu kommen. Vom Trainingsbetrieb der Profis ausschließen ist das härteste Mittel eines Vereines, um einen Spieler aus dem Verein heraus zu bekommen. Auch wenn er natürlich weiter sein Gehalt bekommt, ist beides moralisch höchst verwerflich. Bei aller sportlichen Kritik sprechen wir hier nicht von einem Spieler, der sich ansonsten irgendwas zu Schulden kommen ließ.
Natürlich kann der BVB ohne Schulz planen und es ihm auch so mitteilen. Das ist vollkommen legitim. Ihn aber vom Training der Profis auszuschließen, halte ich aber für nicht legitim. Auch nicht, wenn zwei A-Jugend-Spieler ihm womöglich den Rang abgelaufen haben.
Ergänzend dazu weil wir ja mit der berühmten Trainingsgruppe 2 Erfahrung gesammelt haben: Formaljuristisch ist es wohl auf Dauer (!) nicht möglich einen Profi vom Trainingsbetrieb der Profimannschaft auszuschließen, auch ein Ersatztraining individuell oder bei der U23 hilft nicht. Deshalb hat Hoffenheim die Trainingsgruppe 2 ja so groß aufgezogen, das hätte aber vermutlich im Ernstfall auch nicht gezogen (das hat der Richter damals in der Derdiyok Verhandlung durchblicken lassen auch wenn er keine Eilbedürftigkeit sah). Das ganze ist natürlich eher theoretischer Natur da in den allermeisten Fällen vor der arbeitsgerichtlichen Klärung eine Einigung erfolgt und so wird's hier auch sein. Viel Spaß mit Roger Wittmann, das wird nicht billig.
Zitat von paullambert
Ferner hat der Verein die Pflicht, den vertraglichen Vereinbarungen nachzukommen - was er auch tut - Gehalt wird weiter gezahlt, Training wird (individuell oder 2. Mannschaft) angeboten.
Ferner hat der Verein die Pflicht, den vertraglichen Vereinbarungen nachzukommen - was er auch tut - Gehalt wird weiter gezahlt, Training wird (individuell oder 2. Mannschaft) angeboten.
Streiken ist das härteste Mittel eines Spielers, um aus den Vertrag heraus zu kommen. Vom Trainingsbetrieb der Profis ausschließen ist das härteste Mittel eines Vereines, um einen Spieler aus dem Verein heraus zu bekommen. Auch wenn er natürlich weiter sein Gehalt bekommt, ist beides moralisch höchst verwerflich. Bei aller sportlichen Kritik sprechen wir hier nicht von einem Spieler, der sich ansonsten irgendwas zu Schulden kommen ließ.
Natürlich kann der BVB ohne Schulz planen und es ihm auch so mitteilen. Das ist vollkommen legitim. Ihn aber vom Training der Profis auszuschließen, halte ich aber für nicht legitim. Auch nicht, wenn zwei A-Jugend-Spieler ihm womöglich den Rang abgelaufen haben.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.