Gib mich die Kirsche! Der Talkthread
18.01.2025 - 13:04 Uhr
13.02.2025 - 16:00 Uhr
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Mist! TM hat mich während meiner Antwort ausgeloggt und nun ist alles weg.
Kurz zusammengefasst.
Zu 1. und 2. Absatz habe ich schon was geschrieben
3. habe ich dein Zitat hier rein kopiert gehabt, in gänze, geschrieben das wir aktuell nicht wissen ob Kernfussion überhaupt funktioniert und er damit bewusst Wahlkampf/Stimmung gegen Windkraft macht. Das ist für mich Populismus.
4. Es ist ein großer Unterschied ob ich jemanden auf eine Party als Hofnarr bezeichne, oder in einer Talkshow die Söhne von Migranten als Paschas bezeichne. Das Scholz mir egal ist und ich mitgehe, das eine Beleidigung eines Kanzlers, oder dir und mir oder anderen nicht würdig ist, es von einem schwachen Geist zeuge - oder wie der spruch geht.
Das wir uns darauf einigen können hier uneinig zu sein.
Das ich Chat GPT gefragt habe:
Das Wort Pascha ist nicht per se rassistisch, aber seine Bedeutung und Konnotation hängen vom Kontext ab:
1. Historische Bedeutung: Ursprünglich war Pascha ein hoher osmanischer Titel, vergleichbar mit einem Gouverneur oder General. In diesem Sinne ist das Wort neutral und beschreibt eine historische Funktion.
2. Moderne Bedeutung im Deutschen: In Deutschland wird Pascha oft umgangssprachlich für einen Mann benutzt, der sich autoritär verhält oder von Frauen bedient werden will (Pascha-Verhalten). Diese Verwendung kann abwertend sein, ist aber nicht unbedingt rassistisch.
3. Rassismus-Debatte: Wenn Pascha gezielt benutzt wird, um Menschen mit türkischem oder arabischem Hintergrund pauschal negativ darzustellen, kann es als rassistisch gelten. In diesem Fall wärde es stereotype Vorstellungen von patriarchalen Strukturen verstärken.
Ob das Wort als rassistisch empfunden wird, hängt also vom Kontext und der Absicht des Sprechers ab.
13.02.2025 - 16:09 Uhr
Zitat von Utzel
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
13.02.2025 - 16:18 Uhr
Zitat von UlmerBVB1986
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Zitat von Utzel
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Wobei das wirklich schon lustig ist mit der Schere im eigenen Kopf. Heute würde ich bei dem Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" dann auch erst mal zusammenzucken und mich erst beim zweiten Gedanken wieder locker machen. Aber ich verachte die Empörungs-Kultur in dieser Gesellschaft sowieso, mag ein Generationen-Konflikt sein.
13.02.2025 - 16:19 Uhr
Zitat von Feiersinger
Joa, dann hätte man bei Angie und Ampel eigentlich kaum Probleme mit Islamismus haben dürfen. Sehr schwierig.
Zitat von Ganduin
Islamisten haben ein Interesse an starken rechten Parteien. Je stärker rechte Parteien werden, desto mehr geht die Politik und die Stimmung im Land auf "die Ausländer" oder "die Moslems" im allgemeinen, und desto eher kippen diese als Reaktion in den Islamismus ab.
Zitat von Feiersinger
Was ein Irrsinn. Was mir nicht aus dem Kopf geht: Warum häuft sich diese Sch... vor der Wahl? Welche "besondere" Motivation haben diese Typen gerade jetzt? Ich bin wahrlich kein Verschwörungstheoretiker, aber wer hat genau jetzt ein besonderes Interesse an so etwas?
Zitat von JayZy
Über 25 Schwerverletzte, darunter auch Kinder, eins davon schwebt in Lebensgefahr. Bei dem Täter handelt es sich um einen 24-jährigen Afghanen, der - laut bild.de - schon mehrfach wegen Eigentumsdelikten in Erscheinung getreten ist. Auch hier lasse ich das mutmaßlich weg, denn er wurde vor Ort in dem Auto festgenommen. Was für eine Horrortat.
Zitat von harry_keogh
Er habe auf dem Weg zum Anschlag ein Polizeiauto überholt, dann Gas gegeben und sei „in das Ende des Demonstrationszugs“ gerast.
Ich denke das Mutmaßlich kann man weglassen 😔
Zitat von Pfeife09
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/livebticker-muenchen-soeder-geht-von-anschlag-aus-110294076.html
Mutmaßlicher Anschlag in München.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/livebticker-muenchen-soeder-geht-von-anschlag-aus-110294076.html
Mutmaßlicher Anschlag in München.
Er habe auf dem Weg zum Anschlag ein Polizeiauto überholt, dann Gas gegeben und sei „in das Ende des Demonstrationszugs“ gerast.
Ich denke das Mutmaßlich kann man weglassen 😔
Über 25 Schwerverletzte, darunter auch Kinder, eins davon schwebt in Lebensgefahr. Bei dem Täter handelt es sich um einen 24-jährigen Afghanen, der - laut bild.de - schon mehrfach wegen Eigentumsdelikten in Erscheinung getreten ist. Auch hier lasse ich das mutmaßlich weg, denn er wurde vor Ort in dem Auto festgenommen. Was für eine Horrortat.
Was ein Irrsinn. Was mir nicht aus dem Kopf geht: Warum häuft sich diese Sch... vor der Wahl? Welche "besondere" Motivation haben diese Typen gerade jetzt? Ich bin wahrlich kein Verschwörungstheoretiker, aber wer hat genau jetzt ein besonderes Interesse an so etwas?
Islamisten haben ein Interesse an starken rechten Parteien. Je stärker rechte Parteien werden, desto mehr geht die Politik und die Stimmung im Land auf "die Ausländer" oder "die Moslems" im allgemeinen, und desto eher kippen diese als Reaktion in den Islamismus ab.
Joa, dann hätte man bei Angie und Ampel eigentlich kaum Probleme mit Islamismus haben dürfen. Sehr schwierig.
Dein Argument ergibt als Gegenargument nur Sinn, wenn man annimmt, Islamismus habe NUR Reaktion auf Spaltungspolitik und ablehnende Stimmung als Ursachen. Das hat aber niemand behauptet, und das ist auch verkehrt. Er hat aber AUCH Reaktion auf Spaltungspolitik und ablehnende Stimmung als Ursachen, was den Islamisten über diesen Kanal Anreize verschafft, Spaltungspolitik und negative Stimmung gegen Muslime zu provozieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Ganduin am 13.02.2025 um 16:34 Uhr bearbeitet
13.02.2025 - 16:38 Uhr
Zitat von Utzel
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Wobei das wirklich schon lustig ist mit der Schere im eigenen Kopf. Heute würde ich bei dem Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" dann auch erst mal zusammenzucken und mich erst beim zweiten Gedanken wieder locker machen. Aber ich verachte die Empörungs-Kultur in dieser Gesellschaft sowieso, mag ein Generationen-Konflikt sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Zitat von Utzel
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Wobei das wirklich schon lustig ist mit der Schere im eigenen Kopf. Heute würde ich bei dem Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" dann auch erst mal zusammenzucken und mich erst beim zweiten Gedanken wieder locker machen. Aber ich verachte die Empörungs-Kultur in dieser Gesellschaft sowieso, mag ein Generationen-Konflikt sein.
Kinder haben da eh eine andere, unschuldige Sicht auf die Dinge. Das kommt erst später. Mohrenkopfwecken gab es bei uns immer, also ein "Dickmann´s" (um den Markennamen zu verwenden) im Wecken. Das sowas, oder die Bezeichnung N###rkuss kenne ich auch noch... verschwindet okay für mich. Hatte aber beides nichts mit Rassismus zu tun, sondern das waren meine Kinderwelt. Im Nachhinein denke ich mir schon auch, dass das eine schon hart Grenzwürdig war und das andere einfach rassistisch.
Aber nach wie vor, das Kinderspiel, da habe ich null Bezug auf schwarze Menschen, noch immer nicht.
Schere im eigenen Kopf, irgendwie passend.
13.02.2025 - 17:19 Uhr
Zitat von UlmerBVB1986
4. Es ist ein großer Unterschied ob ich jemanden auf eine Party als Hofnarr bezeichne, oder in einer Talkshow die Söhne von Migranten als Paschas bezeichne. Das Scholz mir egal ist und ich mitgehe, das eine Beleidigung eines Kanzlers, oder dir und mir oder anderen nicht würdig ist, es von einem schwachen Geist zeuge - oder wie der spruch geht.
Das wir uns darauf einigen können hier uneinig zu sein.
4. Es ist ein großer Unterschied ob ich jemanden auf eine Party als Hofnarr bezeichne, oder in einer Talkshow die Söhne von Migranten als Paschas bezeichne. Das Scholz mir egal ist und ich mitgehe, das eine Beleidigung eines Kanzlers, oder dir und mir oder anderen nicht würdig ist, es von einem schwachen Geist zeuge - oder wie der spruch geht.
Das wir uns darauf einigen können hier uneinig zu sein.
Ich persönlich bin ein Fan davon, einfach mal wieder 10-15 Jahre zurückzureisen und 2-3 Gänge runterzuschalten. Früher war nicht alles besser, aber man muss auch nicht jeden Trend mitgehen.
In meiner Jugend waren Rassisten für mich NPD-Wähler und/oder Menschen, die durch ungezügelten Hass und teils sogar Gewalt andere Menschen nur aufgrund ihrer Hautfarbe oder Herkunft angegangen sind.
Das, was seitdem in unserem Wording passiert ist, vermischt solch zutiefst menschenverachtendes Gedankengut und Handlungen mit dem einen Onkel, der am Mittagstisch einen unpolitischen Witz erzählt oder eben einem Olaf Scholz oder Friedrich Merz.
Wenn früher (Mitte der 2000er) von einer Rassismusdebatte die Rede war, dann war das wesentlich ernsthafter als das Heute in weiten Teilen der Fall ist. Aber in Zeiten von Social Media und Clickbait zieht es natürlich besser, wenn man von "rassistischer Entgleisung" spricht, als dass man einfach sagt "Halt den Mund und schlaf deinen Rausch aus".
Man kann Scholz, Merz und jeden anderen Politiker auch inhaltlich kritisieren. Aber verschwenden zu viel Zeit und Energie damit, diese Leute anhand etwas Oberflächlichem zu beurteilen anstatt einen tiefergehenden Diskurs über die Sachen zu suchen, die wirklich von Bedeutung sind.
Aber ja, das ist die dunkle Seite von Internet und Social Media. Geld fließt nur, wenn die Aufmerksamkeit hoch ist, und 80% der Menschen interessieren sich nur für eben solche Oberflächlichkeiten.
13.02.2025 - 17:59 Uhr
Wenn jemand den Westen, ein Land oder eine Gesellschaft etc. sehr hasst und einen Anschlag verüben will ist vor einer Wahl nahezu perfekt (wenn man das in diesem Zusammenhang verwenden will). Das Land ist aufgeschreckt, die Hoffnung und Chance groß dass das Land weiter gespalten wird und sich (noch) mehr Wähler den extremen Parteien zuwenden. Das schadet dem Land, der Gesellschaft, dem Zusammenhalt, der Wirtschaft… dem ganzen Land, das schlägt voll ein oder?
13.02.2025 - 18:09 Uhr
Zitat von Utzel
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Zitat von UlmerBVB1986
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Zitat von Utzel
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Eine Diffuse Angst vor Fremden schüren ist also weniger doof, weil nicht rassistisch?
Wenn hier Leute von Empörungskultur reden und dabei Scholz und den Hofnarr meinen, da kann ich ja noch folgen, aber wenn man sich aufregt und versucht bescheuerte Praktiken von Übergestern zu rechtfertigen (sprachlich wie inhaltlich), da habe ich kein Verständnis für.
Manche Sachen sterben zurecht aus, der "schwarze Mann" gehört genauso dazu wie der N.g..Ku..
@UlmerBVB1986 ich habe auch immer an einen bösen Kapuzenmann gedacht und daran zeigt sich ja, dass man Rassismus ganz schwer durch Verbote einzelner Worte/Inhalte Herr wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Holzschuh85 am 13.02.2025 um 18:11 Uhr bearbeitet
13.02.2025 - 19:21 Uhr
Zitat von Holzschuh85
Eine Diffuse Angst vor Fremden schüren ist also weniger doof, weil nicht rassistisch?
Wenn hier Leute von Empörungskultur reden und dabei Scholz und den Hofnarr meinen, da kann ich ja noch folgen, aber wenn man sich aufregt und versucht bescheuerte Praktiken von Übergestern zu rechtfertigen (sprachlich wie inhaltlich), da habe ich kein Verständnis für.
Manche Sachen sterben zurecht aus, der "schwarze Mann" gehört genauso dazu wie der N.g..Ku..
@UlmerBVB1986 ich habe auch immer an einen bösen Kapuzenmann gedacht und daran zeigt sich ja, dass man Rassismus ganz schwer durch Verbote einzelner Worte/Inhalte Herr wird.
Zitat von Utzel
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Zitat von UlmerBVB1986
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Zitat von Utzel
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Zitat von rm-woogie
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Zitat von UlmerBVB1986
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Wäre nett wenn du das mal Recherchierst. In welchen drei Parteien sind die 60% der Journalisten drin? Und ist das nur auf die Journalisten bezogen die einer Partei angehören, oder auf die gesamte Anzahl der Jounalisten bezogen? Wenn 10% aller Journalisten in Deutschland einer Partei angehören und davon 80% "links" sind, dann kann man das ja nicht auf 100% der Journalisten beziehen, sondern nur auf die 10%.
Verstehst du was ich meine? Darum hinterfrage ich diese Zahl, sollte auch kein Angriff auf dich sein.
Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.
Zitat von UlmerBVB1986
Welche Befragung war das?
Zitat von rm-woogie
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Die Schlagseite kann man nunmal nicht leugnen. Nicht leugnen kann man auch, dass nur 37 Prozent dieser bei der Journalistenbefragung 24 angegeben haben, dass sie in der Berichterstattung nicht überwiegend die Position der Partei annehmen der sie nahestehen.
Anders gesagt, machen dies über 60 Prozent.
Welche Befragung war das?
Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.
Zitat von UlmerBVB1986
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie geschrieben, ich hinterfrage.
Merz und Windräder mal herausgepickt: er findet diese hässlich und meint es sei eine Überganstechnologie. Zum Thema Kernfussion habe ich diese Woche schon sehr viel geschrieben. Da steckten wir beim Weltrekord, im Oktober 2023, in Sachen Ertrag noch immer fast die 100 Fache Menge an Energie rein, als das was raukam. Man schätzt auch vorsichtig das man frühstens ab 2050 mit einer komerziellen Nutzung rechnen könne. Wohlgemerkt ist das der Fortschritt nach 40 Jahre Forschung.
Das ist keine ausgereifte Technologie, noch in greifbarer Nähe. Ein Herr Merz hat den Wunschtraum der Kernfussion, aber ich bezweifel das er noch zu lebzeiten auch nur ein Kernfussionskraftwerk ans Netz gehen sehen wird, der Mann wird Ende des Jahres schon 70.
Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.
Zitat von UlmerBVB1986
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Ich will Scholz nicht in Schutz nehmen, aber ist der Begriff "Hofnarr" wirklich ein rassistischer geprägter Ausdruck?
Im verlinkten Kommentar von dir verteidigst du Merz, dass man nicht das ganze Zitat in Umlauf gebracht habe, du schreibst hier aber nur davon, das Scholz einen Politker auf seine Hautfarbe reduziert haben soll, das wurde bereits dementiert, dass diese Aussage nicht getätigt wurde...
Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.
Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???
Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.
Kann man so schreiben ohne Frage. Lustig und leicht passend zum Thema, ich habe neulich vorgeschlagen mit meinen Kindern "wer hat Angst vorm schwarzen Mann" zu spielen. Meine Frau sah mich entsetzt an und meinte das kann man doch nicht mehr so sagen. Für mich war das nie ein Bezug zu schwarzen Menschen, sondern ein Typ mit schwarzem Kaputzenanzug bei dem man das Gesicht nicht sieht.
Aber so ähnlich stelle ich es mir in dem Fall auch vor, oder einfach diesen Vorfall als politischen ausnutzen wollen.
Genau das meine ich, auch ich kenne den Ausdruck "Angst vorm schwarzen Mann" nur als drohende Warnung der Kinder, nicht mit Fremden mitzugehen oder keine Geschenke ("Bonbons") von Fremden anzunehmen. Hat für mich deshalb auch nichts mit Rassismus zu tun, wie eben auch "Hofnarr", den ich nur mit einem Clown am Königshof verbinde und nicht mit Hautfarbe oder sonstwas. Deshalb meine ich, dass der behauptete "Rassismus" in diesen Fällen eben gerade diejenigen entlarvt, die in ihren Köpfen selbst rassistische Gedanken entwickeln, ohne dass es nötig wäre.
Eine Diffuse Angst vor Fremden schüren ist also weniger doof, weil nicht rassistisch?
Wenn hier Leute von Empörungskultur reden und dabei Scholz und den Hofnarr meinen, da kann ich ja noch folgen, aber wenn man sich aufregt und versucht bescheuerte Praktiken von Übergestern zu rechtfertigen (sprachlich wie inhaltlich), da habe ich kein Verständnis für.
Manche Sachen sterben zurecht aus, der "schwarze Mann" gehört genauso dazu wie der N.g..Ku..
@UlmerBVB1986 ich habe auch immer an einen bösen Kapuzenmann gedacht und daran zeigt sich ja, dass man Rassismus ganz schwer durch Verbote einzelner Worte/Inhalte Herr wird.
Das hast du in den falschen Hals bekommen. Meine Aussage in Bestätigung zu @UlmerBVB1986 war eben, dass damals keine Eltern und keine Kinder bei dieser Ermahnung "Angst vorm schwarzen Mann" an afrikanische oder sonstwie farbige Menschen und bei dem Ausdruck "Fremder" an Ausländer oder Migranten gedacht hat. Es waren einfach unbekannte Menschen gemeint, denen man als Kind nicht einfach vertrauen oder folgen sollte. Ich wusste noch nicht einmal warum, denn auf Missbrauchs- oder Kidnapping-Gefahren wäre man als Kind natürlich nicht gekommen, gewarnt wurde man aber trotzdem.
Die Konnotation zu Herkunft oder Status von Menschen ist erst in den letzten 20 oder möglicherweise 30 Jahren entstanden, seit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus wieder Breite Schichten der Bevölkerung infizieren und vor allem inzwischen auch wieder sagbar geworden sind.
13.02.2025 - 20:07 Uhr
Zitat von rm-woogie
Wo habe ich gesagt, dass dies wörtlich in deinem Beitrag steht? Was willst du damit sagen?
Wo habe ich gesagt, dass dies wörtlich in deinem Beitrag steht? Was willst du damit sagen?
Nirgendwo habe ich das Wort "massiv" benutzt, das hast du getan. Mir ging es um die Zwischentöne und Nuancen. Darüber hätte ich gerne diskutiert, deswegen ist das Wort "massiv" Fehl am Platz. Framing? Oder was soll diese Wortwahl sonst?
Zitat von rm-woogie
Die Ausgangssituation war die Frage warum die Grünen im Vergleich so WENIG Wähler haben.
Deine Antwort war darauf. Die Bild. Und dass die Bevölkerung sich so leicht davon beeinflussen lässt.
Schon vergessen?
Die Ausgangssituation war die Frage warum die Grünen im Vergleich so WENIG Wähler haben.
Deine Antwort war darauf. Die Bild. Und dass die Bevölkerung sich so leicht davon beeinflussen lässt.
Schon vergessen?
Ja und wurde hiermit oder hiermit z.B. im weiteren Verlauf untermauert.
Zitat von rm-woogie
Warum dichtest du dir irgendwas zusammen und verziehst den Kontext? Was stört dich an den Wörtern massiver Beeinflussung, wenn du selbst dies als Grund anführst, dass die Grünen im Vergleich so wenig Wähler haben? Was soll es sonst heißen?
Warum dichtest du dir irgendwas zusammen und verziehst den Kontext? Was stört dich an den Wörtern massiver Beeinflussung, wenn du selbst dies als Grund anführst, dass die Grünen im Vergleich so wenig Wähler haben? Was soll es sonst heißen?
Ich hab dir Quellen zur Massenpsychologie genannt.
Was sich direkt auf die Behauptung bezieht, die Masse (in Form des Wählers) alles andere als gesichert richtig liegt.
Habe auf Auflage der Springer-Medien bzw. Reichweite hingewiesen.
Andere User haben dir genau das aufgezeigt, worauf ich abgezielt habe: Diffamierungskampagnen gegen Habeck und Grüne.
Zusammengenommen, wird ein Schuh draus.
Zitat von rm-woogie
Wie soll man denn deine völlig falschen Vorwürfe und Urteile denn sonst einordnen?
Wie soll man denn deine völlig falschen Vorwürfe und Urteile denn sonst einordnen?
So wie das in den verlinkten Beiträgen, von einigen Usern gemacht wurde? Wenn dem so wäre, müsste sich mein Beitrag sehr leicht mit Quellenangaben widerlegen lassen. Bin gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen.
Danke vorab.
Das was ich geschrieben habe, wurde mittlerweile auch belegt... zum Beispiel hier. Du kannst dir aber auch direkt diesen Beitrag durchlesen. Besser kann ich es nicht schreiben. Wenn dir das nicht reicht, dann liefer erstmal annähernd etwas gleichwertiges. Oder habe ich es überlesen? Dann kläre mich auf.
Zitat von rm-woogie
Erstens hat keiner irgendwas belegt, sondern Lek hat da nur rumgepoltert und entgegen behauptet. Kannst du mir die Belege in dem Post vielleicht einmal kurz zusammenfassen und zeigen? Vielleicht habe ich diese auch einfach überlesen. Das kann natürlich sehr gut sein.
Erstens hat keiner irgendwas belegt, sondern Lek hat da nur rumgepoltert und entgegen behauptet. Kannst du mir die Belege in dem Post vielleicht einmal kurz zusammenfassen und zeigen? Vielleicht habe ich diese auch einfach überlesen. Das kann natürlich sehr gut sein.
Scheinbar. Sie sind in diesem Beitrag weiter oben enthalten.
Zitat von rm-woogie
Und zweitens habe ich nirgends bezweifelt und das muss mir auch keiner sagen, dass die Bild die Kampagnen fährt und ein Schmutzblatt ist. Und ich weiß auch nicht wie du darauf kommst, dass ich die einzelnen Medien in direkter Weise miteinander vergleiche? Das ist doch null der Punkt worum es geht.
Es haben mir jetzt 3 oder 4 Leute auf meinem Kommentar geantwortet und keiner hat sich mit der Thematik befasst. Es macht wenig Spaß wenn die Menschen sich nicht mit dem Gegnüber auseinandersetzen, sondern lieber die Worte umdrehen. Das macht kein Spaß gegen Windmühlen zu kämpfen. Wie gesagt. Wenn wir diskutieren wollen, dann bin ich sehr sehr gerne dabei, so ist es aber auch einfach nur anstrengend.
Lese meine Posts nochmal in Ruhe, antworte und dann schauen wir sehr gerne weiter. Aber du verstehst es sicherlich wie anstrengend es ist, wenn allein in dieser kurzen Zeit 4-5 völlig falsche Behauptungen kommen und Thematiken, die mein Post gar nicht hergibt.
Und zweitens habe ich nirgends bezweifelt und das muss mir auch keiner sagen, dass die Bild die Kampagnen fährt und ein Schmutzblatt ist. Und ich weiß auch nicht wie du darauf kommst, dass ich die einzelnen Medien in direkter Weise miteinander vergleiche? Das ist doch null der Punkt worum es geht.
Es haben mir jetzt 3 oder 4 Leute auf meinem Kommentar geantwortet und keiner hat sich mit der Thematik befasst. Es macht wenig Spaß wenn die Menschen sich nicht mit dem Gegnüber auseinandersetzen, sondern lieber die Worte umdrehen. Das macht kein Spaß gegen Windmühlen zu kämpfen. Wie gesagt. Wenn wir diskutieren wollen, dann bin ich sehr sehr gerne dabei, so ist es aber auch einfach nur anstrengend.
Lese meine Posts nochmal in Ruhe, antworte und dann schauen wir sehr gerne weiter. Aber du verstehst es sicherlich wie anstrengend es ist, wenn allein in dieser kurzen Zeit 4-5 völlig falsche Behauptungen kommen und Thematiken, die mein Post gar nicht hergibt.
Und du hast dich mit der Thematik befasst? Dann lass mich und diese 3 oder 4 Leute einfach daran teilhaben.
Unterstellungen des "Wörter umdrehen" helfen hier nicht.
Kann man alles auch schnell recherchieren:
Der Deutsche Presserat hat in der Vergangenheit mehrfach die BILD-Zeitung gerügt. Im Jahr 2021 betrafen fast die Hälfte aller Rügen die BILD und ihre Ableger.
Analyse der Stiftung Neue Verantwortung (2017): In dieser Studie wurde festgestellt, dass sowohl die AfD als auch Medien wie die Junge Freiheit oder rechte Blogs Desinformation verbreiten. Dabei machen die sozialen Netzwerke nur die eine Hälfte der Medaille aus, in der anderen Hälfte der untersuchten Fälle verbreiten auch redaktionelle Medien Desinformation. Auffällig oft tauchen die beiden Springer-Outlets, allen voran Welt.de sowie Bild.de, auf.
Der Bezug zu den Grünen wurde schon weiter oben hergestellt in Form dessen und die Verbindungen/Zusammenhänge sind entscheidend, wenn man gewillt ist dieser Argumentation zu folgen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.