Gib mich die Kirsche! Der Talkthread

Danke.

Kurz nachgeschaut, 224.000 Männer und Frauen arbeiten als Journalisten in Deutschland. Und 525 wurden in der Umfrage befragt. Allerdings muss man auch sagen "40 Prozent arbeiten im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, 61 Prozent bei einem privatwirtschaftlichen Medium" zeigt doch ein Problem auf, wie will man genau wissen wie es sich dort verteilt? Zumal Mehrfachnennungen möglich waren...

Schwierig da solche Schlüsse zu ziehen wenn ihr mich fragt, vor allem wenn man nur die 37% die nicht "parteinah berichten" angegben haben und dann zu sagen, 63% machen das so. Stimmt so nicht:

27 Prozent der Befragten zu "ehesten nahestehen"
34 Prozent antworteten „teils-teils“
37 Prozent stimmten nicht zu
zwei Prozent antworteten mit „weiß nicht“ bzw. machten keine Angaben.

Somit wäre teils/teils für mich maximal 50% zu zählen, die parteinah berichten. Das bedeutet es würden 44% ( 27% + 34/2 % = 44%) aller Journalisten in D. parteinah berichten. 98.560 Journalisten also.

Es Arbeiten 40% im ÖRR, 89.600 also.

Es berichten 44% aller Journalisten im ÖRR parteinah. Also 39.424 Journalisten, oder 17,6% aller Journalisten in D. die im ÖRR arbeiten und parteinah berichten.

Von diesen 39.424 im ÖRR die parteinah berichten sind 60% eher "linken" Parteien zuzuordenen. Macht dann 23.654 Jounalisten, was wiederum auf 10,5% aller in Deutschland arbeitenden Journalisten zutrifft.

Also müssten nun 23.654 von 89.600 der Journalisten das Stimmungsbild in den ÖRR so bestimmen, dass die Berichtserstattung grundsätzlich "pro Links" ausfällt. Bzw. 10,5% aller Journalisten müssten in Deutschland die Berichtserstattung so an sich reisen, dass diese als "eher Links" bezeichnet werden kann.
Auch interessant, nur 6% der befragten Jounalisten sind in leitenden Positionen, 21% in Teilleitung und der Rest ohne Leitung.

Ganz besonder Interessant sind in der Studie die Punkte unter "Selbstverständnis und Erwartungserwartung". Das lässt die parteinahe Berichtserstattung in ein anderes Licht rücken. Speziell in folgenden Punkte:

Meinungen von Fakten trennen: 98% Selbstverständnis und 91% Erwartungserwartung

möglichst neutral und präzise informieren: 92% Selbstverständnis und 93% Erwartungserwartung

dem Publikum die eigene Meinungen präsentieren: 28% Selbstverständnis und 16% Erwartungserwartung

Fakten besonders betonen, die meine Meinungen stützen: 5% Selbstverständnis und 8% Erwartungserwartung

Die Regierungspolitik unterstützen: 1% Selbstverständnis und 2% Erwartungserwartung

https://www.journalismusstudie.fb15.tu-dortmund.de/die-befragungen/journalistinnen-2024/


Also unter der Voraussetzung, dass die besagte Studie wirklich auf 100% der Journalisten Anwendung findet.


Scheint mir nicht gerade wahrscheinlich zu sein, das die Medien übermässig link ausgerichtet, selbst im ÖRR, berichten. Bei privaten Medien kann ich es mir durchaus vorstellen, das man hier seiner politische Ausrichtung mehr folgt. Ist ja so sehr ausgprägt ja in den USA zu beobachten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von UlmerBVB1986 am 13.02.2025 um 12:04 Uhr bearbeitet

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/livebticker-muenchen-soeder-geht-von-anschlag-aus-110294076.html

Mutmaßlicher Anschlag in München.

Er habe auf dem Weg zum Anschlag ein Polizeiauto überholt, dann Gas gegeben und sei „in das Ende des Demonstrationszugs“ gerast.

Ich denke das Mutmaßlich kann man weglassen 😔

Über 25 Schwerverletzte, darunter auch Kinder, eins davon schwebt in Lebensgefahr. Bei dem Täter handelt es sich um einen 24-jährigen Afghanen, der - laut bild.de - schon mehrfach wegen Eigentumsdelikten in Erscheinung getreten ist. Auch hier lasse ich das mutmaßlich weg, denn er wurde vor Ort in dem Auto festgenommen. Was für eine Horrortat.

Was ein Irrsinn. Was mir nicht aus dem Kopf geht: Warum häuft sich diese Sch... vor der Wahl? Welche "besondere" Motivation haben diese Typen gerade jetzt? Ich bin wahrlich kein Verschwörungstheoretiker, aber wer hat genau jetzt ein besonderes Interesse an so etwas?

Ich hab mich das innerlich auch schon gefragt, aber wenn man anfängt in diese Richtung extrem zu denken, dann macht man es selbst so wie man es normalerweise kritisiert.

Gerade das Polizeistatement gesehen und war nur ein wenig irritiert, dass bei der Täterbeschreibung „Asylbewerber“ hinten drangehängt wird.

Auf jeden Fall mal wieder eine schreckliche Tat und hoffentlich kommen alle Schwerverletzten durch!

Islamisten haben ein Interesse an starken rechten Parteien. Je stärker rechte Parteien werden, desto mehr geht die Politik und die Stimmung im Land auf "die Ausländer" oder "die Moslems" im allgemeinen, und desto eher kippen diese als Reaktion in den Islamismus ab.

Joa, dann hätte man bei Angie und Ampel eigentlich kaum Probleme mit Islamismus haben dürfen. Sehr schwierig. In jedem Fall sollte man medial nicht sofort das Thema "Islamismus" als Ursache abstempeln. Letztens war es ja auch ein durchgedrehter Möchtegern-Psychiater mit abstrusen Gedankengängen.
Die Welt ist einfach irgendwie wahnsinnig geworden. Egal wo man hinsieht. Und das in atemberaubenden Tempo.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Feiersinger am 13.02.2025 um 14:42 Uhr bearbeitet

Das hätte ich doch wohl präzisieren müssen. Es geht selbstverständlich nicht um die Mitgliedschaft in einer Partei, sondern um die Neigung zu einer Partei.
Glaub mir, ich werfe nicht irgendwelche Zahlen in den Raum, sondern bewerte und überdenke diese vorher.


Steht 1 zu 1 in meinen Worten. Einfach googlen und unter den ersten Ergebnissen wird direkt die Ergebnissseite sein.



Wie genau trägt die Lebzeit von Merz zum Thema bei? Und es geht vordergründig nicht um die inhaltliche Bewertung der Aussagen, sondern dass Zitate völlig falsch wiedergegeben und dargestellt werden und bewusst gefälscht werden. Und allein, dass du darauf nicht eingehst und auch nicht eingreifst und etwas dazu sagst, spricht Bände. Das ist übrigens genau das was ich anspreche. Und ich lehne mich glaube nicht allzu weit aus dem Fenster, dass du bei einem Habeck ganz anders reagiert hättest.
Wir können gerne auch gerne allgemein über die Fusionstechnologie sprechen. Bloß weiß keiner was kommen wird und ich maße mir nicht darüber zu urteilen was in 20-50 Jahren sein wird. Wenn ich sehe wie die Welt vor 25 Jahren war und wie sehr sich alles weiterentwickelt hat und wird (Thema AI), habe ich keine Vorstellung was in 25 Jahren weiter Stand der Technik ist.
Es ist nur Hanebüchen immer nur von dem Status Quo auszugehen. Vor 20 Jahren haben wir noch 50-55 ct/kwh für Solarenergie vergütet, damit überhaupt investiert wird. Wir bezahlen noch etliche Jahre Anlagen die teils über 40 ct/kwh bekommen. Übrigens egal ob eingespeist wird oder ob diese wegen Redispatch 2.0 abgeriegelt sind und nicht einspeisen. Trotzdem meinen einige, man hätte in der Zeit viel mehr investieren müssen und wäre das alles ohne so weiteres möglich gewesen.
Nein, natürlich ist das jetzt viel effizienter und günstiger und geht jetzt viel schneller. Das sind alles vollkommen unpolitische Mechanismen. Aber das war jetzt auch nur ein Exkurs von persönlichem Interesse.
Es ist schlicht ein Farce wenn man da Merz Populismus oder sonstwas unterstellen will, weil er meint, dass man eines Tages die Dinger wieder abbauen kann, wenn sie nicht mehr gebraucht werden würden. Es ist schlicht eine Farce, dass du es nicht geschafft hast, diese vollkommen falsche Darstellung zu kritisieren und wie du es gerne machst zu "hinterfragen" und stattdessen lieber inhaltlich zur Fusionsenergie etwas geschrieben hast.



Come on. Weder verteidige ich Merz noch habe ich gesagt, dass der Hofnarr ein rassistischer Begriff ist. Ich habe gesagt, dass Scholz einen derartigen Aussetzer gehabt hat.
Es geht mir um die Entwicklung der Gesellschaft, die zunehmende Spaltung und Polemik und die Auswirkungen auf die Zukunft und der unserer Kinder. Wer wie welche Partei wählt oder wer welche Meinung hat, ist mir sowas von egal, solang man diese sachlich bildet und das Verständnisses eines Miteinander hat.
Aber siehst du keine Verwerfung bei den beiden Themen? Pascha ist zum Beispiel auch kein rassistischer Begriff. Und auch da hat Merz keine rassistische Aussage getätigt wo er verallgemeinert, sondern er hat nur von dem bestimmten Teil und Problematiken gesprochen. Aber wen hat die grundlegende Aussage von Merz interessiert?
Und wurden Merz dort der Populismus und diese unangebrachte, abwertende Aussage vorgeworfen? Oder wie haben fast alle Medien und die Gesellschaft laut tituliert?
Und Scholz dementiert kurz und dann ist alles vergessen und es war gar nicht so gemeint? Dann ist das der Maßstab? Aber bei einem Merz nicht, sondern dort zählt die Interpretation und Auffassung anderer?
Siehst du was ich meine?
Und come on - glaubst du wirklich Scholz hätte diese Aussage genauso getätigt, wenn der CDUler nicht die Hautfarbe hätte? Das er ausgerechnet ihn als Hofnarr sieht, der politisch so einzigartig in der CDU darsteht (was er eben nicht tut) um diese Aussagen zu tätigen?
Und um es nochmal zu verdeutlichen (und ich befürchte, dass meine Aussagen wieder umgedreht werden - nicht auf dich bezogen Ulmer). Weder glaube oder sage ich, dass Scholz rassistisch ist oder auch nur annähernd so denken würde. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Aber hier hat er sich einen Aussetzer geleistet wo er den Gegenüber auf die Hautfarbe reduziert hat. Und ja, das kann man natürlich nicht beweisen, aber ich bin nicht naiv. Und das muss man meinetwegen auch nicht als rassistisch betiteln. Es war aber höchstgradig diskriminierend und abwertend und eines Kanzlers absolut unwürdig und zeigt wie sehr der Wahlkampf der SPD ins Leere läuft, die vor allem mit einer persönlichen Abwertung Merz auftrumpfen wollen und einem staatsmännisch, vereinenden Scholz der das Gegenteil sei.

Und ich schreibe bewusst so provozierend und treibe einige Dinge auf die Spitze um die Inhalte zu verdeutlichen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rm-woogie am 13.02.2025 um 14:51 Uhr bearbeitet

Interessante Diskussion von euch, aber nur mal zum besseren Verständnis für mich: Scholz nennt jemand "Hofnarr" und dieser Jemand ist zufällig schwarz und deshalb ist das nun Rassismus? Ist das dann nicht eher der Rassismus in den Köpfen der Aufgeregten, die diese Verbindung überhaupt erst herstellen? Denn der Ausdruck "Hofnarr" selbst hat doch gar nichts mit der Hautfarbe zu tun???

Ob man einem Bundeskanzler nun grundsätzlich so eine Wortwahl zubilligen will, mag man diskutieren. Aber ansonsten muss ich doch jeden Menschen "Hofnarr" nennen können, ohne dass mir Rassismus unterstellt wird? Der Bezug auf die Hautfarbe wird doch hier nicht vom Redner, sondern erst im Anschluss von der Empörungsgesellschaft hergestellt. Was anderes wären Bezeichnungen wie "Mohr" oder ähnliches, die tatsächlich einen Bezug zur Hautfarbe enthalten.