Ex-Lautrer

Zur ganzen politischen Debatte äußere ich mich nicht, dass gibt eh nur unnötige Diskussionen und spaltet uns User. Wir sind Fan eines Vereins und ich mag hier alle und lese alle Beiträge sehr gerne, daher halte ich mich raus.

Aber was ich mich frage ist, wie jetzt quasi darüber gesprochen wird, dass Kuntz in seinen ganzen Statements schlecht beraten sei.
Also klar, kann man so sehen, aber ich frage mich gerade im Bezug auf Kuntz und Gottschalk.

Über beide wurde doch über Jahrzehnte gesagt, dass genau die Selbstsarstellung ihre Stärke ist. Die sind unheimlich gut bei den Fans, Zuschauern und Promis angekommen, wurden jahrelang als die Könige der Sympathie wahr genommen, konnten sehr gut reden, sich gut verkaufen und waren unglaublich beliebt.

Heute sagt man, dass Gottschalk und Kuntz schon immer sehr Touchi waren, schon immer unangenehm wirkten und schon immer einen komischen Eindruck gemacht haben.

Also das ist eine reine Feststellung. Kein Vorwurf.
Vielleicht sind Gottschalk und Kuntz auch einfach schlecht gealtert und passen nicht mehr in das Jahr 2026.

Ich unterstelle natürlich niemandem etwas. Das ist nur eine Frage die in mir aufkam.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BetzeFan93 am 27.01.2026 um 08:57 Uhr bearbeitet

Menschen werden älter und nicht alle schaffen es, über Jahrzehnte auf der Höhe der Zeit zu bleiben.

Es gibt natürlich Menschen, die im Alter unangenehm werden, weil sie sich selbst verändern. Ich denke jeder kennt solche Menschen, die irgendwann starrsinnig werden, nur noch am maulen sind und sich selbst glorifizieren.

Und es gibt Menschen, die im Alter unangenehm werden, weil sie sich selbst eben nicht verändern, die Welt sich um sie herum aber weiterdreht.

Zeiten ändern sich nunmal, das ist kein neues Phänomen. Was 1955 normal war, ist es 1985 nicht mehr und was 1996 okay war, geht eben 2026 nicht mehr. Ich verzichte mal auf Verweise in noch dunklere Zeiten zurück. Alles ändert sich, und du musst dich mit der Welt gemeinsam drehen, das war schon immer so und wird immer so sein, auch in tausend Jahren noch.

Das wird mit zunehmendem Alter immer schwieriger. Das war mit ein Erfolgsrezept der Popularität einer langjährigen Regierungschefin, sie hat einer immer älter werdenden Bevölkerung versprochen, dass sich die Welt eben nicht weiterdreht, sondern alles so bleibt, wie es ist. Das Problem ist schlicht, dass sich die Welt natürlich trotzdem weiterdreht und die Dinge niemals so bleiben, wie sie waren. Das wusste die Regierungschefin natürlich auch, aber sie wusste auch, dass die Menschen das nicht hören wollen.

Menschen wie Thomas Gottschalk, Dieter Bohlen etc sind einfach Produkte ihrer Zeit und nicht mehr fähig, sich anzupassen, da es eine hohe Reflexionsfähigkeit erfordert, die sehr schwierig zu erhalten ist, wenn du ein erfolgreicher Star bist, dem alle sagen, wie geil er ist und der nicht in den Aldi gehen kann, ohne dass 20 Bewunderer ein Selfie von dir wollen.

Die Menschen fanden mich 50 Jahre lang geil, das kann ja nicht plötzlich alles falsch gewesen sein…

Und gerade im Fußball romantisiert man eh die gute alte Zeit und fremdelt mit der Moderne, wir ja auch.

Ich fand Stefan als Spieler toll, als Funktionär hatte ich ein ambivalentes Verhältnis zu ihm. Er hat schon zu seiner Zeit bei uns narzisstische Züge gezeigt und ich möchte an diesem Punkt nur Widerspruch von Menschen akzeptieren, die zu seiner Zeit als VV bei ein paar JHVs anwesend waren und ihn nicht nur vom Sky Mikro kennen. Ich konnte ihn mit gutem Gewissen nicht jedes mal entlasten und hätte mir vor Jahren allem mehr Reflexion von ihm über seine eigenen Handlungen gewünscht (Betze Anleihe, Grünewalt, Compliance, Schupp…), davon war aber wirklich gar nichts zu spüren. Stattdessen gab es die „Ratten-Rede“ etc.

Von daher passt es in diese Linie von Stefans Art, dass er sich jetzt ebenso in wilde Gegenangriffe stürzt, ohne sichtbar darüber zu reflektieren, dass er vllt etwas falsch gemacht haben könnte und was er daraus lernen könnte.

Für große (und immer größer werdende) Teile der Gesellschaft dürften aber nicht SK oder Gottschalk aus der Zeit gefallen sein, sondern für diese Teile ist vielmehr der Zeitgeist das Problem. Das kann man natürlich als ewiggestriges Denken vom Tisch wischen, wird aber zunehmend schwieriger, weil diese Meinung, bzw. dieses Empfinden inzwischen quer durch die gesamte Gesellschaft geht. Die berühmte Spaltung der Gesellschaft kommt ja nicht von ungefähr und macht auch vor solchen Fällen keinen halt.

Warum sollte SK seinen Kopf also still und leise auf das Schafott legen? Er hat von der einen Seite sowieso keine Gnade zu erwarten. Das weiß er und das wissen vor allem seine Anwälte. Also geht man in die Offensive. Damit richtet man sich natürlich nicht an diejenigen, für die SK ohnehin nur ein alter, weißer, touchy-guy ist, der schon irgendwas getan haben wird. Man richtet sich bewusst an den anderen Teil der Gesellschaft, der nach den vielen Türks, Lindemanns, Mockridges und Kachelmanns eher skeptisch ist. Vor allem dann, wenn eigentlich niemand weiß, was überhaupt konkret vorgeworfen wird.

Wenn beide Lager erst mal Position bezogen haben, ist es eigentlich völlig unerheblich, wie der Fall am Ende ausgeht.

Sag niemals nie.
Erstens wird Gras drüber wachsen und die Öffentlichkeit ist vergesslich. Wenn sich zweitens die Vorwürfe in Grenzen halten, werden sie dann in der Zukunft auch nicht mehr rausgeholt.

Wenn wir von verbalen Übergriffen und Anzüglichkeiten sprechen, es bei zu viel und unangemessenem Körperkontakt bleibt, dann sind das gute Gründe ihn jetzt zu feuern. Aber kein Grund, das ewig nachzutragen oder auszugraben.

Wir sehen gerade die typische Welle. Vorwürfe kommen in die Öffentlichkeit. Anderes, was vorher nur Geraune und Geschichten war, wird rausgeholt (Auswärstfahrten, Wer saß wann neben ihm, Kindern ein Bein-Stellen).
Das wird vorüber ziehen, wenn Kuntz still hält und sich an einem Punkt öffentlich Reue zeigt ("War für mich anders wahrgenommen, tut mir Leid, wird nie wieder vorkommen!").

Für Kuntz sehe ich nicht schwarz.

Für vielel, die ihm "beispringen" allerdings schon. Wo für den einen - Kuntz - rechtlich und moralisch der noch der Konjunktiv gilt, zeigen andere in der offensichtlichen und öffentlichen Tat ihrer geschrieben Worte, dass es ihnen eindeutig an Anstand und gesundem Rechtsempfinden fehlt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hegermeister am 27.01.2026 um 11:37 Uhr bearbeitet

Im Verlauf der Sendung hat Kuntz versichert, dass die Anekdote kein Scherz war, sondern sich so zugetragen hat. Desweiteren soll er das Ganze auch vorher schon auf der Geschäftsstelle erzählt haben.

Keine Ahnung ob das stimmt, wurde aber so im HSV Forum berichtet.

Ich denke, wir sollten die seitenlangen Spekulationen und Interpretationen zu alten und neuen Geschichten von Stefan Kuntz hier beenden. Wir wissen alle nichts genaues, es gilt immer noch die Unschuldsvermutung und es reicht, wenn wir bei belastbaren(!) neuen Erkenntnissen die Diskussion wieder aufmachen. Danke!

Deine Verbissenheit gegenüber Anfang in allen Ehren - aber was war denn bei den anderen Trainern? Genau das wollte ich mit dieser "Blödsinnsrechnung" doch herausstellen.
Du sparst hier nicht an Kritik gegenüber Anfang, aber erwähnst mit keinem Wort, dass Aremu weder davor, noch danach überhaupt eine Rolle spielte. Und dass man durchgehend darauf bestand den Kader genau auf seiner Position zu verbessern und ja nicht nur Breithaupt kurzfristig verpflichtete, sondern eben auch Sirch, Sahin und Kuntz.
Ich bin absolut bei dir, dass gerade Robinson da letzte Saison alles andere als ein besseres Bild abgegeben hat. Aber wenn das einzige Argument für einen Spieler ist, dass andere noch schlechter sind, kann man sich die Diskussion ob seiner Relevanz eben auch sparen. Offenbar sah nicht nur Anfang eben Aremu als obsolet an, sondern auch die Trainer davor und danach, wie auch der Verein an sich. Ein Wechselkandidat war er ja schon lange davor und auch danach. Da nun die Kritik einzig an Anfang aufzuhängen, erscheint... willkürlich.

Am Ende bleibt, dass Aremu hier alleine unter Anfang überhaupt mal eine kurze Rolle spielte, aber weder davor noch danach nochmal ein Bein auf den Boden bekam. Und dass wenn er spielte, er eben ein massiv limitierter Spielertyp war, der im Spiel gegen den Ball seine Momente hatte, aber taktisch immer wieder Löcher riss, im Spiel mit dem Ball zu Fehleranfällig war und daher eben mitnichten diese Position ausfüllen konnte. Warum Anfang damals nicht auf ihn setzen wollte, das weiß nur er. Spielt aber auch keine Rolle, weil er selbst damals diese Rolle nicht ausfüllen konnte. Was da ein Spieler für einen Impact haben kann, sieht man nun an Kuntze - oder eben auch an Robinson, der Aremu bereits um ein vielfaches spielerisch überflügelt hat.

Fakten😄😄😄

Hand aufs Herz, wie viele deiner 355 Beiträge haben keinen Bezug zu Markus Anfang? 10 oder noch weniger?

Diese Verbissenheit habe ich in der Form hier glaube ich noch nie erlebt.

Ich verstehe auch überhaupt nicht, inwieweit Anfang hier überhaupt thematisiert werden muss.

Du findest doch bei Aremu größtenteils absoluten Konsens, wonach er "ein sympathischer Spieler ist", er "maßgeblich an der erfolgreichen Phase im Herbst 2024 mitgewirkt hat", es "keiner so recht verstanden hat, warum er auf einmal draußen war" und dass es "seine Nachfolger nicht wirklich besser gemacht haben."

Deine sogenannte Fakten verblüffen insofern, dass wir, nachdem Aremu dann draußen war, 4x in Folge gewinnen konnten und gegen Hannover einen Punkt geholt haben. So viel zum Thema, es ginge "steilt nach unten."

Auch machst du es dir hier sehr einfach, die erste Saison mit Verletzung, roter Karte und schwerem Stand abzutun.
In den ersten 5 Partien der Saison 23/24 hätte er bspw. sehr wohl zur Verfügung gestanden. Dann kam die Verletzung und dann die rote Karte. Ändert nichts daran, dass er die letzten 15!!! Spiele grundsätzlich zur Verfügung gestanden hätte. Hier wurde ihm u.a. auch ein Soldo vorgezogen.

Der Großteil deiner Äußerungen ist völlig unsachlich "Milchmädchenrechnung" und auch überhaupt nicht zutreffend.
Ich weiß auch nicht, warum du nun wiederholt behauptest, dass "Hanslik bei Anfang außen vor war."
Du kannst ganz einfach nachschauen, dass er in der Hinrunde 8x Kapitän war und in der kompletten letzten Saison 3!!!!! Spiele verpasst hat. Einmal war er krank, einmal gesperrt und einmal nicht im Kader.

Auch irritieren mich Äußerungen wie "Trainer komplett überfordert" oder "schlimme, schlimme letzte Saison." Nachdem wir 23/24 drei Trainer hatten und bis zum vorletzten Spieltag um den Klassenerhalt gekämpft haben, war die schlechteste Platzierung unter Anfang mal ein 13ter Platz.

Wenn man dies versuchst sachlich darzustellen, ist man entweder ein "Anfang Fanboy" oder soll "1984 lesen."

Herzlichen Glückwunsch, fantastische Diskussionskultur.

?

Vielleicht gehst du mal auf meine Punkte ein, in denen einige Widerlegungen drin waren?

Nach deinen Ausführungen, "ging es steil bergab", nachdem Aremu draußen war. Ich hielt dagegen, dass man aus den ersten 5 Spielen 4 Siege und ein Unentschieden holte.

Du meintest "lapidar" "joa, erste Saison war schwierig, Verletzung und rote Karte." Ich hielt dagegen, dass erst trotzdessen genug Chancen gehabt hätte, auf Spielzeit zu kommen oder zumindest mal im Kader zu stehen. War trotz 3 Trainer nicht gegeben und erst wurden ihm andere Spieler, die in einem Leistungsloch steckten (Soldo) vorgezogen.

Dann bringst du selbst unhaltbare Beispiele, wie, "dass Anfang nicht auf Hanslik gesetzt hat", was nachweislich vollkommener Quatsch ist und, nachdem ich dies aufgegriffen habe, sprichst du von "Nebelkerzen", die du aber selbst herbeigeschrieben hast?

Nochmal, ich und vermutlich viele Mitforisten hätten Aremu gerne weiter neben Kaloc gesehen. Aremu war Teil der sportlich vermutlich besten Phase und seine Ausbootung verstehe ich ebenfalls nicht. Es wäre mit Aremu in der Rückrunde sicher nicht schlechter gelaufen als mit Breithaupt und man hätte sogar Geld gespart.

Mich stört, dass Aremus sportlich unbefriedigende Spielzeit hier nach deinen Ausführungen einzig und allein Markus Anfang angelastet wirst und du hierbei die Phasen unter 4! anderen Trainern komplett ignorierst, keine Beispiele bringst, von "Fakten sprichst" und von Mitforisten irgendwelche Belege einforderst, ohne selbst irgendwelche zu bringen.

Die Obession des Users bezüglich Anfang ist mehr als gut dokumentiert, von daher ist nicht überraschend.
Das mag im direkten Bezug zu Anfang in Diskussionen noch akzeptabel sein, hier in der Bewertung zu Aremu sich aber auf Anfang zu fokussieren bringt nix, sondern führt einfach zu falschen Schlüssen.