Aufsichtsrat

Sorry, aber das ist ja mal wieder totaler .... , der hier in die Welt gesetzt wird. Was denn für einen Machtverlust oder welche Teile des AR werden denn entmachtet ? Der AR des eV ist doch identisch mit dem AR der zukünftigen KGaA und dort mit noch weitergehenderen Rechten ausgestattet und der Vorstand gleichzeitig die Geschäftsführung der Verwaltungs GmbH die wiederum die Geschäfte der KGaA führt. Wo ist das denn ein Machtverlust von irgendwem ? Im Gegenteil. Es geht doch bei der völlig sach- und fachkundelosen Einmischung von Frau Bachmann auch gar nicht auch nur annähernd um die Ausgliederung, sondern um den Eigentümerwechsel bei den Stadionverbindlichkeiten. Das eine hat doch faktisch mit dem anderen gar nichts zu tun. Da brauch man sich doch hier nicht wieder solche Märchen zusammenstricken.

Und es ist die Aufgabe des AR zu prüfen und im Sinne der Mitglieder zu handeln, gerade in solch einer gravierenden Sache seiner Kontrollaufgabe nachzukommen. Das kann man ihm ja nun nicht zu Vorwurf machen, lieber einmal zuviel draufgesehen und nachgefragt als zu wenig. Das hat auch überhaupt nichts mit Gegen Dahlmann zu tun, der Vorstand ist mit der Umsetzung beauftragt und muss sich da auch an Regeln und Satzung halten, darüber zu wachen ist die Aufgabe des AR. Wenn es da Meinungsverschiedenheiten oder andere Meinungen gibt, dann ist das eben so und nicht per se schlecht, das gehört nur nicht via Presse oder geltungsbedürftige politische Armleuchter an die Öffentlichkeit. Wenn Elgeti uns ausnehmen sollte wie ein faules Wachtelei, dann würde hier auch alles jammern, dass alle geschlafen haben, als es um grundlegendste Veränderungen des Vereins ging. Auch bei der Umsetzung, Formalien etc. können Fehler gemacht werden oder, oder, oder. Man kann nur ahnen worum es genau ging, aber mit Machtverlustängsten oder gegenseitiger Abneigung hat das wohl nichts zu tun, fachliche Meinungsverschiedenheiten, die aber leider dort ausgetragen werden, wo sie nicht hingehören. Nur dabei werden sich der/die Protagonisten ja auch was gedacht haben, wenn sie so einen Weg wählen.
Bachmann wäre allerdings die Letzte gewesen, die ich als Sprachrohr ausgewählt hätte.

Hier soll jetzt im Ernst behaupet werden, das im Aufsichtsrat nicht besprochen wurde, wie Hansa den Stadionkredit bei Herrn Elgeti bezahlen soll. Wenn Elgeti sagt die Zinsen werden freigestellt, dann muss es einen Vertrag mit ihm geben. Ihr denkt auch wir ziehen uns die Hose mit der Keifzange an.
Wenn es so ist das erst Frau Frau Doktor diesen Missstand bemerkt und den AR informiert dann gehört der AR sowieso abgelöst.Ein Misstrauensvotum gegenüber diesem AR ist mit Sicherheit fällig.

Na Du schreibst erst recht Mist. Der Vorwurf ist nicht der das Frau Bachmann den AR auf etwas aufmerksam gemacht hat, sondern umgekehrt. Und was das sein soll und wie der Vorwurf als Grundlage für die Strafanzeige lautet hat sie auch gesagt. Das hast Du schon verstanden was sie gesagt hat ? Eher nicht, wenn ich Deine Antwort lese, guck es Dir doch an. Es geht doch gar nicht um die Rückzahlung, Zinsen usw. des Stadionkredits.

Sie stellt (mit fremdem Wissen) die vllt. berechtigte Frage, wieso der Abschlag der DKB auf den Kaufpreis der Stadionverbindlichkeiten Herrn Elgeti gewährt wurde und nicht Hansa. Auch hierfür gäbe es stichhaltige Argumente, bspw. die Versteuerung von Sanierungsgewinnen aus Schuldenschnitten, denn nichts anderes wäre das. Und da steht noch, dass der AR vor vollendete Tatsachen gestellt und der Vertrag ohne dessen Zustimmung bereits geschlossen wurde, was der Satzung bei entsprechenden Größenordnungen widerspräche, wenn Hansa einer der Vertragspartner ist. Das ist der Kern ihrer Behauptungen, wie ich ihn interpretiere. Und wer da nun Recht oder Unrecht hat und was davon stimmt oder nicht, habe ich gar nicht gewertet. Ausgangspunkt war die Behauptung, der AR handle aus machttaktischen Gründen, weil diese beschnitten würde. Aber wo wird die denn bei der Ausgliederung beschnitten ? Ich finde diesen Punkt nicht.

Frau Doktor hat ein gewisses Geltungsbedürfnis, die halten wir mal ganz raus. Meine Frage ging dahin das es 5 Monate sein kann das der AR von nichts weiss. Das ist doch eigenes Verschulden. Wenn nicht sogar wirklich Machtspielchen um Dahlmann loszuwerden.
Bei Euch im Forum schien es so als ob der Vertrag nur für die Dauer Der Zinsaussetzung gilt. Was auch Sinn macht, weil mit der neuen Stadiongesellschaft ganz andere Geschäftsmodelle ausgehandelt werden.
Meiner Meinung greifen einige im Verein hier einen Stohhalm um irgendwie das Machtmonopol Dahlmann Elgeti zu durchbrechen. Aber es ist nun mal so Geld regiert. Eigentlich kann man dieses Thema beenden.
Wäre wahrscheinlich besser gewesen einen neuen Aufsichtrat mit der Ausgliederung zu beauftragen und nicht einen der scheinbar gar nicht mehr handlungsfähig ist.

Sorry, ich verstehe bis auf den ersten Satz nur Bahnhof. Ist aber auch egal, meine Frage, wo der Machtverlust, der hier als Motiv angeführt wird, zu sehen wäre, beantwortet das nicht und den gibt die KGaA Satzung so auch nicht her. Und deshalb beruht mMn das Theater auf anderen Dingen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von heiligergreif am 28.09.2015 um 21:46 Uhr bearbeitet

Ach, HG der Machtverlust ist doch für jedermann sichtbar, wenn der Stellvertreter die Stellungnahme zu den Vorkommnisse am Mittwoch abgibt. Dann schafft man es nicht mal die Beschlussfähigkeit herzustellen weil einer fehlt. Was ist wenn Ahrens jetzt wirklich zum Rücktritt gedrängt wird . Oder ein anderer mit seinen Ausstieg aus dem AR die Beschlussfähigkeit aufhebt um Dahlmann eine Galgenfrist zuermöglichen.

kann man einen sofortigen schuldenerlass in höhe von ACHT MIO ablehnen?? nun... #hansa aufsichtsrat ahrens kann!
http://twitter.com/bild_hansa/status/648598722922856448
Dieser Beitrag wurde zuletzt von chris153 am 28.09.2015 um 22:47 Uhr bearbeitet

Sollte dem so sein, dann ist Ahrens nicht mehr tragbar und sollte so schnell wie möglich entfernt werden. Machtspielchen auf Kosten des Vereins gehen mal gar nicht.

"Die Ultras übernehmen nach und nach die Macht im Verein – dann ist das eben so, aber bitte ohne mich“, sagte Flachsmeyer. Wo er Recht hat. Auch bzw. gerade weil Ahrens ein sehr unbeholfener ARV ist, werden die Konturen der Übernahme von unten immer deutlicher. Dies mal ins Bild zum Spiel gegen Magdeburg gesetzt, ergibt sich für den künftigen Umgang des Vereins mit den Ultras schon ein sehr fader Beigeschmack.

Eben, der Machtverlust ist sichtbar, weil er (der ARV) selber, so wie es aussieht, sich damit doch den Ast abgesägt hat auf dem er sitzt und jetzt mehr oder weniger zum Rücktritt gedrängt wird. Also totaler "Machtverlust". Das entbehrt jeder Logik, wenn es um Machterhalt ginge. Andersrum würde es eben auch keinen Sinn für die andere Seite machen, die die Zustimmung benötigt, den AR handlungsunfähig zu machen, weil dann wichtige Dinge nicht die nötige Zustimmung bekommen können und das Zeitziel bis zur MV nicht eingehalten werden kann. Ginge es um Macht, würde man hier, der Logik nach, alles kritiklos durchwinken, weil man dann einen weitere, mindestens gleichwertige "Machtposition" in der auszugliedernden Spielbetriebsgesellschaft bekäme.
Um eine Sache von außen zu bewerten, wenn die Gefechtslage für mich unklar ist, setzt für mich voraus, dass ich mir beide Seiten anhöre, bevor ich mein Urteil fälle. Und bisher habe ich nur eine Seite vernommen. Da würde ich schon gerne wissen, was den AR(V) dazu bewegt, sein Ehrenamt und guten Ruf derart aufs Spiel zu setzen und möglicherweise auch das Schicksal des Clubs. Denn wenn das angestrebte Konstrukt scheitert und die Konsequenz daraus Insolvenz heißt, dann hat hier gar keiner mehr irgendeine "Machtposition", egal wer angefangen hat oder die Verantwortung dafür trägt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von heiligergreif am 29.09.2015 um 08:11 Uhr bearbeitet