| Geburtsdatum | 20.11.2004 |
|---|---|
| Alter | 21 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,79m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | FC Kopenhagen |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 4 | - | - | ||
 | UECL Quali | 2 | - | - | |
 | Superliga | 2 | - | - | |
Youssoufa Moukoko [18]
30.07.2020 - 19:42 Uhr
27.08.2024 - 16:27 Uhr
Zitat von Paolo_Sousa
Wenn er diese Saison durchstartet sind aber auch die 18Mio ein Witz.
Aber so wie sich die ganze Geschichte entwickelt hat muss man schlussendlich froh sein, dass man ihn (& sein Gehalt) überhaupt los geworden ist.
Zitat von Showen
Wobei Nizza derzeit mit zwei Stürmern spielt und nur zwei Stürmer fit sind. Das sind mMn schon andere Vorzeichen, weshalb Nizza wohl auch bereit ist das volle Gehalt zu übernehmen. Wenn der Markt so für ihn schon nicht da ist und kein ernsthaftes Interesse besteht, hat man so wenigstens die Möglichkeit, dass er sich ins Schaufenster spielt. Bei einem direkten Wechsel für 10 Millionen hätten wir ebenfalls nichts davon, wenn er nächstes Jahr durchstartet.
Zitat von Paolo_Sousa
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Zitat von derNils
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Wobei Nizza derzeit mit zwei Stürmern spielt und nur zwei Stürmer fit sind. Das sind mMn schon andere Vorzeichen, weshalb Nizza wohl auch bereit ist das volle Gehalt zu übernehmen. Wenn der Markt so für ihn schon nicht da ist und kein ernsthaftes Interesse besteht, hat man so wenigstens die Möglichkeit, dass er sich ins Schaufenster spielt. Bei einem direkten Wechsel für 10 Millionen hätten wir ebenfalls nichts davon, wenn er nächstes Jahr durchstartet.
Wenn er diese Saison durchstartet sind aber auch die 18Mio ein Witz.
Aber so wie sich die ganze Geschichte entwickelt hat muss man schlussendlich froh sein, dass man ihn (& sein Gehalt) überhaupt los geworden ist.
Absolut, wobei man beim nicht ziehen der KO zumindest das vollständige Gehalt gespart und den dauernden Unruheherd der Medien gelöscht hat. Er wird dort mehr Spielzeit bekommen als bei uns, weshalb trotzdem im sommer ein Wechsel zu einem anderen Verein möglich wäre.
Bei uns würde man das Gehalt und noch mehr wert verbrennen, wenn er überhaupt nicht spielt.
Alles nicht optimal, das ist aber in den letzten 2 Jahren ein bisschen von allen Seiten verbockt worden. Da sitzen der Verein und Team Moukoko in einem Boot.
27.08.2024 - 16:54 Uhr
Zitat von visoj
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Zitat von Coq-au-vin
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Statistisch gesehen hat Moukoko eine bessere Passquote als Lionel Messi. Das sagt viel über Statistiken aus und wie man sie interpretiert. Denn wahrscheinlich hat Moukoko auch hier eine bessere Torquote als Herr Messi.
27.08.2024 - 20:44 Uhr
Zitat von visoj
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Zitat von Coq-au-vin
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
E
27.08.2024 - 20:44 Uhr
Zitat von visoj
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Zitat von Coq-au-vin
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
27.08.2024 - 21:37 Uhr
Zitat von Coq-au-vin
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
Sehe ich genauso. Moukoko war halt durch seine Vita extrem gehypt. Nachgewiesen hat er dieses Talent im Erwachsenenbereich nun mal nicht. Wenn die 8 Mio Jahresgehalt stimmen, dann kann man nur hoffen, dass der Wechsel klappt.
Und ich fand die Forderungen vor "jeder" Transferrunde anstrengend. Oder mit anderen Worten. Ich wäre froh über einen Wechsel.
27.08.2024 - 23:37 Uhr
Zitat von visoj
Jetzt auf einmal soll die Passquote nicht mehr entscheidend sein für einen Stürmer? Du hattest sie doch vorher auch mit als Grund aufgeführt, " Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen."
Du widersprichst dir in deiner Argumentation also selbst, da sie von Anfang an keine Substanz hatte. Auch weichst du der einfachen Frage aus, welchen Stürmer du denn besser eingebunden sahst, weil die einzige logische Antwort auf diese Frage sein kann "ich fande beide nicht wirklich besser was Passquote und Stellungsspiel anbelangt" Hier kritisierst du einen Punkt, der unter fast allen Stürmern, zu fast jeder Zeit, unter Terzic gilt und der damit eher kein wirkliches Gegenargument darstellen kann.
Jetzt sprichst du als nächstes von zu wenig Entwicklung. Wie soll sich Moukoko denn entwickeln, wenn er so selten das Vertrauen spürte, und die Einbindung von Stürmern im System eher nicht gut war?
Zitat von Coq-au-vin
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
E
Zitat von visoj
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Zitat von Coq-au-vin
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
E
Jetzt auf einmal soll die Passquote nicht mehr entscheidend sein für einen Stürmer? Du hattest sie doch vorher auch mit als Grund aufgeführt, " Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen."
Du widersprichst dir in deiner Argumentation also selbst, da sie von Anfang an keine Substanz hatte. Auch weichst du der einfachen Frage aus, welchen Stürmer du denn besser eingebunden sahst, weil die einzige logische Antwort auf diese Frage sein kann "ich fande beide nicht wirklich besser was Passquote und Stellungsspiel anbelangt" Hier kritisierst du einen Punkt, der unter fast allen Stürmern, zu fast jeder Zeit, unter Terzic gilt und der damit eher kein wirkliches Gegenargument darstellen kann.
Jetzt sprichst du als nächstes von zu wenig Entwicklung. Wie soll sich Moukoko denn entwickeln, wenn er so selten das Vertrauen spürte, und die Einbindung von Stürmern im System eher nicht gut war?
Nein, ich widerspreche mir keinesfalls. Ich habe nicht mit einem Wort sein, in meinen Augen, unsauberes Passspiel angesprochen, das ist schlicht totaler Blödsinn, noch suche ich immer wieder neue Argumente. Auch die Frage mit der besseren Stürmerwahl habe ich dir beantwortet. Ich habe geschrieben, dass ich sowohl Füllkrug, als auch Haller als die besseren Alternativen sehe. Heißt im Umkehrschluss natürlich nicht, dass ich damit dann voll zufrieden war. Nur für den Fall, dass du mir das vielleicht auch noch unterstellen möchtest.
Ich versuche dir lediglich einigermaßen plausibel nahezubringen, dass Moukoko für mich einfach nicht gut genug ist und bin damit krachend gescheitert. Mit dieser Niederlage werde ich leben können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Coq-au-vin am 27.08.2024 um 23:47 Uhr bearbeitet
28.08.2024 - 09:56 Uhr
Zitat von visoj
Es ging ja um die Frage der Einbindung, bitte nicht wieder zu allgemein werden. Füllkrug fandest du dann etwas besser eingebunden, ist ja ok.
Wir haben ja festgestellt, dass weder Fülle, noch Moukoko, noch Modeste sich da viel tun. Warum baust du dieses Argument trotzdem auf, obwohl es dann logischerweise eher wenig Gewicht hat? Und in diesem Kontext ist auch zu beachten, dass Moukoko sich also auf einem ähnlichen Level befindet, wie ein Ü-30 Profi mit jahrelanger Erfahrung. Dass Moukoko dort sogar noch Entwicklungspotenzial hat, wenn er öfter gespielt hätte, ist jetzt nicht so unwahrscheinlich.
Ich finde diese schnell aufgestellten, allgemeingehaltenen Kritikpunkte nicht wirklich nachvollziehbar und deshalb frage ich nach, wie genau sowas gemeint ist und versuche auch den Kontext der Kritik zu beachten, der wird mir viel zu oft vernachlässigt.
Zitat von Coq-au-vin
Nein, ich widerspreche mir keinesfalls. Ich habe nicht mit einem Wort sein, in meinen Augen, unsauberes Passspiel angesprochen, das ist schlicht totaler Blödsinn, noch suche ich immer wieder neue Argumente. Auch die Frage mit der besseren Stürmerwahl habe ich dir beantwortet. Ich habe geschrieben, dass ich sowohl Füllkrug, als auch Haller als die besseren Alternativen sehe. Heißt im Umkehrschluss natürlich nicht, dass ich damit dann voll zufrieden war. Nur für den Fall, dass du mir das vielleicht auch noch unterstellen möchtest.
Ich versuche dir lediglich einigermaßen plausibel nahezubringen, dass Moukoko für mich einfach nicht gut genug ist und bin damit krachend gescheitert. Mit dieser Niederlage werde ich leben können.
Zitat von visoj
Jetzt auf einmal soll die Passquote nicht mehr entscheidend sein für einen Stürmer? Du hattest sie doch vorher auch mit als Grund aufgeführt, " Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen."
Du widersprichst dir in deiner Argumentation also selbst, da sie von Anfang an keine Substanz hatte. Auch weichst du der einfachen Frage aus, welchen Stürmer du denn besser eingebunden sahst, weil die einzige logische Antwort auf diese Frage sein kann "ich fande beide nicht wirklich besser was Passquote und Stellungsspiel anbelangt" Hier kritisierst du einen Punkt, der unter fast allen Stürmern, zu fast jeder Zeit, unter Terzic gilt und der damit eher kein wirkliches Gegenargument darstellen kann.
Jetzt sprichst du als nächstes von zu wenig Entwicklung. Wie soll sich Moukoko denn entwickeln, wenn er so selten das Vertrauen spürte, und die Einbindung von Stürmern im System eher nicht gut war?
Zitat von Coq-au-vin
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
E
Zitat von visoj
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Zitat von Coq-au-vin
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Du hast gesagt, dass Moukoko nur über einen guten Torriecher verfügt, was bedeutet, dass er keine anderen guten Eigenschaften hat. Wer behauptet denn, dass du gesagt hast, Moukoko kann nichts?
Es sind natürlich Gegenbeispiele, was denn sonst? Glaubst du, nur du kannst Gegenargumente aufstellen, von wegen er hat nur einen Torriecher, und das zählt dann als Argument, aber andere Dinge, die andere User schreiben, die zählen dann nicht? Gewichtest du deine subjektive Meinung höher, als die aller anderen User?
Eines dieser Beispiele belegt der User sogar mit Zahlen und du bezeichnest es als Wischiwaschi? Seine Passquote steht faktisch im Vergleich da, da nützt keine Relativierungen von dir, von wegen er kommt häufig nicht mal in die Position.
Wenn du die Passquote, Stellungsspiel etc. nicht gut bzw. schlecht fandest, kannst du mir sagen, von welchem Stürmer unter Terzic du sie besser fandest? Unter Haller dann nehme ich an? Eine Rückrunde? Könnte dein Eindruck vielleicht korrekt sein, aber der Hauptgrund dafür, das System des Trainers gewesen sein? Oder fandest du Passquote und Stellungsspiel von Füllkrug und Modeste besser?
Ja, Moukokos Passquote ist auf einem Level mit Harry Kane oder auch Robert Lewandowski. Ich denke diese Beispiele dürften ausreichen, dass das nun wirklich absolut kein Beurteilungskriterium für einen Stürmer sein sollte.
Es geht auch weniger darum ob ich Füllkrug oder Haller besser finde, sondern das mir Moukokos Leistungsnachweis einfach nicht ausreicht um ihm auf Krampf Spielzeit verschaffen zu müssen. Er ist jetzt lange genug dabei und für mich gab es da einfach zu wenig Entwicklung, der 16-jährige Moukoko unterscheidet sich für mich nicht großartig vom fast 20-jährigen. Da hätte ein Entwicklungsschritt geschehen müssen, ist es aber nicht und als Verein kann man leider nicht ewig warten.
E
Jetzt auf einmal soll die Passquote nicht mehr entscheidend sein für einen Stürmer? Du hattest sie doch vorher auch mit als Grund aufgeführt, " Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen."
Du widersprichst dir in deiner Argumentation also selbst, da sie von Anfang an keine Substanz hatte. Auch weichst du der einfachen Frage aus, welchen Stürmer du denn besser eingebunden sahst, weil die einzige logische Antwort auf diese Frage sein kann "ich fande beide nicht wirklich besser was Passquote und Stellungsspiel anbelangt" Hier kritisierst du einen Punkt, der unter fast allen Stürmern, zu fast jeder Zeit, unter Terzic gilt und der damit eher kein wirkliches Gegenargument darstellen kann.
Jetzt sprichst du als nächstes von zu wenig Entwicklung. Wie soll sich Moukoko denn entwickeln, wenn er so selten das Vertrauen spürte, und die Einbindung von Stürmern im System eher nicht gut war?
Nein, ich widerspreche mir keinesfalls. Ich habe nicht mit einem Wort sein, in meinen Augen, unsauberes Passspiel angesprochen, das ist schlicht totaler Blödsinn, noch suche ich immer wieder neue Argumente. Auch die Frage mit der besseren Stürmerwahl habe ich dir beantwortet. Ich habe geschrieben, dass ich sowohl Füllkrug, als auch Haller als die besseren Alternativen sehe. Heißt im Umkehrschluss natürlich nicht, dass ich damit dann voll zufrieden war. Nur für den Fall, dass du mir das vielleicht auch noch unterstellen möchtest.
Ich versuche dir lediglich einigermaßen plausibel nahezubringen, dass Moukoko für mich einfach nicht gut genug ist und bin damit krachend gescheitert. Mit dieser Niederlage werde ich leben können.
Es ging ja um die Frage der Einbindung, bitte nicht wieder zu allgemein werden. Füllkrug fandest du dann etwas besser eingebunden, ist ja ok.
Wir haben ja festgestellt, dass weder Fülle, noch Moukoko, noch Modeste sich da viel tun. Warum baust du dieses Argument trotzdem auf, obwohl es dann logischerweise eher wenig Gewicht hat? Und in diesem Kontext ist auch zu beachten, dass Moukoko sich also auf einem ähnlichen Level befindet, wie ein Ü-30 Profi mit jahrelanger Erfahrung. Dass Moukoko dort sogar noch Entwicklungspotenzial hat, wenn er öfter gespielt hätte, ist jetzt nicht so unwahrscheinlich.
Ich finde diese schnell aufgestellten, allgemeingehaltenen Kritikpunkte nicht wirklich nachvollziehbar und deshalb frage ich nach, wie genau sowas gemeint ist und versuche auch den Kontext der Kritik zu beachten, der wird mir viel zu oft vernachlässigt.
Modeste war eine wahnsinnig schlechte Verpflichtung, zumal er Moukoko damals auch Spielzeit genommen hat. Den Schuh muss sich zweifelsfrei Terzic anziehen, was ihn da geritten hat und vor allem viel zu lange an Modeste festzuhalten. Das war für mich überhaupt nicht nachvollziehbar und zum damaligen Zeitpunkt habe ich mir auch mehr Einsatzzeit für Moukoko gewünscht.
Nichtsdestotrotz erlebt Moukoko gerade den fünften Trainer, die doppelte Amtszeit Terzics mal eingerechnet und hat es unter keinem dieser Trainer geschafft sich ernsthaft in die erste Elf zu spielen und seine Startelfeinsätze waren unterm Strich, natürlich hatte er auch bessere Spiele, einfach nicht genug. Er hat für mich von allen Stürmern im Kader den besten Torinstinkt und ist dazu noch nahezu beidfüßig, das ist wirklich bemerkenswert gut. Aber diese "Bauernschläue" (bitte nicht falsch verstehen), bringt einer Mannschaft im Profi-Bereich heutzutage nicht mehr so wahnsinnig viel wenn er ansonsten kaum ins Spiel eingebunden ist und sich einfach aufgrund seiner Physis nicht oft genug behaupten kann. Es gibt etliche Beispiele von Stürmern, Gabriel Jesus, Alvarez, Martinez, Openda etc., die sich nicht so regelmäßig abkochen lassen und das ist auf dem Niveau einfach ein riesiges Problem.
Das klingt hart, weil er immer noch ziemlich jung ist und man sich im Fall Moukoko mit der Frage beschäftigen sollte, ob es moralisch in Ordnung ist 16-jährige in so eine Drucksituation zu bringen, gerade bei so großen Vereinen. Aber es bringt ja nichts, für seine persönliche Entwicklung, für seine sportliche Entwicklung ist ein Tapetenwechsel die einzige vernünftige Lösung, er schafft es ja nicht einmal in den Kader derzeit wenn der nominelle Startstürmer verletzt auf der Tribüne sitzt.
28.08.2024 - 10:11 Uhr
Zitat von Coq-au-vin
Nichtsdestotrotz erlebt Moukoko gerade den fünften Trainer, die doppelte Amtszeit Terzics mal eingerechnet und hat es unter keinem dieser Trainer geschafft sich ernsthaft in die erste Elf zu spielen und seine Startelfeinsätze waren unterm Strich, natürlich hatte er auch bessere Spiele, einfach nicht genug. Er hat für mich von allen Stürmern im Kader den besten Torinstinkt und ist dazu noch nahezu beidfüßig, das ist wirklich bemerkenswert gut.
Nichtsdestotrotz erlebt Moukoko gerade den fünften Trainer, die doppelte Amtszeit Terzics mal eingerechnet und hat es unter keinem dieser Trainer geschafft sich ernsthaft in die erste Elf zu spielen und seine Startelfeinsätze waren unterm Strich, natürlich hatte er auch bessere Spiele, einfach nicht genug. Er hat für mich von allen Stürmern im Kader den besten Torinstinkt und ist dazu noch nahezu beidfüßig, das ist wirklich bemerkenswert gut.
Das war bereits bei Isak ein Trugschluss, der ebenfalls bei 4 Trainern (Tuchel, Bosz, Stöger, Favre) auf kaum nennenswerte Einsatzzeiten kam. Im Vergleich dazu sind Moukokos Einsätze deutlich vielversprechender gewesen. Beide hatten aber ein ähnliches Problem: Sie hatten (mindestens) einen namhaften Konkurrenten und man hat sich nicht getraut, dauerhaft auf ein Talent zu setzen. Lediglich in der Zeit nach Hallers Erkrankung und dem Nichtperformen Modestes wurde eine kurze Zeit auf Moukoko gesetzt, der dann auch geliefert hat und folgerichtig sogar für die WM nominiert wurde.
28.08.2024 - 10:26 Uhr
Zitat von nookie89
Das war bereits bei Isak ein Trugschluss, der ebenfalls bei 4 Trainern (Tuchel, Bosz, Stöger, Favre) auf kaum nennenswerte Einsatzzeiten kam. Im Vergleich dazu sind Moukokos Einsätze deutlich vielversprechender gewesen. Beide hatten aber ein ähnliches Problem: Sie hatten (mindestens) einen namhaften Konkurrenten und man hat sich nicht getraut, dauerhaft auf ein Talent zu setzen. Lediglich in der Zeit nach Hallers Erkrankung und dem Nichtperformen Modestes wurde eine kurze Zeit auf Moukoko gesetzt, der dann auch geliefert hat und folgerichtig sogar für die WM nominiert wurde.
Zitat von Coq-au-vin
Nichtsdestotrotz erlebt Moukoko gerade den fünften Trainer, die doppelte Amtszeit Terzics mal eingerechnet und hat es unter keinem dieser Trainer geschafft sich ernsthaft in die erste Elf zu spielen und seine Startelfeinsätze waren unterm Strich, natürlich hatte er auch bessere Spiele, einfach nicht genug. Er hat für mich von allen Stürmern im Kader den besten Torinstinkt und ist dazu noch nahezu beidfüßig, das ist wirklich bemerkenswert gut.
Nichtsdestotrotz erlebt Moukoko gerade den fünften Trainer, die doppelte Amtszeit Terzics mal eingerechnet und hat es unter keinem dieser Trainer geschafft sich ernsthaft in die erste Elf zu spielen und seine Startelfeinsätze waren unterm Strich, natürlich hatte er auch bessere Spiele, einfach nicht genug. Er hat für mich von allen Stürmern im Kader den besten Torinstinkt und ist dazu noch nahezu beidfüßig, das ist wirklich bemerkenswert gut.
Das war bereits bei Isak ein Trugschluss, der ebenfalls bei 4 Trainern (Tuchel, Bosz, Stöger, Favre) auf kaum nennenswerte Einsatzzeiten kam. Im Vergleich dazu sind Moukokos Einsätze deutlich vielversprechender gewesen. Beide hatten aber ein ähnliches Problem: Sie hatten (mindestens) einen namhaften Konkurrenten und man hat sich nicht getraut, dauerhaft auf ein Talent zu setzen. Lediglich in der Zeit nach Hallers Erkrankung und dem Nichtperformen Modestes wurde eine kurze Zeit auf Moukoko gesetzt, der dann auch geliefert hat und folgerichtig sogar für die WM nominiert wurde.
Ach, ganz ehrlich. Die WM-Nominierung war wie bei so vielen jungen Spielern ein kleiner Bonus und da Fußballdeutschland nicht mit Stürmern gesegnet ist auch in Ordnung, es schien zum damaligen Zeitpunkt ja auch so als wäre er angekommen, stellte sich dann leider hinterher als Trugschluss heraus. Seitdem sind allerdings schon wieder zwei Jahre vergangen und die Entwicklung ist tendenziell rückläufig und man kann nicht immer und immer wieder den Trainern die Schuld geben.
Isak war zudem einfach zur falschen Zeit am falschen Ort, Moukoko vielleicht ja auch, so richtig daran glauben tue ich allerdings nicht.
28.08.2024 - 10:49 Uhr
Ich bin mittlerweile einfach nur froh wenn der Spieler weg ist und das hat nichts mit der Qualität des Spielers zu tun. Das Tischtuch ist mittlerweile wohl soweit zerschnitten das eine Zusammenarbeit unmöglich scheint, dazu die kurze Vertragslaufzeit.
Dazu polarisiert der Spieler trotz der geringen Spielzeit ungemein, mittlerweile sind wir hier fast auf Seite 1000 im Forum, man könnte also meinen es handle sich hier um eine Vereinslegende
.
Denke Ruhe ist hier sowohl für die Entwicklung des Spielers als auch für die Entwicklung des Vereins förderlicher.
Ich wünsche dem Spieler trotz Berater nur das beste.
Dazu polarisiert der Spieler trotz der geringen Spielzeit ungemein, mittlerweile sind wir hier fast auf Seite 1000 im Forum, man könnte also meinen es handle sich hier um eine Vereinslegende
. Denke Ruhe ist hier sowohl für die Entwicklung des Spielers als auch für die Entwicklung des Vereins förderlicher.
Ich wünsche dem Spieler trotz Berater nur das beste.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.