| Geburtsdatum | 20.11.2004 |
|---|---|
| Alter | 21 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,79m |
| Vertrag bis | 30.06.2030 |
| Position | Mittelstürmer |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | FC Kopenhagen |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 4 | - | - | ||
 | UECL Quali | 2 | - | - | |
 | Superliga | 2 | - | - | |
Youssoufa Moukoko [18]
30.07.2020 - 19:42 Uhr
27.08.2024 - 12:02 Uhr
Zitat von ollabohm
Stimmt zum Teil was Du schreibst, ABER man hat sich nicht verzockt. Man wollte Mouki halten. Der war dann aber wiederum zuerst oft verletzt und anschließend passte er nicht in Terzics Fußballkonzept.
Moukoko selbst wollte sich dann nicht verleihen lassen. Hätte er ner Leihe zugestimmt und dort dann 10 Tore gemacht, hätte sowohl er als auch der BVB alles richtig gemacht, denn sein Marktwert wäre wohl wieder Richtung 30mio hoch gegangen und es hätte genügend zahlungskräftige Clubs mit Interesse gegeben diesen Sommer. Also hat eher er oder sein Berater sich verzockt und ein Jahr oder Halbjahr seiner Entwicklung hergeschenkt
Zitat von BVB_Chris274
Bei ihm ist jetzt genau das eingetreten, was ich vor einem Jahr (ca.) schon mal geschrieben hab. Man hat richtig Geld verschenkt. Als er mit 16 Jahren zu den Senioren kam war er in aller Munde, ein Top-Talent das vielleicht sogar weltweit seines Gleichens sucht (von den Zahlen her). Man hat ihm aber nie zugetraut sich bei uns durchzusetzen. Man wollte ihn aber auch nicht verkaufen, vermutlich aus Angst davor das er explodiert und man als Depp dasteht. Ich hab es damals schon gesagt, entweder hätte man ihm die Chance geben müssen und auch akzeptieren müssen, dass es in der Anfangszeit auch mal schlechte Phasen gibt. Oder ihn verkaufen müssen zu einer damals deutlich höheren Summe als er heute wert ist.
Für mich ist er jetzt ein 19-jähriger der in der letzten Saison in 20 Spielen 5 Tore (23/24) geschossen hat. Das liest sich deutlich schlechter als ein 18-jähriger der in 26 Spielen 7 Tore geschossen hat (22/23), oder ein 16-jähriger der in 14 Spielen 3 Tore geschossen hat (20/21).
19-jährige die in 20 Spielen 5 Tore schießen, gibt es viele https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u20&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
16-jährige mit einer solchen Quote sucht man beinahe vergebens: https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u17&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
Alles in allem, einfach verzockt von Seiten des BVB's so ehrlich muss man sein.
Zitat von Kreppl
Das ist die Schwarz Gelbe Fanbrille die die meisten vor TOLLWUT teilweise schäumen lässt man hat dem Jungen nie eine Vhance gegeben egal wie schlecht Füllkrug war, aber irgendwie musste man ja die viel zu hohe Ablöse für einen mittelmäßigen Füllkrug rechtfertigen
Zitat von BvRevolution
völlig seltsame Meinungen. Statt sich zu freuen, dass eine Lösung gefunden wurde, auch und gerade für den Jungen. Heult man hier rum, dass man keine Kaufpflicht bekommen hat. Völlig einseitige Sichtweise. Als ob das jetzt über die Zukunft des BVB entscheidet...
völlig seltsame Meinungen. Statt sich zu freuen, dass eine Lösung gefunden wurde, auch und gerade für den Jungen. Heult man hier rum, dass man keine Kaufpflicht bekommen hat. Völlig einseitige Sichtweise. Als ob das jetzt über die Zukunft des BVB entscheidet...
Das ist die Schwarz Gelbe Fanbrille die die meisten vor TOLLWUT teilweise schäumen lässt man hat dem Jungen nie eine Vhance gegeben egal wie schlecht Füllkrug war, aber irgendwie musste man ja die viel zu hohe Ablöse für einen mittelmäßigen Füllkrug rechtfertigen
Bei ihm ist jetzt genau das eingetreten, was ich vor einem Jahr (ca.) schon mal geschrieben hab. Man hat richtig Geld verschenkt. Als er mit 16 Jahren zu den Senioren kam war er in aller Munde, ein Top-Talent das vielleicht sogar weltweit seines Gleichens sucht (von den Zahlen her). Man hat ihm aber nie zugetraut sich bei uns durchzusetzen. Man wollte ihn aber auch nicht verkaufen, vermutlich aus Angst davor das er explodiert und man als Depp dasteht. Ich hab es damals schon gesagt, entweder hätte man ihm die Chance geben müssen und auch akzeptieren müssen, dass es in der Anfangszeit auch mal schlechte Phasen gibt. Oder ihn verkaufen müssen zu einer damals deutlich höheren Summe als er heute wert ist.
Für mich ist er jetzt ein 19-jähriger der in der letzten Saison in 20 Spielen 5 Tore (23/24) geschossen hat. Das liest sich deutlich schlechter als ein 18-jähriger der in 26 Spielen 7 Tore geschossen hat (22/23), oder ein 16-jähriger der in 14 Spielen 3 Tore geschossen hat (20/21).
19-jährige die in 20 Spielen 5 Tore schießen, gibt es viele https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u20&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
16-jährige mit einer solchen Quote sucht man beinahe vergebens: https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u17&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
Alles in allem, einfach verzockt von Seiten des BVB's so ehrlich muss man sein.
Stimmt zum Teil was Du schreibst, ABER man hat sich nicht verzockt. Man wollte Mouki halten. Der war dann aber wiederum zuerst oft verletzt und anschließend passte er nicht in Terzics Fußballkonzept.
Moukoko selbst wollte sich dann nicht verleihen lassen. Hätte er ner Leihe zugestimmt und dort dann 10 Tore gemacht, hätte sowohl er als auch der BVB alles richtig gemacht, denn sein Marktwert wäre wohl wieder Richtung 30mio hoch gegangen und es hätte genügend zahlungskräftige Clubs mit Interesse gegeben diesen Sommer. Also hat eher er oder sein Berater sich verzockt und ein Jahr oder Halbjahr seiner Entwicklung hergeschenkt
https://www.transfermarkt.de/koln-blitzte-mit-spater-anfrage-bei-moukoko-ab-fc-mit-schlechtester-chancenverwertung/view/news/429967
Ich würde beim Thema "Er wollte sich noch nicht verleihen lassen" aufpassen. Es gab mal die Situation, dass man Füllkrug verpflichtet hat, weil Haller nicht so gut in Form war und am letzten Tag der Transferperiode. Ansonsten war Mouki fest eingeplant und man wollte ihn womöglich gar nicht abgeben. Ich persönlich glaube, dass Terzic sich alles offen lassen wollte und deswegen noch nicht so klar gegenüber Mouki war. Wiederum wusste er nicht, wie er ihn besser macht. Also vegetierte der junge Mouki dahin und erst mit Sahin hat man ihm die Karten offen auf den Tisch gelegt.
27.08.2024 - 12:06 Uhr
Zitat von ollabohm
Stimmt zum Teil was Du schreibst, ABER man hat sich nicht verzockt. Man wollte Mouki halten. Der war dann aber wiederum zuerst oft verletzt und anschließend passte er nicht in Terzics Fußballkonzept.
Moukoko selbst wollte sich dann nicht verleihen lassen. Hätte er ner Leihe zugestimmt und dort dann 10 Tore gemacht, hätte sowohl er als auch der BVB alles richtig gemacht, denn sein Marktwert wäre wohl wieder Richtung 30mio hoch gegangen und es hätte genügend zahlungskräftige Clubs mit Interesse gegeben diesen Sommer. Also hat eher er oder sein Berater sich verzockt und ein Jahr oder Halbjahr seiner Entwicklung hergeschenkt
Zitat von BVB_Chris274
Bei ihm ist jetzt genau das eingetreten, was ich vor einem Jahr (ca.) schon mal geschrieben hab. Man hat richtig Geld verschenkt. Als er mit 16 Jahren zu den Senioren kam war er in aller Munde, ein Top-Talent das vielleicht sogar weltweit seines Gleichens sucht (von den Zahlen her). Man hat ihm aber nie zugetraut sich bei uns durchzusetzen. Man wollte ihn aber auch nicht verkaufen, vermutlich aus Angst davor das er explodiert und man als Depp dasteht. Ich hab es damals schon gesagt, entweder hätte man ihm die Chance geben müssen und auch akzeptieren müssen, dass es in der Anfangszeit auch mal schlechte Phasen gibt. Oder ihn verkaufen müssen zu einer damals deutlich höheren Summe als er heute wert ist.
Für mich ist er jetzt ein 19-jähriger der in der letzten Saison in 20 Spielen 5 Tore (23/24) geschossen hat. Das liest sich deutlich schlechter als ein 18-jähriger der in 26 Spielen 7 Tore geschossen hat (22/23), oder ein 16-jähriger der in 14 Spielen 3 Tore geschossen hat (20/21).
19-jährige die in 20 Spielen 5 Tore schießen, gibt es viele https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u20&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
16-jährige mit einer solchen Quote sucht man beinahe vergebens: https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u17&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
Alles in allem, einfach verzockt von Seiten des BVB's so ehrlich muss man sein.
Zitat von Kreppl
Das ist die Schwarz Gelbe Fanbrille die die meisten vor TOLLWUT teilweise schäumen lässt man hat dem Jungen nie eine Vhance gegeben egal wie schlecht Füllkrug war, aber irgendwie musste man ja die viel zu hohe Ablöse für einen mittelmäßigen Füllkrug rechtfertigen
Zitat von BvRevolution
völlig seltsame Meinungen. Statt sich zu freuen, dass eine Lösung gefunden wurde, auch und gerade für den Jungen. Heult man hier rum, dass man keine Kaufpflicht bekommen hat. Völlig einseitige Sichtweise. Als ob das jetzt über die Zukunft des BVB entscheidet...
völlig seltsame Meinungen. Statt sich zu freuen, dass eine Lösung gefunden wurde, auch und gerade für den Jungen. Heult man hier rum, dass man keine Kaufpflicht bekommen hat. Völlig einseitige Sichtweise. Als ob das jetzt über die Zukunft des BVB entscheidet...
Das ist die Schwarz Gelbe Fanbrille die die meisten vor TOLLWUT teilweise schäumen lässt man hat dem Jungen nie eine Vhance gegeben egal wie schlecht Füllkrug war, aber irgendwie musste man ja die viel zu hohe Ablöse für einen mittelmäßigen Füllkrug rechtfertigen
Bei ihm ist jetzt genau das eingetreten, was ich vor einem Jahr (ca.) schon mal geschrieben hab. Man hat richtig Geld verschenkt. Als er mit 16 Jahren zu den Senioren kam war er in aller Munde, ein Top-Talent das vielleicht sogar weltweit seines Gleichens sucht (von den Zahlen her). Man hat ihm aber nie zugetraut sich bei uns durchzusetzen. Man wollte ihn aber auch nicht verkaufen, vermutlich aus Angst davor das er explodiert und man als Depp dasteht. Ich hab es damals schon gesagt, entweder hätte man ihm die Chance geben müssen und auch akzeptieren müssen, dass es in der Anfangszeit auch mal schlechte Phasen gibt. Oder ihn verkaufen müssen zu einer damals deutlich höheren Summe als er heute wert ist.
Für mich ist er jetzt ein 19-jähriger der in der letzten Saison in 20 Spielen 5 Tore (23/24) geschossen hat. Das liest sich deutlich schlechter als ein 18-jähriger der in 26 Spielen 7 Tore geschossen hat (22/23), oder ein 16-jähriger der in 14 Spielen 3 Tore geschossen hat (20/21).
19-jährige die in 20 Spielen 5 Tore schießen, gibt es viele https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u20&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
16-jährige mit einer solchen Quote sucht man beinahe vergebens: https://www.transfermarkt.de/scorer/toptorschuetzen/statistik/2023/plus/0/galerie/0?saison_id=2023&selectedOptionKey=1&land_id=0&altersklasse=u17&ausrichtung=&spielerposition_id=&yt0=Anzeigen
Alles in allem, einfach verzockt von Seiten des BVB's so ehrlich muss man sein.
Stimmt zum Teil was Du schreibst, ABER man hat sich nicht verzockt. Man wollte Mouki halten. Der war dann aber wiederum zuerst oft verletzt und anschließend passte er nicht in Terzics Fußballkonzept.
Moukoko selbst wollte sich dann nicht verleihen lassen. Hätte er ner Leihe zugestimmt und dort dann 10 Tore gemacht, hätte sowohl er als auch der BVB alles richtig gemacht, denn sein Marktwert wäre wohl wieder Richtung 30mio hoch gegangen und es hätte genügend zahlungskräftige Clubs mit Interesse gegeben diesen Sommer. Also hat eher er oder sein Berater sich verzockt und ein Jahr oder Halbjahr seiner Entwicklung hergeschenkt
Ob man sich jetzt verzockt hat oder nicht - WENN es stimmt, was du sagst, dass man Moukoko nun abgibt, weil er unter Terzic nicht geliefert hat (hierbei von "Konzept" zu sprechen ist schon fragwürdig) - dann ist das ein Offenbarungseid.
Man kann seitens des Vereins von Moukokos Fähigkeiten nicht überzeugt sein (wie auch immer man zu diesem Schluss kommen mag).
Aber zu sagen, man sei von Moukokos Fähigkeiten nach Terzic/in Abhängigkeit von Terzic/etc nicht überzeugt, wäre wirklich fatal:
- warum hat man einen Trainer, der ja in den Augen eines Teils der Öffentlichkeit, der Vereinsführung und der Fans viel richtig gemacht hat, überhaupt entlassen?
Antwort: weil das Konzept fehlte. Die langfristige Entwicklung. Das Einbinden von Talenten. Daran also jetzt Moukoko zu messen, wäre einfach nur ein Fehlschluss.
Stattdessen wäre es dieser Logik zufolge beinahe zwingend notwendig, Moukoko jetzt noch eine Chance zu geben.
- Entweder, weil er sich nach einem Nichtskönner wie Terzic doch noch als das Supertalent entpuppt, als das er immer gegolten hat
-oder, weil man zumindest versuchen sollte, auch einen mittelmäßigen Stürmer besser zu verkaufen, als er sich unter einem fünftklassigen Trainer präsentieren konnte
SO wirft das also entweder ein fatales Licht auf Moukokos Talent.
Oder auf das unserer neuen Vereinsführung.
27.08.2024 - 12:16 Uhr
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
27.08.2024 - 12:22 Uhr
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
27.08.2024 - 13:09 Uhr
Zitat von Holzschuh85
Die BILD spricht von einer KO i.H.v. 12-13 Mio, gibt aber gleichzeitig eine Gehaltsübernahme der 8,5 Mio an...eine Summe, die Moukoko nie gesehen hat.
In dem Fall wäre auf jeden Fall eine Übernahme des Resthandgeldes mit drin, was mMn in der Bewertung wie Ablöse zählen würde...
Eine KO im Bereich von 15 Mio und eine hohe WVB sind mE ein guter Deal.
Kein großartiger und ich glaube, dass da ein höherer Wert möglich wäre, aber am Ende hat man vermutlich mehr davon, einen Spieler im Sinne der sportlichen Entwicklung ziehen zu lassen.
Zitat von Showen
Fabrizio Romano sagt, dass die Kaufoption höher ist als die 12-13 Millionen, die berichtet werden. Wenn er sich so weit aus dem Fenster lehnt und das anspricht, werden es auch sicher keine 13,5 Millionen sein.
Zitat von Rumpumpel
für mich is die Ablöse ein Witz .... versuch mal in England einen U21 nationalstürmer für 12-13 Mio zu kriegen, die lachen sich kaputt
Brunner für schmales Geld , Moukki für schmales Geld, beide verramscht .
Nichtmal Rückkaufoption
oder muss man dringend noch bissl Geld auf die Habenseite bekommen ?
für mich is die Ablöse ein Witz .... versuch mal in England einen U21 nationalstürmer für 12-13 Mio zu kriegen, die lachen sich kaputt
Brunner für schmales Geld , Moukki für schmales Geld, beide verramscht .
Nichtmal Rückkaufoption
oder muss man dringend noch bissl Geld auf die Habenseite bekommen ?
Fabrizio Romano sagt, dass die Kaufoption höher ist als die 12-13 Millionen, die berichtet werden. Wenn er sich so weit aus dem Fenster lehnt und das anspricht, werden es auch sicher keine 13,5 Millionen sein.
Die BILD spricht von einer KO i.H.v. 12-13 Mio, gibt aber gleichzeitig eine Gehaltsübernahme der 8,5 Mio an...eine Summe, die Moukoko nie gesehen hat.
In dem Fall wäre auf jeden Fall eine Übernahme des Resthandgeldes mit drin, was mMn in der Bewertung wie Ablöse zählen würde...
Eine KO im Bereich von 15 Mio und eine hohe WVB sind mE ein guter Deal.
Kein großartiger und ich glaube, dass da ein höherer Wert möglich wäre, aber am Ende hat man vermutlich mehr davon, einen Spieler im Sinne der sportlichen Entwicklung ziehen zu lassen.
Die letzten Infos sprechen von einer KO iHv 18 Millionen Euro.
27.08.2024 - 13:12 Uhr
Zitat von derNils
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
27.08.2024 - 13:15 Uhr
Zitat von Paolo_Sousa
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Zitat von derNils
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Wobei Nizza derzeit mit zwei Stürmern spielt und nur zwei Stürmer fit sind. Das sind mMn schon andere Vorzeichen, weshalb Nizza wohl auch bereit ist das volle Gehalt zu übernehmen. Wenn der Markt so für ihn schon nicht da ist und kein ernsthaftes Interesse besteht, hat man so wenigstens die Möglichkeit, dass er sich ins Schaufenster spielt. Bei einem direkten Wechsel für 10 Millionen hätten wir ebenfalls nichts davon, wenn er nächstes Jahr durchstartet.
27.08.2024 - 13:25 Uhr
Zitat von Showen
Wobei Nizza derzeit mit zwei Stürmern spielt und nur zwei Stürmer fit sind. Das sind mMn schon andere Vorzeichen, weshalb Nizza wohl auch bereit ist das volle Gehalt zu übernehmen. Wenn der Markt so für ihn schon nicht da ist und kein ernsthaftes Interesse besteht, hat man so wenigstens die Möglichkeit, dass er sich ins Schaufenster spielt. Bei einem direkten Wechsel für 10 Millionen hätten wir ebenfalls nichts davon, wenn er nächstes Jahr durchstartet.
Zitat von Paolo_Sousa
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Zitat von derNils
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Wenn die aktuellen Summen bei Twitten (X) stimmen, beläuft sich die Kaufoption auf 18 Millionen. Wenn NIzza dann noch das Gehalt übernimmt, wäre ich Stand heute mit dem Deal unter Berücksichtigung der Umstände zufrieden
Richtig, unter Berücksichtung der Umstände...
Hätte vor der Transferperiode jemand diesen Deal vorgeschlagen, hätte man lächelnd und dankend abgelehnt. 18 Mio als Kaufpflicht wäre mMn eher angemessen gewesen, aber wohl nicht durchsetzbar.
So kann Nizza Moukoko nun ein Jahr lang "probefahren" und falls er einschlägt sind diese 18 Mio natürlich nur ein schwacher Trost, und keinesfalls marküblich. Falls er nicht überzeugt, sitzt er halt nächsten Sommer wieder in Dortmund und die ganze Situation beginnt unter noch schlechteren Vorzeichen von vorne.
Für Nizza und evtl. für Moukoko sicherlich erst mal ein guter Deal. Fürn BVB eher so solala...
Wobei Nizza derzeit mit zwei Stürmern spielt und nur zwei Stürmer fit sind. Das sind mMn schon andere Vorzeichen, weshalb Nizza wohl auch bereit ist das volle Gehalt zu übernehmen. Wenn der Markt so für ihn schon nicht da ist und kein ernsthaftes Interesse besteht, hat man so wenigstens die Möglichkeit, dass er sich ins Schaufenster spielt. Bei einem direkten Wechsel für 10 Millionen hätten wir ebenfalls nichts davon, wenn er nächstes Jahr durchstartet.
Wenn er diese Saison durchstartet sind aber auch die 18Mio ein Witz.
Aber so wie sich die ganze Geschichte entwickelt hat muss man schlussendlich froh sein, dass man ihn (& sein Gehalt) überhaupt los geworden ist.
27.08.2024 - 13:26 Uhr
Zitat von Perca
Die Nachspielzeit ist mitnichten meist 5 Minuten lang. Das ist eher schon fast die Ausnahme. Aber es ist ja auch die Anzahl Tore in den letzten 15 Minuten separat angegeben.
Was man an der Tabelle sehr gut sehen kann: in jeder der drei analysieren Spielzeiten ist in dem Zeitraum in Halbzeit 2 der Wert spürbar höher als der vergleichbare in Halbzeit 1.
Torzeitpunkt
im Spiel Minute
Saison 2020 / 21
(Anzahl der Tore)
Saison 2019 / 20
(Anzahl der Tore)
Saison 2018 / 19
(Anzahl der Tore)
1 bis 15 121 135 113
16 bis 30 135 119 129
31 bis 45 132 148 150
45+ 18 11 12
46 bis 60 172 186 161
61 bis 75 148 156 177
76 bis 90 159 179 181
90+ 43 48 50
Überraschend ist für mich eher, dass in 2 der 3 Saisons direkt nach der Halbzeit die meisten Treffer fielen.
Zitat von ms-z3hn
Diese Statistik ist alleine schon deswegen total verzerrt, weil sie von Toren in der Schlussviertelstunde redet, aber Treffer in der Nachspielzeit mit einbezieht, diese Zeit aber nicht mitzählt. Die Nachspielzeit ist oftmals 5 min lang und macht damit mehr als 5 % der Spielzeit aus. Also fallen 21,8 % der Treffer in 16,6 + 5 % = 21,6 % der Spielzeit. Entspräche damit ziemlich genau dem erwarteten Wert.
Zitat von Perca
Ein Fakt versuche ich noch:
https://www.bundesligatrend.de/bundesliga-statistik-haeufigstes-ergebnis-tore-nach-minuten-anzahl-der-tore.html
Hier sieht man statistisch wunderbar, das in der zweiten Halbzeit am meisten Tore fallen.
"Die meisten Tore fallen dabei nach wie vor kurz vor Spielende. Mit zusammengerechnet 202 Toren, die erst ab der 75. Spielminute (inklusive Nachspielzeit) gefallen sind, entspricht das einem Wert von 21,8%. Mehr als einer von fünf Treffern in der Fußball Bundesliga fällt also erst in der letzten Viertelstunde"
Dies ist wenig überraschend die Zeit, in der die Einwechselspieler auf dem Platz stehen.
Ergibt ja auch absolut Sinn, zum Ende der Partie muss eine Mannschaft oft aufmachen, wodurch der Stürmer mehr Platz erhält, zudem hat der einen Frischevorteil gegenüber den Verteidigern. Umgekehrt wirft die andere Mannschaft alles nach vorne und drückt auf den Treffer, wodurch mehr Bälle in den Strafraum gelangen.
Zitat von derNils
Du kannst dich nicht so bemühen und Fakten anbringen (und auch anfordern), dieser User ist so in seinem Moukoko-Wahn gefangen, da ist es wirklich schade um jede Zeit für Recherche oder sonstigem. Ich habe die Erfahrung in der vergangenen Woche gemacht, das bringt absolut nichts...
Zitat von Perca
Wir können gerne die Historie unserer Stürmer anschauen:
Haaland hatte ich bereits
Aubameyang: 57 Minuten als Einwechselspieler, 93 Minuten als Startelfspieler
Alcacer: 41 Minuten als Einwechselspieler, 120 als Startelfspieler
Lewandowski: 85 Minuten als Einwechselspieler, 137 Minuten als Startelfspieler
Boniface kommt bei Leverkusen übrigens auf 49 Minuten als Einwechselspieler, 128 Minuten als Startelfspieler. Wenn du ihn schon als Vergleich anführst.
Zitat von visoj
Sehr richtig, aber auch wenn ich die selben Stürmer vergleiche, hält deine Theorie auch nicht stand. Sie ist nur eine Ansammlung von Einzelbeispielen. Schauen wir uns gerne mal Victor Boniface an:
176 min für ein Tor als Joker
121 min für ein Tor als Stammspieler
Puhh, das war sehr einfach, und wenn ich weiter suche, gibt es bestimmt zig Beispiele, die deine These widersprechen. Vielleicht sollte man nicht anhand von ein paar Einzelbeispielen versuchen, eine Theorie aufzustellen und mit Worten wie "grundsätzlich" um sich schmeißen. Deine Theorie hält somit nicht stand, da es genügend Gegenbeispiele gibt, somit konntest du auch nicht nahelegen, wieso die Torquote kein Anhaltspunkt für einen Vergleich zwischen Stürmern sein kann.
Zitat von Perca
Du vergleichst hier die Quoten unterschiedlicher Stürmer, um aufzuzeigen, dass es keinen unterschied macht, ob man Einwechselspieler oder Startelfspieler ist. Das ergibt absolut keinen Sinn. Du müsstest die Quoten von Kane als Einwechselspieler mit den Quoten von Kane als Startelfspieler vergleichen. Da Kane nie eingewechselt wurde klappt das nur nicht.
Bei Choupo-Moting geht das wieder. Da du ihn aufgeführt hast, letzte Saison als Startelfspieler alle 542 ein Treffer, als Einwechselspieler alle 167 Minuten
Zitat von visoj
Ja? Grundsätzlich? Warum hatte dann Eric-Maxim Choupo-Moting eine Quote von 307 Minuten, während Kane als Stammspieler auf 89 Minuten pro Tor kommt?
Nette Einzelbeispiele, die du da bringst. Leider taugen sie nicht dazu, irgendeine Grundsätzlichkeit abzuleiten oder die Torquote als Indikator herabzusetzen.
Zitat von Perca
Hab doch sogar wunderbare Zahlen gebracht, möchtest du die weiter gekonnt ignorieren?
Stürmer, die als Joker in die Partie kommen, haben grundsätzlich eine höhere Torquote als Startelfspieler. Deswegen ist die von Moukoko insgesamt niedrig, aber als Startelfspieler gering.
Das ist bei anderen Offensivspielern ja nicht anders, das sie als Joker eine niedrigere Torquote haben, Gittens bspw als Joker alle 115 Minuten mit einem Treffer, in der Startelf alle 1.008 Minuten. Haaland kam bei uns als Joker auf 46 Minuten pro Tor, in der Startelf auf 94 Minuten. Brauchst du mehr Beispiele, um zu verstehen, dass die Quoten eben nicht vergleichbar sind, und man erst einmal die Daten aufbereiten muss, bevor man einen Vergleich anstrebt?
Zitat von visoj
Weil du versuchst, eine der wichtigsten Anhaltspunkte für einen Stürmervergleich als nichtig zu erklären, soll das Thema durch sein?
Was soll das schon Aussagen? Dass Steffen Tigges in dieser kurzen Periode einen Tick besser war. Moukoko zeigt diese Torquote aber schon über Jahre hinweg in seinen kurzen Einsatzzeiten. Du willst so tun, als sei ein kurzzeitiger Lauf in der Torquote vergleichbar mit einer konstanten Leistung? Alles klar! Kann man machen, ist aber natürlich gegen jede Logik.
Zitat von Perca
Ist die Torquote von Moukoko als Startelfspieler auch gut zum vergleichen, oder fällt die raus, da er dann plötzlich schlecht dasteht? Warum die Torquote nicht vergleichbar und reproduzierbar ist, wurde doch für genügend erklärt, du meinst, es bringe etwas, vor allem der vergleich mit anderen Stürmern. Dann mal zum nachdenken: die Torquote von Steffen Tigges bei Borussia Dortmund war besser als die von Moukoko. Was sagt das jetzt aus? Moukoko kommt als Startelfspieler auf eine Torquote von 186 Minuten pro Tor. Letzte Saison kam er in den Partien mit mehr als 60 Minuten Einsatzzeit auf eine Torquote von 191 Minuten. Möchtest du mal anhand dieser Quoten in eine Diskussion einsteigen oder sind die nicht relevant?
Ist die Torquote von Moukoko als Startelfspieler auch gut zum vergleichen, oder fällt die raus, da er dann plötzlich schlecht dasteht? Warum die Torquote nicht vergleichbar und reproduzierbar ist, wurde doch für genügend erklärt, du meinst, es bringe etwas, vor allem der vergleich mit anderen Stürmern. Dann mal zum nachdenken: die Torquote von Steffen Tigges bei Borussia Dortmund war besser als die von Moukoko. Was sagt das jetzt aus? Moukoko kommt als Startelfspieler auf eine Torquote von 186 Minuten pro Tor. Letzte Saison kam er in den Partien mit mehr als 60 Minuten Einsatzzeit auf eine Torquote von 191 Minuten. Möchtest du mal anhand dieser Quoten in eine Diskussion einsteigen oder sind die nicht relevant?
Weil du versuchst, eine der wichtigsten Anhaltspunkte für einen Stürmervergleich als nichtig zu erklären, soll das Thema durch sein?
Was soll das schon Aussagen? Dass Steffen Tigges in dieser kurzen Periode einen Tick besser war. Moukoko zeigt diese Torquote aber schon über Jahre hinweg in seinen kurzen Einsatzzeiten. Du willst so tun, als sei ein kurzzeitiger Lauf in der Torquote vergleichbar mit einer konstanten Leistung? Alles klar! Kann man machen, ist aber natürlich gegen jede Logik.
Hab doch sogar wunderbare Zahlen gebracht, möchtest du die weiter gekonnt ignorieren?
Stürmer, die als Joker in die Partie kommen, haben grundsätzlich eine höhere Torquote als Startelfspieler. Deswegen ist die von Moukoko insgesamt niedrig, aber als Startelfspieler gering.
Das ist bei anderen Offensivspielern ja nicht anders, das sie als Joker eine niedrigere Torquote haben, Gittens bspw als Joker alle 115 Minuten mit einem Treffer, in der Startelf alle 1.008 Minuten. Haaland kam bei uns als Joker auf 46 Minuten pro Tor, in der Startelf auf 94 Minuten. Brauchst du mehr Beispiele, um zu verstehen, dass die Quoten eben nicht vergleichbar sind, und man erst einmal die Daten aufbereiten muss, bevor man einen Vergleich anstrebt?
Ja? Grundsätzlich? Warum hatte dann Eric-Maxim Choupo-Moting eine Quote von 307 Minuten, während Kane als Stammspieler auf 89 Minuten pro Tor kommt?
Nette Einzelbeispiele, die du da bringst. Leider taugen sie nicht dazu, irgendeine Grundsätzlichkeit abzuleiten oder die Torquote als Indikator herabzusetzen.
Du vergleichst hier die Quoten unterschiedlicher Stürmer, um aufzuzeigen, dass es keinen unterschied macht, ob man Einwechselspieler oder Startelfspieler ist. Das ergibt absolut keinen Sinn. Du müsstest die Quoten von Kane als Einwechselspieler mit den Quoten von Kane als Startelfspieler vergleichen. Da Kane nie eingewechselt wurde klappt das nur nicht.
Bei Choupo-Moting geht das wieder. Da du ihn aufgeführt hast, letzte Saison als Startelfspieler alle 542 ein Treffer, als Einwechselspieler alle 167 Minuten
Sehr richtig, aber auch wenn ich die selben Stürmer vergleiche, hält deine Theorie auch nicht stand. Sie ist nur eine Ansammlung von Einzelbeispielen. Schauen wir uns gerne mal Victor Boniface an:
176 min für ein Tor als Joker
121 min für ein Tor als Stammspieler
Puhh, das war sehr einfach, und wenn ich weiter suche, gibt es bestimmt zig Beispiele, die deine These widersprechen. Vielleicht sollte man nicht anhand von ein paar Einzelbeispielen versuchen, eine Theorie aufzustellen und mit Worten wie "grundsätzlich" um sich schmeißen. Deine Theorie hält somit nicht stand, da es genügend Gegenbeispiele gibt, somit konntest du auch nicht nahelegen, wieso die Torquote kein Anhaltspunkt für einen Vergleich zwischen Stürmern sein kann.
Wir können gerne die Historie unserer Stürmer anschauen:
Haaland hatte ich bereits
Aubameyang: 57 Minuten als Einwechselspieler, 93 Minuten als Startelfspieler
Alcacer: 41 Minuten als Einwechselspieler, 120 als Startelfspieler
Lewandowski: 85 Minuten als Einwechselspieler, 137 Minuten als Startelfspieler
Boniface kommt bei Leverkusen übrigens auf 49 Minuten als Einwechselspieler, 128 Minuten als Startelfspieler. Wenn du ihn schon als Vergleich anführst.
Du kannst dich nicht so bemühen und Fakten anbringen (und auch anfordern), dieser User ist so in seinem Moukoko-Wahn gefangen, da ist es wirklich schade um jede Zeit für Recherche oder sonstigem. Ich habe die Erfahrung in der vergangenen Woche gemacht, das bringt absolut nichts...
Ein Fakt versuche ich noch:
https://www.bundesligatrend.de/bundesliga-statistik-haeufigstes-ergebnis-tore-nach-minuten-anzahl-der-tore.html
Hier sieht man statistisch wunderbar, das in der zweiten Halbzeit am meisten Tore fallen.
"Die meisten Tore fallen dabei nach wie vor kurz vor Spielende. Mit zusammengerechnet 202 Toren, die erst ab der 75. Spielminute (inklusive Nachspielzeit) gefallen sind, entspricht das einem Wert von 21,8%. Mehr als einer von fünf Treffern in der Fußball Bundesliga fällt also erst in der letzten Viertelstunde"
Dies ist wenig überraschend die Zeit, in der die Einwechselspieler auf dem Platz stehen.
Ergibt ja auch absolut Sinn, zum Ende der Partie muss eine Mannschaft oft aufmachen, wodurch der Stürmer mehr Platz erhält, zudem hat der einen Frischevorteil gegenüber den Verteidigern. Umgekehrt wirft die andere Mannschaft alles nach vorne und drückt auf den Treffer, wodurch mehr Bälle in den Strafraum gelangen.
Diese Statistik ist alleine schon deswegen total verzerrt, weil sie von Toren in der Schlussviertelstunde redet, aber Treffer in der Nachspielzeit mit einbezieht, diese Zeit aber nicht mitzählt. Die Nachspielzeit ist oftmals 5 min lang und macht damit mehr als 5 % der Spielzeit aus. Also fallen 21,8 % der Treffer in 16,6 + 5 % = 21,6 % der Spielzeit. Entspräche damit ziemlich genau dem erwarteten Wert.
Die Nachspielzeit ist mitnichten meist 5 Minuten lang. Das ist eher schon fast die Ausnahme. Aber es ist ja auch die Anzahl Tore in den letzten 15 Minuten separat angegeben.
Was man an der Tabelle sehr gut sehen kann: in jeder der drei analysieren Spielzeiten ist in dem Zeitraum in Halbzeit 2 der Wert spürbar höher als der vergleichbare in Halbzeit 1.
Torzeitpunkt
im Spiel Minute
Saison 2020 / 21
(Anzahl der Tore)
Saison 2019 / 20
(Anzahl der Tore)
Saison 2018 / 19
(Anzahl der Tore)
1 bis 15 121 135 113
16 bis 30 135 119 129
31 bis 45 132 148 150
45+ 18 11 12
46 bis 60 172 186 161
61 bis 75 148 156 177
76 bis 90 159 179 181
90+ 43 48 50
Überraschend ist für mich eher, dass in 2 der 3 Saisons direkt nach der Halbzeit die meisten Treffer fielen.
Trotzdem war deine Berechnung so stark verzerrt. Aber man muss auch gar nicht auf andere Vereine schauen. Dortmund schoss letztes Jahr 10 Tore in der Schlussviertelstunde. Mehr Tore oder gleich viele schoss man in den Minuten 1-30, von 31-45 mit 9 nur eins weniger. Also daran kann man es nicht ablesen, dass mehr Tore fallen und sie leichter erzielbar seien. Allerdings haben wir 8 Tore nach der 90. Minute geschossen, Topwert mit Leverkusen, denen wir da ja Glück und Können und Mentalität nachsagen. Das würde deine These eher bestätigen. Da es hier aber keine verlässliche Werte gibt, wie lang die Nachspielzeiten sind, kann man keine belastbare Aussage treffen. Ich denke, es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Nachspielzeit am Ende des Spiel durchschnittlich länger ist als zur Halbzeit.
https://www.transfermarkt.de/bundesliga/torverteilungminuten/wettbewerb/L1/plus/?saison_id=2023
27.08.2024 - 15:29 Uhr
Zitat von visoj
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Zitat von Coq-au-vin
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Zitat von Hoover
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Zitat von Coq-au-vin
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Moukokos "Problem" ist, dass er einzig und allein einen sehr guten Torinstinkt innerhalb des 16ers hat. Im Spiel selbst ist er im Profi-Fußball Überhaupt noch nicht angekommen und kann sich überhaupt nicht behaupten.
Abgesehen von seinem sehr starken Torabschluss hat er auch eine ordentliche Dynamik, eine etwas rohe, aber gute Technik (siehe u.a. seine Tore gegen Darmstadt und Köln in der letzten Rückrunde) und seine nichtexistente Teilnahme am Spiel ist auch eine kleine Forenlegende. In der abgelaufenen Saison kam Füllkrug auf sagenhafte 0,2 mehr angekommene Pässe pro 90 Minuten, obwohl Moukoko automatisch weniger Ballkontakte hat, da er nicht als Anker für hohe Anspiele taugt. Dabei kam Moukoko auf mehr raumgewinnende Pässe und hatte eine erheblich bessere Passquote. Auch Beier etwas hatte eine deutlich schlechtere Passquote, weniger angekommene Pässe pro 90 Minuten, erheblich weniger progressive Pässe. Moukoko hat im Spiel mit dem Ball Fortschritte gemacht und ich finde es etwas lächerlich, dass hier oft so getan wird, als könne er nichts außer Schießen.
Du schreibst es selbst, Moukoko kann nicht als Anker fungieren und nimmt so, zumindest in der letzten Saison ein essentieller Faktor im Spielaufbau, den Abwehrspielern und Mittelfeldspielern die Chance Raum zu gewinnen und daher war natürlich Füllkrug gesetzt und Haller dann irgendwann die logische Wechseloption.
Fast jede Top-Mannschaft spielt mit einem nominellen Mittelstürmer und dafür ist Moukoko einfach nicht geeignet. Für den Flügel ist er zu langsam und nicht trickreich genug und als hängende Spitze fehlt es ihm an Spielintelligenz. Da er leider auch in keinem Bereich Fortschritte macht, muss man eben feststellen, dass ein Verein wie Borussia Dortmund mindestens eine Nummer zu groß für ihn ist.
Interessant, wie du eine These aufstellst, der User diese aufgreift, dir dazu einige Gegenargumente und Beispiele aufzählt, du dann 0 darauf eingehst und plötzlich das Thema wechselst und auf Moukoko´s Spielerprofil verweist und damit ein neues Thema aufmachst.
Du bist also immer noch der Meinung, dass Moukoko nur einen guten Torriecher hat?
Eine "etwas rohe Technik" oder "ordentliche Dynamik" sind für mich weder Gegenbeispiele, noch eine Widerlegung meiner getätigten Aussage. Ich habe nie gesagt, dass Moukoko nichts kann und einfach nur schlecht ist.
Auch die Aussage mit der Passquote ist mehr Wischiwaschi als fundiertes Faktenmanagement. Häufig kommt Moukoko gar nicht in Position einen Pass zu spielen, weil er sich entweder nicht im Zweikampf behauptet hat oder durch schlechtes Stellungsspiel nicht nbspielbar ist. Auch Kopfbälle nach Luftduellen spielen übrings auch in die Passspielquote mit ein, nur gewinnt Moukoko wenn überhaupt 10%. Weswegen dann Spieler wie Füllkrug, Haller, Modeste oder jetzt Guirassy den Vorzug bekommen.
Am Ende gibt es sowieso nicht die eine Partei die recht behält, für Moukoko ist der Weg in Dortmund jedenfalls so gut wie beendet und das ist dann am Ende auch ok. Mehr als gute Ansätze hat er hier einfach nicht gezeigt und das kann sich der Verein am Ende des Tages dann nicht leisten.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.