VT: AC Milan

ihr habt doch nicht wirklich Torres verpflichtet

Torres ist ein Guter, mit einem Leihgeschäft macht man grundsätzlich nichts falsch.

Die Option ist doch Bullshit.

Was ist denn nun der Unterschied zwischen Kaufoption (= man kann ihn kaufen) oder man stellt ein Angebot (einfach mal so) nach der Leihe?

Ist doch per se kein Unterschied.

Chelsea hat im Mittelfeld Obi Mikel, Fabregas, Matic, Ramires, Oscar, Willian und Hazard. Warum soll da nun Platz sein für Ginkel? Außerdem engagiert Chelsea in jedem Mercato einen der "heißen Namen".

Da gibts heute, morgen und übermorgen keinen Platz für Ginkel.

Ist ein Loan über 2 Jahre, danach ist er Vertragsfrei.
Hat wohl den Grund, dass er noch mit 20-25 Millionen in den Büchern steht, Chelsea das somit abschreiben kann und ihm auch keine Abfindung bezahlen muss. Chelsea übernimmt aber soweit ich informiert bin 60% seines Gehaltes.
Top Deal!

Einen Taarabt benötigt man nun nicht mehr unbedingt wie ich finde. Obwohl er wiederum etwas Flexibilität und auch die feine Klinge in die Offensive mit einbringen würde.

Aber da wär mir lieber man spart sich das Geld für Taarabt und holt einen jungen ZM mit Potential.
Gibts ja nicht das wir überhaupt kein fähiges Scoutsystem besitzen und null unbekannte Spieler mit genügend Potential am Radar haben?
Oder ist genau das der Fall?

-----Lopez
De Sciglio - Rami - Zapata - Armero
De Jong - Montolivo
Menez - Honda - El Shaarawyy
------ Torres

Das wäre so mein Wunschaufstellung wenn alle fit sind natürlich

Wo seht ihr noch Bedarf bzw. hoft ihr auf Verstärkung ?
Ich würde gerne noch einen LV BackUp und jemand für die offensive Dreier-Reihe. Am besten einer der alle 3 Positionen spielen kann

Denke es wird kein "großer" Transfer mehr getätigt(>10 Mio) in dieser Transferperiode.

Aber denke Milan hat schon einen deutlichen Sprung nach vorne gemacht vom Kader her im Gegensatz zur letzten Saison. Denke man kann wieder auf einen Platz in Europa hoffen

Rein Hypothetisch: van Ginkel gelingt bei uns eine Leistungsexplosion und wird zum Starspieler bei uns im Mittelfeld --> dann würde sein Marktwert in die Höhe schnellen und wär finanziell außer Reichweite.
In so einer Situation hätte eine KO durchaus Sinn. Oder findest du nicht? ;)

Grundsätzlich geb ich dir Recht.

Aber sollte er tatsächlich "explodieren" und sich auch noch wohl fühlen in Mailand (davon geh ich aus, vor allem, wenn er starke Leistung zeigt) dann wird er auch in Mailand bleiben wollen.

Und genau in diesem Fall ist die buyout-option nebensächlich.

Will er nicht in Mailand bleiben ist die Klausel auch egal.

Von daher - meiner Meinung nach - irrelevant.

Damit hast du natürlich auch recht.

Aber bestes Beispiel ist Courtois. Der wäre auch gerne bei Atletico geblieben (zumindest was man aus den Medien so mitgekriegt hat), aber das letzte Wort hatte nunmal Chelsea aufgrund der fehlenden KO.

Und es muss dann ja nichtmal Chelsea zwangsweise Interesse haben den Spieler wieder zurückzuholen.
Nehmen wir an, ein Spieler will zwar bei dem ausleihenden Verein bleiben, aber es klopft auch noch ein andrer, sagen wir ein momentaner Top 10 Verein, bei Chelsea an und bietet eine anständige Ablösesumme
--> dann wird der Spieler auch gut damit Leben können zu diesem Verein zu gehen und Chelsea wird sich dann wohl auch für die höhere Ablöse entscheiden.

Ich weiß, sind jetzt nur theoretische Überlegungen.
Aber eine KO verpflichtet zu nix und kann in meinen Augen letztendlich nur einen Vorteil für den ausleihenden Verein darstellen. Vor allem bei solch jungen Spielern.
Wenn der verleihende Verein vehement eine KO verneint, aber uns der Spieler kurz- bis mittelfristig weiterhilft, ist das natürlich auch gut. Zeigt aber das der verleihende Verein durchaus Potential in dem Spieler sieht sich zu einem Topspieler zu entwickeln.

So, da ist meine Meinung zu dem mehr oder weniger off-topic Thema doch ziemlich lang geworden