| Geburtsdatum | 01.04.1993 |
|---|---|
| Alter | 33 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,80m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Linker Verteidiger |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Vereinslos |
Leistungsdaten:
Keine Daten
Nico Schulz [14]
21.05.2019 - 10:37 Uhr
14.07.2022 - 13:17 Uhr
Zitat von Baron123
Ich denke, dass man hier weder Spieler noch Verein die Opfer- oder Täterrolle geben kann. Der Fehler wurde in der Vergangenheit gemacht und kann jetzt nicht rückgängig gemacht werden. Betrachtet man es ganz nüchtern, gibt es einen Vertrag, und solang sich beide Parteien daran halten, gibt es keinen Grund hier jemandem die Täterrolle zuzuschieben. Im Vertrag steht mit Sicherheit auch nix drin, dass er gute Leistung bringen muss, sonst hätte man sich auf einen leistungsbezogenen Vertrag geeinigt. Somit kann man Schulz aber auch nicht vorwerfen, dass er sich nicht dauerhaft durchgesetzt und sein Gehalt gerechtfertigt hat. Vertrag ist Vertrag, und solang das Geld fließt und Schulz an den Aufgaben teilnimmt, die ihm der Verein gibt, dann verhalten sich beide Parteien korrekt.
Ebenso richtig ist natürlich auch, dass man mit ihm offen umgeht, und ihm seine Perspektive aufzeigt, um das "Missverständnis" auflösen zu können. Offensichtlich scheinen hier deutliche Worte notwendig zu sein. Aber ich sehe es so: Würde mein Arbeitgeber mit meiner Arbeit nicht zufrieden sein, kann er mich zwar auch bitten zu kündigen, aber er kann mich nicht einfach rausschmeißen, sollte ich mich stur stellen und mir nichts zu Schulden kommen lasse. Was er aber unter Umständen machen kann, ist mir andere Arbeit zu geben, vielleicht ein neues Team, Kompetenzen nehmen... da gibt es je nach Faktenlage und Vertrag und Betriebsrat durchaus Möglichkeiten. Und genau das passiert ja gerade bei Schulz. Er wird ziemlich wahrscheinlich mit der ersten Mannschaft nix mehr zu tun haben, und auch diesen Anspruch wird er wohl nicht im Vertrag stehen haben.
Daher ganz nüchtern, so schwer die Situation auch zu ertragen ist: Das Kind ist bereits vor einigen Jahren in den Brunnen gefallen, aber jetzt verhalten sich beide Parteien so, dass sie nicht angreifbar sind.
Ich versuche so was zwar immer zu vermeiden, da ich kein Insider bin, aber ich habe auch immer mehr Zweifel am Charakter von Schulz. Ich hatte irgendwann schon mal geschrieben, dass ich mir eine solche Situation bei meinem Arbeitgeber nicht wünschen würde, da würde ich mir tatsächlich jedes Angebot von Außen anhören. Aber gut, ich bin nicht wirklich mit ihm und seiner Situation vergleichbar
Zitat von picasso307
Wurde ja auch nirgends behauptet, dass Schulz nicht mehr am Training teilnehmen darf.
Kann ja gerne bei der zweiten weiter trainieren, solange die restliche Mannschaft im Trainingslager ist, oder halt individuell mit nem Personal Assistant.
Zitat von Borussenfan14
So einfach ist die Sache nicht. Vertraglich gesehen sind die Spiele die Kür, er muss lediglich beim Training dabei sein. Und das kann er auch vertraglich vom Verein fordern. Trainingslager dürften damit aber nicht gemeint sein, wenn er dafür individuell trainieren kann.
Zitat von picasso307
Ich kann dir recht einfach sagen, wieso das keine Doppelmoral ist.
Es gibt 2 Vertragsparteien.
"Spieler" und "Verein".
Aufgabe Verein: Der Auftraggeber sozusagen. Er bezahlt "Spieler" Schulz.
Aufgabe Spieler: Er leistet für seine Bezahlung eine Gegenleistung, in Form von sportlicher / körperlicher Leistung.
Der BVB kommt seit Jahren seinen Pflichten nach und bezahlt Schulz königlich. Schult jedoch bringt keine Gegenleistung. Eine Doppelmoral wäre es also, wenn der BVB aufhört Spieler zu bezahlen, wenn diese keine Leistung mehr bringen. Das machen wir aber weiterhin, egal ob Schulz oder damals Lewandowski.
Von daher, völlig legitim vom BVB zu entscheiden, dass Schulz nicht mit zum Trainingslager fährt oder sonst was.
Zitat von Perca
Ich habe dich doch gar nicht direkt zitiert. Bei dir gehe ich vollkommen mit. Ich habe die Antwort auf deinen Beitrag zitiert. In der steht drin, dass es vom Verein vollkommen richtig sei, ihn nicht ins Trainingslager mitzunehmen, ihn nur noch bei der U23 trainieren zu lassen und das es keinerlei Grund für den Verein gebe, Rücksicht auf den Spieler zu nehmen, da er den Vertrag nicht auflösen möchte um dafür spielen zu können.
Und da ist für mich die Doppelmoral. Denn wieso sollte ein Verein keine Rücksicht mehr auf den Spieler nehmen, nur weil er den Vertrag nicht auflösen möchte und es richtig sei, ihn quasi abzuschieben und mehr oder weniger nur die Grundlagen des Vertrages gerade so zu erfüllen, ein Spieler, der wechseln möchte, bspw Lewandowski, hat aber vollste Rücksicht zu nehmen und sich voll reinzuhängen und gilt als Skandalprofi, wenn er bspw nicht zum gemeinsamen freiwilligen Teamabend und geht und lieber in Barcelona ist.
Das die Leistung von Schulz nicht dem entspricht, was man sich erhofft hat und für das Gehalt erwarten kann ist unbestritten. Das es das beste für uns wäre, wenn er wechselt, ebenfalls. Das es auch an Schulz liegt, dass es zu dieser Situation gekommen ist, wird denke ich mal von allen Seiten so gesehen.
Zitat von BVBBC
Im letzten Absatz wird doch sehr klar gemacht, dass der Verein hier einen Fehler gemacht hat, der für die Zukunft Konsequenzen haben muss - Stichwort Raum. Keine Ahnung, woher daher die Doppelmoral kommen soll, wonach man nur Schulz den schwarzen Peter zuschiebt. Das ist nicht der Fall. Ich persönlich hatte die Tage auch nochmal klar geschrieben, dass beide Seiten zu viel voneinander erwartet hatten, was von Anfang an nicht realistisch war, sondern eine äußerst oberflächliche Betrachtung dessen, was Schulz effektiv beim BVB einbringen kann. Dadurch hat man einen teuren Fehler gemacht, der sich aktuell nur noch für eine Seite halbwegs lohnt, weswegen sich die Diskussion eben sehr stark auf die Schulz Seite konzentriert, weil diese eben auch nicht an einer Lösung einer für beide Seiten unbefriedigenden Situation interessiert wirkt.
Für mich hat hier dennoch in allererster Linie der BVB Mist gebaut, weil es keinen Grund gab Schulz diesen Vertrag zu geben, bzw. sogar überhaupt eine Verpflichtung ins Auge zu fassen. Das muss man nun natürlich ausbaden - niemand hat hier gesagt, dass man den Vertrag mit Schulz nicht respektieren muss oder soll -, aber von Spielerseite dann kein Entgegenkommen oder irgendeinen Ansatz zur Lösungsfindung zu zeigen, obwohl man nichts geleistet hat, was im Vertrag abgebildet ist, ist für mich nicht weniger schlimm. Der BVB trägt daher die Schuld für Schulz Vertrag, aber Schulz trägt die Verantwortung dafür, wo er sportlich steht. Die Verantwortung wird ihm derzeit aber mit teils sehr drastischen Argumenten genommen, als sei er das Opfer. Das ist er aber nicht, nur weil er auch nicht der Täter ist.
Mal ganz abgesehen davon, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man alle in einen Topf wirft und Usern etwas beliebig vorwirft, dass man den Spielern automatisch böse ist, wenn sie wechseln wollen. Damit macht man sich etwas vor und verallgemeinert zudem am Thema vorbei ...
Zitat von Perca
Was ich nur nicht verstehe, wieso ist ein Profi, der zu einem besseren Verein wechseln und dort mehr Geld verdienen kann ein undankbarer Skandalprofi, der sich das vorher überlegen müsste, da Vertrag schließlich Vertrag sei, ein Verein, der den Spieler abgeben möchte da dessen Leistung zu schlecht sei und er zu viel Geld verdienen würde hingegen ein Verein, der absolut richtig agiert? Ist da Vertrag nicht mehr Vertrag?
Für mich ist das reinste Doppelmoral.
Spieler möchte wechseln, da er bessere Aussichten hat => Spieler ist der böse, es gibt schließlich Verträge
Verein möchte Spieler loswerden, da dieser nicht die erwünschte Leistung bringt => Spieler ist der böse, er stellt seinen Vertrag über alles
Für mich sind Verträge von beiden Seiten zu respektieren, schließlich haben beide Seiten die einvernehmlich geschlossen.
Zitat von Danjo88
Sehe es ähnlich wie du und finde alleine schon die Tatsache, dass es in den vergangenen Wochen wohl einige Anfragen von Klubs aus dem Ausland gegeben, Schulz diese aber alle abgelehnt haben soll, ein eindeutiges Zeichen, dass Schulz seine sportliche Perspektive doch eher egal ist und es ihm vornehmlich darum geht, das Geld aus seinem sehr gut dotierten Vertrag mitzunehmen.
Von daher kann ich auch die Empörung nicht verstehen, wenn man Schulz damit droht ihn auf die Tribüne zu setzen bzw. ihn ins Training der U23 zu schicken und nicht mit ins Trainingslager zu nehmen.
Denn Schulz hat in den letzten 3 Jahren nur eine untergeordnete Rolle beim BVB gespielt und man hat mit ihm wahrscheinlich schon mehr als nur einmal gesprochen und ihn seine Perspektiven aufgezeigt.
Wenn man dann anscheinend immer noch kein Interesse daran zeigt, sich anderswo hin zu orientieren, wo die sportliche Perspektive besser ist, dann sehe ich auch keinen Grund von Vereinsseite nun groß Rücksicht auf den Spieler zu nehmen.
Weil dass er gerne bleiben und um seinen Platz kämpfen möchte, dass wird ihm wohl kaum einer abkaufen, da die Perspektive für ihn einfach nicht gegeben ist, weil er Stand jetzt wohl bereits zum LV Nummer 4 im Kader degradiert wurde.
Man wird daher, sollte Guerreiro nicht zur Verfügung stehen wohl eher auf Rothe zurückgreifen und evtl. auch eher Anning die Chance geben, als das man Schulz einsetzen wird.
Im Grunde muss man einfach festhalten, dass der Schulz-Transfer ein kompletter Schuss in den Ofen war und das mit Ansage, da es nicht wenige hier im Forum gab, die diesen Transfer sehr kritisch gesehen haben.
Man kann nur hoffen, dass die Verantwortlichen aus dieser Personalie gelernt haben.
Zitat von BVBBC
Am Ende ist es doch vollkommen Wurst, ob Schulz 6, 7 oder 8 Mio. verdient oder wie sich das Paket für ihn zusammensetzt. Unter 6 Mio. wird sein Gehalt nicht liegen, darin sind sich alle Quellen einig und selbst von diesem Gehalt müsste er sich bei jedem Club verabschieden, der prinzipiell an ihm interessiert sein könnte. Dabei geht es nicht nur um 1-2 Mio. p.a., sondern von deutlich mehr. Wobei das ja nicht mal das einzige Problem ist. Ich glaube jedenfalls, dass der BVB durchaus bereit wäre teilweise Kompensation zu leisten, um das Missverständnis vorzeitig zu beenden, indem man Teile seines Gehalts übernimmt, wodurch letztendlich aber dennoch signifikante Einsparungen möglich werden. Sportlich macht es ja eh keinen Unterschied mehr. Dass man ihn vor 2024 von der Gehaltsliste bekommt, halte ich mittlerweile für komplett unrealistisch, wobei Schulz ja offenbar nicht die größten Mühen auf sich nimmt, um zu einer Lösung beizutragen. Deswegen finde ich entsprechende Maßnahmen des Vereins auch angebracht und finde auch nicht, dass das Mobbing wäre, wie hier schon von mancher Seite ins Narrativ eingebunden wurde. Es geht schließlich nicht darum, dass man ihn schikaniert, sondern eine Lösung findet und motiviert.
Zitat von Goalgetter777
Man pickt sich halt die Quelle raus, die am besten in die eigene Argumenation passt.
Zitat von Mr_Kittels
Wenn es Funke Sport schreibt muss es wohl stimmen.
Die sind immer top informiert und kennen alle Internas.
Zitat von Adubz
Was soll dieser arrogante Smiley, bei so einer Uninformiertheit?
"Glaubt man einem Bericht von Funke Sport, hat die Bild mit diesen Zahlen aber sogar noch zu tief angesetzt.
BVB: Nico Schulz hat Vertrag bis Sommer 2024 – Transfer-Paket kann bis zu 65.5 Millionen Euro kosten
Demnach streicht Nico Schulz nicht, wie bisher angenommen, 6 Millionen Euro Gehalt pro Jahr ein. Sondern 8 Millionen Euro."
"Nach Informationen dieser Redaktion verdient der Abwehrspieler beim BVB rund acht Millionen Euro pro Jahr"
https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-nico-schulz-gehalt-transfer-vertrag-paket-abloese-wechsel-flop-millionen-borussia-dortmund-91521440.html
https://www.waz.de/sport/fussball/bvb/berater-von-bvb-verkaufskandidat-nico-schulz-wird-deutlich-man-schaetzt-sich-nicht-mehr-id235602693.html
Sind aus dem Juni
Zitat von Mr_Kittels
7 - 8 Millionen € Gehalt...
Wird immer mehr, müssen dann wohl leistungsbezogene Steigerungen sein.
Zitat von Adubz
Gibt halt einen Unterschied zwischen "gut" und "gut ... für seine Verhältnisse".
Schulz kann halt wirklich garnichts, was dem BVB weiterhilft. Technik miserabel, kaum Gefühl im Fuß, Ballannahmen häufig schlecht, außer Ball nach vorne klatschen und hinterher laufen kann er halt nichts. Pässe kommen nicht an.
Beim Thema Zweikämpfe, "er ist bemüht".
Das insgesamt für 25+ Millionen Ablöse + 7-8 Millionen Gehalt, seit nun mittlerweile 3 Jahren.
Tom Rothe hat schon mehr für den BVB geleistet lol.
Gibt halt einen Unterschied zwischen "gut" und "gut ... für seine Verhältnisse".
Schulz kann halt wirklich garnichts, was dem BVB weiterhilft. Technik miserabel, kaum Gefühl im Fuß, Ballannahmen häufig schlecht, außer Ball nach vorne klatschen und hinterher laufen kann er halt nichts. Pässe kommen nicht an.
Beim Thema Zweikämpfe, "er ist bemüht".
Das insgesamt für 25+ Millionen Ablöse + 7-8 Millionen Gehalt, seit nun mittlerweile 3 Jahren.
Tom Rothe hat schon mehr für den BVB geleistet lol.
7 - 8 Millionen € Gehalt...
Wird immer mehr, müssen dann wohl leistungsbezogene Steigerungen sein.
Was soll dieser arrogante Smiley, bei so einer Uninformiertheit?
"Glaubt man einem Bericht von Funke Sport, hat die Bild mit diesen Zahlen aber sogar noch zu tief angesetzt.
BVB: Nico Schulz hat Vertrag bis Sommer 2024 – Transfer-Paket kann bis zu 65.5 Millionen Euro kosten
Demnach streicht Nico Schulz nicht, wie bisher angenommen, 6 Millionen Euro Gehalt pro Jahr ein. Sondern 8 Millionen Euro."
"Nach Informationen dieser Redaktion verdient der Abwehrspieler beim BVB rund acht Millionen Euro pro Jahr"
https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-nico-schulz-gehalt-transfer-vertrag-paket-abloese-wechsel-flop-millionen-borussia-dortmund-91521440.html
https://www.waz.de/sport/fussball/bvb/berater-von-bvb-verkaufskandidat-nico-schulz-wird-deutlich-man-schaetzt-sich-nicht-mehr-id235602693.html
Sind aus dem Juni
Wenn es Funke Sport schreibt muss es wohl stimmen.
Die sind immer top informiert und kennen alle Internas.
Man pickt sich halt die Quelle raus, die am besten in die eigene Argumenation passt.
Am Ende ist es doch vollkommen Wurst, ob Schulz 6, 7 oder 8 Mio. verdient oder wie sich das Paket für ihn zusammensetzt. Unter 6 Mio. wird sein Gehalt nicht liegen, darin sind sich alle Quellen einig und selbst von diesem Gehalt müsste er sich bei jedem Club verabschieden, der prinzipiell an ihm interessiert sein könnte. Dabei geht es nicht nur um 1-2 Mio. p.a., sondern von deutlich mehr. Wobei das ja nicht mal das einzige Problem ist. Ich glaube jedenfalls, dass der BVB durchaus bereit wäre teilweise Kompensation zu leisten, um das Missverständnis vorzeitig zu beenden, indem man Teile seines Gehalts übernimmt, wodurch letztendlich aber dennoch signifikante Einsparungen möglich werden. Sportlich macht es ja eh keinen Unterschied mehr. Dass man ihn vor 2024 von der Gehaltsliste bekommt, halte ich mittlerweile für komplett unrealistisch, wobei Schulz ja offenbar nicht die größten Mühen auf sich nimmt, um zu einer Lösung beizutragen. Deswegen finde ich entsprechende Maßnahmen des Vereins auch angebracht und finde auch nicht, dass das Mobbing wäre, wie hier schon von mancher Seite ins Narrativ eingebunden wurde. Es geht schließlich nicht darum, dass man ihn schikaniert, sondern eine Lösung findet und motiviert.
Sehe es ähnlich wie du und finde alleine schon die Tatsache, dass es in den vergangenen Wochen wohl einige Anfragen von Klubs aus dem Ausland gegeben, Schulz diese aber alle abgelehnt haben soll, ein eindeutiges Zeichen, dass Schulz seine sportliche Perspektive doch eher egal ist und es ihm vornehmlich darum geht, das Geld aus seinem sehr gut dotierten Vertrag mitzunehmen.
Von daher kann ich auch die Empörung nicht verstehen, wenn man Schulz damit droht ihn auf die Tribüne zu setzen bzw. ihn ins Training der U23 zu schicken und nicht mit ins Trainingslager zu nehmen.
Denn Schulz hat in den letzten 3 Jahren nur eine untergeordnete Rolle beim BVB gespielt und man hat mit ihm wahrscheinlich schon mehr als nur einmal gesprochen und ihn seine Perspektiven aufgezeigt.
Wenn man dann anscheinend immer noch kein Interesse daran zeigt, sich anderswo hin zu orientieren, wo die sportliche Perspektive besser ist, dann sehe ich auch keinen Grund von Vereinsseite nun groß Rücksicht auf den Spieler zu nehmen.
Weil dass er gerne bleiben und um seinen Platz kämpfen möchte, dass wird ihm wohl kaum einer abkaufen, da die Perspektive für ihn einfach nicht gegeben ist, weil er Stand jetzt wohl bereits zum LV Nummer 4 im Kader degradiert wurde.
Man wird daher, sollte Guerreiro nicht zur Verfügung stehen wohl eher auf Rothe zurückgreifen und evtl. auch eher Anning die Chance geben, als das man Schulz einsetzen wird.
Im Grunde muss man einfach festhalten, dass der Schulz-Transfer ein kompletter Schuss in den Ofen war und das mit Ansage, da es nicht wenige hier im Forum gab, die diesen Transfer sehr kritisch gesehen haben.
Man kann nur hoffen, dass die Verantwortlichen aus dieser Personalie gelernt haben.
Was ich nur nicht verstehe, wieso ist ein Profi, der zu einem besseren Verein wechseln und dort mehr Geld verdienen kann ein undankbarer Skandalprofi, der sich das vorher überlegen müsste, da Vertrag schließlich Vertrag sei, ein Verein, der den Spieler abgeben möchte da dessen Leistung zu schlecht sei und er zu viel Geld verdienen würde hingegen ein Verein, der absolut richtig agiert? Ist da Vertrag nicht mehr Vertrag?
Für mich ist das reinste Doppelmoral.
Spieler möchte wechseln, da er bessere Aussichten hat => Spieler ist der böse, es gibt schließlich Verträge
Verein möchte Spieler loswerden, da dieser nicht die erwünschte Leistung bringt => Spieler ist der böse, er stellt seinen Vertrag über alles
Für mich sind Verträge von beiden Seiten zu respektieren, schließlich haben beide Seiten die einvernehmlich geschlossen.
Im letzten Absatz wird doch sehr klar gemacht, dass der Verein hier einen Fehler gemacht hat, der für die Zukunft Konsequenzen haben muss - Stichwort Raum. Keine Ahnung, woher daher die Doppelmoral kommen soll, wonach man nur Schulz den schwarzen Peter zuschiebt. Das ist nicht der Fall. Ich persönlich hatte die Tage auch nochmal klar geschrieben, dass beide Seiten zu viel voneinander erwartet hatten, was von Anfang an nicht realistisch war, sondern eine äußerst oberflächliche Betrachtung dessen, was Schulz effektiv beim BVB einbringen kann. Dadurch hat man einen teuren Fehler gemacht, der sich aktuell nur noch für eine Seite halbwegs lohnt, weswegen sich die Diskussion eben sehr stark auf die Schulz Seite konzentriert, weil diese eben auch nicht an einer Lösung einer für beide Seiten unbefriedigenden Situation interessiert wirkt.
Für mich hat hier dennoch in allererster Linie der BVB Mist gebaut, weil es keinen Grund gab Schulz diesen Vertrag zu geben, bzw. sogar überhaupt eine Verpflichtung ins Auge zu fassen. Das muss man nun natürlich ausbaden - niemand hat hier gesagt, dass man den Vertrag mit Schulz nicht respektieren muss oder soll -, aber von Spielerseite dann kein Entgegenkommen oder irgendeinen Ansatz zur Lösungsfindung zu zeigen, obwohl man nichts geleistet hat, was im Vertrag abgebildet ist, ist für mich nicht weniger schlimm. Der BVB trägt daher die Schuld für Schulz Vertrag, aber Schulz trägt die Verantwortung dafür, wo er sportlich steht. Die Verantwortung wird ihm derzeit aber mit teils sehr drastischen Argumenten genommen, als sei er das Opfer. Das ist er aber nicht, nur weil er auch nicht der Täter ist.
Mal ganz abgesehen davon, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man alle in einen Topf wirft und Usern etwas beliebig vorwirft, dass man den Spielern automatisch böse ist, wenn sie wechseln wollen. Damit macht man sich etwas vor und verallgemeinert zudem am Thema vorbei ...
Ich habe dich doch gar nicht direkt zitiert. Bei dir gehe ich vollkommen mit. Ich habe die Antwort auf deinen Beitrag zitiert. In der steht drin, dass es vom Verein vollkommen richtig sei, ihn nicht ins Trainingslager mitzunehmen, ihn nur noch bei der U23 trainieren zu lassen und das es keinerlei Grund für den Verein gebe, Rücksicht auf den Spieler zu nehmen, da er den Vertrag nicht auflösen möchte um dafür spielen zu können.
Und da ist für mich die Doppelmoral. Denn wieso sollte ein Verein keine Rücksicht mehr auf den Spieler nehmen, nur weil er den Vertrag nicht auflösen möchte und es richtig sei, ihn quasi abzuschieben und mehr oder weniger nur die Grundlagen des Vertrages gerade so zu erfüllen, ein Spieler, der wechseln möchte, bspw Lewandowski, hat aber vollste Rücksicht zu nehmen und sich voll reinzuhängen und gilt als Skandalprofi, wenn er bspw nicht zum gemeinsamen freiwilligen Teamabend und geht und lieber in Barcelona ist.
Das die Leistung von Schulz nicht dem entspricht, was man sich erhofft hat und für das Gehalt erwarten kann ist unbestritten. Das es das beste für uns wäre, wenn er wechselt, ebenfalls. Das es auch an Schulz liegt, dass es zu dieser Situation gekommen ist, wird denke ich mal von allen Seiten so gesehen.
Ich kann dir recht einfach sagen, wieso das keine Doppelmoral ist.
Es gibt 2 Vertragsparteien.
"Spieler" und "Verein".
Aufgabe Verein: Der Auftraggeber sozusagen. Er bezahlt "Spieler" Schulz.
Aufgabe Spieler: Er leistet für seine Bezahlung eine Gegenleistung, in Form von sportlicher / körperlicher Leistung.
Der BVB kommt seit Jahren seinen Pflichten nach und bezahlt Schulz königlich. Schult jedoch bringt keine Gegenleistung. Eine Doppelmoral wäre es also, wenn der BVB aufhört Spieler zu bezahlen, wenn diese keine Leistung mehr bringen. Das machen wir aber weiterhin, egal ob Schulz oder damals Lewandowski.
Von daher, völlig legitim vom BVB zu entscheiden, dass Schulz nicht mit zum Trainingslager fährt oder sonst was.
So einfach ist die Sache nicht. Vertraglich gesehen sind die Spiele die Kür, er muss lediglich beim Training dabei sein. Und das kann er auch vertraglich vom Verein fordern. Trainingslager dürften damit aber nicht gemeint sein, wenn er dafür individuell trainieren kann.
Wurde ja auch nirgends behauptet, dass Schulz nicht mehr am Training teilnehmen darf.
Kann ja gerne bei der zweiten weiter trainieren, solange die restliche Mannschaft im Trainingslager ist, oder halt individuell mit nem Personal Assistant.
Ich denke, dass man hier weder Spieler noch Verein die Opfer- oder Täterrolle geben kann. Der Fehler wurde in der Vergangenheit gemacht und kann jetzt nicht rückgängig gemacht werden. Betrachtet man es ganz nüchtern, gibt es einen Vertrag, und solang sich beide Parteien daran halten, gibt es keinen Grund hier jemandem die Täterrolle zuzuschieben. Im Vertrag steht mit Sicherheit auch nix drin, dass er gute Leistung bringen muss, sonst hätte man sich auf einen leistungsbezogenen Vertrag geeinigt. Somit kann man Schulz aber auch nicht vorwerfen, dass er sich nicht dauerhaft durchgesetzt und sein Gehalt gerechtfertigt hat. Vertrag ist Vertrag, und solang das Geld fließt und Schulz an den Aufgaben teilnimmt, die ihm der Verein gibt, dann verhalten sich beide Parteien korrekt.
Ebenso richtig ist natürlich auch, dass man mit ihm offen umgeht, und ihm seine Perspektive aufzeigt, um das "Missverständnis" auflösen zu können. Offensichtlich scheinen hier deutliche Worte notwendig zu sein. Aber ich sehe es so: Würde mein Arbeitgeber mit meiner Arbeit nicht zufrieden sein, kann er mich zwar auch bitten zu kündigen, aber er kann mich nicht einfach rausschmeißen, sollte ich mich stur stellen und mir nichts zu Schulden kommen lasse. Was er aber unter Umständen machen kann, ist mir andere Arbeit zu geben, vielleicht ein neues Team, Kompetenzen nehmen... da gibt es je nach Faktenlage und Vertrag und Betriebsrat durchaus Möglichkeiten. Und genau das passiert ja gerade bei Schulz. Er wird ziemlich wahrscheinlich mit der ersten Mannschaft nix mehr zu tun haben, und auch diesen Anspruch wird er wohl nicht im Vertrag stehen haben.
Daher ganz nüchtern, so schwer die Situation auch zu ertragen ist: Das Kind ist bereits vor einigen Jahren in den Brunnen gefallen, aber jetzt verhalten sich beide Parteien so, dass sie nicht angreifbar sind.
Ich versuche so was zwar immer zu vermeiden, da ich kein Insider bin, aber ich habe auch immer mehr Zweifel am Charakter von Schulz. Ich hatte irgendwann schon mal geschrieben, dass ich mir eine solche Situation bei meinem Arbeitgeber nicht wünschen würde, da würde ich mir tatsächlich jedes Angebot von Außen anhören. Aber gut, ich bin nicht wirklich mit ihm und seiner Situation vergleichbar
Zitat von seinem Berater Wittmann:
"Der Nico hat nicht gespielt, ist mit sich unzufrieden, sucht eine neue sportliche Herausforderung, ist sehr offen für einen Wechsel. So ist das, wenn es nicht passt, wenn man sich nicht mehr schätzt. Aber er wird nicht wechseln, nur damit er gewechselt ist. Er wird zu einem guten Klub gehen, und wenn das nicht klappt, dann eben bleiben"
Das ist für mich durch die Blume gesagt "Wir sitzen den Vertrag aus, bei dem guten Gehalt, welches er nie wieder bekommen wird". Rechtlich bestimmt in Ordnung. Charakterlich ganz schwach.
14.07.2022 - 13:36 Uhr
Zitat von lammfleisch
leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Quelle: www.youtube.com
60-Millionen-Missverständnis : Der Absturz des Nico Schulz | SPORT1
sehr gute zusammenfassung von sport1, die alles nochmal auf den punkt bringt. leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
14.07.2022 - 13:51 Uhr
Zitat von Perca
Ich habe dich doch gar nicht direkt zitiert. Bei dir gehe ich vollkommen mit. Ich habe die Antwort auf deinen Beitrag zitiert. In der steht drin, dass es vom Verein vollkommen richtig sei, ihn nicht ins Trainingslager mitzunehmen, ihn nur noch bei der U23 trainieren zu lassen und das es keinerlei Grund für den Verein gebe, Rücksicht auf den Spieler zu nehmen, da er den Vertrag nicht auflösen möchte um dafür spielen zu können.
Und da ist für mich die Doppelmoral.
Zitat von BVBBC
Im letzten Absatz wird doch sehr klar gemacht, dass der Verein hier einen Fehler gemacht hat, der für die Zukunft Konsequenzen haben muss - Stichwort Raum. Keine Ahnung, woher daher die Doppelmoral kommen soll, wonach man nur Schulz den schwarzen Peter zuschiebt. Das ist nicht der Fall. Ich persönlich hatte die Tage auch nochmal klar geschrieben, dass beide Seiten zu viel voneinander erwartet hatten, was von Anfang an nicht realistisch war, sondern eine äußerst oberflächliche Betrachtung dessen, was Schulz effektiv beim BVB einbringen kann. Dadurch hat man einen teuren Fehler gemacht, der sich aktuell nur noch für eine Seite halbwegs lohnt, weswegen sich die Diskussion eben sehr stark auf die Schulz Seite konzentriert, weil diese eben auch nicht an einer Lösung einer für beide Seiten unbefriedigenden Situation interessiert wirkt.
Für mich hat hier dennoch in allererster Linie der BVB Mist gebaut, weil es keinen Grund gab Schulz diesen Vertrag zu geben, bzw. sogar überhaupt eine Verpflichtung ins Auge zu fassen. Das muss man nun natürlich ausbaden - niemand hat hier gesagt, dass man den Vertrag mit Schulz nicht respektieren muss oder soll -, aber von Spielerseite dann kein Entgegenkommen oder irgendeinen Ansatz zur Lösungsfindung zu zeigen, obwohl man nichts geleistet hat, was im Vertrag abgebildet ist, ist für mich nicht weniger schlimm. Der BVB trägt daher die Schuld für Schulz Vertrag, aber Schulz trägt die Verantwortung dafür, wo er sportlich steht. Die Verantwortung wird ihm derzeit aber mit teils sehr drastischen Argumenten genommen, als sei er das Opfer. Das ist er aber nicht, nur weil er auch nicht der Täter ist.
Mal ganz abgesehen davon, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man alle in einen Topf wirft und Usern etwas beliebig vorwirft, dass man den Spielern automatisch böse ist, wenn sie wechseln wollen. Damit macht man sich etwas vor und verallgemeinert zudem am Thema vorbei ...
Zitat von Perca
Was ich nur nicht verstehe, wieso ist ein Profi, der zu einem besseren Verein wechseln und dort mehr Geld verdienen kann ein undankbarer Skandalprofi, der sich das vorher überlegen müsste, da Vertrag schließlich Vertrag sei, ein Verein, der den Spieler abgeben möchte da dessen Leistung zu schlecht sei und er zu viel Geld verdienen würde hingegen ein Verein, der absolut richtig agiert? Ist da Vertrag nicht mehr Vertrag?
Für mich ist das reinste Doppelmoral.
Spieler möchte wechseln, da er bessere Aussichten hat => Spieler ist der böse, es gibt schließlich Verträge
Verein möchte Spieler loswerden, da dieser nicht die erwünschte Leistung bringt => Spieler ist der böse, er stellt seinen Vertrag über alles
Für mich sind Verträge von beiden Seiten zu respektieren, schließlich haben beide Seiten die einvernehmlich geschlossen.
Zitat von Danjo88
Sehe es ähnlich wie du und finde alleine schon die Tatsache, dass es in den vergangenen Wochen wohl einige Anfragen von Klubs aus dem Ausland gegeben, Schulz diese aber alle abgelehnt haben soll, ein eindeutiges Zeichen, dass Schulz seine sportliche Perspektive doch eher egal ist und es ihm vornehmlich darum geht, das Geld aus seinem sehr gut dotierten Vertrag mitzunehmen.
Von daher kann ich auch die Empörung nicht verstehen, wenn man Schulz damit droht ihn auf die Tribüne zu setzen bzw. ihn ins Training der U23 zu schicken und nicht mit ins Trainingslager zu nehmen.
Denn Schulz hat in den letzten 3 Jahren nur eine untergeordnete Rolle beim BVB gespielt und man hat mit ihm wahrscheinlich schon mehr als nur einmal gesprochen und ihn seine Perspektiven aufgezeigt.
Wenn man dann anscheinend immer noch kein Interesse daran zeigt, sich anderswo hin zu orientieren, wo die sportliche Perspektive besser ist, dann sehe ich auch keinen Grund von Vereinsseite nun groß Rücksicht auf den Spieler zu nehmen.
Weil dass er gerne bleiben und um seinen Platz kämpfen möchte, dass wird ihm wohl kaum einer abkaufen, da die Perspektive für ihn einfach nicht gegeben ist, weil er Stand jetzt wohl bereits zum LV Nummer 4 im Kader degradiert wurde.
Man wird daher, sollte Guerreiro nicht zur Verfügung stehen wohl eher auf Rothe zurückgreifen und evtl. auch eher Anning die Chance geben, als das man Schulz einsetzen wird.
Im Grunde muss man einfach festhalten, dass der Schulz-Transfer ein kompletter Schuss in den Ofen war und das mit Ansage, da es nicht wenige hier im Forum gab, die diesen Transfer sehr kritisch gesehen haben.
Man kann nur hoffen, dass die Verantwortlichen aus dieser Personalie gelernt haben.
Zitat von BVBBC
Am Ende ist es doch vollkommen Wurst, ob Schulz 6, 7 oder 8 Mio. verdient oder wie sich das Paket für ihn zusammensetzt. Unter 6 Mio. wird sein Gehalt nicht liegen, darin sind sich alle Quellen einig und selbst von diesem Gehalt müsste er sich bei jedem Club verabschieden, der prinzipiell an ihm interessiert sein könnte. Dabei geht es nicht nur um 1-2 Mio. p.a., sondern von deutlich mehr. Wobei das ja nicht mal das einzige Problem ist. Ich glaube jedenfalls, dass der BVB durchaus bereit wäre teilweise Kompensation zu leisten, um das Missverständnis vorzeitig zu beenden, indem man Teile seines Gehalts übernimmt, wodurch letztendlich aber dennoch signifikante Einsparungen möglich werden. Sportlich macht es ja eh keinen Unterschied mehr. Dass man ihn vor 2024 von der Gehaltsliste bekommt, halte ich mittlerweile für komplett unrealistisch, wobei Schulz ja offenbar nicht die größten Mühen auf sich nimmt, um zu einer Lösung beizutragen. Deswegen finde ich entsprechende Maßnahmen des Vereins auch angebracht und finde auch nicht, dass das Mobbing wäre, wie hier schon von mancher Seite ins Narrativ eingebunden wurde. Es geht schließlich nicht darum, dass man ihn schikaniert, sondern eine Lösung findet und motiviert.
Zitat von Goalgetter777
Man pickt sich halt die Quelle raus, die am besten in die eigene Argumenation passt.
Zitat von Mr_Kittels
Wenn es Funke Sport schreibt muss es wohl stimmen.
Die sind immer top informiert und kennen alle Internas.
Zitat von Adubz
Was soll dieser arrogante Smiley, bei so einer Uninformiertheit?
"Glaubt man einem Bericht von Funke Sport, hat die Bild mit diesen Zahlen aber sogar noch zu tief angesetzt.
BVB: Nico Schulz hat Vertrag bis Sommer 2024 – Transfer-Paket kann bis zu 65.5 Millionen Euro kosten
Demnach streicht Nico Schulz nicht, wie bisher angenommen, 6 Millionen Euro Gehalt pro Jahr ein. Sondern 8 Millionen Euro."
"Nach Informationen dieser Redaktion verdient der Abwehrspieler beim BVB rund acht Millionen Euro pro Jahr"
https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-nico-schulz-gehalt-transfer-vertrag-paket-abloese-wechsel-flop-millionen-borussia-dortmund-91521440.html
https://www.waz.de/sport/fussball/bvb/berater-von-bvb-verkaufskandidat-nico-schulz-wird-deutlich-man-schaetzt-sich-nicht-mehr-id235602693.html
Sind aus dem Juni
Zitat von Mr_Kittels
7 - 8 Millionen € Gehalt...
Wird immer mehr, müssen dann wohl leistungsbezogene Steigerungen sein.
Zitat von Adubz
Gibt halt einen Unterschied zwischen "gut" und "gut ... für seine Verhältnisse".
Schulz kann halt wirklich garnichts, was dem BVB weiterhilft. Technik miserabel, kaum Gefühl im Fuß, Ballannahmen häufig schlecht, außer Ball nach vorne klatschen und hinterher laufen kann er halt nichts. Pässe kommen nicht an.
Beim Thema Zweikämpfe, "er ist bemüht".
Das insgesamt für 25+ Millionen Ablöse + 7-8 Millionen Gehalt, seit nun mittlerweile 3 Jahren.
Tom Rothe hat schon mehr für den BVB geleistet lol.
Gibt halt einen Unterschied zwischen "gut" und "gut ... für seine Verhältnisse".
Schulz kann halt wirklich garnichts, was dem BVB weiterhilft. Technik miserabel, kaum Gefühl im Fuß, Ballannahmen häufig schlecht, außer Ball nach vorne klatschen und hinterher laufen kann er halt nichts. Pässe kommen nicht an.
Beim Thema Zweikämpfe, "er ist bemüht".
Das insgesamt für 25+ Millionen Ablöse + 7-8 Millionen Gehalt, seit nun mittlerweile 3 Jahren.
Tom Rothe hat schon mehr für den BVB geleistet lol.
7 - 8 Millionen € Gehalt...
Wird immer mehr, müssen dann wohl leistungsbezogene Steigerungen sein.
Was soll dieser arrogante Smiley, bei so einer Uninformiertheit?
"Glaubt man einem Bericht von Funke Sport, hat die Bild mit diesen Zahlen aber sogar noch zu tief angesetzt.
BVB: Nico Schulz hat Vertrag bis Sommer 2024 – Transfer-Paket kann bis zu 65.5 Millionen Euro kosten
Demnach streicht Nico Schulz nicht, wie bisher angenommen, 6 Millionen Euro Gehalt pro Jahr ein. Sondern 8 Millionen Euro."
"Nach Informationen dieser Redaktion verdient der Abwehrspieler beim BVB rund acht Millionen Euro pro Jahr"
https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-nico-schulz-gehalt-transfer-vertrag-paket-abloese-wechsel-flop-millionen-borussia-dortmund-91521440.html
https://www.waz.de/sport/fussball/bvb/berater-von-bvb-verkaufskandidat-nico-schulz-wird-deutlich-man-schaetzt-sich-nicht-mehr-id235602693.html
Sind aus dem Juni
Wenn es Funke Sport schreibt muss es wohl stimmen.
Die sind immer top informiert und kennen alle Internas.
Man pickt sich halt die Quelle raus, die am besten in die eigene Argumenation passt.
Am Ende ist es doch vollkommen Wurst, ob Schulz 6, 7 oder 8 Mio. verdient oder wie sich das Paket für ihn zusammensetzt. Unter 6 Mio. wird sein Gehalt nicht liegen, darin sind sich alle Quellen einig und selbst von diesem Gehalt müsste er sich bei jedem Club verabschieden, der prinzipiell an ihm interessiert sein könnte. Dabei geht es nicht nur um 1-2 Mio. p.a., sondern von deutlich mehr. Wobei das ja nicht mal das einzige Problem ist. Ich glaube jedenfalls, dass der BVB durchaus bereit wäre teilweise Kompensation zu leisten, um das Missverständnis vorzeitig zu beenden, indem man Teile seines Gehalts übernimmt, wodurch letztendlich aber dennoch signifikante Einsparungen möglich werden. Sportlich macht es ja eh keinen Unterschied mehr. Dass man ihn vor 2024 von der Gehaltsliste bekommt, halte ich mittlerweile für komplett unrealistisch, wobei Schulz ja offenbar nicht die größten Mühen auf sich nimmt, um zu einer Lösung beizutragen. Deswegen finde ich entsprechende Maßnahmen des Vereins auch angebracht und finde auch nicht, dass das Mobbing wäre, wie hier schon von mancher Seite ins Narrativ eingebunden wurde. Es geht schließlich nicht darum, dass man ihn schikaniert, sondern eine Lösung findet und motiviert.
Sehe es ähnlich wie du und finde alleine schon die Tatsache, dass es in den vergangenen Wochen wohl einige Anfragen von Klubs aus dem Ausland gegeben, Schulz diese aber alle abgelehnt haben soll, ein eindeutiges Zeichen, dass Schulz seine sportliche Perspektive doch eher egal ist und es ihm vornehmlich darum geht, das Geld aus seinem sehr gut dotierten Vertrag mitzunehmen.
Von daher kann ich auch die Empörung nicht verstehen, wenn man Schulz damit droht ihn auf die Tribüne zu setzen bzw. ihn ins Training der U23 zu schicken und nicht mit ins Trainingslager zu nehmen.
Denn Schulz hat in den letzten 3 Jahren nur eine untergeordnete Rolle beim BVB gespielt und man hat mit ihm wahrscheinlich schon mehr als nur einmal gesprochen und ihn seine Perspektiven aufgezeigt.
Wenn man dann anscheinend immer noch kein Interesse daran zeigt, sich anderswo hin zu orientieren, wo die sportliche Perspektive besser ist, dann sehe ich auch keinen Grund von Vereinsseite nun groß Rücksicht auf den Spieler zu nehmen.
Weil dass er gerne bleiben und um seinen Platz kämpfen möchte, dass wird ihm wohl kaum einer abkaufen, da die Perspektive für ihn einfach nicht gegeben ist, weil er Stand jetzt wohl bereits zum LV Nummer 4 im Kader degradiert wurde.
Man wird daher, sollte Guerreiro nicht zur Verfügung stehen wohl eher auf Rothe zurückgreifen und evtl. auch eher Anning die Chance geben, als das man Schulz einsetzen wird.
Im Grunde muss man einfach festhalten, dass der Schulz-Transfer ein kompletter Schuss in den Ofen war und das mit Ansage, da es nicht wenige hier im Forum gab, die diesen Transfer sehr kritisch gesehen haben.
Man kann nur hoffen, dass die Verantwortlichen aus dieser Personalie gelernt haben.
Was ich nur nicht verstehe, wieso ist ein Profi, der zu einem besseren Verein wechseln und dort mehr Geld verdienen kann ein undankbarer Skandalprofi, der sich das vorher überlegen müsste, da Vertrag schließlich Vertrag sei, ein Verein, der den Spieler abgeben möchte da dessen Leistung zu schlecht sei und er zu viel Geld verdienen würde hingegen ein Verein, der absolut richtig agiert? Ist da Vertrag nicht mehr Vertrag?
Für mich ist das reinste Doppelmoral.
Spieler möchte wechseln, da er bessere Aussichten hat => Spieler ist der böse, es gibt schließlich Verträge
Verein möchte Spieler loswerden, da dieser nicht die erwünschte Leistung bringt => Spieler ist der böse, er stellt seinen Vertrag über alles
Für mich sind Verträge von beiden Seiten zu respektieren, schließlich haben beide Seiten die einvernehmlich geschlossen.
Im letzten Absatz wird doch sehr klar gemacht, dass der Verein hier einen Fehler gemacht hat, der für die Zukunft Konsequenzen haben muss - Stichwort Raum. Keine Ahnung, woher daher die Doppelmoral kommen soll, wonach man nur Schulz den schwarzen Peter zuschiebt. Das ist nicht der Fall. Ich persönlich hatte die Tage auch nochmal klar geschrieben, dass beide Seiten zu viel voneinander erwartet hatten, was von Anfang an nicht realistisch war, sondern eine äußerst oberflächliche Betrachtung dessen, was Schulz effektiv beim BVB einbringen kann. Dadurch hat man einen teuren Fehler gemacht, der sich aktuell nur noch für eine Seite halbwegs lohnt, weswegen sich die Diskussion eben sehr stark auf die Schulz Seite konzentriert, weil diese eben auch nicht an einer Lösung einer für beide Seiten unbefriedigenden Situation interessiert wirkt.
Für mich hat hier dennoch in allererster Linie der BVB Mist gebaut, weil es keinen Grund gab Schulz diesen Vertrag zu geben, bzw. sogar überhaupt eine Verpflichtung ins Auge zu fassen. Das muss man nun natürlich ausbaden - niemand hat hier gesagt, dass man den Vertrag mit Schulz nicht respektieren muss oder soll -, aber von Spielerseite dann kein Entgegenkommen oder irgendeinen Ansatz zur Lösungsfindung zu zeigen, obwohl man nichts geleistet hat, was im Vertrag abgebildet ist, ist für mich nicht weniger schlimm. Der BVB trägt daher die Schuld für Schulz Vertrag, aber Schulz trägt die Verantwortung dafür, wo er sportlich steht. Die Verantwortung wird ihm derzeit aber mit teils sehr drastischen Argumenten genommen, als sei er das Opfer. Das ist er aber nicht, nur weil er auch nicht der Täter ist.
Mal ganz abgesehen davon, dass man es sich sehr einfach macht, wenn man alle in einen Topf wirft und Usern etwas beliebig vorwirft, dass man den Spielern automatisch böse ist, wenn sie wechseln wollen. Damit macht man sich etwas vor und verallgemeinert zudem am Thema vorbei ...
Ich habe dich doch gar nicht direkt zitiert. Bei dir gehe ich vollkommen mit. Ich habe die Antwort auf deinen Beitrag zitiert. In der steht drin, dass es vom Verein vollkommen richtig sei, ihn nicht ins Trainingslager mitzunehmen, ihn nur noch bei der U23 trainieren zu lassen und das es keinerlei Grund für den Verein gebe, Rücksicht auf den Spieler zu nehmen, da er den Vertrag nicht auflösen möchte um dafür spielen zu können.
Und da ist für mich die Doppelmoral.
Ja, ich hab dich schon verstanden, dass du mich nicht direkt zitiert hast, aber mir geht deine Interpretation des nachfolgenden Beitrags deutlich zu weit, weil es die gut-schlecht-Darstellung darin so nicht gab. Deine Antwort darauf ist wesentlich einseitiger als der Beitrag es war.
Solange es zudem sportlich begründbar ist, dass man Schulz nicht ins Trainingslager mitnimmt, ist es außerdem sehr schwer mit Doppelmoral zu argumentieren, da man diese in mehrerlei Hinsicht genauso argumentieren könnte, indem man Schulz mitnimmt. Schließlich sollte man dafür erst mal die Frage betrachten, ob Schulz es sportlich überhaupt rechtfertigt, dass er gegenüber Guerreiro, Rothe und Aninig priorisiert wird? Genau darauf läuft es doch zuallererst mal raus, weil man insbesondere in den Spielformen nur begrenzte Plätze hat. Ich halte die Entscheidung, sollte sie so gefällt werden, jedenfalls für sportlich begründbar. Schulz ist kein zwingender Teil des Profikaders qua Vertrag. Das garantiert sein Vertrag schließlich nicht, sondern nur seine Leistungen und der damit vorhandene sportliche Wert für den Profikader. Darauf ging der Beitrag eben auch ein, indem er auf Schulz bereits eh schon untergeordnete Rolle, seit er hier ist, hinwies.
Dazuhin zwingt niemand Schulz zur Vertragsauflösung, sondern man verdeutlicht, dass ein Wechsel für alle Seiten das Beste wäre, was ein himmelweiter Unterschied ist. Zwang und Motivation einer Vertragsauslösung sind nicht dasselbe, zumal aber auch wirklich niemand Schulz dazu zwingt, dass er finanziell auf etwas verzichten muss. Hier besteht zunächst mal nur der Wunsch. Den Hebel hat der Verein gar nicht, solange er unter Vertrag steht. Sämtliche Vertragsinhalte werden daher sicherlich, seitens Verein, honoriert, was umgekehrt weiterhin von Schulz erwartet wird. Genau das passiert bei einem Streikprofi, ob in der Qualität Dembele oder Lewandowski, eben nicht. Ich bezweifel somit sehr stark, dass der Verein auch nur irgendeiner Verpflichtung, die darin erwähnt wird, nicht nachkommt. Es ist auch nicht so, dass hier im Forum dazu aufgefordert wird, was es letztendlich tatsächlich zur Doppelmoral machen würde. Solange das nicht passiert, ist es äußerst schwierig, wenn man Doppelmoral ausruft und das Ganze pauschal Streikprofis gegenüberstellt.
Zumal das sogar zusätzlich paradox ist. Schließlich bemängelt man bei Streikprofis doch genau die fehlende Leistung, die auch bei Schulz zu bemängeln ist. Der Unterschied liegt so gesehen dann hauptsächlich darin, welches Potenzial abgerufen wird. Das ist in dem Fall dann auch der einzige Grund, der verhindert, dass bei der Betrachtung keine Doppelmoral angewandt wird, weil fehlende Leistung nur in einem Fall entschuldbar ist.
Ansonsten hörte man von der Schulz Seite schon in den letzten 2 Jahren immer wieder dieselbe Platte, wonach er seine Chance diesmal aber wirklich nutzen wolle, obwohl jeder weiß, dass es darum geht den Vertrag zu erhalten. Darin ist mindestens Zynismus enthalten. Schließlich pocht der Spieler damit auf Leistungen, auf deren Gegenwert der Verein offenbar nicht pochen darf, ohne der Doppelmoral bezichtigt zu werden. Schulz hat dafür nur die Begründung, dass er schlicht nicht gut genug ist, obwohl er es probiert und damit der Definition des Wahnsinns unterliegen würde, wenn er immer wieder dasselbe versuchen würde, aber andere Ergebnisse erwartet. Man kann sich aber ziemlich sicher sein, dass er selbst es sich nicht mehr abkauft. Genau die Begründung reicht aber auch, um ihn nicht mit ins Traininigslager nehmen zu müssen. Ob politische oder sportliche Entscheidung damit im Vordergrund steht, schenkt sich sowieso nicht viel, weil es im Endeffekt auf dasselbe rausläuft.
Denn wieso sollte ein Verein keine Rücksicht mehr auf den Spieler nehmen, nur weil er den Vertrag nicht auflösen möchte und es richtig sei, ihn quasi abzuschieben und mehr oder weniger nur die Grundlagen des Vertrages gerade so zu erfüllen, ein Spieler, der wechseln möchte, bspw Lewandowski, hat aber vollste Rücksicht zu nehmen und sich voll reinzuhängen und gilt als Skandalprofi, wenn er bspw nicht zum gemeinsamen freiwilligen Teamabend und geht und lieber in Barcelona ist.
Das ist mir wie gesagt zu einseitig. Warum sollte man schließlich Rothe oder Aning in die U-Mannschaften abschieben, nachdem Schulz 3 Jahre Zeit hatte, um seine Chancen zu nutzen? Warum sollen die auf ihre Chance verzichten müssen, damit Schulz noch eine Chance erhält? Hier wird eben nicht nur ein Spieler abgeschoben und erhält das Minimum der ihm zugesicherten Leistung, sondern es geschieht umgekehrt auch das genaue Gegenteil, in der Hoffnung, dass man dadurch Spieler erhält, die das bringen können, was man sich lange genug von Schulz erhofft hat. Wäre es unter dem Gesichtspunkt nicht auch eine Doppelmoral, wenn man Spielern eine Chance verweigern würde, die noch keine hatten, aber dafür einem Spieler eine Chance gibt, der sie mehrfach nicht nutzen konnte?
Das die Leistung von Schulz nicht dem entspricht, was man sich erhofft hat und für das Gehalt erwarten kann ist unbestritten. Das es das beste für uns wäre, wenn er wechselt, ebenfalls. Das es auch an Schulz liegt, dass es zu dieser Situation gekommen ist, wird denke ich mal von allen Seiten so gesehen.
Ja, aber gerade der Vorwurf der Doppelmoral seitens Verein, lässt es nicht gerade so erscheinen. Zunächst mal vor allem deswegen, da noch nicht mal final beschlossen ist, ob Schulz ins Trainingslager mitfährt oder nicht. Aber auch deswegen, da es selbst hypothetisch gesprochen genug Gegenargumente gibt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 14.07.2022 um 13:53 Uhr bearbeitet
14.07.2022 - 14:13 Uhr
Zitat von lammfleisch
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Zitat von BeinGespielt
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
wenn man den schulz thread von seite 1 anfängt durchzulesen, dann sieht man wie die meisten kritiker des transfers gebannt/gelöscht wurden, die profilnamen sind durchgestrichen. Zitat von lammfleisch
leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Quelle: www.youtube.com
60-Millionen-Missverständnis : Der Absturz des Nico Schulz | SPORT1
sehr gute zusammenfassung von sport1, die alles nochmal auf den punkt bringt. leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Meinst du, die wurden gebannt, weil sie es wussten?
Finde, das grenzt fast schon an übler Nachrede, was du Schulz hier unterstellst. Vielleicht wechselt er noch. Vielleicht sieht er sich auch nicht so schlecht, wie es viele hier tun und glaubt an sich und dass er es besser kann und will es allen beweisen.
Jeder Teamplaner hat schon mal ins Klo gegriffen. Zeig mir eine vergleichbare Mannschaft, die nicht ähnliche Transfers getätigt hat..So aus den Top 16.
Tolisso lässt grüßen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von emes10 am 14.07.2022 um 14:14 Uhr bearbeitet
14.07.2022 - 14:42 Uhr
Zitat von lammfleisch
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Zitat von BeinGespielt
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
wenn man den schulz thread von seite 1 anfängt durchzulesen, dann sieht man wie die meisten kritiker des transfers gebannt/gelöscht wurden, die profilnamen sind durchgestrichen. Zitat von lammfleisch
leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Quelle: www.youtube.com
60-Millionen-Missverständnis : Der Absturz des Nico Schulz | SPORT1
sehr gute zusammenfassung von sport1, die alles nochmal auf den punkt bringt. leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Geh vielleicht nochmal in dich, warum User gebannt werden. Sicherlich nicht, weil sie einen Transfer vom vornherein aber sachlich (!!) kritisieren. Dann würde hier monatlich das halbe Forum ausgetauscht.
14.07.2022 - 14:49 Uhr
Zitat von goetzeus86
Geh vielleicht nochmal in dich, warum User gebannt werden. Sicherlich nicht, weil sie einen Transfer vom vornherein aber sachlich (!!) kritisieren. Dann würde hier monatlich das halbe Forum ausgetauscht.
Zitat von lammfleisch
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Zitat von BeinGespielt
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
wenn man den schulz thread von seite 1 anfängt durchzulesen, dann sieht man wie die meisten kritiker des transfers gebannt/gelöscht wurden, die profilnamen sind durchgestrichen. Zitat von lammfleisch
leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Quelle: www.youtube.com
60-Millionen-Missverständnis : Der Absturz des Nico Schulz | SPORT1
sehr gute zusammenfassung von sport1, die alles nochmal auf den punkt bringt. leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Geh vielleicht nochmal in dich, warum User gebannt werden. Sicherlich nicht, weil sie einen Transfer vom vornherein aber sachlich (!!) kritisieren. Dann würde hier monatlich das halbe Forum ausgetauscht.
Und der Spieler hat keinen Charakter...
Wie man mit Schulz umgehen oder wie Schulz mit der Situation umgehen soll, wird hier breit diskutiert und jede Meinung hat ihre Berechtigung. Vielleicht hat manche Löschung auch schlicht nur damit zu tun, dass man Menschen etwas haltloses unterstellt? Wer weiß...
14.07.2022 - 15:07 Uhr
Zitat von lammfleisch
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Zitat von BeinGespielt
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
wenn man den schulz thread von seite 1 anfängt durchzulesen, dann sieht man wie die meisten kritiker des transfers gebannt/gelöscht wurden, die profilnamen sind durchgestrichen. Zitat von lammfleisch
leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Quelle: www.youtube.com
60-Millionen-Missverständnis : Der Absturz des Nico Schulz | SPORT1
sehr gute zusammenfassung von sport1, die alles nochmal auf den punkt bringt. leider der schlechteste transfer der vereinsgeschichte, noch vor Schürrle
Und das Schlimme ist, dass 2/3 des Forums ganz klar gegen diesen Transfer war und genau dieses Szenarios vorhergesagt hat. Ich bin heilfroh, wenn wir hinter dieses Kapitel einen Haken machen können.
Stichwort "Inselbegabt".
Wenn man Revue passieren lässt muss man leider feststellen, dass er nicht mal eine Insel ist, vll ein klitze-kleines Archipel oder noch viel eher eine Halligen im Wattenmeer, die beim kleinsten Gegenwind schon überspült wird...
dieser transfer war von anfang an zum scheitern verurteilt und wenn man das gesamtpaket mit gehalt und ablöse betrachtet, tut es um so mehr weh.
erst recht wenn man watzke von bayerns finanzieller dominanz predigen hört, aber dann selber die teuren käufe in dortmund in den sand setzt.
schulz war nicht der erste für bvb verhältnisse teure spieler, der mit ansage scheitert.
es gibt spieler mit charakter die dann versuchen woanders ihr glück zu versuchen, bzw den ehrgeiz haben auch in der nationalmannschaft thema zu sein, aber hier ist das nicht der fall.
Also erstmal zu deiner These mit dem das 2/3 des Forums hier gegen den Transfer waren, hast du da eine Statistik erhoben die das irgendwie belegt oder ist das wieder einer dieser Plattitüden die man hier im Forum mittlerweile ja gewohnt ist? Ich würde ja auf letzteres Tippen.
Am besten Startet der BVB nun ab sofort eine Umfrage bei den Transfers , sollte sich ergeben das 2/3 des Forums hier dagegen sind wird der Transfer nicht stattfinden und man die "Expertise" dieses Forums hier berücksichtigen
Das mit gebannten/gelöschten Usern ist eine noch steilere These, also is ja nicht so das User im Laufe der Zeit selbst ihren Account Stilllegen oder ähnliches und manche werden halt für ein Fehlverhalten gebannt aber bestimmt nicht weil sie gegen den Transfer von Schulz waren
Und wie es nunmal Üblich ist gibt es halt Transfers die scheitern halt mal kläglich. Damals bei Immobile als er zu uns kam dachten auch viele geiler neuer Stürmer und siehe da hat bei uns einfach nicht Funktioniert. Oder man schaue sich Spieler an die bei uns Funktioniert haben aber woanders dann nicht mehr, Kagawa, Sahin, Amoroso usw.
Mir gefällt auch nicht jeder Transfer den man tätigt aber ich kann mir gut vorstellen hätte das mit Schulz funktioniert würde man hier ganz andere Töne anschlagen und weniger komische Thesen lesen
14.07.2022 - 15:14 Uhr
So unterschiedlich können die Wahrnehmungen sein.
Als Schulz damals transferiert wurde, kann ich mich zB beinah ausschließlich an gehypte Beiträge erinnern, die den Transfer abgefeiert haben und uns auf LV endlich über Jahre hinaus stark besetzt sahen. An Kritiker der ersten Stunde kann ich mich nicht erinnern.
Und ich gehörte zu den Hypern, für die Transparenz. Man kann auch mal falsch liegen.
Als Schulz damals transferiert wurde, kann ich mich zB beinah ausschließlich an gehypte Beiträge erinnern, die den Transfer abgefeiert haben und uns auf LV endlich über Jahre hinaus stark besetzt sahen. An Kritiker der ersten Stunde kann ich mich nicht erinnern.
Und ich gehörte zu den Hypern, für die Transparenz. Man kann auch mal falsch liegen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 11MeterPunkt am 14.07.2022 um 15:16 Uhr bearbeitet
14.07.2022 - 15:19 Uhr
Wenn man sich mal die Anfänge des Threads anschaut, pures Gold.
14.07.2022 - 15:30 Uhr
Zitat von Chapi1909
Also erstmal zu deiner These mit dem das 2/3 des Forums hier gegen den Transfer waren, hast du da eine Statistik erhoben die das irgendwie belegt oder ist das wieder einer dieser Plattitüden die man hier im Forum mittlerweile ja gewohnt ist?
Also erstmal zu deiner These mit dem das 2/3 des Forums hier gegen den Transfer waren, hast du da eine Statistik erhoben die das irgendwie belegt oder ist das wieder einer dieser Plattitüden die man hier im Forum mittlerweile ja gewohnt ist?
Ja, ich bin im Thread "Nur Zugänge mit Quelle" zu den Anfängen Schulz' zurückgegangen, habe alle kritischen Beiträge aufsummiert und...
Ich wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass damals sehr, sehr viele User von diesem Transfer alles andere als angetan haben und man mit sehendem Auge ins offene Messer gerannt ist.
So what? Issn Forum, hier wird diskutiert. Schulz würde zu genüge diskutiert.
1,0 Quote auf Tipico.
Zitat von Chapi1909
Am besten Startet der BVB nun ab sofort eine Umfrage bei den Transfers , sollte sich ergeben das 2/3 des Forums hier dagegen sind wird der Transfer nicht stattfinden und man die "Expertise" dieses Forums hier berücksichtigen
Am besten Startet der BVB nun ab sofort eine Umfrage bei den Transfers , sollte sich ergeben das 2/3 des Forums hier dagegen sind wird der Transfer nicht stattfinden und man die "Expertise" dieses Forums hier berücksichtigen
Lustig
Zitat von Chapi1909
Mir gefällt auch nicht jeder Transfer den man tätigt aber ich kann mir gut vorstellen hätte das mit Schulz funktioniert würde man hier ganz andere Töne anschlagen und weniger komische Thesen lesen zwinker
Mir gefällt auch nicht jeder Transfer den man tätigt aber ich kann mir gut vorstellen hätte das mit Schulz funktioniert würde man hier ganz andere Töne anschlagen und weniger komische Thesen lesen zwinker
lol
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BeinGespielt am 14.07.2022 um 15:34 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.