Aufsichtsrat

Um so mehr Leute mit der gleichen Fachlichkeit ran gehen, um so komplizierter kann es werden. Frage drei Anwälte und du bekommst vier Antworten. Der Aufsichtsrat muss darauf achten, dass auf den jeweiligen Positionen die bestmöglichen Leute sitzen, um alle Aufgaben optimal abzudecken. Da ist Finanz- genauso wichtig wie sportliche Expertise. Stelle dir vor, dass dort Leute sitzen, die noch ganz eigene Dinge wollen. Dann will der Trainer nach links, der Sportvorstand nach rechts, der eine Experte im Aufsichtsrat nach vorne und der andere nach hinten. Fakt ist: Hier muss der Sportvorstand entscheiden. Wenn man seine Entscheidungen nicht mit trägt und er vor allem nicht genau erläutern kann, wie er die Weiterentwicklung mit Maßnahme A oder B umsetzen will, muss der AR diesen austauschen.

Das gleiche gilt für z.B. auch bei Finanzen, mit der Öffentlichkeitsarbeit, der Mitgliederbindung und -gewinnung. usw.

Gerade bei den Funktionen gibt es selten den einen richtigen Weg, den man verfolgen kann und jeder der meint, dass er genau derjenige ist, der es exakt richtig weiß, ist eigentlich schon gescheitert. Deshalb bevorzuge ich im Aufsichtsrat intelligente und sehr kritisch kommunikative Menschen und keine Ex Trainer, die möglicherweise sogar noch irgendwelche Befindlichkeiten mit sich rum tragen.

Auch wenn ich mich wiederhole...
Wenn der Sportdirektor sich den Trainer nicht aussuchen darf und völlig andere Ansichten hat da kann der AR dann nichts für das es Unstimmigkeiten gibt?

Stimmt auch wieder! Bei Thiele war der Trainer ebenso vorgegeben und wenn in den nächsten Wochen ein SD kommt, ist zumindest für die Anfangszeit der Trainer erneut vorgegeben.

Der Aufsichtsrat bei Hansa ist ehrenamtlich. Wenn man ihn professionalisieren will, muss man da ran. Faustformel: Der gesamte AR bekommt etwa 50 % vom Gehalt eines Vorstandes.

Ehemalige Vorstände und Trainer des eigenen Vereins sind eher wenig geeignet - in der Wirtschaft versucht man das zu vermeiden. Der Mix von verschiedenen Stakeholdern ist schon richtig. Bei der Besetzung der Vorstandspositionen kann und sollte man sich dann externen Rat holen.

Ich würde sogar die Position des Sportvorstandes und des Trainers verbinden. Unter diesem Vorstand gibt es dann den Personalmanager (der auch für das Scouting zuständig ist), die Assistenztrainer und die Trainer der Nachwuchsmannschaften. Da braucht man aber einen Trainer, der delegieren kann.

Hatten wir das nicht schon mal? Peter Vollmann in seinem 2.Anlauf und danach haben doch auch alle geschrieben, das geht so nicht.

Wie man es macht, macht man es falsch oder richtig.

Oder aber SD und Trainer verstehen sich einfach mal und bewahren trotz inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten Kontinuität (vor allem an gute Trainer muss man festhalten).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mattes_FCH am 14.04.2023 um 07:31 Uhr bearbeitet

Ich verstehe die Aufgaben eines Aufsichtsrat immer als Kontroll /Überwachungsinstanz oder auch Beratungsorgan im Verein und nicht als Entscheidungsinstanz. Es wird mit Sicherheit auch so sein, dass wenn ein neuer Trainer vorgestellt wird, es schon triftige Gründe für eine Nichtzustimmung geben müsste um diesen dann abzulehnen. Etwas sportliche Kompetenz kann nicht schaden, soviel wäre aber auch nicht gut.
Das unser AR nun irgendwelche (Personal)Entscheidungen in der Vergangenheit getroffen haben soll, kann ich mir nicht vorstellen. Bei JH wird es damals so gewesen sein, dass Marien die Gespräche geführt und ihn den AR vorgestellt hat. Dieser hat dann zugestimmt. MP konnte damals noch gar nicht groß involviert gewesen sein, da er 5 Tage vorher erst eingestellt worden ist. Das sich der AR nun hinstellt und meint, dass sie sich damals für JH entschieden haben, ist denke ich einfach nur, gewollt oder ungewollt, kommunikativ falsch. Sie haben die Entscheidung befürwortet und sich vielleicht auch dafür stark gemacht. Sie haben das aber nicht entschieden. Genauso wenig wie alle anderen Personalentscheidungen um Glöckner, Schwartz und Pieckenhagen. Die Entscheidungen werden an anderer Stelle getroffen. Auch das Thema mit dem Geld für Wintertransfers ist so eine Sache, die kommunikativ aus meiner Sicht grenzwertig ist. Der Aufsichtsrat geht ja nicht im Winter auf Piecke zu und sagt, hier hast du weitere 200k EUR, hole neue Spieler. Man wird sich im sportlichen Bereich beraten und schauen ob oder was man auf dem Transfermarkt machen kann. Wenn man dann jemanden verpflichten möchte, holt man sich das Go für die finanziellen Mittel vom Vorstand oder Piecke hatte vorab ein eigenen Entscheidungsspielraum als Vorstandsmitglied.
Ob oder inwiefern in der aktuellen Phase die Beratungs- oder auch Kontrollgremien nicht funktioniert haben, müsste man weiter diskutieren. Hier fehlt aber die Transparenz. Für mich klingen die Aussage von Herrn Lemmer wenig professionell und sehr danach sich als AR aus der Schusslinie zu nehmen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, stimmt der AR über beantragte Budgets für die einzelnen Bereiche (Profi/Nachwuchs/etc) ab. Das wird ja nicht ohne Background Infos passieren.
Ich kann mir also durchaus vorstellen, dass der AR in Eigeninitiative gesagt hat, dass sie weiteren Geldern zustimmen würden, was quasi aufs selbe hinausläuft.
Ganz aufbröseln werden wir die Vorgänge hier im Forum aber sowieso nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von JoRostock am 14.04.2023 um 08:24 Uhr bearbeitet

Genau sie stimmen über beantragte Budgets ab. Wenn Sie nun aus Eigeninitiative der Meinung sind, dass da noch Luft für mehr Gelder ist und das dem Vorstand signalisieren, dass sie einer Aufstockung des Budgets nicht im Wege stehen, ist das aber immer noch keine Entscheidung die sie getroffen haben. Es wird keine Entscheidungsvorlage gegeben haben, weil man im Vorstand entweder der Meinung war das
a. das bereits abgenickte Budget ausreicht,
b. das man wirklich niemanden gefunden hat, der uns weiterhelfen würde und somit keine Gelder gebraucht wurden
c. das man die Budgets im Vorstand bereits anders verplant hatte (Sondertilgungen, Abfindung Piecke)
d. interne Zielvorgaben im Vorstand gekoppelt an finanziellen Boni oder ähnliches (ich weiß sehr weit hergeholt, aber dennoch in der Wirtschaft durchaus üblich)

Ich gebe dir in sofern Recht, dass wir das nicht aufdröseln können, da uns schlichtweg die Insights fehlen.

Ausgehend vom Interview mit Herrn Lemmer hat sich auf den letzten Seiten die These durchgesetzt, dass der AR Jens Härtel verpflichtet hat.

Dieser These möchte ich nach mehrmaligem Ansehen des Interviews widersprechen.
Ich habe es so verstanden, dass der AR einer Nicht-Verlängerung Härtels im Sommer/letzten Frühjahr nicht zugestimmt hat (Stichwort: Kontroll, Zustimmungs und/oder Beratungsgremium). So verstehe ich zumindest die Aussage „Man kann ein Mal vorgeben, das und das ist der Weg. Mehrmals geht das nicht, weil man ja mit MP verlängert hatte und ihm damit das Vertrauen ausgesprochen hatte.“

Ausgehend von dieser These würden sich einige Diskussionen um die Arbeit des AR erübrigen. Was natürlich nicht heißt, dass man den AR grundsätzlich nicht hinterfragen darf.

Nach Lesen der neuesten Mitgliederinformations-Mail über die Sitzungen des AR, bin ich regelrecht erleichtert, dass nun endlich von einer "qualitativen sowie quantitativen Unterbesetzung unserer Scoutingabteilung sowie Kaderplanung" gesprochen wird.

Wir dürfen uns demnächst wohl auf etwas angemessenere Strukturanpassungen freuen!