Aufsichtsrat

Das fand’s ich eigentlich war die interessanteste Aussage im Interview, das man das Budget erhöht hatte für Verpflichtungen und dementsprechend wohl auch gesehen hat, das man investieren muss aber trotzdem nichts passiert ist…warum weiß man natürlich nicht…

Aber die Info, dass Geld da war, ist doch so alt wie die Pk auf der Glöckner vorgestellt wurde, also doch nicht erst jetzt überraschend. Das hat mich damals schon überrascht und mir Hoffnung gemacht.
" Wir können, wenn wir wollen!"
Er wollte also nicht, was der entscheidende Fehler in der Winterpause war, vielleicht entscheidender als die Freistellung von Härtel.
Das kein Spieler auf dem Markt zu haben war, der uns verstärken konnte, war doch Unsinn bei der Klasse unserer Angreifer.

Diese Aussagen darf man eventuell aber trotzdem separat betrachten. Piecke sagte auf der PK ganz überzeugend das noch Budget vorhanden ist. Herr Marien sagte vor kurzem in den Medien, dass das vorgesehene Budget für den Kader nicht aufgebraucht wurde. Herr Lemmer spricht von zusätzlichem Budget, was man in Aussicht gestellt hat. ... Jetzt kann man spekulieren, ob alle von dem selben Budget sprachen oder sprechen. ... Für mich hörte es sich nach echtem zusätzlichem Budget an, obwohl das eigentliche noch nicht aufgebraucht war. Und dann ergeben sich bei mir viele viele Fragen.

Was hier scheinbar seit wenigstens einem Jahr Gremien übergreifend stattgefunden hat, lässt mich einigermaßen fassungslos zurück.

Man vertraut als Aufsichtsgremiun dem operativ verantwortlichen Sportvorstand genau so stark, dass man ihm die Trainerentscheidung erst abnimmt um ihm dann ein 3/4 Jahr später, in seiner schlüssigen Kandidatenvorstellung zuzustimmen.

Der Sportvorstand und der Trainer machen das Spiel beide zähneknirschend mit. Anfangserfolge verblassen im Saisonverlauf, der vom Sportvorstand favorisierte Coach steht kurz vor der Unterschrift bei einem anderen Verein, so dass er zu einem "ungünstigen" Zeitpunkt handeln muss.

Das neue Tandem "kann, wenn es will" und "kann oder will" offenbar nicht, wer will das eigentlich valide einschätzen?!

Dann lässt man den Sportvorstand einen weiteren Trainer aussuchen (oder etwa nicht?!) und 3 Wochen später hat er das Vertrauen dann endgültig verspielt.

Wen wundert es da noch, dass bei dem Theater letztjährige Leistungsträger durch die Bank patzen und neue Spieler (wer auch immer sie wollte) hier nie wirklich ankommen. Ohne sie aus einer Grundpflicht zu nehmen, aber wer etwas vom Fussballgeschäft mitbekommen hat weiß, dass man so eine Saison dann vielleicht einfach nur hinter sich haben will um schnell aus diesem Chaos rauszukommen.

Das könnte natürlich sein, dass der AR die absolute Notwendigkeit von Nachverpflichtungen gesehen hat und deshalb noch zusätzlich Geld zur Verfügung gestellt hat. Das mach das Handeln oder Nichthandeln von Pieckenhagen eigentlich noch schlimmer als ich ursprünglich dachte.
Da sind dann tatsächlich sehr viele Fragen zu stellen.

Wir haben hier auch schon darüber geschrieben, was Herr Lemmer im Interview sagte. Ich bin der Meinung, dass er sagte, dass man JH einstellte und ihm (Piecke) damit eine Entscheidung, welche eigentlich bei ihm als Sportvorstand liegt, abnahm. Eine weitere Aktion dieser Art wäre allerdings nicht vertretbar gewesen da man Piecke mit der Vertragsverlängerung (Verlängerung von Piecke) auch Vertrauen entgegen bringen musste und die Entscheidung über den Trainerposten Aufgabe des Sportvorstands ist (so kam es dann zum Wechsel des Trainers). M.M.n. ging es nicht um die Verlängerung von Härtel, wo der AR entschied sondern um die erstmalige Einstellung (fast zeitgleich mit Piecke, also kurz nach Piecke). Das wurde mir aber auch erst nach dem dritten oder vierten Mal ansehen des Interviews klar, da Herr Lemmer sehr schnell spricht und dabei beide Personen das eine oder andere Mal erwähnt.

Um ehrlich zu sein glaube ich das nicht einmal. Er wollte schon. Durchgesickert ist der Kontakt zu einem jungen Spieler von Dortmund II, der nach Bochum gegangen ist. Mehr wissen wir nicht.

Ich denke, es lag ganz einfach daran dass er keine Verhandlung oder Vorbehandlung/Vorgespräch was auch immer erfolgreich zu Ende gebracht hat (deswegen habe ich nie die Diskussion um Kaderplaner verstanden, da der SD in die Verhandlungen geht).

Ich vermute, seine eigene Art und Weise der medialen Darstellung war so eine Art Kaschierung.

Er hat doch sogar selbst bei der PK, als die 3 Leihspieler vorgestellt wurden, gesagt dass er eigentlich andere Spieler holen wollte, um Qualität dazu zu gewinnen. Das war doch quasi auch schon so eine Art Eingeständnis.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mattes_FCH am 11.04.2023 um 23:00 Uhr bearbeitet

Vielleicht kann hier ja jemand aus dem Insiderbereich die subjektiven Wahrnehmungen objektiv kanalisieren?!

Ich denke WENN der Aufsichtsrat damals Härtel geholt hat war das sicherlich kein Fehler des Aufsichtsrats, da man damit ja nicht automatisch dem SD das Vertrauen entzieht und in einer Professionellen Arbeitsweise, die ich jemanden der diesen Job machen möchte erstmal unterstellen würde, so etwas für keine Probleme sorgen dürfte.
Man darf ja nicht vergessen: Härtel reiste damals ins Trainingslager der Wintervorbereitung nach, um noch in einem Trainingslager die Möglichkeit zu haben die Mannschaft kennenzulernen und zu trainieren!
Damals brannte zeitlich gesehen der Baum und es musste gehandelt werden. Härtel wurde ja ungefähr 3-5 Tage nach Piecke vorgestellt, wenn ich das richtig im Kopf habe. Viel länger hätte es auch nicht dauern dürfen.

Für mich ist es eher erschreckend, dass diese für den Verein so wichtige Wahl anscheinend nichtmal von Piecke getroffen wurde. Ich dachte bis jetzt immer, dass er echt schnell nach Amtsantritt Nägel mit Köpfen gemacht hat. Nichtmal das kann man ihn also noch zuschreiben. Und wenn man dann an die ganzen Ex-Magdeburger alias die Härtel-Connection denkt die verpflichtet wurden. Oh man oh man.

Man könnte dem AR zur damaligen Zeit vorwerfen, dass man mit der Doppel-Entlassung von Thiele und Dotchev diese Drucksituation erzeugt hat.
Aber wie gesagt: Piecke, mit Hansa betreute er den ersten Profiverein in der Funktion, hat allein deshalb ja schon viel Vertrauen vom AR bekommen. Wenn der AR wegen des zeitlichen Drucks einen Trainer mit Vorschlägt, dann muss Piecke sich damit arrangieren um diese große Chance, die ihm mit dieser Funktion gegeben wurde, wahrzunehmen, wenn er keine Alternative anbieten konnte.
Alles andere wäre ein Ego-Trip.


Was in den letzten Monaten wohl passiert sein könnte, Bedarf aber auch bezüglich des ARs eine Aufarbeitung, da die spekulierten Vorkommnisse ja sehr abenteuerlich wirken, und ein Kontrollgremium da vielleicht mehr nachhaken bzw. Klarere Entscheidungen hätte treffen müssen.Aber das sagt sich hinterher natürlich leicht und hier fehlen mir als Außenstehender einfach Informationen.

Eine Aufarbeitung auch für die Mitglieder wäre schön.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von JoRostock am 12.04.2023 um 01:28 Uhr bearbeitet

Ja da liegst Du wahrscheinlich richtig. Vielleicht könnte man sagen, dass er doch wollte, die Mittel auch da waren und sogar noch aufgestockt wurden, er es aber nicht hinbekommen hat, also nicht in der Lage war, die Anforderungen der Situation zu erfüllen. Das hat er dann jedoch der Öffentlichkeit anders verkauft, also sein Versagen kaschiert.
Dafür spricht ja auch, dass er kurz nach seiner Feststellung, dass der Kader gut genug ist, große Teile eben dieses Kaders in der Presse abgewatscht hat.
Mein Bild von Pieckenhagen, welches sich zwischendurch bei mir deutlich zum Positiven verändert hat, nähert sich gerade wieder dem, welches ich bei seiner Amtsübernahme von ihm hatte und das war alles andere als positiv.
Eine Frage noch an alle.
Wenn der Aufsichtsrat zusätzliches Geld für Transfers zur Verfügung gestellt hat, der SD dieses jedoch nicht genutzt hat, darf der AR da einfach nur zusehen, wenn nichts passiert? Hätte er einschreiten müssen oder geht das gar nicht?