Allgemeine Kaderdiskussion

Meiner Meinung nach vernachlässigt dein Post den finanziellen Aspekt, es ist nicht nur so, dass die von dir genannten Vereine eine bessere Infrastruktur haben, sondern sie zahlen den Spielern bzw. den Eltern auch wesentlich mehr.
Da können wir einfach überhaupt nicht mithalten, unabhängig davon muss man natürlich trotzdem in die Infrastruktur auf dem Fröhnerhof investieren, das Geld wird dann aber zwangsläufig an anderer Stelle wieder fehlen, auch das muss einem bewusst sein.
Und wenn ich mir die Kommentare in d Forum so durchlese u.a. auch zu Robinson un Co. dann wage ich stark zu bezweifeln das dafür eine große Toleranz geboten ist.

Das sind Punkte, die kannst du nicht von heute auf morgen umstellen, sonst kannst du wirklich keine Neuzugänge holen. Dafür muss man in erster Linie die Vertragsgestaltungen ändern. Es kann nicht sein, dass ein Spieler wie Wekesser einen 4-Jahresvertrag erhält. Der hat vorher noch nie große Leistungen in Liga 2 gezeigt und ist auch kein Talent mehr. Wenn man sich Richtung Aufstieg arbeiten möchte, bringt uns ein solcher Spieler auf Dauer nicht weiter.

Die Vertragsgestaltung muss dafür aber geändert werden. Kürzere Verträge, dafür mit Optionen und dann automatische angepasste Gehaltserhöhungen oder Bonuszahlungen bei Erfolgen (Spielanzahl usw.).

Und ja, ich bin mir bewusst, dass es dadurch eventuell Absagen von manchen Spielern gibt. Aber nur so kann man vermeiden, dass uns Spieler zu lange auf dem Geldbeutel liegen.

Das ist übrigens eine klare Kritik an Hengen und Co. Die Transfers und deren Gestaltungen sind teilweise sehr kritisierbar.

Das ist ein Außenblick, der zwar auch für mich im Großen und Ganzen plausibel erscheint, aber halt eben auch im tiefen Tal der Ahnungslosen angesiedelt ist. Denn letztendlich bestimmt der Markt, wie arbeitgeberfreundlich du Verträge ausgestalten kannst. Sonst gäbe es ja nur leistungsbezogene Verträge mit dem Mindestlohn als Grundgehalt. Auch die Vertragslänge stellt sich als Optimierungsproblem dar und nicht in einer Weise, dass kürzere Verträge immer die besseren wären; zumal du ja Spieler nicht automatisch von vorneherein für die Kaderbreite holst - und für die Kaderspitze sind eher längere Vertragslaufzeiten indiziert. Nun ist aber ein Kader ein Ganzes und gerade wenn das Leistungsprinzip gelten soll, verschieben sich diese Hierarchien von Stamm- und Ergänzungsspielern im Laufe der Zeit. Es gibt also keine "Abo's" für die Kaderplätze 18+.

Was die Nachwuchsförderung angeht, haben wir als FCK im Südwesten in der Tat einen gravierenden "Standortnachteil". Und ich will auch gar nicht, dass wir in dieses ekelhafte und kindeswohlgefährdende Rennen um vermeintliche "Nachwuchstalente" einsteigen, deren Eltern mit Geld und Jobs zuschei.ßen, um dann am Ende festzustellen, dass neun von zehn "Talenten" nicht mal ansatzweise den Sprung in den Profi-Fußball schaffen. Und der eine dann nach Hoffenheim geht, weil wir da einfach nicht konkurrenzfähig sind. Wenn wir mal das Ex-Festnetzkonto der Bayern haben, können wir über das Ziehen von "Eigengewächsen" noch mal reden, bis dahin lässt du sich Spieler lieber woanders entwickeln und fischt sie dann aus der RL ab. Unser NLZ wird in diesem regionalen Umfeld über Jahre hinweg nicht auf die Beine kommen, das ist alles völlig illusionär.

Ich bleibe dabei: Der Schlüssel, um eigenem Nachwuchs reelle Chancen im Profikader zu geben, ist, dass unsere U-Mannschaften auf hohem Niveau spielen (die Amas also in der RL); ansonsten ist da in aller Regel der Sprung zu groß. Du kannst da mal ein paar Jungs bei den Profis mittrainieren lassen, aber da geht es für die dann eher darum, Erfahrungen zu sammeln und für das Trainerteam, genug Spieler für unterschiedliche Trainingsformen auf dem Feld zu haben. Mal schnuppert dann auch einer mal mit ein paar Minuten Spielzeit rein, aber das ist ein reiner Bonus. Und natürlich kannst du da auch mal auf einen "Rohdiamanten" stoßen, aber diese Chance ist doch eher gering.

Wir brauchen einen vollwertigen Profikader, um auch Verletztenmiseren ausgleichen zu können. Dass wir da in der jüngeren Vergangenheit teure Profis dabei hatten, die nicht performt und Kaderplätze blockiert haben, sehe ich auch so. Das spricht dann aber per se nicht für die Youngsters, sondern für eine achtsamere Kaderplanung.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 15.04.2025 um 09:00 Uhr bearbeitet

Dem kann ich mich nur anschließen und darum denke ich, dass ein Aufstieg und die Mehreinnahmen ein großen Teil dazu beigetragen könnten, dass man in diesem Bereich die Infrastruktur massiv ausbaut und verbessert.

Mir persönlich ist gerade mal aufgefallen, dass wir über die Runde gesehen bisher zwölf Torschützen hatten, von den aber aktuell mindestens 33 % nicht mehr für uns spielen oder keine Rolle mehr spielen. Das bedeutet, dass sich unsere Torschützen nur auf einen Bruchteil unseres Teams verteilen. Da muss man definitiv auch nächste Saison daran arbeiten, dass da wieder mehr kommt von mehreren Mannschaftsteilen. Was würde ich nicht alles dafür geben endlich mal wieder gefährliche Außen bei uns sehen zu dürfen defensiv wie offensiv.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OlafMarschall am 15.04.2025 um 10:00 Uhr bearbeitet

@Newtrial das ist mir bewusst und ich habe ja selbst geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass man sich da auch ein paar Absagen abholt. Aber gerade die Verbindung -> Kaderspitze = lange Fixverträge ist für mich ein Dorn im Auge.

Der FCK zahlt - wie man so hört - relativ ordentliche Grundgehälter. Bringt ein Spieler der Kaderspitze keine Leistung und ist dieser auch in einem ordentlichen Alter (Klement, Durm, Luthe, Touré, Gyamerah usw.) bekommst du diese Spieler halt mit dieser Konstellation nicht mehr los. Die genannten Spieler sind nur Beispiele. Gerade ein Gyamerah hat für mich bisher ordentlich performt, aber auch nicht mehr. Eine solche Leistung bekommt man halt auch für erheblich weniger Geld.

Die Reserve und auch die U-Mannschaften spielen für mich da nur eine untergeordnete Rolle. Aushängeschild ist nunmal immer die erste Mannschaft. Gute Talente wechseln dann eben lieber zu Paderborn, KSC usw, da sie dort regelmäßig Einsatzzeiten und Kaderzeiten bekommen. Der KSC hat einen Kader von 31 Spieler, davon aber 11 mit 21 Jahren oder jünger. Das ist für mich die optimale Kaderbreite. Man sieht es ja bei uns selbst an den Torhütern. Diese bekommen wir immer wieder (Krahl, Simoni und die vorher brauche ich nicht zu erwähnen!), weil die Jungs genau wissen, dass es beim FCK keine Angst gibt, die jungen Spieler ins Tor zu stellen.

Wenn jede Position doppelt besetzt ist und du dabei noch 3-4 polyvalente Spieler hast, die andere Positionen bekleiden können, reicht das dicke aus. Da wäre gerade bei uns noch erheblich mehr Geld zur Verfügung, womit man in die Kaderspitze investieren kann und wir damit trotz der Vertragskonstellation (geringe Festlaufzeit) eventuell doch Chancen hätten.

Selbst die Bayern haben trotz Reisestrapazen und Mehranzahl an Spielen nur 26 Spieler im Kader, darunter auch ein paar Jungs, die wenig spielen. Der Unterschied zwischen „normalen“ Nachwuchsspielern (also nicht Musiala) und Topspieler ist da übrigens genauso groß, wie bei uns.

Aber da müssen wir auch nicht der gleichen Meinung sein. Ich bin halt der Meinung, dass ein zu großer Kader (mit erfahrenen Zweitligaspielern) zu viel Geld verschlingt, was uns dann an anderen Stellen fehlt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Pasi11 am 15.04.2025 um 10:40 Uhr bearbeitet

@Pasi11 - Ich sehe ja viele Dinge ähnlich, aber mir ist das teilweise zu sehr im Nachhinein bewertet:


Nein, das ist im Gegenteil völlig rational. Du bist von den Jungs, die du als tragende Mannschaftssäulen einplanst, überzeugt, sonst hättest du sie nicht geholt. Und wenn die dann performen, musst du sie bei kurzen Vertragslaufzeiten ggf. ablösefrei gehen lassen oder finanziell übel bei Vertragsverlängerungen bluten. Natürlich stehst du dann blöde da, wenn du einen Klement nicht mehr losbekommst, aber das konntest du ja bei Vertragsschluss nicht wissen. Oder man hätte es durchaus wissen können, dann lasse ich aber grundsätzlich die Finger von diesem Spieler; das meine ich mit "achtsamerer Kaderplanung" und Scouting.

Wo ich dir recht gebe, sind die auch aus meiner Sicht absolut überhöhten Ablösesummen für manche Spieler. Aber auch hier: Was haben wir - und sicherlich auch die Verantwortlichen - sich nicht alles von einem Toure, Durm oder auch Klement versprochen?! Und was wäre, wenn ein Drittliga-Rekordtorschütze wie Mause nun auch die 2. Liga in Grund und Boden geschossen hätte? Man darf das Kalkül halt nicht immer nur im Nachhinein bewerten. O.K., Mauses Ablöse war "Risikokapital", aber du musst in diesem Business vermutlich auch mal entsprechend zocken. Wenn schon Kritik, dann an der Qualität der Arbeit in der Scoutingabteilung, die vielleicht hätte erkennen können, dass Mauses Skill-Profil eine Liga höher möglicherweise nicht mehr funktioniert und seine Entwicklungsfähigkeit altersbezogen wohl auch nicht mehr durch die Decke gehen wird.


Youw, habe ich auch gehört. Und dass uns Bankdrücker i.d.R. nicht vorzeitig verlassen, spricht für diese These. Aber auch hier ist es ein Optimierungsproblem. "Grundgehälter runter, leistungsbezogene Gehaltsbestandteile hoch" klingt super, lässt sich so einfach am Markt aber möglicherweise auch nicht durchsetzen. Ich weiß es einfach nicht. Aber du weißt es halt auch nicht.


Ja, da bin ich - wie in vielen grundsätzlichen Fragen der Kaderplanung - durchaus auch bei dir und lese die Interviews mit Klos so, dass wir künftig weniger auf etablierte Mitt- bis Endzwanziger setzen werden. Aber auch hier: Die Konkurrenz macht sich die Hose auch nicht mit der Beißzange zu und der Markt für Perspektivspieler ist entsprechend umkämpft. Und ich halte es für ein Märchen, dass wir keine jungen Spieler kriegen würden, weil "man" beim FCK nicht auf sie setzt. Wir kriegen keine jungen Spieler von ausreichender, nachgewiesener Qualität, als dass sie direkt in die Startformation rutschen würden. Wenn wir ja so tolle Gehälter bezahlen und so freigiebig mit Ablösesummen um uns werfen, sollte dies doch eigentlich kein Problem sein. Ist halt alles vielleicht doch nicht so einfach und die Marktlage lässt eben nur bestimmte Lösungen zu, die man sich mit Außenblick anders gewünscht hätte. Quervergleiche mit anderen Vereinen sind auch nur bedingt hilfreich, das sehen wir ja auch im sportlichen Bereich. Man muss da schon sehr genau auf "Pfadabhängigkeiten" der einzelnen Vereine schauen und kann sich seine "Philosophie" nicht einfach so frei aussuchen. Wir sind weder der Club, noch der KSC, noch Elversberg.


Unser Credo der "spielerischen Weiterentwicklung" ist schon ein dickes, zu bohrendes Brett. Das gilt genauso für die Kaderplanung, wo du ja auch nie eine tabula rasa-Situation hast. Klar, ich würde die "Kaderleichen" auch am liebsten alle ausbezahlen und grundlegend neu beginnen und dein skizziertes Zielbild umsetzen. Vielleicht in einem Paralleluniversum. Oder eben mit einem Klos in mehreren Schritten und über mehrere Spielzeiten hinweg. Hätten wir damit schon viel früher beginnen können oder sogar müssen? Mag sein und ich bin wirklich der letzte, der die Kaderplanung des FCK verteidigt. Aber ob dein skizziertes Idealbild überhaupt Allgemeingültigkeit beanspruchen kann, weiß ich schlicht nicht. Was ich weiß, ist, dass das alles nicht nur ein numerisches Problem ist, sondern vor allem eine Frage der Kaderqualität: Und wer viel "Ausschuss" verpflichtet, braucht zur Kompensation dann auch einen größeren Kader. In dieser letztgenannten Dimension sehe ich daher auch unseren größten Handlungsbedarf. Stimmt die Qualität, ist mir - frei nach Rehakles - das Alter absolut wumpe! Unter Runjaic hatten wir die halbe deutsche U-Nationalmannschaft unter Vertrag. Hat uns das besser gemacht? Und, wenn ja, warum haben wir dann die aktuelle Diskussion um diesen Trainer mit den schönen Haaren?

Fazit: Im Nachhinein ist man immer Klugscheizzer! Holst du keine Nulpen, reicht dir auch ein schlanker und junger Kader. Und so reduziert sich das Ganze dann auf den Spruch "Einfach mal keine Nulpen verpflichten!".

Prost Mahlzeit!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 15.04.2025 um 11:26 Uhr bearbeitet

Ein grosser Kader ist ja nicht so schlecht.

Beim FCK spielen aber viele überhaupt keine Rolle, obwohl sie gut verdienen.

Klement, Opoku, Ronstadt, Raschl, Touré

Die Mannschaft performt genau so, wie die meisten es vor der Saison gehofft haben. ICH habe uns nicht unter den Top 8 gesehen.

Tatsächlich sind wir aber besser aufgestellt als die untere Tabellenhälfte. Da hilft diese Übersicht eigentlich fantastisch: https://www.transfermarkt.de/1-fc-kaiserslautern/tabelle/verein/2
Siege holen wir nur gegen die unteren Teams, das ist ganz deutlich zu sehen und ordnet uns als Mannschaft auch sinnvoll auf den aktuellen Tabellenplatz. Die Siege gegen Düsseldorf als Ausreißer.

Entsprechend kommt für uns der Aufstieg dieses Jahr sowieso zu früh, meiner Meinung nach. Dass wir die Chance haben, ist wieder einmal einer sehr ausgeglichenen Liga geschuldet.