Youssoufa Moukoko [18]

Ist die Torquote von Moukoko als Startelfspieler auch gut zum vergleichen, oder fällt die raus, da er dann plötzlich schlecht dasteht? Warum die Torquote nicht vergleichbar und reproduzierbar ist, wurde doch für genügend erklärt, du meinst, es bringe etwas, vor allem der vergleich mit anderen Stürmern. Dann mal zum nachdenken: die Torquote von Steffen Tigges bei Borussia Dortmund war besser als die von Moukoko. Was sagt das jetzt aus? Moukoko kommt als Startelfspieler auf eine Torquote von 186 Minuten pro Tor. Letzte Saison kam er in den Partien mit mehr als 60 Minuten Einsatzzeit auf eine Torquote von 191 Minuten. Möchtest du mal anhand dieser Quoten in eine Diskussion einsteigen oder sind die nicht relevant?

Und das ist mMn ein entscheidender Faktor in der Causa, die man zwingend ansprechen muss, gerade bei jenen, die nahezu ausschließlich Moukoko und seinem Berater die Hauptschuld geben bzw. da die Probleme verortet sehen.

Ich meine, jedem war doch bereits im Jugendbereich klar, was für ein Spielertyp er ist, welchem Profil er entspricht, was seine Stärken aber auch Schwächen sind. Es dürfte auch sehr früh klar gewesen sein, dass er dieses Profil nicht verändern können wird, zumindest nicht signifikant, z. B. durch eine Veränderung im Bereich Wachstum, sondern es war absehbar, was für einen Spieler man irgendwann für den Profibereich bekommen wird.

Jetzt sollte man natürlich gemeinsam mit dem Spieler einen Zukunftsplan entwickeln, und letztendlich klar und deutlich kommunizieren, wie dieser Plan aussieht, was man mit ihm vorhat und wo man ihn gedenkt einzusetzen. Dass das natürlich in der Theorie etwas anderes ist, als oftmals dann in der Praxis umsetzbar, ist soweit klar, da die Pläne des jeweils aktuellen Trainers sich von denen der sportlich Verantwortlichen unterscheiden können, was aber dann auch ein paar Fragen mit sich bringt, wenn man Trainer aufeinander folgen lässt, die sich in der Philosophie unterscheiden, war ja gerade beim Wechsel Rose/Terzic ein Thema, was Folgen hatte, weil man für die Pläne des erstgenannten Spieler verpflichtete, die dann nicht mehr wirklich in die des folgenden passten.

Was war also der Plan mit Moukoko? War man der Meinung, man könnte ihn als alleinigen Mittelstürmer einbauen? Dachte man, er könnte sich zum Flügelspieler entwickeln? Wollte man ihn als zweiten Stürmer neben einem "Stoßstürmer" implementieren, in der Hoffnung, man hat einen Trainer, der auch mit zwei Stürmern würde spielen lassen?

Als Rose Trainer wurde und seine Pläne den sportlich Verantwortlichen vorgestellt hat, dürfte Moukoko tatsächlich ein Umfeld vorgefunden haben, wo er seine Rolle finden kann, aber als sich dieses Thema mit dem Ende von Rose und dem Anfang von Terzic verändert/beendet hat, dürfte sich auch die Rolle von Moukoko verändert haben, denn ein 2-Stürmer-System war nicht mehr geplant, was bereits hinsichtlich Malen und Adeyemi problematisch wurde, sodass die Zukunft ungewisser denn je wurde, aber im Zuge seiner Vertragsverlängerung muss man ihm ja für die weitere Zukunft erneut aufgezeigt haben, was man mit ihm plant. Nur was soll/kann das anhand der Personalien von Modeste, Haller und später Füllkrug, und nun auch Guirassy, gewesen sein, weshalb man sagen müsste/kann, der BVB hatte einen klaren Plan für und mit Moukoko, was die Zukunft betrifft, und es lag somit an ihm, dass er das nicht umsetzen konnte, durch Leistungen in Training und Spielen, er das selbst durch eine Verweigerung einer Leihe zusätzlich torpediert hat.

Das ist mir, ehrlich gesagt, zu einfach, wie natürlich auch, allein dem Verein den schwarzen Peter zuzuschieben, aber da mir noch immer nicht klar ist, welchen Plan der Verein hinsichtlich Moukoko verfolgen wollte, sodass es sinnvoll ist, muss dieser sich eben mMn zurecht auch Kritik gefallen lassen, denn wenn man, in dem Fall der aktuelle Trainer, mit ihm als Spielertyp wenig anfangen kann, weil er andere bevorzugt, und für ihn als Spieler keine andere Position findet, dann kommt es unweigerlich zu einer Situation, wo ein Spieler nur noch eingeschränkt etwas beeinflussen kann, denn wenn er nicht ins System passt, nicht zu den Plänen des Trainers passt, dann kann er letztendlich trainieren, wie er will, es wird da wenig daran ändern, und das ist jetzt bitte nicht als Kritik an den Trainer zu verstehen, denn jeder Trainer hat seine Pläne und sein System und da ist es völlig legitim, wenn dann ein Spieler nicht passend ist, sodass er eben nicht die Rolle spielt, die evtl. vorgesehen war, die es benötigt, um den Spieler und seine Entwicklung weiter zu fördern.

Entsprechend kann man zurecht Moukoko und seinen Berater kritisieren, dass er sich einer möglichen Leihe verweigert hat, was ja noch immer nicht als gesichert gilt, aber man muss schon auch die andere Seite der Medaille betrachten und mit in die Bewertung einfließen lassen und da stellt man mMn eben fest, dass der Verein den Spieler(-typen) Moukoko überhaupt nicht so fördern konnte, wie es nötig gewesen wäre, weil es für ihn den jeweiligen System und den benötigen Rollenprofilen nicht wirklich ein Platz für ihn war.

Somit kann man durchaus zur Meinung gelangen, auch wenn man die Interna natürlich nicht kennt, dass der Verein Moukoko und seinem Berater, spätestens bei der letzten VVL womöglich Pläne aufgezeigt hat, die man selbst aber nicht erfüllen kann, weil der Trainer, die Trainer andere Vorstellungen haben, sodass eben Moukoko nicht die geplante Rolle im Kader erhalten kann. Da war u. U. eher der Wunsch Vater des Gedanken und weniger die realitätsnahe Betrachtung/Bewertung, sodass das, was man umsetzen wollte, was vorgesehen war, einfach nicht erfüllen konnte, sodass man nun einen Spieler hat, der einfach nicht passt, völlig unabhängig seiner gezeigten Leistungen in Training und Spielen.

Er muss nun gemeinsam mit seinem Berater eine gute und richtige Entscheidung treffen, einen Verein finden, der zu ihm passt, wo sein Profil gesucht ist und er somit seine Stärken ausspielen kann und durch viel Spielzeit seine Entwicklung vorantreiben kann, an seinen Schwächen arbeiten kann, aber eben in einem Umfeld, der ihn als Spieler benötigt, der für ihn in seinem System einen Platz hat.

Daran scheitert es aber nicht selten, weil eben der Faktor Geld eine wichtige Rolle spielt. Für ihn persönlich und seine Karriere bleibt nur zu wünschen, dass er eine gute Entscheidung trifft und dann das sportlich auch für sich nutzen kann.

Beim BVB und eigentlich auch jedem anderen Verein wäre es wünschenswert, dass man da ehrlicher in der Kommunikation ist, realistischer und nicht das eigene Wohl über anderen stellt, was ja zuweilen dennoch geschieht, weil man wirtschaftliche Interessen verfolgt, was natürlich auch nachvollziehbar ist, nur ist es leider immer wieder festzustellen, dass Spielern Versprechen gemacht werden, Pläne aufgezeigt werden, die dann nicht erfüllt bzw. umgesetzt werden, aber da nehmen sich eigentlich alle Vereine nicht wirklich etwas, weshalb jetzt die Offenheit von Sahin, u. a. bezüglich Brunner und Moukoko von mir positiv aufgenommen wurde, weil da nun jeder weiß, woran er ist und somit eine gezieltere Entscheidung treffen kann.

Wenn kein Platz für einen Spieler ist, egal, ob aus quantitativer oder qualitativer Sicht, oder weil er als Spielertyp nicht ins System passt, dann ist eine offene Kommunikation wichtig und richtig. Das ist geschehen, die Spieler wissen bescheid und können Lösungen für ihre Karrieren finden.

Ob das aber in der Vergangenheit eben auch so war, würde ich bezweifeln, weshalb, wie ausgeführt, der Verein sich berechtigterweise Kritik gefallen lassen muss, und da eben beide Parteien beteiligt waren, da es eben selten schwarz oder weiß ist, etwas, was leider immer mehr in Vergessenheit gerät, weshalb Meinungen seltener von der Mitte geprägt sind, sondern Extreme zur Gewohnheit geworden zu sein scheinen, was schade ist.

Manchmal passt es dann einfach nicht zwischen Verein und Spieler, was hier mMn offensichtlich der Fall war, weil Moukoko nie so wirklich seinen Platz finden konnte, weil sein Profil nicht benötigt wurde und er als Ersatz in Rollen, die ihm nicht wirklich liegen, seine Stärken nicht wirklich zu Geltung bringen konnten, einfach keine gute Besetzung war. Das hätte anders und besser laufen können, wenn nicht sogar müssen, denn er hat, obwohl noch recht jung, Zeit verschwendet, wo er schon mehr zielgerichtete Einsatzzeiten haben können, und der Verein einen anderen Spieler, der besser, weil passender war, aber da sind aktuell noch einige Spieler im Kader, die für Rollen vorgesehen waren, die es alsbald nicht mehr gab...

Freunde, Freunde, Freunde
Hier wird sich ja mehr im Kreis gedreht, als bei nem gelungenen Abend im Bolschoi.

Es spielt doch gar keine Rolle, wer wo wie was schuld sein soll.
Die Frage lautet doch, bekommen wir ihn noch von der Payroll oder nicht? Und dahingehend sollten mMn alle verfügbaren Daumen gedrückt werden, dass er es nach Südfrankreich schafft. Ist für den Berater sicherlich auch ne viel willkommenere Ecke als das schnöde Ruhrgebiet.

Wenn dann alles wirklich sehr gut läuft, bekommen wir vielleicht noch einen Neuzugang als Leihe o. ä. ins Haus geliefert.

Hab doch sogar wunderbare Zahlen gebracht, möchtest du die weiter gekonnt ignorieren?
Stürmer, die als Joker in die Partie kommen, haben grundsätzlich eine höhere Torquote als Startelfspieler. Deswegen ist die von Moukoko insgesamt niedrig, aber als Startelfspieler hoch.
Das ist bei anderen Offensivspielern ja nicht anders, das sie als Joker eine bessere Torquote haben, Gittens bspw als Joker alle 115 Minuten mit einem Treffer, in der Startelf alle 1.008 Minuten. Haaland kam bei uns als Joker auf 46 Minuten pro Tor, in der Startelf auf 94 Minuten. Brauchst du mehr Beispiele, um zu verstehen, dass die Quoten eben nicht vergleichbar sind, und man erst einmal die Daten aufbereiten muss, bevor man einen Vergleich anstrebt?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Perca am 26.08.2024 um 14:13 Uhr bearbeitet

Du vergleichst hier die Quoten unterschiedlicher Stürmer, um aufzuzeigen, dass es keinen unterschied macht, ob man Einwechselspieler oder Startelfspieler ist. Das ergibt absolut keinen Sinn. Du müsstest die Quoten von Kane als Einwechselspieler mit den Quoten von Kane als Startelfspieler vergleichen. Da Kane nie eingewechselt wurde klappt das nur nicht.
Bei Choupo-Moting geht das wieder. Da du ihn aufgeführt hast, letzte Saison als Startelfspieler alle 542 ein Treffer, als Einwechselspieler alle 167 Minuten

Wo genau hast du diese Zahlen her oder muss man sich das selbst ausrechnen?

Wir können gerne die Historie unserer Stürmer anschauen:
Haaland hatte ich bereits
Aubameyang: 57 Minuten als Einwechselspieler, 93 Minuten als Startelfspieler
Alcacer: 41 Minuten als Einwechselspieler, 120 als Startelfspieler
Lewandowski: 85 Minuten als Einwechselspieler, 137 Minuten als Startelfspieler

Boniface kommt bei Leverkusen übrigens auf 49 Minuten als Einwechselspieler, 128 Minuten als Startelfspieler. Wenn du ihn schon als Vergleich anführst.

Zudem behaupte ich nicht, dass die Torquote nicht als Vergleich dienen kann, sondern das sie aufbereitet werden muss, damit sie vergleichbarer wird. Wirklich vergleichbar wird sie nie sein, ein Harry Kane wird mit Bayern eine bessere quote erreichen als mit Union Berlin. Dies kann man nicht herausrechnen. Den Faktor des Einwechselspielers hingegen schon.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Perca am 26.08.2024 um 15:16 Uhr bearbeitet

Du kannst dich nicht so bemühen und Fakten anbringen (und auch anfordern), dieser User ist so in seinem Moukoko-Wahn gefangen, da ist es wirklich schade um jede Zeit für Recherche oder sonstigem. Ich habe die Erfahrung in der vergangenen Woche gemacht, das bringt absolut nichts...

Ein Fakt versuche ich noch:
https://www.bundesligatrend.de/bundesliga-statistik-haeufigstes-ergebnis-tore-nach-minuten-anzahl-der-tore.html
Hier sieht man statistisch wunderbar, das in der zweiten Halbzeit am meisten Tore fallen.
"Die meisten Tore fallen dabei nach wie vor kurz vor Spielende. Mit zusammengerechnet 202 Toren, die erst ab der 75. Spielminute (inklusive Nachspielzeit) gefallen sind, entspricht das einem Wert von 21,8%. Mehr als einer von fünf Treffern in der Fußball Bundesliga fällt also erst in der letzten Viertelstunde"
Dies ist wenig überraschend die Zeit, in der die Einwechselspieler auf dem Platz stehen.
Ergibt ja auch absolut Sinn, zum Ende der Partie muss eine Mannschaft oft aufmachen, wodurch der Stürmer mehr Platz erhält, zudem hat der einen Frischevorteil gegenüber den Verteidigern. Umgekehrt wirft die andere Mannschaft alles nach vorne und drückt auf den Treffer, wodurch mehr Bälle in den Strafraum gelangen.

Hab jetzt mal nur Liga bei Boniface angeguckt weil ich diese komplette Diskussion und Argumentation hanebüchen finde aber er wurde 5 mal eingewechselt, hat da 160 Minuten gespielt und 3 Scorer gehabt (2 Tore). Also 53 (80) Minuten pro Scorer(Tor), Startelf war 1395 Minuten und 20 Scorer (12 Tore). Also da alle 70 (116) Minuten pro Scorer (Tor).

Heißt in meinen Augen gar nichts bei so einer kleinen Auswahl aber wenn du schon ein Beispiel gegen die These nehmen willst, sollte es wenigstens eins sein, dass nicht so leicht zu widerlegen ist