Soll der Video-Beweis eingeführt werden?

Ich denke mal, dass hier jeder eine andere Vorstellung von Videobeweis hat. Deswegen hätte meiner Meinung nach ein Konzept in der Umfragenbeschreibung dargestellt werden sollen, was sich der/die Umfragenersteller unter Videobeweis vorstellt.

Wer darf den Videobeweis einfordern?
Von wem wird dieser ausgewertet?
Wann wird er ausgewertet?
Für welche Entscheidungen gilt er?
und vieles mehr...

Bevor so ein Konzept von irgendeiner Seite (hier, wie auch in der realen Fußballwelt) vorgestellt wird, kann man sich eigentlich gar kein Urteil erlauben, ob man dafür oder dagegen ist.
Anders ist es beim Chip im Ball. Da bin ganz klar dafür.

- In jeder Situation Videobeweis? Macht das Spiel langsam
- Nur bei Torentscheidungen? Was ist wenn unmittelbar vor Torabschluss abgepfiffen wurde?
- Nur bei Torgefahr? Subjektive Entscheidung, die die Diskussion nur verlagert.
- Die Mannschaften dürfen 1 bis x mal pro Halbzeit den Videobeweis durchführen? Der Schiedsrichter wird weniger mutige Entscheidungen treffen da er davon ausgeht, dass eine der beiden Mannschaften sowieso auf Videobeweis geht. Videobeweis könnte zum Zeitspiel genutzt werden.
- Videobeweis bei Tätlichkeiten? Diese geschehen häufig nicht in Ballnähe, man müsste konsequenter Weise das gesamte Spielfeld rasterartig abfilmen. Aber auch hier wäre der Einsatz von subjektiven Entscheidungen abhängig und die Diskussion würde einfach nur an anderer Stelle geführt.

Ich sehe durch den Videobeweis keine Vorteile.

Zitat von Telaos:
Alleine nur weil die Diskussionen darum anfangen zu nerven, sollte der Videobeweis eingeführt werden...

...der 4. Schiri hat nachweislich nichts gebracht und ein Chip im Ball halte ich auch nicht für gut, denn der Ball könnte dadurch eine umwucht bekommen und wirdf ausdiskutiert...

...jedes Team hat 2x ( 1x pro Halbzeit ) die Möglichkeit ein Videobeweis einzufordern und damit hat sich die Sache...

...da beim Fussball auf dem Platz so gerne Diskutiert wird und wertvolle Zeit schwindet, kann man den Viodeobeweis auch ruhig einführen. ;)

Dann klappts auch mit dem Nachbarn :D

So würde ich es auch machen... sämtliche Sportarten nutzen den Videobeweis, warum sollte es nicht auch endlich beim Fussball soweit sein!?

Einen Videobeweis fänd ich gar nicht gut.

Der Fussball lebt doch von den hitzigen Diskussionen drum herum. Stundenlange hitzige Gespräche am Tresen würden ausfallen. Emotionen würden begraben. usw.

Ausserdem gleichen sich die Bevorteiligungen und Benachteiligungen doch am Ende einer Saison mehr oder weniger aus.

An alle Kritiker der Videobeweistechnik ( oder hier stellvertretend für alle Neuerungen im Fußball) sei gerichtet dass es doch in allen anderen Sportarten auch prima funktioniert.

War die NBA letztes Jahr weniger spannend, weil sich die Referees knifflige Szenen im Videobeweis angucken durften? Wird die Leistung überragender Einzelkönner dadurch nicht eher mehr gewürdigt?

Sind die Yankees in der MLB weniger überraschend früh ausgeschieden auf Grund von Timeouts und Videobeweisen?

War die Euphorie vor 2 Jahren beim Superbowlsieg der Saints geringer, weil die Coaches die Möglichkeit haben sich strittige Szenen neu bewerten zu lassen?

Gucke ich ein Tennisfinale zwischen Federer und Nadal weniger gerne, weil sie ein paar mal pro Satz die Möglichkeit haben einen knappen Ball per Hawk-Eye begutachten zu lassen?

Das sind selbstverständlich rhetorische Fragen und natürlich überspitzt dargestellt, jedoch ändern sie nichts am Kern der Aussage. Fußball ist der einzige Sport der so sehr vom Glück oder Zufall bestimmt wird und dies nimmt doch - seien wir mal ehrlich - mit der immer fortschreitenden Professionalisierung eher noch zu. Denn eins ist sicher: Egal wie gut man die Unparteiischen ausbildet oder fördert, das menschliche Auge is mittlerweile einfach zu langsam geworden für die schnellen und knappen Entnscheidungen die es zu treffen gilt.

Vor dieser Wahrheit kann einfach niemand selbige unzureichende Augen verschließen.

Aber ich nehme trotzdem an, dass nichts passieren wird. Lieber stellen wir noch 10-20 Schiris mehr auf den Platz, als einen Chip in den Ball zu installieren, effektive Spielzeit einzuführen oder den Videobeweis zuzulassen.

[sarkasmus]
Dabei mag es verwundern, warum sich gerade die FIFA so sehr dagegen sperrt. Die Zeit zur Beurteilung einer Szene ließe sich doch mehr als optimal als Werbeblock vermarkten.
Dann müssten vielleicht in Zukunft keine WMs mehr in Katar stattfinden. ;)
[/sarkasmus]

Zitat von maikolai:
Doch teilweise grenzen diese Fehlentscheidungen schon an Wettbewerbsverzerrung !

Man sollte den Videobeweis für bestimmte Sachen nutzen:

- Torentscheidungen
- Tätlichkeiten
- kniffligen Strafraumszenen ( Elfer oder Freistoß)

Folgende Sachen sollte man den Schiedsrichtern überlassen

- Abseitsentscheidungen
- Fouls
- Handspiel
- Ecke, Einwurf etc.

Eigentlich bin ich contra-Videobeweis, da es meiner Meinung nach dazugehört, dass es im Fußball Fehlentscheidungen gibt. Diese Fehlentscheidungen können zwar komplette Spielausgänge verändern, aber wie heißt es so schon "c'est la vie".
Aber ich muss sagen, dass ich mich mit dem Vorschlag von maikolai wirklich anfreunden könnte. Okay, Torfehlentscheidungen können auch ganz unterhaltsam sein (bspw. Deutschland - England mit der späten Revanche Deutschlands bei der letzten WM ;) ) Jedoch finde ich das besonders bei Tätlichkeiten Sinnvoll. Mich hat gestern Valdes richtig aufgeregt, als er die Hand zum Foul ausgefahren hat gegen Ronaldo. (Selbes auch von Marcelo im Real-Strafraum). Auch bspw. das Verhalten von De Jong beim WM Finale gegen Spanien war eine klare rote Karte.
In gewissen Fällen ist also ein Videobeweis sehr sinnvoll, auch wenn ich es persönlich besser ohne finden würde.

Video-Beweiss Ja :)

aber nur selten, wie z.b. bei rotwürdigen Tätlichkeiten sowie strittigen Torentscheidigungen.

Um das Taboo Video-Beweiss für Strafraumszenen zu brechen braucht es noch ein par Jährchen :D

der 4te Schiedsrichtiger würde dann entscheiden ob eine solche Tätlichkeit oder Torentscheidung vorliegt. Oder wie beim Tennis hätten die jeweiligen Trainer 1mal pro Match den Replay spielen zu lassen, aber nur während das Spiel unterbrochen ist, z.b. Ball im aus.

Da der Fussball wie auch das Tennis Linien besitzen kann mit dem à la Tennis-Replay innert Sekunden aufgeklärt werden, ob Tor oder nicht. Zeitverlust, etwa 20-30 Sekunden, das lässt sich für alle Parteien verkraften. :)

Tor in Verbindung mit einem Regelverstoss würde aber einbisschen länger brauchen.

Darum halt nur 1mal pro Match diesen Replay-Joker pro Mannschaft.

Wenn 4 Schiedsrichter die Szene nicht richtig Beurteilen können (wie z.B. Beim Spiel des FcB gegen WOB) dann brauchen sie den Videobeweis. Ich kann sowieso nicht verstehen warum die FIFA da so sehr dagégen ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RealUtd am 15.08.2011 um 20:16 Uhr bearbeitet

Zitat von RealUtd:
Wenn 4 Schiedsrichter die Szene nicht richtig Beurteilen können (wie z.B. Beim Spiel des FcB gegen WOB) dann brauchen den Videobeweis. Ich kann sowieso nicht verstehen warum die FIFA da so sehr dagégen ist.

Schau dir die alten Herren da an die wollen doch an IHREM Konzept festhalten :rolleyes

Zitat von made-in-nuernberg:
Ich finde ihn nicht sinnvoll. Der Fußball lebt doch von Fehlentscheidungen. Die eine Mannschaft profitiert davon, die eine dann halt nicht..

Alle kommen immer damit. Allerdings finde ich, dass niemand sagen kann, dass es den Fußball kaputt macht, wenn faire Entscheidungen getroffen werden... Außerdem wird sich beim Videobeweis niemand Beschweren, weil man ja klare, faire Entscheidungen hat. Ohne werden sich die Benachteiligten immer beschweren, wie zum Beispiel Magath!