Soll der Video-Beweis eingeführt werden?

Ich bin nicht der Meinung, dass der Video-Beweis eingeführt werden sollte. Das Spiel hat sich über mehr als 100 Jahre zum beliebtesten Sport der Welt entwickelt und sollte so weitermachen, wie zuvor. Egal ob Silver Goal, Golden Goal, Gladiatorenspiel, Zeitstrafe oder grüne Karte: Alle Ideen der letzten Jahre, sowohl umgesetzte als auch nicht umgesetzte, haben sich nicht durchgesetzt. Das Spiel darf nicht unnötig unterbrochen oder verlangsamt werden. Wenn eine Entscheidung nicht einsichtig ist und man erst in der 3.Wiederholung erkennt, ob die Entscheidung richtig war, vergeht bis zu einer Minute. Und was macht man bei den Dingern wie dem Wembleytor, das man nach fast 50 Jahren noch nicht aufklären konnte?

Mein Vorschlag: Chip in den Ball, der dem Schiri per Pieper oder Vibration ein Zeichen gibt, dass der Ball hinter der Linie war. Ist die eindeutig schnellere Variante. Zudem sollten Hilfsmittel wenn überhaupt nur bei Tor/nicht Tor Entscheidungen und nicht bei weniger wichtigen Entscheidungen verwendet werden.

Zitat von donron:
Weil das Argument ja immer wieder kommt zitire ich mich hier mal selber und verweise auf die Regelung beim American Football!

Zitat von donron:
Bei strittigen Entscheidungen, bleibt wie im American Football die Tatsachenentscheidung des Schiris bestehen.

> D.h. Schiri pfeift oder auch nicht (;D) , wenn nun eine Mannschaft per Viedeobeweis nachprüfen lässt muß der Schiri (wahrscheinlich das ganze Schiriteam) anhand der Bilder eindeutig vom Gegenteil überzeugt sein, ansonsten bleibt es bei der ursprünglichen Entscheidung.

Dann vergehen 5 Minuten, bis jeder der 4 Schiedsrichter eine eindeutige Sicht auf die Situation hatte, Zeitlupen, andere Perspektiven o.ä. überprüft wurden und jeder sein Statement abgegeben hat. Zudem sehen die wenigsten der Schiris ihre Fehler ein, merkt man ja oft, wenn zB das ZDF im Pfiff des Tages nochmal beim Schiri nachhakt. Nur knapp 10% sind dann einsichtig und würden im Nachhinein die Entscheidung revidieren.
Außerdem ist die Frage, was eine "strittige Situation"ist: Ecke/Abstoß; Foul/kein Foul; innerhalb/außerhalb des Strafraums; Tor/kein Tor;... die letzte Entscheidung könnte man durch den Chip im Ball kontrollieren. Möglicherweise sind die anderen Entscheidungen nicht so wichtig, dass man dafür die 5 Minuten in Kauf nimmt und das Spiel derartig verlangsamt und die Luft rausnimmt.

Einerseits würde man damit einem Rafati das Handwerk legen, was wünschenswert wäre. Bayern wird ein Sieg nicht mehr geschenkt. :p

Bin allerdings dagegen, da es zu zeitaufwendig ist. Ich mag America Football, bin ein Fan der NFL, aber wenn mich eins an dem Sport stört, dann dass es zu viele Pausen gibt. Der Fußball ist darauf ausgelegt, schnell zu sein, flüssig. Durch den Videobeweis würde es viele Unterbrechungen geben, denn es gibt sehr strittige Szenen, die man öfters sehen müsste. Das komplette Schiedsrichtergespann müsste sich die Szenen anschauen. Ein Spiel des BVB wäre dann nicht mehr so anschaulich, da es dauernd Pausen gibt. Ein Abendsspiel würde bis in die Nacht hineingehen, gibt es viele strittige Szenen. Da nehme ich es in Kauf, mal "beschissen" zu werden, anstatt mir ein Spiel anzuschauen, das öfters mal unterbricht wird und somit kein Unterhaltungswert hat.

Contra Videobeweis!

Der Videobeweis würde den Fußball nicht fairer machen und fast noch mehr Verwirrung stiften. So kann er doch eigentlich nur angwendet werden, wenn das Spiel unterbrochen wurde. Wird das Spiel auf Grund einer Fehlentscheidung laufen gelassen und erst 30 Sekunden später angehalten kann man doch nicht diese halbe Minute (oder vllt noch mehr) negieren. Oder soll der Trainer dann das Spiel stoppen und prüfen lassen ob es überhaupt weitergehen darf? Das wäre wohl der größte Witz. Allein dieser Contrapunkt negiert für mich alle Vorteile, die der Videobeweis bringen könnte, und macht den Videobeweis in meinen Augen undurchführbar.

Gegen einen Chip im Ball hätte ich jedoch nichts ein zu wenden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCLaOla am 22.08.2011 um 17:51 Uhr bearbeitet

Ich würde es wie jetz belassen und einfach nichts ändern, denn ich finds einfach nur unterhaltsam, wie sich alle bei Fehlentscheidungen aufregen (genauso wie ich), und da es eben unterhaltent ist, gleicht es möglicherweise den wirtschaftlichen Schaden aus, der bei solchen Fehlern ensteht, weil vielleicht Fußball bekannter gemacht wird.
Wenn man sich dennoch beschliesst den Video Beweis einzuführen, dann aber bitte bei Ja Nein Entscheidungen, also Tor oder nicht oder Abseits oder nicht Abseits.
Dann hat man eben nicht mehr diese unterhaltende Komponente, aber es ist eben Fair.

Ganz klar nein!

Es wäre sinnlos das Spiel zu unterbrechen, es würde den ganzen Verlauf kaputt machen, Fehler gehören dazu und Schiedsrichter sind nicht perfekt (keiner ist das).
Die Schiedsrichter wären doch nur noch eine Lachnummer, wenn ein Video mehr macht hat als sie. Der Schiedsrichter hat auf dem Platz das sagen und kein anderer, auch nicht ein elektr. Gerät.
Und wenn ein Tor ausversehen nicht anerkannt wird (kein Abseits, Ball hinter der Linie) dann ist das zwar ärgerlich, aber noch lange kein Grund dafür sowas einzuführen.
Schiedsrichter sind auch nur Menschen und jeder macht Fehler, wenn ein Fußballer beim Freistoß das Tor nicht trifft, kann der auch nicht mal einfach so wiederholt werden.

:)

Zitat
Zitat
Zitat von -Tyr-:
Zitat von bayernfan94:
Zitat
Ich bin gegen den Video-Beweis,weil ich denke,dass am Ende einer Saison die Fehlentscheidungen in etwa ausgeglichen sind!

Was ist denn das für eine Argumentation? Diese oder ähnliche fällt mir übrigens bei vielen Gegnern des Videobeweises hier auf.

Denkt doch mal selber nach, schaut über den Tellerrand. Es gibt eigentlich nichts was dagegen spräche, im Gegenteil spricht viel dafür, siehe Erfahrungen anderer Sportarten.

Wie fändest du es denn,wenn so ein Tor fällt,wie bei Bayern : Wolfsburg und dann weiß Helmes indemfall nicht ob er jetzt jubeln darf oder nicht,das heißt er müsste erst abwarten wie der video-beweis ausfällt und kann dann erst jubeln,bzw. nicht jubeln...nimmt das nicht die emotionen und die freude am Tor und am Jubel ?

Wenn man den Videobeweis dafür benutzt herauszufinden ob ein Tor regulär ist oder nicht auf jeden Fall Ja. Mehr aber auch nicht. Jetzt jede Abseits oder jedes Foul zu überprüfen geht zuweit. Das würde zu viele Unterbrechungen geben. Um Entscheidungen im 16er zu klären kann weiterhin ein Schiri einsetzen der das Geschehen hinter dem Tor verfolgt.

Beim Spiel Unterhaching-Jena gab es heut auch wieder ein Tor das nicht gegeben wurde, obwohl der Ball klar hinter der Linie war! Genau wie bei Deutschland-England...
Da kann man nichts machen, entweder sehen es die Schiris oder die Mannschaft hat pech :p