Schiedsrichterleistungen
25.11.2020 - 14:14 Uhr
03.10.2025 - 16:25 Uhr
Zitat von kawum
Ich verstehe die Enttäuschung, will bei der ganzen Empörung über den Schiedsrichter Lukas Benen aber nicht ganz mitgehen. Zuerst möchte ich festhalten, dass wir in meinen Augen dieses Saison bisher mindestens so oft bevorteilt wie benachteiligt wurden bei fehlerhaften Schiri-Entscheidungen. In meiner Wahrnehmung wohlgemerkt – ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen alle Spiele nochmal durchzuschauen und exakt nachzuzählen; ich glaube aber auch nicht, dass das hier sonst jemand tut.
Keine der Szenen, die von Rafati als Fehlentscheidung bewertet wurden war so dermaßen falsch, dass ich daraus einen Skandal spinnen könnte.
Szene 1: Können wir ausschließen, dass der Schiri gesehen hat, dass Wolfram mit der Hand am Ball war? Nein. Rafati sagt einfach nur, dass mit den uneindeutigen TV-Bildern im Zweifel für den Angeklagten entscheidet. Das wäre für uns sicher besser gewesen, hätte der Schiri das auch so entschieden, aber hat er nun mal nicht. Und da der Arm von Wolfram ist wo er nicht sein sollte, kann ich nicht von einer absoluten (!) Fehlentscheidung sprechen. Der Ball muss auch nicht abgelenkt werden, damit eine Berührung an der Hand als Handspiel zählt, oder? Mein Fazit: kann so oder so sein und der Schiri war von uns allen am nächsten dran.
Zur Szene 2 mit Volland:
In meinen Augen eine unglückliche Situation. Das Halten und die Gelbe Karte sind unzweifelhaft. Was ist mit dem Tritt/dem Auftreten auf Vollands Wade? Von Absicht kann nicht die Rede sein. Würden wir wirklich einen Platzverweis fordern wenn ein 60er-Spieler genau so über einen Gegner stolpern würde? Ich nicht. Wenn ich das richtig verstanden hab, forderte Volland nach dem Spiel auch keine Rote Karte für Gegenspieler Dietz (meinte aber dieser hätte besser aufpassen können). Rafati bezieht sich auf das Trefferbild und meint damit wohl, dass es oberhalb des Knöchels war und bezieht sich vielleicht auch auf die Schwere der Verletzung um einen Platzverweis zu begründen. Kann man so argumentieren. Ich hätte keine Rote Karte gegeben.
Szene 3 (vermeintliches Handspiel Köln) und 4 (irreguläres Tor Niederlechner) wurden von Rafati als richtige Entscheidung gewertet.
Szene 5: Foul an Niederlechner im Strafraum?
Auch hier spricht Rafati von einer Fehlentscheidung. Ich fand es halb so wild. Mein erster Gedanke war: das ist so typische VAR-Elfer-Szene. Und zwar so ein Elfer den man letztlich nach Prüfung wegen einer erwiesenen Berührung doch noch gibt, über den ich mich aber aufrege, weil es zumindest anteilig ein geschundener Elfer wäre. Leider war die Situation in der Magenta-Zusammenfassung nicht mehr zu sehen, deshalb kann ich nur aus der Erinnerung sprechen, und deshalb lehne ich mich auch nicht zu weit aus dem Fenster hier. Aber mein erster Eindruck war, dass das auch keine 100%ige Fehlentscheidung war den nicht zu geben. Aber natürlich schade. Wenn es eine Berührung gab, muss er Strafstoß geben.
Szene 6 wiederum bewertet Rafati als richtige Entscheidung. Und Szene 7 ist v.a. deshalb eine Fehlentscheidung, weil ein Foul von Voet übersehen wurde.
War alles perfekt? Ganz und gar nicht. Aber die Fehlentscheidungen waren jetzt auch nicht so schlimm gegen uns, dass ich mich groß empöre. Wir gucken alle nicht zum ersten mal ein Fußballspiel. Und diesmal war die Leistung des Schiedsrichters eben mal wieder schwach. Der Schiri Lukas Benen hat eine Kicker-Note von 5,5 bekommen. Also gut war er ganz sicher nicht, aber 5,5 ist schon extrem hart, da haben wir schon schlimmeres erlebt. Was wirklich schlecht war: unser Spiel in den ersten 20 Minuten. Vogelwild war das – darüber kann ich mich aufregen, weil das haben wir selbst in der Hand!
Dass es ein paar Fehlentscheidungen gibt ist völlig normal. Was mich auf jeden Fall aufregt ist, wie viele Spiele letztlich durch eine einzelne Entscheidung entschieden werden. Oft sind es Elfmeter. Und das ist mit VAR nicht unbedingt besser. Oft finde ich die Elfmeter fragwürdig, weil sich alles auf eine kleine Berührung stützt, die dann im Standbild/Slo-Mo viel deutlicher wirkt als in der eigentlichen Szene. Und dann lässt der Stürmer halt ein Bein ein bisschen länger stehen und dann berührt ihn der Abwehrspieler ein bisschen und dann gibts großes Theater für Sachen die außerhalb des 16ers keine Erwähnung wert wären. Und was sowas angeht ist unser Flo Niederlechner wahrlich kein unbeschriebenes Blatt. "Clever" wird das genannt.
Nicht besser ist es mit der ewigen Handspieldebatte – da dreht sich die öffentliche Diskussion doch seit Jahren im Kreis und wir merken, dass wir keine wirkliche Lösung finden wenn unser Anspruch ist 100% eindeutig-richtige Entscheidungen zu treffen. Wenn es also um Reformen geht, wäre ich daher dafür, die Bedeutung von einzelnen Strafstößen für den Spielausgang zu reduzieren. Im Endeffekt brauchen wir in der Summe entweder mehr oder weniger Elfer, oder insgesamt mehr Tore, aber nicht mehr die Situation, dass so häufig Spiele durch einen einzigen, zweifelhaften Elfmeter entschieden werden. Zweifelhafte Entscheidungen wird es immer geben. Diese sollten weniger Gewicht haben.
Vergleicht man Fußball über die Jahrzehnte hinweg, frage ich mich woher die hohe Anspruchshaltung an die Leistung der Schiedsrichter kommt bzw. dieses ewige sich-benachteiligt-fühlen. Die waren noch nie zufriedenstellend. Und viel besser werden die auch nicht mehr werden. Und das nicht weil die alle solche Heiopeis sind, sondern, weil es ziemlich anspruchsvoll ist und nur ganz ganz selten ein wirklich außerordentlich fähiger Schiri auf der Weltbühne erscheint – und der/die pfeift dann nicht 3. Liga. Vielleicht wollen die besonders fähigen Leute auch nicht Schiri werden...
Mein Fazit: Der Schiri war nicht gut. So what!? Dass wir das Spiel nicht gewonnen haben, lag aber in erster Linie an unserem Leistungsvermögen.
Ich verstehe die Enttäuschung, will bei der ganzen Empörung über den Schiedsrichter Lukas Benen aber nicht ganz mitgehen. Zuerst möchte ich festhalten, dass wir in meinen Augen dieses Saison bisher mindestens so oft bevorteilt wie benachteiligt wurden bei fehlerhaften Schiri-Entscheidungen. In meiner Wahrnehmung wohlgemerkt – ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen alle Spiele nochmal durchzuschauen und exakt nachzuzählen; ich glaube aber auch nicht, dass das hier sonst jemand tut.
Keine der Szenen, die von Rafati als Fehlentscheidung bewertet wurden war so dermaßen falsch, dass ich daraus einen Skandal spinnen könnte.
Szene 1: Können wir ausschließen, dass der Schiri gesehen hat, dass Wolfram mit der Hand am Ball war? Nein. Rafati sagt einfach nur, dass mit den uneindeutigen TV-Bildern im Zweifel für den Angeklagten entscheidet. Das wäre für uns sicher besser gewesen, hätte der Schiri das auch so entschieden, aber hat er nun mal nicht. Und da der Arm von Wolfram ist wo er nicht sein sollte, kann ich nicht von einer absoluten (!) Fehlentscheidung sprechen. Der Ball muss auch nicht abgelenkt werden, damit eine Berührung an der Hand als Handspiel zählt, oder? Mein Fazit: kann so oder so sein und der Schiri war von uns allen am nächsten dran.
Zur Szene 2 mit Volland:
In meinen Augen eine unglückliche Situation. Das Halten und die Gelbe Karte sind unzweifelhaft. Was ist mit dem Tritt/dem Auftreten auf Vollands Wade? Von Absicht kann nicht die Rede sein. Würden wir wirklich einen Platzverweis fordern wenn ein 60er-Spieler genau so über einen Gegner stolpern würde? Ich nicht. Wenn ich das richtig verstanden hab, forderte Volland nach dem Spiel auch keine Rote Karte für Gegenspieler Dietz (meinte aber dieser hätte besser aufpassen können). Rafati bezieht sich auf das Trefferbild und meint damit wohl, dass es oberhalb des Knöchels war und bezieht sich vielleicht auch auf die Schwere der Verletzung um einen Platzverweis zu begründen. Kann man so argumentieren. Ich hätte keine Rote Karte gegeben.
Szene 3 (vermeintliches Handspiel Köln) und 4 (irreguläres Tor Niederlechner) wurden von Rafati als richtige Entscheidung gewertet.
Szene 5: Foul an Niederlechner im Strafraum?
Auch hier spricht Rafati von einer Fehlentscheidung. Ich fand es halb so wild. Mein erster Gedanke war: das ist so typische VAR-Elfer-Szene. Und zwar so ein Elfer den man letztlich nach Prüfung wegen einer erwiesenen Berührung doch noch gibt, über den ich mich aber aufrege, weil es zumindest anteilig ein geschundener Elfer wäre. Leider war die Situation in der Magenta-Zusammenfassung nicht mehr zu sehen, deshalb kann ich nur aus der Erinnerung sprechen, und deshalb lehne ich mich auch nicht zu weit aus dem Fenster hier. Aber mein erster Eindruck war, dass das auch keine 100%ige Fehlentscheidung war den nicht zu geben. Aber natürlich schade. Wenn es eine Berührung gab, muss er Strafstoß geben.
Szene 6 wiederum bewertet Rafati als richtige Entscheidung. Und Szene 7 ist v.a. deshalb eine Fehlentscheidung, weil ein Foul von Voet übersehen wurde.
War alles perfekt? Ganz und gar nicht. Aber die Fehlentscheidungen waren jetzt auch nicht so schlimm gegen uns, dass ich mich groß empöre. Wir gucken alle nicht zum ersten mal ein Fußballspiel. Und diesmal war die Leistung des Schiedsrichters eben mal wieder schwach. Der Schiri Lukas Benen hat eine Kicker-Note von 5,5 bekommen. Also gut war er ganz sicher nicht, aber 5,5 ist schon extrem hart, da haben wir schon schlimmeres erlebt. Was wirklich schlecht war: unser Spiel in den ersten 20 Minuten. Vogelwild war das – darüber kann ich mich aufregen, weil das haben wir selbst in der Hand!
Dass es ein paar Fehlentscheidungen gibt ist völlig normal. Was mich auf jeden Fall aufregt ist, wie viele Spiele letztlich durch eine einzelne Entscheidung entschieden werden. Oft sind es Elfmeter. Und das ist mit VAR nicht unbedingt besser. Oft finde ich die Elfmeter fragwürdig, weil sich alles auf eine kleine Berührung stützt, die dann im Standbild/Slo-Mo viel deutlicher wirkt als in der eigentlichen Szene. Und dann lässt der Stürmer halt ein Bein ein bisschen länger stehen und dann berührt ihn der Abwehrspieler ein bisschen und dann gibts großes Theater für Sachen die außerhalb des 16ers keine Erwähnung wert wären. Und was sowas angeht ist unser Flo Niederlechner wahrlich kein unbeschriebenes Blatt. "Clever" wird das genannt.
Nicht besser ist es mit der ewigen Handspieldebatte – da dreht sich die öffentliche Diskussion doch seit Jahren im Kreis und wir merken, dass wir keine wirkliche Lösung finden wenn unser Anspruch ist 100% eindeutig-richtige Entscheidungen zu treffen. Wenn es also um Reformen geht, wäre ich daher dafür, die Bedeutung von einzelnen Strafstößen für den Spielausgang zu reduzieren. Im Endeffekt brauchen wir in der Summe entweder mehr oder weniger Elfer, oder insgesamt mehr Tore, aber nicht mehr die Situation, dass so häufig Spiele durch einen einzigen, zweifelhaften Elfmeter entschieden werden. Zweifelhafte Entscheidungen wird es immer geben. Diese sollten weniger Gewicht haben.
Vergleicht man Fußball über die Jahrzehnte hinweg, frage ich mich woher die hohe Anspruchshaltung an die Leistung der Schiedsrichter kommt bzw. dieses ewige sich-benachteiligt-fühlen. Die waren noch nie zufriedenstellend. Und viel besser werden die auch nicht mehr werden. Und das nicht weil die alle solche Heiopeis sind, sondern, weil es ziemlich anspruchsvoll ist und nur ganz ganz selten ein wirklich außerordentlich fähiger Schiri auf der Weltbühne erscheint – und der/die pfeift dann nicht 3. Liga. Vielleicht wollen die besonders fähigen Leute auch nicht Schiri werden...
Mein Fazit: Der Schiri war nicht gut. So what!? Dass wir das Spiel nicht gewonnen haben, lag aber in erster Linie an unserem Leistungsvermögen.
nun ja, DEINE Wahrnehmung ist Deine Wahrnehmung, nichts dagegen zu sagen, aber die Tatschen sprechen halt leider eine andere Sprache:
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Wenn wir nun auf das letzte Spiel schau'n: Wir liegen nicht (so früh) mit 0:1 im Rückstand. Rot hin oder her, das regelte sich ja mit gelb/rot kurz danache irgendwie von selbst.
Aber Elfmeter für uns, dann wäre es 3:1 gestanden (Elfer für Köln nicht gegeben), ich denke schon, daß dies gravierende Einschnitte in der Spielergebnisse sind ... und es ist ja bei weiterm nicht das 1. Mal. Das sind die Punkte, die am Ende fehlen können, wenn's um Aufstieg (oder zumindest Relegation) geht. - abgesehen davon ist ein großer Punkterückstand auf die Plätze 1 bis 3 auch eher demotivierend und deshalb kann ich nicht konform gehen mit solch menschlichem Versagen, zumal es eben mit einem VAR wohl gerechter werden könnte. - Ich hoffe diesbezüglich, daß unser neues Präsidium die ursprüngliche Haltung dazu (vermutlich auch nur deshalb, weil bisherigen Entscheidungsträger und auch die GWS-Verfechter vermutlich wissen, daß dies in diesem Station mit der entsprechenden Infrasturktur schwierig zu bewerkstelligen ist, was dann widerum die These - wohlgemerkt, die stammt nicht von mir - nähren könnte, man wolle gar nicht aufsteigen) schnellstmöglich ändert und man diesbezüglich in der 3. Liga umdenkt. Es kommen ja sicherlich 2 oder 3 Vereine auch wieder runter, die diese Technik schon haben und ich glaube kaum, daß solche Vereine sie dann ablehnen werden.
Wenn ich das mal so recherchiere; diese Mannschaften spielten schon irgendwann mal seit Einführung des VAR in der 2. Liga und sind nun in der 3. Liga:
Regensburg, Ulm, Rostock, Osnabrück, Wehen, Aue, Ingolstadt, also 30 %; dazu dann noch die beiden fixen Absteiger dann wären es 40 % und es würden (je nach Mehrheitsverhältnis der Wahl) nur noch 3 Stimmen "dafür" fehlen (bei einer absoluten Mehrheit).
Das Argemument der Kosten verstehe ich sicherlich auch 100.000 € +/Saison ist schon viel Geld, aber was kostet denn ein (Nicht-)Aufstieg oder ein Abstieg alleine schon an festen TV-Einnahmen, dazu fixe DFB-Pokal-Teilnahme, viel bessere Vermarktungsmöglichkeiten, mehr TV-Präsenz generell, etc. mal gar nicht einkalkuliert?
Leider haben wir ihn (noch) nicht ...
Kurzum, mit graut es jetzt schon vor der Schiri-Leistung am Sonntag. Mit DER Ansetzung kann das nur schief gehen (in beide Richtungen!). Verstehe so ein Verhalten vom Verband nicht. Dieser Mann hätte m.E. nie mehr ein Spiel von 1860 leiten dürfen, da lief seinerzeit zu viel (skandalös) und nur in eine Reichtung falsch.
03.10.2025 - 17:05 Uhr
Zitat von Diver1234
nun ja, DEINE Wahrnehmung ist Deine Wahrnehmung, nichts dagegen zu sagen, aber die Tatschen sprechen halt leider eine andere Sprache:
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
nun ja, DEINE Wahrnehmung ist Deine Wahrnehmung, nichts dagegen zu sagen, aber die Tatschen sprechen halt leider eine andere Sprache:
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Die Auswertung ist mir bekannt. Durchaus interessant. Es handelt sich um eine Auswahl von strittigen Szenen, die von Babak Rafati bewertet wurden. Das ist es, nicht mehr. Es ist weder eine vollumfängliche Analyse aller strittigen Szenen der Saison (auch wenn das so wirkt), noch ist es eine abschließend gültige Bewertung dieser.
Es lässt sich daraus nicht ablesen,
- die gesamte Zahl an strittigen Schiedsrichterentscheidungen bzw. wie oft die eine oder andere Mannschaft bevorteilt oder benachteiligt wurde;
- wie strittig die Szenen wirklich sind;
- ob die Fehlentscheidungen wirklich in jedem Fall zu Torerfolg geführt hätten bzw. inwiefern sie das Endergebnis beeinflusst hätten.
Ich finde es gut, dass sich Rafati jede Woche zur Verfügung stellt und strittige Szenen bewertet. Ich habe dabei hin und wieder was gelernt und es ist eine gute Orientierung für eine Diskussion. Aber er ist dann auch nicht die letztgültige Instanz um etwas zu entscheiden. Oft genug bin ich nicht seiner Meinung oder finde, dass es keine Eindeutigkeit gibt. Es gibt viele strittige Szenen, die könnte man so oder so entscheiden, und die auch nach Rafatis Bewertung strittig bleiben.
Ein Schiedsrichter muss sofort entscheiden, sofort hopp oder topp, foul oder nicht, wahr oder falsch... Im Nachhinein haben wir im Forum den Luxus, die Grauzonen zu besprechen, die nicht eindeutig sind. Diese Tabelle auf liga3-online vereinfacht die Realität zu sehr und schafft nur eine Schein-Genauigkeit.
Werfen wir trotzdem einen Blick auf diese Tabelle. Rafatis Auswertung zufolge sind wir diese Saison 6 mal benachteiligt, und 3 bevorzugt worden (bei von ihm bewerteten strittigen Szenen). Zieht man lediglich die 2-3 Szenen vom letzten Spieltag ab, in denen ich anderer Meinung als Rafati bin (das habe ich ausführlich argumentiert), ist es schon fast Gleichstand zwischen benachteiligt werden und profitieren. Damit will ich nicht sagen, jemand hätte recht oder unrecht, sondern, dass es nicht eindeutig ist und es vielleicht auch nach 9 Spieltagen zu früh ist um etwas aus diesen Zahlen rauszulesen.
Mein Fazit bleibt: ich habe keinen großen Anlass mich zu empören.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von kawum am 03.10.2025 um 17:06 Uhr bearbeitet 
03.10.2025 - 17:21 Uhr
das Problme ist nicht das es falsch bewertet wurde, sondern das es durchs ganze spiel einseitig bewertet wurde. ich sagte zu beginn ohne Rafati, das ich den 11 verstehe auch wenn ich denke das es keiner ist.
bei Volland kein Rot zu zeigen, sehe ich in keinster weise. das muss man sehen und gibt keine andere option, wir selbst haben schon glatt rot nur für das draufsteigen bekommen (dressel) ohne taktisches faul. er nimmt eine Verletzung billigend in kauf = Rot.
und Niederlechner keinen 11 zu geben, geht auch nicht. das stempeln habe ich sofort gesehen, da erwarte ich zumindest vom Linienrichter einen hinweis.
jeder punkt für sich, kann ich mit leben wenn man es flasch sieht aber alle 3 gegen uns und das Tor nicht zu zählen ist halt einfach ne klare benachteiligung. der Schiri wird auch nicht mehr so schnell pfeifen denke ich.
und das ist auch das Problem der Saison, das die Pfiffe zu seinseitig sind und es sich nicht innerhalb eines spieles einpendelt.
bei Volland kein Rot zu zeigen, sehe ich in keinster weise. das muss man sehen und gibt keine andere option, wir selbst haben schon glatt rot nur für das draufsteigen bekommen (dressel) ohne taktisches faul. er nimmt eine Verletzung billigend in kauf = Rot.
und Niederlechner keinen 11 zu geben, geht auch nicht. das stempeln habe ich sofort gesehen, da erwarte ich zumindest vom Linienrichter einen hinweis.
jeder punkt für sich, kann ich mit leben wenn man es flasch sieht aber alle 3 gegen uns und das Tor nicht zu zählen ist halt einfach ne klare benachteiligung. der Schiri wird auch nicht mehr so schnell pfeifen denke ich.
und das ist auch das Problem der Saison, das die Pfiffe zu seinseitig sind und es sich nicht innerhalb eines spieles einpendelt.
19.01.2026 - 14:20 Uhr
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
19.01.2026 - 20:30 Uhr
Zitat von Memminger
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Und seine arme Frau, seine armen Kinder, seine armen Eltern, und überhaupt...
Mei, nur weil er das Spiel schlecht gepfiffen hat muss er nicht per se ein schlechter Mensch sein. Das sollte man vielleicht echt mal so ein wenig trennen, oder nicht? 🙂
19.01.2026 - 22:37 Uhr
Zitat von beneg60
Und seine arme Frau, seine armen Kinder, seine armen Eltern, und überhaupt...
Mei, nur weil er das Spiel schlecht gepfiffen hat muss er nicht per se ein schlechter Mensch sein. Das sollte man vielleicht echt mal so ein wenig trennen, oder nicht? 🙂
Zitat von Memminger
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Und seine arme Frau, seine armen Kinder, seine armen Eltern, und überhaupt...
Mei, nur weil er das Spiel schlecht gepfiffen hat muss er nicht per se ein schlechter Mensch sein. Das sollte man vielleicht echt mal so ein wenig trennen, oder nicht? 🙂
Es war schon sehr, sehr merkwürdig, welche Serie an gelben Karten er gegen uns gab... und dann gegen Ingolstadt nur eine Gelbe wegen Ball wegschiessens. Da macht man sich schon seine Gedanken.
19.01.2026 - 22:38 Uhr
Zitat von Memminger
Es war schon sehr, sehr merkwürdig, welche Serie an gelben Karten er gegen uns gab... und dann gegen Ingolstadt nur eine Gelbe wegen Ball wegschiessens. Da macht man sich schon seine Gedanken.
Zitat von beneg60
Und seine arme Frau, seine armen Kinder, seine armen Eltern, und überhaupt...
Mei, nur weil er das Spiel schlecht gepfiffen hat muss er nicht per se ein schlechter Mensch sein. Das sollte man vielleicht echt mal so ein wenig trennen, oder nicht? 🙂
Zitat von Memminger
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Unser Schiedsrichter vom Ingolstadt-Spiel wurde zum Bürgermeister gewählt. Hoffentlich sehen wir ihn damit Ach seiner desastroesen Leistung nicht wieder. Und im Uebrigen: "Arme Gemeinde".
Und seine arme Frau, seine armen Kinder, seine armen Eltern, und überhaupt...
Mei, nur weil er das Spiel schlecht gepfiffen hat muss er nicht per se ein schlechter Mensch sein. Das sollte man vielleicht echt mal so ein wenig trennen, oder nicht? 🙂
Es war schon sehr, sehr merkwürdig, welche Serie an gelben Karten er gegen uns gab... und dann gegen Ingolstadt nur eine Gelbe wegen Ball wegschiessens. Da macht man sich schon seine Gedanken.
Gedanken ja, aber Hinterhertreten ist nicht besser
09.02.2026 - 08:44 Uhr
Ich will hier jetzt gar keine Debatte über den obligatorischen Elfer anfangen, der uns am Samstag wieder mal nicht gegeben wurde. Da kann man ja sogar noch drüber diskutieren, wobei am Ende natürlich im Zweifel immer gegen Sechzig.
Aber was mich wirklich fast noch mehr geärgert hat, war die gelbe Karte für den Stuttgarter Torwart wegen Zeitspiels. Da gibts seit dieser Saison extra eine neue Regel, die klar festlegt, dass es bei so einer Situation einen Eckstoß für uns geben muss (8-Sekunden-Regel), das interessiert aber niemanden, weder Medien, noch offenbar Spieler von uns oder Funktionäre. Eine Ecke wäre für uns in diesem Moment viel interessanter gewesen als die 2. gelbe Karte für den Torhüter, der da einfach drüber lacht und am Ende eine Minute Zeit von der Uhr nimmt.
Aber was mich wirklich fast noch mehr geärgert hat, war die gelbe Karte für den Stuttgarter Torwart wegen Zeitspiels. Da gibts seit dieser Saison extra eine neue Regel, die klar festlegt, dass es bei so einer Situation einen Eckstoß für uns geben muss (8-Sekunden-Regel), das interessiert aber niemanden, weder Medien, noch offenbar Spieler von uns oder Funktionäre. Eine Ecke wäre für uns in diesem Moment viel interessanter gewesen als die 2. gelbe Karte für den Torhüter, der da einfach drüber lacht und am Ende eine Minute Zeit von der Uhr nimmt.
09.02.2026 - 08:59 Uhr
Zitat von Amigo1860
Ich will hier jetzt gar keine Debatte über den obligatorischen Elfer anfangen, der uns am Samstag wieder mal nicht gegeben wurde. Da kann man ja sogar noch drüber diskutieren, wobei am Ende natürlich im Zweifel immer gegen Sechzig.
Aber was mich wirklich fast noch mehr geärgert hat, war die gelbe Karte für den Stuttgarter Torwart wegen Zeitspiels. Da gibts seit dieser Saison extra eine neue Regel, die klar festlegt, dass es bei so einer Situation einen Eckstoß für uns geben muss (8-Sekunden-Regel), das interessiert aber niemanden, weder Medien, noch offenbar Spieler von uns oder Funktionäre. Eine Ecke wäre für uns in diesem Moment viel interessanter gewesen als die 2. gelbe Karte für den Torhüter, der da einfach drüber lacht und am Ende eine Minute Zeit von der Uhr nimmt.
Ich will hier jetzt gar keine Debatte über den obligatorischen Elfer anfangen, der uns am Samstag wieder mal nicht gegeben wurde. Da kann man ja sogar noch drüber diskutieren, wobei am Ende natürlich im Zweifel immer gegen Sechzig.
Aber was mich wirklich fast noch mehr geärgert hat, war die gelbe Karte für den Stuttgarter Torwart wegen Zeitspiels. Da gibts seit dieser Saison extra eine neue Regel, die klar festlegt, dass es bei so einer Situation einen Eckstoß für uns geben muss (8-Sekunden-Regel), das interessiert aber niemanden, weder Medien, noch offenbar Spieler von uns oder Funktionäre. Eine Ecke wäre für uns in diesem Moment viel interessanter gewesen als die 2. gelbe Karte für den Torhüter, der da einfach drüber lacht und am Ende eine Minute Zeit von der Uhr nimmt.
Diese Regel gilt nicht beim Abstoß, sondern nur beim Ball zu lange in der Hand halten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von flipsi1860 am 09.02.2026 um 08:59 Uhr bearbeitet
09.02.2026 - 09:16 Uhr
für mich grenzt das tatsächlich schon an einen Skandal, ich unterstell zwar keinem Schiri irgendwie Absicht oder Böswilligkeit, aber dass so viele Elfmeter für uns nicht gegeben kann doch langsam nicht mehr normal sein, und dann kommt noch die Situation der ersten Halbzeit mit dem Abseits, über das gar keiner mehr redet, für mich war das Tor von Haugen Regelkonform und kein Abseits, aus meiner Sicht kein Abseits und gab es da nicht mal so ne Aussage, im Zweifel für den Angreifer? bei uns ist immer die Auslegung: im Zweifel gegen 60...
Dachte erst zweite Halbzeit war auch kein Abseits, aber das sah man dann doch in der Zeitlupe, dass das in Ordnung ging...
Alles in Allem darf es in so einem Ausmaß in dieser Liga nicht passieren....
Dachte erst zweite Halbzeit war auch kein Abseits, aber das sah man dann doch in der Zeitlupe, dass das in Ordnung ging...
Alles in Allem darf es in so einem Ausmaß in dieser Liga nicht passieren....
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.