Schiedsrichterleistungen
25.11.2020 - 14:14 Uhr
28.11.2020 - 22:25 Uhr
Zitat von Magoose
Aber BITTE BITTE verschont mich hier mit irgendwelchen Verschwörungstheorien à la ein Zuschauermagnet wie der TSV soll wohl nicht aufsteigen. Jetzt mal wirklich.
Ich find das schon immer bei den Ostklubs zum Kotzen, wenn die diese "Immer werden die Ostklubs benachteiligt" Platte auflegen oder TG die Rassissmuss Karte spielt.
Aber BITTE BITTE verschont mich hier mit irgendwelchen Verschwörungstheorien à la ein Zuschauermagnet wie der TSV soll wohl nicht aufsteigen. Jetzt mal wirklich.
Ich find das schon immer bei den Ostklubs zum Kotzen, wenn die diese "Immer werden die Ostklubs benachteiligt" Platte auflegen oder TG die Rassissmuss Karte spielt.
!!!! Kann ich nur unterschreiben
Hab mir des Re-live grad auf br.de angesehen:
die Rote gegen Dressel kann man geben, muss man aber echt nicht, aber wenn man Dressel die glatt rote Karte gibt, dann MUSS man mMn die Gelb-Rote Karte geben, wie der rein springt? Der verwehrte Handelfer war ein absoluter Witz, da gibts keine 2 Meinungen und v.a. MUSS das der Schiriassi sehen.
29.11.2020 - 11:31 Uhr
Zitat von fredclever77
!!!! Kann ich nur unterschreiben
Hab mir des Re-live grad auf br.de angesehen:
die Rote gegen Dressel kann man geben, muss man aber echt nicht, aber wenn man Dressel die glatt rote Karte gibt, dann MUSS man mMn die Gelb-Rote Karte geben, wie der rein springt? Der verwehrte Handelfer war ein absoluter Witz, da gibts keine 2 Meinungen und v.a. MUSS das der Schiriassi sehen.
Zitat von Magoose
Aber BITTE BITTE verschont mich hier mit irgendwelchen Verschwörungstheorien à la ein Zuschauermagnet wie der TSV soll wohl nicht aufsteigen. Jetzt mal wirklich.
Ich find das schon immer bei den Ostklubs zum Kotzen, wenn die diese "Immer werden die Ostklubs benachteiligt" Platte auflegen oder TG die Rassissmuss Karte spielt.
Aber BITTE BITTE verschont mich hier mit irgendwelchen Verschwörungstheorien à la ein Zuschauermagnet wie der TSV soll wohl nicht aufsteigen. Jetzt mal wirklich.
Ich find das schon immer bei den Ostklubs zum Kotzen, wenn die diese "Immer werden die Ostklubs benachteiligt" Platte auflegen oder TG die Rassissmuss Karte spielt.
!!!! Kann ich nur unterschreiben
Hab mir des Re-live grad auf br.de angesehen:
die Rote gegen Dressel kann man geben, muss man aber echt nicht, aber wenn man Dressel die glatt rote Karte gibt, dann MUSS man mMn die Gelb-Rote Karte geben, wie der rein springt? Der verwehrte Handelfer war ein absoluter Witz, da gibts keine 2 Meinungen und v.a. MUSS das der Schiriassi sehen.
Von Verschwörungstheorien halte ich auch nicht viel, und auch dass wir besonders häufig benachteiligt werden sehe ich nicht (fühlt sich vielleiht manchmal so an aber das gleicht sich mMn im Großen und Ganzen über eine Saison wieder aus).
Gestern waren es allerdings drei potenziell spielentscheidende Entscheidungen die gegen uns gelaufen sind und von denen mindestens eine wenn nicht zwei klare Fehlentscheidungen waren. Das Handspiel MUSS der Schiri und/oder der Assistent einfach sehen, klarer gehts fast nicht mehr. Das war ja nicht eine Entscheidung Brust/Schulter oder evlt. doch Oberarm sondern der ausgestreckte UNTERarm und sowas ärgert mich dann schon.
Auch, dass bei Lokalderbies wo man hitzige Stimmung erwarten kann kein erfahrenerer/besserer Schiri eingesetzt wird verstehe ich nicht so ganz.
29.11.2020 - 11:34 Uhr
Zitat von do1860
Es lag doch gleich der erste Fall aus dem Wikipedia-Artikel vor:
Es gab in der Szene eine Verwarnung für einen Spieler, dann muss der Schiedsrichter den Ball erst freigeben. Laut Regeln ist die Gelbe Karte damit Ok. (Auch wenn die Gelbe Karte in der Praxis in einer solchen Szene häufig nicht gegeben wird, aber da hat sich der Schiedsrichter wohl tatsächlich gedacht, dass Moll sich mit seinem Foul kurz zuvor sowieso schon für eine Gelbe Karte beworben hatte und mit der Aktion dann das Maß voll war).
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Es lag doch gleich der erste Fall aus dem Wikipedia-Artikel vor:
Es gab in der Szene eine Verwarnung für einen Spieler, dann muss der Schiedsrichter den Ball erst freigeben. Laut Regeln ist die Gelbe Karte damit Ok. (Auch wenn die Gelbe Karte in der Praxis in einer solchen Szene häufig nicht gegeben wird, aber da hat sich der Schiedsrichter wohl tatsächlich gedacht, dass Moll sich mit seinem Foul kurz zuvor sowieso schon für eine Gelbe Karte beworben hatte und mit der Aktion dann das Maß voll war).
1. Punkt besagt, dass man den Freistoß laufen lassen soll und dann erst verwarnen darf. Der Schiri hat sich hier nicht an die Regel gehalten, er hat den Freistoß abgepfiffen und wiederholt.
In der Szene wurde niemand verwarnt, es gab auch keine Gespräche.
29.11.2020 - 11:43 Uhr
Zitat von huuuiiii
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Zitat von Diver1234
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
29.11.2020 - 11:54 Uhr
https://www.br.de/mediathek/video/3-liga-das-spiel-tsv-1860-muenchen-tuerkguecue-muenchen-av:5fc26def0f4a570013c9419d
Das Foul von Sorge an Willsch ist EXAKT (!) dasselbe wie das von Dressel. Er trifft ihn im vollen Lauf am Knöchel.
Das siehst Du, das seh ich, nur mein Freund der huuiiii, der sieht das nicht. (Fanta4...oder so)
Das Foul von Sorge an Willsch ist EXAKT (!) dasselbe wie das von Dressel. Er trifft ihn im vollen Lauf am Knöchel.
Das siehst Du, das seh ich, nur mein Freund der huuiiii, der sieht das nicht. (Fanta4...oder so)
29.11.2020 - 12:19 Uhr
Zitat von JuergenKorus
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Ich bin ja gespannt, was Rafati morgen dazu schreibt. Zitat von huuuiiii
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Zitat von Diver1234
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Für mich wollte der Schiedsrichter nach den Protesten der Gegner zeigen, dass er nicht vor dem "großen" TSV einknickt und hat dementsprechend pseudo-autoritär eine rudimentäre Regel falsch angewandt, da der Ball nicht gesperrt wurde. Die Regel findet sich nichtmal im Regelwerk des DFB:
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/225053-Fussball-Regeln_2020_21_RZ.indd.pdf
In der Wikipedia Quelle heißt es:
"Ein Freistoß darf grundsätzlich sofort – schnell – ausgeführt werden, eine explizite Spielfreigabe durch den Schiedsrichter muss nicht abgewartet werden, ebenso muss der ausführende Spieler nicht abwarten, bis alle gegnerischen Spieler den vorgeschriebenen Abstand eingenommen haben. Dies gilt nicht in folgenden Fällen, hier soll der Schiedsrichter dem Schützen aber mitteilen, dass der Ball gesperrt ist: "
Es lag keine Sperre und war auch wohl nicht erforderlich, wie die Spielsituation zeigt.
29.11.2020 - 13:28 Uhr
Zitat von JuergenKorus
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Zitat von huuuiiii
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Zitat von Diver1234
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Sorry, mir war nicht klar, dass der Schiri den Ball nicht gesperrt hat. Ich bin davon ausgegangen, das hätte er gemacht und hab deinen Kommentar so interpretiert, dass du das Sperren reklamierst, weil deiner Meinung nach dafür kein Grund vorlag (was ja wie gesagt im Nachhinein egal gewesen wäre).
Aber so ist die Situation natürlich anders. Wenn der Ball nicht gesperrt wurde, darf er natürlich sofort gespielt werden und Moll sollte dafür keine gelbe Karte bekommen.
Da war es eine fehlende Information meinerseits, bei der roten Karte ist es eine völlig andere Situation. Das ist einfach ein klassisches grobes Foulspiel. Wer das nicht so sieht, und z.B. anführt es müsse "Absicht" dahinter stecken, hat einfach Nachholbedarf in der Auseinandersetzung, was ein "grobes Foulspiel" ist. Da fehlt jeglicher Interpretationsspielraum. Du wirst auch keinen Experten finden, der das irgendwie anders sieht.
Zu einer Aussage möchte ich noch was ergänzen, nämlich dass ich die Regeln nach meinem Ermessen interpretieren würde. Das stimmt einfach nicht. Im ersten Fall lag wie gesagt eine Fehlinformation von mir vor, im anderen Fall gebe ich nur den allgemeinen Konsens wieder (der nur innerhalb der Löwen-Bubble von Teilen angezweifelt wird).
29.11.2020 - 13:58 Uhr
Zitat von huuuiiii
Sorry, mir war nicht klar, dass der Schiri den Ball nicht gesperrt hat. Ich bin davon ausgegangen, das hätte er gemacht und hab deinen Kommentar so interpretiert, dass du das Sperren reklamierst, weil deiner Meinung nach dafür kein Grund vorlag (was ja wie gesagt im Nachhinein egal gewesen wäre).
Aber so ist die Situation natürlich anders. Wenn der Ball nicht gesperrt wurde, darf er natürlich sofort gespielt werden und Moll sollte dafür keine gelbe Karte bekommen.
Da war es eine fehlende Information meinerseits, bei der roten Karte ist es eine völlig andere Situation. Das ist einfach ein klassisches grobes Foulspiel. Wer das nicht so sieht, und z.B. anführt es müsse "Absicht" dahinter stecken, hat einfach Nachholbedarf in der Auseinandersetzung, was ein "grobes Foulspiel" ist. Da fehlt jeglicher Interpretationsspielraum. Du wirst auch keinen Experten finden, der das irgendwie anders sieht.
Zu einer Aussage möchte ich noch was ergänzen, nämlich dass ich die Regeln nach meinem Ermessen interpretieren würde. Das stimmt einfach nicht. Im ersten Fall lag wie gesagt eine Fehlinformation von mir vor, im anderen Fall gebe ich nur den allgemeinen Konsens wieder (der nur innerhalb der Löwen-Bubble von Teilen angezweifelt wird).
Zitat von JuergenKorus
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Zitat von huuuiiii
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Zitat von Diver1234
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Sorry, mir war nicht klar, dass der Schiri den Ball nicht gesperrt hat. Ich bin davon ausgegangen, das hätte er gemacht und hab deinen Kommentar so interpretiert, dass du das Sperren reklamierst, weil deiner Meinung nach dafür kein Grund vorlag (was ja wie gesagt im Nachhinein egal gewesen wäre).
Aber so ist die Situation natürlich anders. Wenn der Ball nicht gesperrt wurde, darf er natürlich sofort gespielt werden und Moll sollte dafür keine gelbe Karte bekommen.
Da war es eine fehlende Information meinerseits, bei der roten Karte ist es eine völlig andere Situation. Das ist einfach ein klassisches grobes Foulspiel. Wer das nicht so sieht, und z.B. anführt es müsse "Absicht" dahinter stecken, hat einfach Nachholbedarf in der Auseinandersetzung, was ein "grobes Foulspiel" ist. Da fehlt jeglicher Interpretationsspielraum. Du wirst auch keinen Experten finden, der das irgendwie anders sieht.
Zu einer Aussage möchte ich noch was ergänzen, nämlich dass ich die Regeln nach meinem Ermessen interpretieren würde. Das stimmt einfach nicht. Im ersten Fall lag wie gesagt eine Fehlinformation von mir vor, im anderen Fall gebe ich nur den allgemeinen Konsens wieder (der nur innerhalb der Löwen-Bubble von Teilen angezweifelt wird).
Bei der Roten Karte kann man das durchaus anders sehen, zumal es nicht per Definition ein grobes Foulspiel ist.
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."
"• „Rücksichtslos“ bedeutet, dass ein Spieler die Gefahr oder die Folgen für einen Gegner außer Acht lässt.Ein solches Vergehen ist mit einer Verwarnung zu ahnden.
• „Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist mit einem Feldverweis zu ahnden."
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/225053-Fussball-Regeln_2020_21_RZ.indd.pdf
Im vorliegenden Fall springt Dressel nicht in den Gegenspieler, sondern zum Ball und trifft den zeitgleich agierenden Gegenspieler, da er zuspät kommt. Wenn man nach den Definitionen des DFB geht, ist es allenfalls rücksichtslos, da Dressel die Gefahr für den Gegner außer Acht lässt. Dabei setzt er nicht mehr Kraft als nötig ein und gefährdet nicht konkret die Gesundheit des Gegners, da die Aktion eben rein dem Ball gilt und nicht dem Gegner neben ihm.
30.11.2020 - 13:16 Uhr
Zitat von M-Power
Für mich wollte der Schiedsrichter nach den Protesten der Gegner zeigen, dass er nicht vor dem "großen" TSV einknickt und hat dementsprechend pseudo-autoritär eine rudimentäre Regel falsch angewandt, da der Ball nicht gesperrt wurde.
Für mich wollte der Schiedsrichter nach den Protesten der Gegner zeigen, dass er nicht vor dem "großen" TSV einknickt und hat dementsprechend pseudo-autoritär eine rudimentäre Regel falsch angewandt, da der Ball nicht gesperrt wurde.
Ist zwar immer schwierig so etwas zu Behaupten, andererseits gab es da vor einiger Zeit mal ein Interview mit einem (ehemaligen?) Schiri der durchaus gesagt hat das sich Schiris wenn es gegen "große" Vereine geht auch gerne mal dazu hinreißen lassen den "großen Max" zu machen, dass war damals ein Interview in dem es speziell auch um uns und die Benachteiligungen vor allem in der 1. Saison in der 3. Liga ging (wenn ich das noch richtig im Kopf habe, kann das jetzt nicht finden).
Generell sage ich schon seit wir in der Liga sind das der DFB diese Liga nutzt um Schiris zu Testen ob sie was taugen, was dazu führt das da teilweise Leute Pfeifen die schlichtweg gar nicht die Klasse haben. Man sieht ja alleine jedes Jahr an der "Wahren Tabelle" wie viele Fehlentscheidungen generell getroffen werden, dass ist schon abnormal. Ich mache ja keinem nen Vorwurf wenn er jetzt den Milimeter Abseits nicht sehen kann weil er 50 Meter weit weg steht, dass ist Nervig aber ohne VAR etc. nicht zu vermeiden (selbst damit ja nicht).
Viele der Schiedsrichter, mal die Jungen Schiris ausgenommen, scheinen die "großen" Spiele als Chance nutzen zu wollen sich selbst in den Vordergrund zu drücken, was halt das schlechteste ist was ein Schiri machen kann. Sobald man nach einem Spiel mehr über die Leistung des Schiedsrichters diskutieren muss als über das Spiel selbst, dann hat der Unparteiische einfach komplett etwas Falsch gemacht.
30.11.2020 - 13:46 Uhr
Zitat von huuuiiii
Sorry, mir war nicht klar, dass der Schiri den Ball nicht gesperrt hat. Ich bin davon ausgegangen, das hätte er gemacht und hab deinen Kommentar so interpretiert, dass du das Sperren reklamierst, weil deiner Meinung nach dafür kein Grund vorlag (was ja wie gesagt im Nachhinein egal gewesen wäre).
Aber so ist die Situation natürlich anders. Wenn der Ball nicht gesperrt wurde, darf er natürlich sofort gespielt werden und Moll sollte dafür keine gelbe Karte bekommen.
Da war es eine fehlende Information meinerseits, bei der roten Karte ist es eine völlig andere Situation. Das ist einfach ein klassisches grobes Foulspiel. Wer das nicht so sieht, und z.B. anführt es müsse "Absicht" dahinter stecken, hat einfach Nachholbedarf in der Auseinandersetzung, was ein "grobes Foulspiel" ist. Da fehlt jeglicher Interpretationsspielraum. Du wirst auch keinen Experten finden, der das irgendwie anders sieht.
Zu einer Aussage möchte ich noch was ergänzen, nämlich dass ich die Regeln nach meinem Ermessen interpretieren würde. Das stimmt einfach nicht. Im ersten Fall lag wie gesagt eine Fehlinformation von mir vor, im anderen Fall gebe ich nur den allgemeinen Konsens wieder (der nur innerhalb der Löwen-Bubble von Teilen angezweifelt wird).
Zitat von JuergenKorus
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Zitat von huuuiiii
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Zitat von JuergenKorus
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Zitat von Diver1234
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Schließe mich inhaltlich den letzten Schreiben hier voll an. Moll bekommt - als Konzessionsentscheidung - gelb für das Ausführen eines noch nicht frei gegebenen Freistoßes (sicherlich hätte er zuvor für das Foul gelb sehen müssen), Ende des Spiels, gleiche Situation für die anderen aber kein gelb.
Elfer brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Eindeutig und wenn Schmidt das nicht so sieht, sollte er zum Optiker gehen, der Ball war deutlich NICHT an den Oberarm (auch das wäre auch schn strafbar) und schon gar nicht an die Schulter gegangen, sondern sichtbar im Bereich der Hand, also des Unterams.
WENN der Gegner angegriffen hätte, dann würde ich ggf. mit rot vielleicht gerade noch konform gehen können, aber Dressel spielt aktive den Ball, der Gegner kommt von seitlich/leicht von hinten und gräscht rein. Er selbst nimmt damit ein Foul gerne mal so hin und es erwischt ihn selbst. Daß man hier unserem Spieler Absicht unterstellt (weil so böse war die Szene nicht, daß es glatt rot sein muß), kann ich nicht nachvollziehen.
Erneut wurden wir heute verpfiffen und das zieht sich jetzt wie ein roter Faden durch die letzten Wochen. Klar, solche Zuschauermagneten (wenn die dann mal wieder zugelassen werden) wie den TSV 1860 München möchte man in der 3. Liga gerne halten (war seinerzeit in der Bayernliga auch so), anders kann ich mir diese völlig abartigen, niemals mehr unparteiischen Entscheidungen nicht erklären. Schade ....
Ein Feistoß muss nicht frei gegeben werden, wenn der Ball nicht gesperrt wurde. Der Schiri muss einen Grund haben, wenn er den Ball sperrt.
Welcher Grund soll hier vorgelegen haben?
Es war niemand verletzt.
Es wurde nicht gewechselt
Es gab keine Mauer
Es lag keine Situation vor, die der Schiri hätte beruhigen müssen.
Ich würde Protest gegen die Gelbe einlegen, die für mich ohne Grundlage in den Regeln vergeben wurde.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freistoß
Sorry, dass ich dir auch hier widersprech, aber grundsätzlich kann der Schiedsrichter den Ball nach eigenem Ermessen sperren lassen. Klar sollte dafür ein Grund vorliegen, aber es kann immer sein, dass ein Schiedsrichter es in der Situation für angemessen hält, den Ball zu sperren und er muss sich im Nachhinein auch nicht dafür rechtfertigen. Kurzum: Wenn der Ball gesperrt wurde, darf er nicht ohne Freigabe wieder gespielt werden, vollkommen egal, ob dafür irgendein Grund ersichtlich war.
Da wird auch ein Protest logischerweise wenig nützen.
Er hat den Ball aber nicht gesperrt.
Es steht ausdrücklich geschrieben, dass der Schiri dem Schützen sagen muss, wenn er den Ball sperrt. Der Schiri steht aber 30m vom Schützen entfernt. Hätte er gerufen, hätte man es im TV - mangels Zuschauerlärm / gehört.
Du kommst immer mit den Regeln, aber interpretierst diese nach Deinem Ermessen so, dass sie Deine Aussagen stützen. Warum dürfen dann andere User nicht interpretieren?
Die Regeln sind nicht so eindeutig, dass es da keinen Raum für Interpretationen gäbe, den Du großzügig für Dich nützt, aber anderen verwährst.
Sorry, mir war nicht klar, dass der Schiri den Ball nicht gesperrt hat. Ich bin davon ausgegangen, das hätte er gemacht und hab deinen Kommentar so interpretiert, dass du das Sperren reklamierst, weil deiner Meinung nach dafür kein Grund vorlag (was ja wie gesagt im Nachhinein egal gewesen wäre).
Aber so ist die Situation natürlich anders. Wenn der Ball nicht gesperrt wurde, darf er natürlich sofort gespielt werden und Moll sollte dafür keine gelbe Karte bekommen.
Da war es eine fehlende Information meinerseits, bei der roten Karte ist es eine völlig andere Situation. Das ist einfach ein klassisches grobes Foulspiel. Wer das nicht so sieht, und z.B. anführt es müsse "Absicht" dahinter stecken, hat einfach Nachholbedarf in der Auseinandersetzung, was ein "grobes Foulspiel" ist. Da fehlt jeglicher Interpretationsspielraum. Du wirst auch keinen Experten finden, der das irgendwie anders sieht.
Zu einer Aussage möchte ich noch was ergänzen, nämlich dass ich die Regeln nach meinem Ermessen interpretieren würde. Das stimmt einfach nicht. Im ersten Fall lag wie gesagt eine Fehlinformation von mir vor, im anderen Fall gebe ich nur den allgemeinen Konsens wieder (der nur innerhalb der Löwen-Bubble von Teilen angezweifelt wird).
Bei Moll könntest Du sogar recht haben.
Ich habe mir die Szenen noch einmal angesehen. Schau es Dir mal an, ich finde es sehr interessant und aufschlussreich. Minute ca. 17-21 der Übertragung bzw. ca. 11-15. Spielminute beinhalten gleich 2 der heißer diskutierten Szenen.
https://www.br.de/mediathek/video/3-liga-das-spiel-tsv-1860-muenchen-tuerkguecue-muenchen-av:5fc26def0f4a570013c9419d
Foul an Willsch
Willsch wird von Sorge gefoult. Wie bereits gesagt, kann ich hier nicht erkennen, warum dieses Foul weniger brutal oder gesundheitsgefährdender als die Aktion von Dressel gewesen sein soll. Im Gegenteil, während Dressel ja nur dem eigenen (!) Ball hinterhergeht und der Gegner schneller dran ist, grätscht Sorge mit 3m Anlauf und recht geringer Chance auf den Ball den ballführenden Willsch um und zwar, wie ich finde, deutlich (!) brutaler als Dressel es tat. Aber hier sind wir wieder an dem Punkt Interpretation: Man kann es eben immer interpretieren. Für mich gilt daher, dass es umso wichtiger für den Schiri ist, eine einheitliche Interpretation von Fahrlässigkeit, Gesundheitsgefährdung und übermäßiger Härte zu haben und so eine Linie zu fahren, die nachvollziehbar ist. Diese Linie hatte er aber nicht, sonst darf er Moll das Foul gegen Sararer nie ungeahndet durchgehen lassen, sonst muss er Sorge für dieses Foul rot geben.
Gelbe Karte Sorge - TGM fordert Gelb für Moll
Der Schiri gibt Gelb und ein ganzer Haufen TGM Spieler laufen auf den Schiri zu, zeigen Richtung Moll und deuten ihm klar, dass er da auch hätte gelb geben müssen (wo sie auch recht haben). Und dann passiert - so ein Zufall - das:
Der Freistoß
Der Schiri steht direkt neben Moll und sagt ihm irgend etwas, von dem nur die beiden wissen, was es war. Das hatte ich tatsächlich übersehen, weil es wirklich nur eine Sekunde lang gezeigt wurde.
Ich kann nur nicht glauben, dass Moll so dumm ist und eine klare Anweisung des Schiris eine Sekunde später schon wieder vergessen oder missachtet hat (sonst hätte er nicht nur gelb, sondern gleich noch eine Zahlung in die Mannschaftskasse verdient). Und die Sache - ja ein bisserl Verschwörung - stinkt doch, Der Schiri bekommt 30 Sekunden vorher von halb TGM einen Einlauf, warum er Moll kein Gelb gegeben hat und dann folgt das.
Wahrscheinlich hat er zum Moll gesagt, "warte noch kurz" und Moll hat sich 3 Sekunden später gedacht, jetzt habe ich ja gewartet.
Dem Schiri ist dieses Spiel total über den Kopf hinaus gewachsen --> Ab zurück in den Amateurfussball, üben und Erfahrung sammeln!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von JuergenKorus am 30.11.2020 um 13:48 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.