Raphaël Guerreiro [13]

In dem Beitrag finde ich meine eigene Auffassung sehr gut wieder. Hier haben Spieler (Götze, Rode, Schürrle, Meunier, Schulz) um die 10 Millionen verdient und alle hatten relativ lange Verträge. Auf Grund des hohen Grundgehaltes hat man für die Spieler keine Interessenten gefunden und einige haben ihre Verträge dann ausgesessen ohne einen Mehrwert für den BVB zu haben. Kurzum, man hat reichlich Geld verbrannt. Als ganz großes Dankeschön gabs dann obendrauf als A...tritt für den Verein noch die ablösefreien Wechsel.

Achtung, natürlich will ich Guerreiro auf gar keinen Fall mit einen der vorgenannten Spieler vergleichen oder auf eine Stufe stellen. Aber wenn man seitens des Vereins alles umkrempelt , um solch finanziell und sportlich belastenden Szenarien nicht mehr entstehen zu lassen, dann wird es eben auch Schnittstellenopfer geben. Es gibt dann die Reus und Hummels, die einen Einjahresvertrag zu gekürzten Bezügen akzeptieren und es wird die Gurreiros geben, die dann woanders unterschreiben und wechseln.

Das ist dann der Preis, den man als Verein bei dieser Vorgehensweise bezahlen muss. Ich persönlich bin daher der Auffassung, dass man entweder strikt so weiter machen muss wie zuvor Zorc mit den genannten Gefahren oder aber man geht den Kehl Weg, wird sich dann aber zwangsläufig von dem ein oder anderen verabschieden müssen.

Halten tu ich nichts von den ganzen Zwischenlösungen, weil das zu viel Diskussionsstoff birgt. Warum bekommt a und b mehr als ich. Warum ich nur 1 Jahr und der andere 2 Jahre Vertrag. Fängt man jetzt irgendwo an, die Grenzen aufzuheben für jeden Zweiten, dann führt das zwangsläufig zu Unruhe, Diskussionen und Neidfaktoren.

Von daher finde ich es sehr schade, dass Guerreiro geht aber Reisende kann und soll man nicht aufhalten.
Zudem, dass ist aber definitiv nur eine reine Unterstellung von mir, glaube ich, das Kehl es mit der Laufzeit zu Guerreiro sehr sehr nett für den Spieler ausgedrückt hat. In unterstelle jetzt mal persönlich, dass es nebenbei für Guerreiro auch um die Höhe des Gehaltes ging. Denn.... drei Jahre Vertrag ist ja auch nicht gerade die kürzeste aller Laufzeiten! Aber nochmal, dass ist nur meine rein persönliche Vermutung!

Transfermarkt-Artikel (mit Bild-Content)



https://www.transfermarkt.de/bvb-will-angreifen-grosser-kaderumbruch-ware-bdquo-bescheuert-ldquo-ndash-kein-neues-bdquo-vizekusen-ldquo-/view/news/422320

Warten wir mal die Konditionen für Bensebaini ab. Denn der passt theoretisch viel besser zu den von dir genannten Beispielen. Das waren nämlich allesamt keine Vertragsverlängerungen, sondern Neuverpflichtungen. Hast du evtl Beispiele auf Lager, bei denen ein Spieler seinen Vertrag hier langfristig verlängerte und den ohne große Gegenleistung a la Nico Schulz abgesessen hat? Fällt mir spontan niemand ein.

Gibt durchaus gute Gründe, warum man bei Raphael nicht all in gegangen ist, manche Argumente wirken aber an den Haaren herbeigezogen. Ich fasse das Dortmunder Angebot so auf, dass der neue Vertrag über 2 Jahre gelaufen wäre und der Verein dann per Option hätte verlängern können. Für den Spieler ist das eben nicht besonders attraktiv.

Wenn er das 2+1 angenommen hätte, hätte er das 3. Jahr beim BVB fast sicher gehabt. Notfalls zu reduzierten Bezügen. Aber der BVB setzt verdiente Spieler sehr selten vor die Türe (Schmelzer, Hummels, Reus).

Aus Spielersicht wäre er dann aber im schlimmsten Fall nicht mehr überbezahlt worden, sondern einfach "nur" entsprechend seiner Leistung. Der Spieler ist jetzt 29,5 Jahre alt. Bei 3 Jahren gewünschter sicherer Laufzeit ist er 32,5 Jahre alt. Klar hat er mitbekommen, was mit den Verträgen von Reus und Hummels passiert ist. Aber Guerreiro wird sicher auch nicht am Hungertuch nagen müssen, wenn er nach den letzten Jahren und weiteren 10-15 Mio in den kommenden Jahren kleinere Verträge bekommt (Vielleicht nur noch 2 Mio irgendwo. Ganz tragisch).

Legitim zu wechseln. Er hat seinen Vertrag hier ordnungsgemäß erfüllt. Danke für den Einsatz und viel Erfolg im neuen Lebensabschnitt. Sollte er tatsächlich mal bei Bayern gegen den BVB auf dem Feld stehen, dann haben wir da zumindest mal eine potentielle defensive Schwachstelle gefunden, die man attackieren kann.

Die meisten Jungs um die 30ig glauben, sie müssten noch "den" Vertrag ihres Lebens unterschreiben.
Ja, Rapha hatte Qualitäten die nicht viele haben, aber jetzt einen Vertrag über 3 oder sogar 4 Jahre abzuschließen und das mit verbesserten Bezügen halte ich auch für äußerst kritisch.
Hätte Rapha die letzten Jahre so konstant gespielt wie diese Saison, wäre Bensebaini vielleicht auch kein Thema geworden.
AV hat er aber auch in den letzten Wochen selten gespielt, in MF hätte er sicher auch in Zukunft seine Minuten bekommen...
Wie oben geschrieben, mit einem Alter von um die 30ig und dann immer die tollsten Verträge unterzeichnen, dass geht schon gehörig oft schief...

Ich wüsste auch nicht, wie lange ein neuer Vertrag hätte dauern sollen.

Jedoch wäre ein dreijahres Vertrag jetzt nichts ungewöhnliches, finde ich. Beispielsweise hat Haller auch noch drei Jahre Vertrag und ist nur ein halbes Jahr jünger; zudem bekommt er wesentlich mehr Gehalt.
Allerdings waren (sind?) da auch eine skeptisch, ob das Sinn machte.

Jedenfalls werden hier keine Vertragskonstrukte diskutiert, die irgendwo eine Besonderheit bei uns darstellen würden. Es geht, meiner Meinung nach, nur darum, ob man Guerreiro in der ersten Elf sieht oder nicht.

Sorry, wenn ich mich falsch ausgedrückt habe. Ich wollte auf die langfristigen Verträge von 4 - 5 Jahren hinaus, zu den Konditionen um die 10 Millionen Gehalt. Meine Bespiele sollten nicht auf die Vertragsverlängerungsproblematik hinauslaufen. Allerdings wäre jetzt einmal interessant, was Guerreiro, hätte er verlängern wollen, an Laufzeit plus Gehalt akzeptiert hätte. 3 Jahre laut Kehl zu wenig. Also machen wir mal vier raus, dann bleibt die Frage der Gehaltsvorstellung. Und dann kommen wir vielleicht doch auch bei einer Verlängerung von Rapha wieder in den Bereich der angesprochenen Kandidaten. Nicht was eine "Nichtleistung" oder "Verweigerung" angeht, sondern die Kombination aus langer Laufzeit plus hohem Gehalt. Das ist und bleibt für den Verein immer ein hohes Risiko.
Parallelen sehe ich lediglich nur bei den Spielern, die dann um 3 - 5 Jahre verlängern und danach wieder in ein Leistungsloch fallen.

Faktisch muss ich aber auch ehrlicherweise einräumen, dass ich die Konditionen ja eh nicht prüfen kann, auch nicht nach entsprechenden Medienberichten. Ich denke da an Fragen wie

- Handgeld für Bensebaini plus Gehalt
- Handgeld für Spieler bei Vertragsverlängerung (Reus, Hummels, Angebot für Rapha)

Ich sage mal so.... wenn der Verein medienwirksam und intern unbedingt eine bereinigte Gehaltsstruktur haben möchte aber gleichzeitig einen Spieler unbedingt kaufen oder behalten möchte, könnte man ihm rein theoretisch ja auch 5 Millionen Grundgehalt pro Jahr bei drei oder vier Jahren Vertragslaufzeit bieten aber ein Handgeld von 20 Millionen draufpacken, um im Mannschaftsvergleich sauber argumentieren zu können. Will nur sagen, dass es immer irgendwelche Möglichkeiten geben könnte.

Davon ab. Ich schreibe natürlich häufig, was mir persönlich am Vorgehen des Vereins gefällt oder eben nicht und ich versuche möglichst immer deutlich zu machen, dass vieles meine eigene Wahrnehmung und Interpretation ist (geht ja auch nicht anders)! Es liegt dann natürlich in der Natur der Sache, das sich zwangsläufig manches entweder nicht so entwickelt wie ich es dachte oder ich lag mit meiner Einschätzung einfach total daneben.

Das Vorgehen von Kehl, nicht um jeden Preis mit Spielern verlängern zu wollen, finde ich deshalb erst einmal sehr gut. Wenn wir kommende Saison aus diesen Gründen um die Ligaplätze 8 bis 18 mitspielen, buddel ich mich dann mit meiner Meinung tief ein!

Exakt, zumal Guerreiro von der Konstitution und der Körpergröße her der typische Spieler sein könnte, der mit 33 Jahren ebenso gut ist wie mit 25 oder 29, vielleicht wegen großer Erfahrungswerte auch noch besser. Seine Verletzungshistorie könnte ein Beleg dafür sein:

Wegen Verletzung verpasste Spiele beim BVB:

16/17: 12
17/18: 31
18/19: 7
19/20: 3
20/21: 9
21/22: 17
22/23: 5

Konnte man in den ersten beiden BVB-Spielzeiten befürchten, dass Guerreiro extrem oft verletzt sein könnte (bis auf eine Knöchel-OP waren es immer Muskelverletzungen), so hat sich das nicht bestätigt. Auch als 2021/22 die Befürchtungen wieder laut wurden, haben sich diese prompt in der gerade abgelaufenen Saison nicht als berechtigt erwiesen. Obendrein wirkt Guerreiro etwas kräftiger und athletischer.

Zwei Jahre Vertragszeit mit der Option zu verlängern, wenn der Verein es will, sind zu wenig für einen Spielertypen wie Guerreiro und drücken im Vergleich zu manch anderen Personalien weniger Wertschätzung durch den Verein aus, was ich nach wie vor irritierend finde.

Mir kommt der Umgang mit Guerreiro ein wenig schematisch vor, als ob nun die neue kehlsche Transferstrategie kompromisslos durchgesetzt werden soll, möglichst keine sehr langfristigen Verträge mehr abzuschließen.
Moukoko (18 J.) wurden im Januar 3 Jahre als Vertragsverlängerung zugestanden.
Brandt (27 J.) unterschrieb im April eine Vertragsverlängerung von 2 Jahren (sein Vertrag lief vorher bis 2024).
Hummels (34 J.) und Reus (34 J.) bekamen eine Vertragsverlängerung von je einem Jahr (was die verständlichste kurze Laufzeit ist).

Schaut man sich die Vertragsdauer anderer Spieler an, kann man klar erkennen, dass die Verträge ehemals länger waren, auch noch zu Beginn der Amtszeit Kehls im Sommer 2022, wobei auch dort schon eine Verkürzung auf 4 Jahre erkennbar war. Bin gespannt, ob die Neuverpflichtungen auch kurz gehalten werden oder nicht.

Reyna (20 J.) hat einen 5,5-Jahresvertrag.

Marius Wolf hat einen 5-Jahresvertrag der anlässlich einer Leihe auf 6 Jahre verlängert wurde.

Kobel (25 J.), Schlotterbeck (23 J.), Coulibaly (19 J.), Schulz (30 J.), Morey (23 J.), Bellingham (19 J.), Adeyemi (21. J.) und Malen (24 J.) haben einen 5-Jahresvertrag.

Can (29 J.) hat inkl. halbjähriger Leihe einen 4,5-Jahresvertrag.

Süle (27 J.), Meunier (31 J.), Özcan (25 J.) und Haller (28 J.) haben einen 4-Jahresvertrag.

Ryerson (25 J.) hat einen 3,5-Jahresvertrag.

Bynoe-Gittens (18 J.) hat einen 3-Jahresvertrag.

Rothe (18 J.) hat einen 2-Jahresvertrag.

Sollte Bensebaini (28 J.) einen 4- oder gar 5-Jahresvertrag bekommen, würde das wie eine Guerreiro nachträglich verabreichte Ohrfeige wirken, weil Guerreiro nicht einmal 3 Jahre als festgelegte Vertragslänge angeboten wurden. Ich habe den Eindruck, dass v.a. Fehlgriffe wie Schulz vermieden werden sollen, aber Kehl und Co. sich das aus teils verständlichen Gründen nicht zutrauen und deshalb versuchen, die Vertragslaufzeiten zu verkürzen. Ob sich diese Steuerung der Transferpolitik gemäß BWL-Kriterien durchsetzen lässt, kann bezweifelt werden.

Wir werden sehen.

Ich lese Kehls Statement anders. Raphael waren 2+1 Jahre zu wenig. Die Option hätte Guerreiro sicherlich nicht einfach selber ziehen können, sonst hätte man ihm ja direkt drei Jahre anbieten können. Wie die Option genau ausgestaltet war, wissen wir nicht. Vielleicht wäre es auch eine automatische Verlängerung bei x Einsätzen in der letzten Saison gewesen. Wenn dem Spieler langfristige Planungssicherheit wichtig ist, ist so ein 2+1 Modell eben nicht sehr interessant.





Für Besebaini werden sicherlich noch Zahlen durchsickern und meistens passen diese auch einigermaßen. Spannend finde ich in dem Fall tatsächlich die Vertragslänge, denn Bensebaini ist nicht so viel jünger als Guerreiro.
Das von dir angesprochene Modell mit dem hohen Handgeld für die Vertragsverlängerung hat lt. Medien bei Moukoko stattgefunden. Bei Hummels und Reus hat man davon nichts gehört, dürfte mMn nur eine überschaubare Summe jeweils gewesen sein. Denke auch Raphaels Handgeld wäre geringer als das von Bensebaini, der im Normalfall ungefähr ein Jahresgehalt als bekommen müsste.

Wobei ich den direkten Vergleich zwischen Bensebaini und Guerreiro nur aufgrund der Vertragslaufzeit interessant findet. Der BVB bevorzugt als Linksverteidiger klar den Algerier, von daher hilft es ja nichts, wenn der Portugiese im Gesamtpaket billiger wäre.

Na, wenn man aufgrund des Alters nur 2 plus 1 wollte, können wir ja mal gespannt sein, was die Laufzeit für Bensebaini sein wird, der ist ja nur unwesentlich jünger. Klingt für mich aber alles schon etwas nach Geschichtsklitterung. Es ist doch offensichtlich, dass die Bosse seit Jahren nicht mehr von Rapha überzeugt waren (daher auch die Flirts mit Halstenberg und Raum, plus das lange ausbleibende Angebot) und das auch ziemlich offen gezeigt haben. Es wurde schließlich noch im Winter berichtet, dass man sich neu aufstellen will, und das wurde auch nie dementiert.

Nach der starken Rückrunde hat man sich aber offenbar unter Druck gefühlt und ein halbherziges Angebot gemacht, was aber auch nicht wirkt, als ob man von ihm plötzlich überzeugt wäre. Als ob ein Vierjahresvertrag (oder auch nur ein fixer Dreijahresvertrag) für Rapha ein Ding der Unmöglichkeit gewesen wäre, wenn man gleichzeitig mit Hummels und Reus verlängert. Das sind doch alles nur Nebensächlichkeiten, die Tatsache ist, die Bosse hatten keine Lust mehr auf ihn als Spielertyp. Sonst hätte man auch schon früher verlängern können und da wäre man auch monetär leichter zusammengekommen.

Offenbar traut man sich aber jetzt nicht mehr, klar dazu zu stehen, und redet über Sachen wie Geld oder Laufzeit. Bisschen schwach, sie sollen wenigstens zu der Entscheidung stehen, so falsch ich sie auch finde.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Tarkleigh am 01.06.2023 um 14:58 Uhr bearbeitet