Nico Schulz [14]

Schon lustig, dass du in deinem letzten Satz erwähnst, dass hier im Forum mehr gesehen wird als von aktiven Funktionären bei der täglichen Arbeit, wo doch auch Favre zu den aktiven Funktionären gehört, der jeden Tag mit Schulz arbeitet und diesen in der letzten Saison nur sehr selten berücksichtigt hat.
Oder wie möchtest du mir erklären, warum Schulz, der aktueller deutscher Nationalspieler ist (was bei weitem kein Qualitätsmerkmal mehr ist) und für einen hohen Millionenbetrag verpflichtet wurde, in der vergangenen Saison von 25 möglichen Bundesligaspielen (die er zur Verfügung stand) nur 11 Einsätze hatte und insgesamt nur 591 Minuten Spielzeit von möglichen 2250 Minuten bekommen hat?

Also entweder scheinen die aktiven Funktionäre bei der täglichen Arbeit doch nicht so viel zu sehen, sonst hätten sie Schulz' unfassbares fußballerisches Talent und seine hervorragenden Trainingsleistung mit wesentlich mehr Spielzeit belohnt oder aber, Schulz scheint die aktiven Funktionäre bei der täglichen Arbeit nicht so sehr von sich überzeugen zu können, weshalb er so wenig spielt.
Du kannst dir gerne etwas aussuchen, es ändert aber nichts daran, dass man von einem deutschen Nationalspieler, der 25 Mio. Ablöse gekostet hat und 6 Mio. Gehalt bezieht einfach mehr erwartet hat. Zumindest mehr als z.B. von einem Passlack, der in den letzten Jahren als sehr junges Talent beileibe keine einfach Zeit hatte (Anschlag, viele Leihen, etc.) und nicht mal ansatzweise so viel kostet wie ein Schulz.

Wenn also dieser Passlack in einem Topspiel gegen einen Konkurrenten um die CL-Plätze über 70 Minuten eine ansprechende Leistung zeigt und dafür sogar fast mit einem eigenen Treffer belohnt wurde, dann ist es doch klar, dass viele hier im Forum ihn aktuell vor einem Schulz sehen.
Zumal Passlack sowohl von Favre und Zorc, als auch in verschiedenen Berichterstattungen, ein sehr gutes Feedback für seine Leistung erhalten hat. Wann gab es diese denn mal zuletzt für Schulz?

Bei Passlack wird einfach viel zu sehr übertrieben, weil er aus der eigenen Jugend kommt. Seine Leistung gegen Gladbach war in Ordnung, nicht mehr und nicht weniger, aber nichts, was Schulz nicht auch hinbekommen würde. Hätte er diese Leistung gebracht hätte es nicht ansatzweise so viel Lob gegeben und aus "fast mit einem eigenen Treffer belohnt" wäre vermutlich ganz schnell "kläglich eine 1000%ige Chance vergeben" geworden.

Zufällig spielt auf der Position von Schulz ein Guerreiro, der eine verdammt starke Saison gespielt hat und klar auf der 1 ist. Wir sprechen hier von der Position des ersten Backups, nicht von der Startelf. Und trotz der starken Saison von Guerreiro hat Schulz auch ab und an von Beginn an anstelle diesen gespielt. Lediglich an zwei Spieltagen stand keiner der beiden in der Startelf, beim 1:3 gegen Union und beim 2:2 gegen Werder. Bei letzteren war Schulz verletzt. Für einen Backup sind 11 Spiele Bundesliga, 3 Pokal und 3 CL nicht verkehrt. Von 34 Pflichtspielen, in denen er fit war, wurde er in 18 eingesetzt, 14 mal in der Startelf, trotz der Konkurrenz. Von daher eher lustig, dass du behauptest, er wäre nur sehr selten berücksichtigt worden.
Es ist übrigens klar, dass ein zuvor eher abgemeldeter Nachwuchsspieler nach einem soliden, unerwarteten Auftritt (der Auftritt war unerwartet, nicht die Leistung, bevor hier aus Versehen etwas falsch verstanden wird) positive Anerkennung bekommt. Hätte bspw Rente die Leistung von Hummels gebracht hätten die Verantwortlichen sich sehr positiv über Rente geäußert, über die Leistung von Hummels verliert keiner ein Wort. Bedeutet das jetzt, dass die Leistung von Hummels schlechter war?
Es geht doch immer um die Erwartungshaltung, Passlack hat sie mit seinem soliden Auftritt übertroffen, daher das Lob. Von Spielern wie Schulz erwartet man dies, daher bekommt er für die gleiche Leistung (bspw letzte Saison Hinspiel gegen Gladbach) kein Lob.
Passlack wird positiv zugutegehalten, das er fast ein Tor erzielt hätte. Einem etablierten Spieler wird vorgeworfen, dass er den Gegner auf der Linie abgeschossen hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Perca am 24.09.2020 um 15:51 Uhr bearbeitet

Für einen Backup waren die Einsatzzeiten sicherlich in Ordnung. Problem ist nur, dass Schulz nicht als Backup für Guerreiro verpflichtet wurde. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, dass der BVB wirtschaftlich schon so gut aufgestellt ist, dass man 25 Mio. für einen Backup ausgibt.
Schulz wurde klar als Stammspieler geholt und konnte diese Erwartungen eindeutig nicht erfüllen.
Natürlich hat Guerreiro mit seinen starken Leistungen es Schulz auch schwer gemacht. Dennoch darf man von Schulz mehr erwarten und so eine Leistung wie die von Passlack habe ich von Schulz letzte Saison wirklich selten gesehen und das soll schon was heißen, wenn du behauptest, dass Passlacks Leistung allenfalls solide war.

Wenn man bspw bei whoscored sich die Noten anschaut, dann hat Passlack die schlechteste Note von allen Dortmundern, die mindestens eine ganze Halbzeit gespielt haben. Kicker eine 3,0, vor Meunier und Can, zusammen mit Akanji, Rest besser.
Sportbuzzer eine 3, "durchaus passable Vorstellung".
Ja, er hat eine solide Leistung gezeigt. Starke Leistungen haben dagegen bspw. Reyna, Bellingham oder Bürki gezeigt. Was soll Felix denn gemacht haben, was nicht von einem soliden Bundesligaspieler erwartet werden könnte? Und das ist auch ein Kompliment für ihn, vor der Saison hat man ihm die Bundesligareife abgesprochen, hat ihn in Liga 2 gesehen. Jetzt hat er nachgewiesen, dass er in Liga 1 mithalten kann. Aber weder hat er mit überragenden Defensivzweikämpfen geglänzt (42% Quote), noch mit Ballgewinnen, mehreren gefährlichen Flankenläufen, besonderen Spielaufbau (83% Passquote, nur Bellingham schlechter), alles was er machte hatte Hand und Fuß und er tat es mit viel Einsatz. Kurzum: solide Leistung. Mehr als man erwarten konnte, bei Schulz, Schmelle, Pischu oder sonst wem wäre das aber nicht weiter aufgefallen

Wenn wir aber Schulz verleihen (wofür ich eindeutig bin), dann muss zwingend Ersatz her! Das würde dann natürlich ebenfalls per Leihe laufen, aber ich warne davor nur mit Passlack als BU durch die Saison zu gehen.

Nur weil Rapha zuletzt von vielen Verletzungen verschont geblieben ist, heißt das nicht, dass das auch so bleibt. Das ist noch gar nicht allzu lange her, als sich Rapha alle 3-4 Wochen mit einer Verletzung oder einem Wehwehchen abmeldete.
Das lief zwar zuletzt richtig gut und er hatte kaum noch was, aber wenn der mal am Stück 6-8 Wochen fehlt, haben wir hier ein massives Problem.

Rapha ist so ungemein wichtig weil er auch gleichzeitig eine Art zusätzlicher Spielmacher auf dem Feld ist, von seiner generellen Klasse mal ganz abgesehen.
Fällt dieser aus und wir können da nur mit Passlack nachlegen (den man jetzt auf Grund der letzten Spiele bitte nicht überschätzen sollte), wird das heiße Diskussionen geben.

Wir brauchen, ähnlich wie auf anderen Positionen mittlerweile, auch auf LV Qualität bei zwei Leuten. Das fliegt uns sonst um die Ohren.
Also Schulz-Leihe ja, aber dann bitte auch einen Ersatz leihen, der Rapha zumindest nahe kommt.

Sehe ich anders. Wir haben auch beim einen Abgang von Schulz mit Raphael, Hazard, Passlack und irgendwann Schmelzer 4 Leute, die diese Position bekleiden können. Bei der aktuelle Ungewissheit, wie lange man noch auf Zuschauer verzichten muss und damit deutliche Verluste auf der Einnahmenseite hat, wäre das total unnötig. Für 2-3 Wochen im Jahr einen Spieler zu holen, der uns 4-5 Millionen Gehalt kostet - und das müsste ein Spieler mindestens, wenn er uns qualitativ auf ein besseres Level haben soll, wäre Wahnsinn. Es gilt Platz 2 zu sichern, das ist mit der Besetzung durchaus möglich und quasi Pflicht. Für mehr reicht es eh nur, wenn Ostern und Weihnachten auf einen Tag fällt.

Grundsätzlich liegst du da nicht falsch, aber ich beschreibe ja das Szenario wenn Rapha längerfristig ausfällt.

Bei nem Spieler a la Witsel, Sancho etc die relativ unanfällig für Verletzungen sind, wäre das auch alles no problem. Da würde ich komplett mitgehen. Aber ich traue dem Braten bei Rapha noch nicht endgültig, gerade in einer Saison mit der Belastung die auf uns zukommt. Das letzte Jahr ging gut, davor hatte Rapha wie gesagt in Regelmäßigkeit Muskel-Geschichten. Nicht umsonst verpflichtete man Nico Schulz für diese Position.

Wenn alles so easy going wäre, hätten wir ja Schulz nie verpflichten müssen, weil Hey wir haben ja Schmelzer und Passlack und zur Not noch Hazard dort.

Die Realität sieht aber anders aus. Schulz wurde faktisch verpflichtet, Schmelzer spielt im Prinzip keinerlei Rolle, ist verletzt und seine Zeit neigt sich dem Ende zu. Passlack hats zwar ordentlich gemacht, ist aber kein Linksfuß und fällt qualitativ zu sehr ab hinter Rapha. Das werden wir auch noch sehen und ich gebe dem Forum 2-3 Wochen, bis er mal wieder zerrissen wird (nicht das ich das natürlich möchte).
Hazard ist als Dribbel-Typus einfach vorne zu wichtig, da neben ihm nur noch Sancho ähnliche Attribute mitbringt. Reus, Reinier, Brandt etc gehen eher auf die Abschlussspieler/Spielmacher-Schiene.

Und eine Leihe würde unseren Finanzen nun mal nicht weh tun, wenn man es zb gleichzeitig schafft einen Wolf oder gar ein Dahoud noch an den Mann zu bringen.

Nico ist nun mal gefloppt. Sehe da auch wenig Verbesserungspotential um ehrlich zu sein. Will Nico zur EM, muss er spielen. Bei uns würde er, selbst wenn Rapha dann mal ausfällt, zwar spielen, aber der Trainer steht offensichtlich nicht auf ihn als Spielertypus.
Und sollte Nico noch per Leihe iwo hinwechseln, sähe ich wie gesagt eine Leihe eines neuen LV für sinnvoll an.

Na ja aber im Aktuellen System 3-4-1-2 stehen die auf den 3 Offensiven startplätzen ganz schön Schlange!

Wenn ich mal Reyna - Sancho - Haaland als erste Welle nehme.
Dann hätten wir Brandt - Reus - Reinier als zweite Wahl
Dazu kommt mit Moukoko ein weitere Spieler dazu der diese Saison da auch eingesetzt werden will.

Da könnte man Hazard der zwar derzeit auch verletzt fehlt schon hauptsächlich im LM und RM einsetzen. Dann wäre Nico Schulz frei für eine Leihe die meiner Meinung nach für ihn sinnvoll ist EM2021 und für uns MW fällt nicht weiter und Gehalt gespart.

Die Vergleiche mit Schulz, Schmelle und Pischu sind in Bezug auf Passlack einfach nicht zielführend. Du hast ja selbst geschrieben, dass Passlack vor der Saison die Bundesligatauglichkeit abgesprochen wurde und er sich lieber einen Verein in der zweiten Liga suchen sollte, da dies seine Kragenweite wäre.
Weder bei Schulz noch bei Schmelle oder Pischu hat man davon gesprochen, dass sie kein Erstliga-Niveau hätten. Natürlich mussten auch diese Spieler, besonders oft Schmelle Kritik einstecken, aber da ging es eher darum ob Schmelle das Niveau für die N11 bzw. für einen Bundesliga-Topklub hat und nicht darum, überhaupt Bundesliga-Niveau zu besitzen.
Von daher ist es ein Unterschied, wenn ein Spieler wie Passlack, der nun wirklich keine leichte Zeit zuletzt hatte und noch nie wirklich im Profifußball angekommen schien, wohl auch aufgrund des Anschlags damals, der ihn ziemlich zu schaffen machte, was man aus vielen Quellen entnehmen konnte.
Wenn so ein Spieler dann in einem Topspiel einfach mal reingeworfen wird und eine "solide" Leistung zeigt, dann ist das doch umso erwähnenswerter als wenn Schulz, der 25 Mio. gekostet hat, 6 Mio. Jahresgehalt bezieht und im Kreis der N11 ist, eine solch "solide" Leistung zeigt.
Oder muss man Schulz nun, wo man viel höhere Erwartungen an ihn hat, da man ihn als potenziellen Stammspieler geholt hatte, über den Klee loben, wenn er nach einem Spiel die Kicker-Note 3 bekommt und damit trotzdem der am schlechtesten bewertete Spieler des Teams war?
Ich denke eher nicht. Von daher sollte man auch einfach mal die Relationen betrachten. Wenn ein immer noch recht junger Passlack in einem solchen Spiel positiv überrascht, ohne dabei herausragend zu spielen, dann sieht man doch immer noch Luft nach oben und kann sich da durchaus eine Steigerung erhoffen.
Dass Passlack nun Stammspieler wird, das denke ich ist ziemlich ausgeschlossen. Aber es wäre schon ein Erfolg wenn er Rotationsspieler bzw. Backup werden würde. Denn nichts anderes ist Schulz im Moment auch, nur mit dem Unterschied, dass der Bankplatz bzw. die wenigen Einsatzminuten die Schulz bekommt, dem BVB um einiges mehr Geld kostet, als der Bankplatz von Passlack, ohne das Schulz einen großen Mehrwert gegenüber Passlack besitzt.
Natürlich kann man auch bei Schulz noch auf eine Leistungssteigerung hoffen, seine bisherige Zeit hier bei uns gibt aber recht wenig Anlass dazu.