John Brooks

Ich fand bei beiden Toren beginnt die Fehlerkette viel früher.
Erst zum zweiten Tor Fuchs konnte das ganze Spiel lang schon ziemlich unbedrängt Flanken, weil der AV immer gegen zwei stand. Da war zu häufig keine Hilfe da. Wenn du aber bei der Flanke nicht schon den Gegner unter Druck setzt, dann kommt sowas bei raus. Brooks sieht unglücklich aus, aber wenn ein Matip, Höger, Huntelaar usw sich im Strafraum rumtreiben, ist es bei der Kopfballgewalt nicht ganz einfach sich für einen zu entscheiden.

Und beim ersten Tor beginnt meiner Meinung nach die Fehlerkette schon in unserem Angriff, wo Pekarik den Ball mit einem völlig durchsichtigen Pass verliert und dann nicht mehr in sein Stellungsspiel kommt und dadurch Sané nur noch hinterher läuft. Wir kommen in einen Konter, wo die IVs schlecht aussehen, weil wir schlecht stehen und am Ende macht es technische Klasse von Sané aus, dass das Ding drin ist.
Und das da keiner unserer Verteidiger mal hinlangt, kann man vllt damit erklären, dass wir schon ganz schön viele glatte Rote für solche gesehen haben und da vor allem ein Brooks ein gebranntes Kind ist.

Ich finde den Fehler beim ersten Tor gar nicht so gravierend, klar kann man das an einem guten Tag verteidigen und Brooks darf vielleicht nicht so auf das Reinziehen von Sane spekulieren, aber ich denke in der Situation hat es auch ein bisschen die Klasse von Sane ausgemacht. Meiner Meinung nach eine Fehlerkette, bei der auch Kraft nicht zu gut aussah. Bleibt er einfach etwas größer, ist es unmöglich für Sane aus diesem Winkel zu treffen.

Beim zweiten Tor sieht das allerdings anders aus. Klar muss die Flanke verhindert werden, das ist aber über 90 Minuten fast unmöglich. Es ist normal, dass ab und zu mal eine Flanke durch kommt. Die Flanke war allerdings so lange unterwegs, dass Brooks alle Zeit hat um sich weiter nach hinten zu positionieren. Er muss in dieser Situation ja nicht mal das Kopfballduell gewinnen. Stört er Matip nur ein bisschen beim Hochsteigen zum Kopfball, wäre das meiner Meinung nach kein Tor geworden.

Ich denke dennoch, dass Brooks und Langkamp die ideal IV für uns ist und wir wesentlich stabiler hinten stehen. Dass ab und zu Fehler gemacht werden ist menschlich aber Brooks hat trotz seiner Patzer viel Potenzial und gewinnt viele Zweikämpfe, die ein anderer IV vielleicht nicht so dominieren würde.

Ih weiß zwar nicht wo ich was von "randberliner ist doof" geschrieben haben soll, fand mich eigentlich eher sachlich, aber wahrscheinlich hast du da wieder irgendwas geheimnisvolles zwischen den Zeilen herausgelesen.....
Nochmal, Tore entstehen (abgesehen von üblen Individualpatzern) eigentlich immer aus Fehlerketten. Mir geht es auch nicht darum wer da jetzt den "zentralen" Fehler gemacht hat, der von Brooks war zumindest der "finale". Brooks hat insgesamt ein gutes Spiel gemacht, es ist doch aber keine Gotteslästerung wenn man einen Fehler als solchen benennt.
Ja, Fuchs darf unbedrängt flanken (Pekarik/Beerens? hab da kein Bild mehr im Kopf). Dennoch war das Spiel fast aus, der Ball ewig unterwegs und ich erwarte dann einfach von einem IV diese (hallo Jos) "Fokussierung" darauf das dieser Ball sein Ziel nicht erreicht. Ich unterstelle einem Profi das er die Flugbahn eines Balles abschätzen kann und daher weiß wo er runter kommt. Egal ob Brooks sich zu diesem Zeitpunkt am Gegner oder am Ball orientierte, die Ausführung wies erhebliche Mängel auf. (Unterm Ball durchgesprungen und Matip unbedrängt)
Solche Fehler sollten nicht passieren, können und tun sie aber. Mit deinem heroischen Feldzug rennst du bei mir ünnötig geöffnete Türen ein, ich finde Brooks als IV gut.
Oder gehts dir einfach nur wieder darum ne andere Meinung zu irgendwas zu haben und dich "zu reiben"?

Über 90min hinweg alle Flanken zu verhindern ist auch nicht möglich - korrekt, ist hier aber auch so nicht gemeint. Wir sprechen beim zweiten Tor von der letzten/letztmöglichen Druckphase die S04 aufbauen konnte. Ein Matip ist in solchen Situationen nicht standardmässig (einer von drei ~ 1,90m Kopfballabnehmern) vorn im Zentrum. Wenn also "klar ist" das die Schlussphase läuft und das Mittel der Wahl dabei fast ausnahmslos hohe Bälle in den Strafraum sind, wären zwei Ansätze: 1. noch stärker auf die (jeweiligen/potentiellen) Flankengeber einzuwirken und/oder 2. weitere Kräfte ins Zentrum zu stellen. Warum ist Niemeyer eigentlich nicht stärker eingerückt? Ist mit drei großen Spielern im Sturmzentrum zu rechnen, müsste man ebenso mindestens drei eigene Abwehrspielr dort positionieren.

Wie und ob der Ball "lange unterwegs war" spielt nur eine sekundäre Rolle, offenbar kam weder Brooks trotz des "einfachen Balls" nicht dran oder die Zuordnung bzw. das Stellungsspiel hat in *letzter Instanz* nicht funktioniert.

Nimmt man alles zusammen, wird nahezu jeder Trainer die primäre Aufgabe darin sehen den Angriff frühzeitig in der neutralen Zone zu unterbinden. Das Dardai hinterher Brooks Leistung dbzgl als nicht gut ansieht ist iO, hat für mich aber einen anderen Bezug/Hintergrund als die ständig hier betriebene Debatte ("Brooks immer Aussetzer"). Und nochmal: ich sehe Brooks auch nicht fehlerfrei oder optimal spielend... für mich dürfte die Dsikussion eine andere Tonalität haben und tendenziell "hinten angestellt" werden. Je älter und erfahrener ein Spieler wird, je mehr er sich selbst in bestimmter Art und Weise inszeniert, kann sich auch das Kritiklevel ändern (siehe Kraft-Debatte).

Im Moment sollte/darf man sich bei Brooks (auch mal nur) über einen IV freuen, der ein "zweiter J.Boateng" werden könnte, nur sollte man zusehen das sein "Abschied" anders gestaltet wird...

edit:

Lieber PilleBerlin, nimm doch bitte nicht alles "persönlich". Ich verstehe nicht, wie man so einfache Aussagen derart missinterpretieren kann?!

Ich hatte nicht DIR etwas unterstellt oder darfst DU deine eigenen Beiträge bewerten? Das war meine Vermutung bzgl. der "lesenswert"-Bewertung deines Beitrags. Denn ich habe manchmal das Gefühl das hier diejenigen die früher stets für Ottl gestimmt haben, jetzt scheinbar den "Like"-Button für sich entdeckt haben und damit gegen den Debattenteilnehmer abstimmen. (NUR MEIN Gefühl! hier kein Thema, nur damit du dich nicht weiter ärgerst).

Dein Beitrag ist ja nicht schlecht, andererseits aber gerade lang genug um überhaupt bewertet werden zu dürfen. Daher wunderte mich die bereits eingangene Bewertung dieses Posts. JA - dafür kannst du nichts und NEIN es war eben nicht an dich gerichtet. Das du dies falsch verstehst, direkt als unsachlich aeinstufst (war eher Ironie/Spass) und wohlgemerkt als ersten Punkt deiner Antwort abgearbeitet hast - naja, dein Ding. ;) Fussballbezug: s.o. dieser Post.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von randberliner am 16.03.2015 um 13:36 Uhr bearbeitet

Ich bin der Meinung, dass Brooks bei beiden Toren eine klare Mitschuld hat. Beim ersten Tor sass ich mit offenem Mund da, als er ploetzlich den Weg frei macht fuer den Schalker. Beim zweiten Tor steht er falsch, ob da nun die Flanke kommen darf oder nicht. Damit muss man halt rechnen als IV.

Nichtsdestotrotz sollte man weiter auf ihn bauen und ich hoffe sehr, dass er durch die Erfahrungen als Stammspieler seine Fehlerquote verringern kann. Wir wollen ja immer, dass man jungen Spielern die Chance gibt. Gleichzeitig sollte man aber auch objektiv sein und Fehler eingestehen, wenn sie denn passieren.

Ich finde auch, dass Brooks bei beiden Toren unglücklich aussah. Gerade beim ersten war das in dieser Situation amateurhaft verteidigt, da lässt er sich von diesem Youngster Sane viel zu leicht abkochen und spekuliert vollkommen unnötigerweise und vor allem viel zu sehr auf den Pass nach innen und so hätte auch ich es dann an ihm vorbeigeschafft (ok, dann wäre ich wohl an meinem ausbaufähigen Torabschluss gescheitert, aber gut ).
Einigkeit herrscht hier ja, dass so etwas halt (zähneknirschend) akzeptiert werden muss, gerade, wenn so ein junger IV wie Brooks über 89 Minuten immer wieder sehr gute und erwachsene Leistungen bringt. Dennoch würde ich demnächst gerne Mal wieder ein Spiel von ihm sehen, in dem er 90 Minuten hellwach und Herr der Lage ist (dann ist er eigentlich immer Kicker-Elf-des-Spieltags-Kandidat), in jedem Spiel konsequent einen schwereren Fehler drin zu haben ist eben auf Dauer zu viel. Das tolle ist, dass wir jetzt mit Dardai einen Trainer haben, der ihn trotzdem drin behält und nicht nach so einem Spiel auf Bank oder Tribüne verbannt. Unter Luhukay wäre Brooks erst einmal wieder weg vom Fenster. Genau dieses Vertrauen ist es wahrscheinlich, was unsere Abwehr alles in allem endlich stabilisiert hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HerrThaner am 16.03.2015 um 17:33 Uhr bearbeitet

Genau dieses Vertrauen wird irgendwann dafür sorgen das sich diese 1 Minute Schlampigkeit in Wohlgefallen auflöst. Brooks ist nicht der erste IV hoher Qualität der anfangs Wackler hatte. Hummels, Boateng......

Seh ich auch so. Klinsmann wird noch viel Freude mit ihm haben (und uns bleibt er hoffentlich auch noch etwas erhalten).

Kann ich ebenfalls nur nickend zustimmen. Der gute Hummels sorgt auch immer noch regelmäßig dafür, dass einem das Herz stehen bleibt, nur um genau danach wieder weltmeisterlich zu verteidigen. Und Boateng hatte bis vor ca. 2 Jahren auch immer wieder Aussetzer, weswegen ihm manche mal wieder die Qualität für die NM absprechen wollten.
Natürlich ärgert man sich über diese Situation, aber das wird auch noch besser. Insgesamt gefällt mir das Duo Langkamp/Brooks richtig gut und wenn die beiden sich noch weiter einspielen, dann werden solche Fehler auch weniger.
Über das zweite Tor zu diskutieren, finde ich relativ müßig. Es kann im Profifußball nicht angehen, dass Fuchs so viel Platz hat. Nach 90 Minuten verschätzt man sich schon mal bei einem Kopfball (und ich weiß nicht, wer hier alles Innenverteidigung gespielt hat, dass so viele meinen, dass diese Flanke für einen Spieler in der Rückwärtsbewegung so leicht zu verteidigen sei, besonders nach 90 Minuten), besonders wenn das Stellungsspiel nicht optimal ist, was ebenfalls schon mal nach 90 Minuten vorkommt.
Es bringt auch wenig auf diesen Szenen rumzureiten, da das Duo in meinen Augen, nicht nur weil es mir gefällt, steht. Will man lieber den durchwachsenen Heitinga oder die Notlösung Hegeler auf dieser Position sehen? Da streite ich mich lieber über Plattenhardt und Schulz für die LV-Position... und auch das hat Zeit bis zur neuen Saison.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/623253/artikel_dardai-vertraut-brooks-auch-beim-hsv.html
Genau der richtige Umgang für mich. Vertrauen anstelle der regelmäßigen Luhukay'schen Strafauswechslungen. Denke, dass sich Brooks zu einem IV mit Championsleague-Niveau entwickeln wird, wenn er die Böcke abstellt. Ich bin mir sicher, dass ihm das mit dem Vertrauen Dardais gelingen wird.