Jan Mejdr [19]

Hansa muss daraus keinen Mehrwert haben.

Allerdings, wenn jemand verletzt ist, hätte die BG nicht etwas dagegen, jemandem einen neuen Vertrag anzubieten? Was auch immer, ich finde es okay, dass er da ist und kann mir noch vorstellen, dass wir mal froh sind, unsere tschechische Kante von der Bank zu bringen.

Und was glaube ich auch vergessen wird, Mejdr bekommt die Chance, sich im Mannschaftstraining zurückzukämpfen und sich ggf. über die zweite Mannschaft Spielpraxis zu holen. Ein neuer Verein hätte ihn so sicherlich nicht unter Vertrag genommen und er hätte zu sehen müssen, wo er Mannschaftstraining und Spielpraxis herbekommt. Hansa hat erstmal nichts davon. Unterm Strich ist es einfach eine tolle, menschliche Geste. Er nimmt keinen Kaderplatz weg und die Kosten dieses Vertrags werden im Rahmen des möglichen liegen. Und sollte er es am Ende des Tages doch noch schaffen, sich zurück in die Profi-Mannschaft zu kämpfen und eine ernthafte Alternative werden, kann man sich zum Saisonende immer nochmal zusammensetzen und schauen, wie beide Seite zu einer möglichen weiteren Zusammenarbeit stehen.

Also doch Wohlfahrt für einen Spieler der keine Bäume ausgerissen hat und nach einem Jahr weg wollte? Ja er wollte vielleicht nicht noch eine Saison dritte Liga spielen, aber das es nicht mit dem Aufstieg geklappt hat daran hatte er einen nicht unwesentlich Anteil dran.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kaikrates am 30.06.2026 um 18:24 Uhr bearbeitet

Ok, also geben geht nur, wenn vorher auch was vom anderen gegeben wurde?

Verstehe nicht, was daran ein Problem ist dem Spieler diese Möglichkeit zu bieten. Hansa wird daraus keinen Nachteil haben. Von daher kann man einfach akzeptieren und sich freuen, dass unser Verein Spieler nicht gleich fallen lässt.
Litka hätte man damals auch jederzeit vor die Tür setzen können.

"Nicht unwesentlichen Anteil" am Nicht-Aufstieg. Alles klar.

Natürlich kann man geben ohne eine Gegenleistung zu bekommen. Aber im harten Fußballgeschäft bei einem Spieler, der nach einer Saison wieder weiterziehen wollte?
Und klar hatte er seinen Anteil am nicht erreichen des Zieles.
Oder meinst du er hat bärenstark aufgespielt? Fand ich jedenfalls nicht. Und Litka war nicht Ü30 und man hatte berechtigte Hoffnungen, daß er nach der Verletzung stark zurück kommen würde.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kaikrates am 30.06.2026 um 20:41 Uhr bearbeitet

Ich habe wie gesagt auch gar kein Problem damit wenn er bleibt. Aber nicht um sich bei uns fit zu machen, den Gehaltsetat zu belasten und dann weiterzuziehen wie er es vor hatte. Da sollte dann schon eine Option für Hansa drin sein ihn eine weitere Saison zu binden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kaikrates am 30.06.2026 um 20:45 Uhr bearbeitet

Dann erklärst du uns jetzt noch, warum man einen Spieler, der "keinen unwesentlichen Anteil am Nicht Aufstieg hat", für mind. 2 Jahre an sich binden und als Kaderleiche mit durchschleppen soll?

Sorry, aber ich kann den Sinn Deiner Nörgelei inhaltlich ebensowenig greifen, wie ich Deinen Maßstab für Unterstützung plausibel finde.

Was ist jetzt bitte das große Problem, wo jetzt der großartige Wohlfahrts-Faktor? Hansa gibt einem Spieler, welcher hier 2 Jahre unter Vertrag stand, die Chance auf medizinische Versorgung. Für Hansa entsteht faktisch nur ein sehr überschaubarer Aufwand, da die Leistungen weitestgehend nicht bom Verein getragen werden, wie Dir nun schon mehrfach mitgeteilt wurde.

Wo ist also konkret der Aufreger? Führ mal ein paar Punkte an, damit man sich mal austauschen kann.

Ich meine damit keine Floskeln wie "hartes Fußballgeschäft", wenn es letztlich nur ein Feigenblatt für persönliche Missgunst ist.
Was Du persönlich von seinen Leistungen gehalten hast, oder welche Sympathie/Antipathie Du mit dem Spieler verbindest, ist da völlig belanglos.


Die versuchte Argumentation mit Litka trägt nicht.
Deine Behauptung, Hansa hatte bei Verlängerung berechtigte Hoffnung darauf , daß er nach der Verletzung stark zurück kommen würde, ist zum Zeitpunkt der Verlängerung medizinisch so nicht stimmig gewesen. Wie berechtigt im Sinne von belastbar die Hoffnung war, hat sich dann durch das vorzeitige Karriereende im Leistungssport gezeigt.

Für mich ist diese Diskussion gerade ein Nichtthema.

Btw. Das Fusballgeschäft war nicht zu hart, dass Hansa bspw. Spenden von Fans nicht angenommen hättet, ohne das die Spenden unmittelbar persönlich davon profitieren. Es ist ein Verein, keine AG. Entsprechend ist glücklicherweise nicht nur Rendite entscheidend und man kann hier auch zwischenmenschlich ordentlich miteinander umgehen. Leben und leben lassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Blaues-Wunder am 30.06.2026 um 23:36 Uhr bearbeitet

Du weißt schon was eine Option ist? Ich habe nicht davon gesprochen, daß er gleich einen zwei Jahres Vertrag bekommen soll. Er hat durchaus gezeigt, daß er etwas drauf hat. Für mich war er solide aber eben nicht so gut, daß er gar nicht erst mit Hansa wegen einer Verlängerung spricht. Vielleicht hatte er aber auch andere persönliche Gründe oder hat sich nicht wohl gefühlt. Was auch immer...