Haching in der Presse
10.07.2008 - 21:47 Uhr
01.06.2011 - 15:26 Uhr
Zitat von VorstadtFlo:
Zitat von IchglaubesGrecht:
Zwei "Hämmer" lese ich aus dieser SZ-Geschichte:
1. Die 100.000 Euro waren wohl als Bestechungsgeld angedacht für denjenigen, der Svetits aus dem Rennen wirft. Klingt für mich eindeutig höchst verdächtig, wenn nicht sogar kriminell! Da würde ich mich - als Sponsor - auch distanzieren, weil das sehr schnell auf den eigenen (guten) Namen abfärben kann.
Inwiefern wirft denn jemand Svetits aus dem Rennen - wie sollte denn das überhaupt aussehen? Das erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. Biberger und Svetits waren offensichtlich ein Duo - also wer sollte da für Geld was dran ändern? Und wie naiv wäre die Annahme, das würde klappen? Da denke ich eher, dass man auf der einen Seite Svetits im wahrsten Sinne des Wortes rausprovozieren wollte (das kostet keine 100.000 Euro).
Und auf der anderen Seite irgendjemand anderen ruhigstellen musste, möööglicher- und wahrscheinlicherweise aufgrund irgendwelcher Mauscheleien die mit der aktuellen Sponsorensuche überhaupt nichts zu tun.
Beziehungsweise: Wiederum denkbar, dass man auf diesem Wege gleich auch noch Biberger bewusst loswerden wollte. Warum sagt man dem Mann überhaupt, was mit seiner Kohle passiert? Ist ja nun nicht so, dass man (dubiose) Vereinsausgaben aus bestimmten Töpfen nehmen müsste. Hätte man die Biberger-Kohle halt "investiert", und die 100.000 aus'm DFB-Pokal genommen. Also: Irgendwer Dilettiert oder provoziert hier.
Sehr merkwürdig. Auch wenn das mit Bestechungsgeld keinen Sinn ergibt, in meinen Augen. So unglaublich blöd, dann auch noch öffentlich drüber zu plappern könnte ja nicht mal unsere Vereinsführung sein.
Das mit Nygaard (gleicher Fall bei Gunnlaugsson, Hoffmann, Stegmayer,...) war schon länger allgemein bekannt. Das hätte richtig bitter werden können, wenn's bis zum Schluss gegen den Abstieg gegangen wär. So hat's wohl eher keine entscheidende Rolle gespielt.
Und die Mannschaftsleistung darauf zu schieben halte ich für keine äußerst überzeugende Überlegung. Im Toto-Pokal durften alle spielen (die Regelung bezieht sich nur auf Punktspiele), und wie das ausgesehen hat, wenn Stegmayer, Nygaard, Gunnlaugsson etc. pp. mitwirken konnte man dann z.B. gegen Heimstetten oder Regensburg bestaunen. Ich will nicht per se diese Spieler schlechtmachen (Stegmayer z.B. halte ich für nen guten Mann), aber überdeutlich war, dass das Team keinen Plan hatte, keine Spielidee; ob nun mit oder ohne Nygaard.
Na ja, für mich liest sich das so:
Derjenige, der Biberger vermittelt hat (wer auch immer das sein mag - die SZ schreibt "ein Spieler") sollte für diese Vermittlung 100.000 Euro bekommen, die von der Million von Biberger abgezwackt werden sollten. Als Gegenleistung sollte der Vermittler aber wiederum Biberger davon überzeugen, dass er als alleiniger Sponsor auftritt (der ja auch im Gegensatz zu Svetits kaum oder keine Forderungen stellt). So und nur so macht das ja auch Sinn und das klingt für mich ganz klar nach Bestechung. Auch wenn der Verein das als "übliches Vorgehen" abtut. Haben denn dann Kupka und Grünberger für die neuen Retter/Sponsoren auch Geld für ihre Vermittlungstätigkeit eingesackt? Bitte liebe Presse, hakt da doch mal nach. Zuzutrauen wäre es ihnen ja.
Und da kann ich Biberger auch verstehen, dass er das nicht möchte. Denn er will die GANZE Million ja in den Verein investiert sehen und nicht zehn Prozent davon in eine dritte Person pumpen. Was hätte er denn davon. Noch dazu, wo man ihm seinen Co-Sponsor abzöge, der dafür sorgen soll, dass es wieder mit rechten Dingen zugeht.
Und was die Spielerverträge angeht: Das kann man sehen, wie man will. Aber ihr könnt mir nicht erzählen, dass das gängige Praxis ist, den Spielern solche Knebelverträge unterzujubeln, die zudem dem Trainer die Arbeit unnötig erschweren.
Zitat von IchglaubesGrecht:
Zwei "Hämmer" lese ich aus dieser SZ-Geschichte:
1. Die 100.000 Euro waren wohl als Bestechungsgeld angedacht für denjenigen, der Svetits aus dem Rennen wirft. Klingt für mich eindeutig höchst verdächtig, wenn nicht sogar kriminell! Da würde ich mich - als Sponsor - auch distanzieren, weil das sehr schnell auf den eigenen (guten) Namen abfärben kann.
Inwiefern wirft denn jemand Svetits aus dem Rennen - wie sollte denn das überhaupt aussehen? Das erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. Biberger und Svetits waren offensichtlich ein Duo - also wer sollte da für Geld was dran ändern? Und wie naiv wäre die Annahme, das würde klappen? Da denke ich eher, dass man auf der einen Seite Svetits im wahrsten Sinne des Wortes rausprovozieren wollte (das kostet keine 100.000 Euro).
Und auf der anderen Seite irgendjemand anderen ruhigstellen musste, möööglicher- und wahrscheinlicherweise aufgrund irgendwelcher Mauscheleien die mit der aktuellen Sponsorensuche überhaupt nichts zu tun.
Beziehungsweise: Wiederum denkbar, dass man auf diesem Wege gleich auch noch Biberger bewusst loswerden wollte. Warum sagt man dem Mann überhaupt, was mit seiner Kohle passiert? Ist ja nun nicht so, dass man (dubiose) Vereinsausgaben aus bestimmten Töpfen nehmen müsste. Hätte man die Biberger-Kohle halt "investiert", und die 100.000 aus'm DFB-Pokal genommen. Also: Irgendwer Dilettiert oder provoziert hier.
Sehr merkwürdig. Auch wenn das mit Bestechungsgeld keinen Sinn ergibt, in meinen Augen. So unglaublich blöd, dann auch noch öffentlich drüber zu plappern könnte ja nicht mal unsere Vereinsführung sein.
Das mit Nygaard (gleicher Fall bei Gunnlaugsson, Hoffmann, Stegmayer,...) war schon länger allgemein bekannt. Das hätte richtig bitter werden können, wenn's bis zum Schluss gegen den Abstieg gegangen wär. So hat's wohl eher keine entscheidende Rolle gespielt.
Und die Mannschaftsleistung darauf zu schieben halte ich für keine äußerst überzeugende Überlegung. Im Toto-Pokal durften alle spielen (die Regelung bezieht sich nur auf Punktspiele), und wie das ausgesehen hat, wenn Stegmayer, Nygaard, Gunnlaugsson etc. pp. mitwirken konnte man dann z.B. gegen Heimstetten oder Regensburg bestaunen. Ich will nicht per se diese Spieler schlechtmachen (Stegmayer z.B. halte ich für nen guten Mann), aber überdeutlich war, dass das Team keinen Plan hatte, keine Spielidee; ob nun mit oder ohne Nygaard.
Na ja, für mich liest sich das so:
Derjenige, der Biberger vermittelt hat (wer auch immer das sein mag - die SZ schreibt "ein Spieler") sollte für diese Vermittlung 100.000 Euro bekommen, die von der Million von Biberger abgezwackt werden sollten. Als Gegenleistung sollte der Vermittler aber wiederum Biberger davon überzeugen, dass er als alleiniger Sponsor auftritt (der ja auch im Gegensatz zu Svetits kaum oder keine Forderungen stellt). So und nur so macht das ja auch Sinn und das klingt für mich ganz klar nach Bestechung. Auch wenn der Verein das als "übliches Vorgehen" abtut. Haben denn dann Kupka und Grünberger für die neuen Retter/Sponsoren auch Geld für ihre Vermittlungstätigkeit eingesackt? Bitte liebe Presse, hakt da doch mal nach. Zuzutrauen wäre es ihnen ja.
Und da kann ich Biberger auch verstehen, dass er das nicht möchte. Denn er will die GANZE Million ja in den Verein investiert sehen und nicht zehn Prozent davon in eine dritte Person pumpen. Was hätte er denn davon. Noch dazu, wo man ihm seinen Co-Sponsor abzöge, der dafür sorgen soll, dass es wieder mit rechten Dingen zugeht.
Und was die Spielerverträge angeht: Das kann man sehen, wie man will. Aber ihr könnt mir nicht erzählen, dass das gängige Praxis ist, den Spielern solche Knebelverträge unterzujubeln, die zudem dem Trainer die Arbeit unnötig erschweren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von IchglaubesGrecht am 01.06.2011 um 15:36 Uhr bearbeitet
01.06.2011 - 15:40 Uhr
Zitat von IchglaubesGrecht:
Zitat von VorstadtFlo:
Zitat von IchglaubesGrecht:
Zwei "Hämmer" lese ich aus dieser SZ-Geschichte:
1. Die 100.000 Euro waren wohl als Bestechungsgeld angedacht für denjenigen, der Svetits aus dem Rennen wirft. Klingt für mich eindeutig höchst verdächtig, wenn nicht sogar kriminell! Da würde ich mich - als Sponsor - auch distanzieren, weil das sehr schnell auf den eigenen (guten) Namen abfärben kann.
Inwiefern wirft denn jemand Svetits aus dem Rennen - wie sollte denn das überhaupt aussehen? Das erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. Biberger und Svetits waren offensichtlich ein Duo - also wer sollte da für Geld was dran ändern? Und wie naiv wäre die Annahme, das würde klappen? Da denke ich eher, dass man auf der einen Seite Svetits im wahrsten Sinne des Wortes rausprovozieren wollte (das kostet keine 100.000 Euro).
Und auf der anderen Seite irgendjemand anderen ruhigstellen musste, möööglicher- und wahrscheinlicherweise aufgrund irgendwelcher Mauscheleien die mit der aktuellen Sponsorensuche überhaupt nichts zu tun.
Beziehungsweise: Wiederum denkbar, dass man auf diesem Wege gleich auch noch Biberger bewusst loswerden wollte. Warum sagt man dem Mann überhaupt, was mit seiner Kohle passiert? Ist ja nun nicht so, dass man (dubiose) Vereinsausgaben aus bestimmten Töpfen nehmen müsste. Hätte man die Biberger-Kohle halt "investiert", und die 100.000 aus'm DFB-Pokal genommen. Also: Irgendwer Dilettiert oder provoziert hier.
Sehr merkwürdig. Auch wenn das mit Bestechungsgeld keinen Sinn ergibt, in meinen Augen. So unglaublich blöd, dann auch noch öffentlich drüber zu plappern könnte ja nicht mal unsere Vereinsführung sein.
Das mit Nygaard (gleicher Fall bei Gunnlaugsson, Hoffmann, Stegmayer,...) war schon länger allgemein bekannt. Das hätte richtig bitter werden können, wenn's bis zum Schluss gegen den Abstieg gegangen wär. So hat's wohl eher keine entscheidende Rolle gespielt.
Und die Mannschaftsleistung darauf zu schieben halte ich für keine äußerst überzeugende Überlegung. Im Toto-Pokal durften alle spielen (die Regelung bezieht sich nur auf Punktspiele), und wie das ausgesehen hat, wenn Stegmayer, Nygaard, Gunnlaugsson etc. pp. mitwirken konnte man dann z.B. gegen Heimstetten oder Regensburg bestaunen. Ich will nicht per se diese Spieler schlechtmachen (Stegmayer z.B. halte ich für nen guten Mann), aber überdeutlich war, dass das Team keinen Plan hatte, keine Spielidee; ob nun mit oder ohne Nygaard.
Na ja, für mich liest sich das so:
Derjenige, der Biberger vermittelt hat (wer auch immer das sein mag) sollte für diese Vermittlung 100.000 Euro bekommen, die von der Million von Biberger abgezwackt werden sollten. Als Gegenleistung sollte der Vermittler aber wiederum Biberger davon überzeugen, dass er als alleiniger Sponsor auftritt (der ja auch im Gegensatz zu Svetits kaum oder keine Forderungen stellt). So und nur so macht das ja auch Sinn und das klingt für mich ganz klar nach Bestechung. Auch wenn der Verein das als "übliches Vorgehen" abtut. Haben denn dann Kupka und Grünberger für die neuen Retter/Sponsoren auch Geld für ihre Vermittlungstätigkeit eingesackt? Bitte liebe Presse, hakt da doch mal nach. Zuzutrauen wäre es ihnen ja.
Und da kann ich Biberger auch verstehen, dass er das nicht möchte. Denn er will die GANZE Million ja in den Verein investiert sehen und nicht zehn Prozent davon in eine dritte Person pumpen. Was hätte er denn davon. Noch dazu, wo man ihm seinen Co-Sponsor abzöge, der dafür sorgen soll, dass es wieder mit rechten Dingen zugeht.
Und was die Spielerverträge angeht: Das kann man sehen, wie man will. Aber ihr könnt mir nicht erzählen, dass das gängige Praxis ist, den Spielern solche Knebelverträge unterzujubeln, die zudem dem Trainer die Arbeit unnötig erschweren.
Also "Bestechung" ist es, wenn man jemanden bezahlt, damit er seine berufliche oder amtliche Position im Sinne des Bezahlenden (statt im Sinne seines Arbeitgebers; im Falle von Beamten des Staates) ausnutzt. Jemanden zu bezahlen, der Einfluss auf jemand anderen ausübt fällt allerdings nicht in diese Kategorie. Das ist - sollte man sich mal vor Augen halten, aber hier werd ich politisch - ein mehr oder minder stinknormaler Vorgang auf dem Arbeitsmarkt und - noch eklatanter - in der Lobby des Bundestages. "Beraterverträge" werden eher selten aufgrund der fachlichen Kompetenz von Menschen abgeschlossen. Scheiße, das. Aber business as usual.
Abgesehen davon zweifle ich weiter stark daran, ob der Hintergrund dieser 100.000 eine gewünschte Einflussnahme auf Biberger und/oder Svetits war. Da würde ich was brisanteres vermuten. Und, wie gesagt: So dumm können die Herren doch gar nicht sein, dem Biberger zu sagen, dass sie die Kohle einem Bekannten von ihm geben, damit dieser ihn bequatscht.
Und die Spielerverträge könnte man auch "leistungsbezogen" nennen. Das ist soweit nicht ungewöhnlich; böse wurd's erst aufgrund unserer finanziellen Misere, bzw. des Umgangs des Vereins mit dieser Art Verträge.
Nicht falschverstehen, ich finde all das nicht moralisch wünschenswert, auch wenn's eher nicht kriminell ist!
Da oben gehört aufgeräumt, nach wie vor.
Zitat von VorstadtFlo:
Zitat von IchglaubesGrecht:
Zwei "Hämmer" lese ich aus dieser SZ-Geschichte:
1. Die 100.000 Euro waren wohl als Bestechungsgeld angedacht für denjenigen, der Svetits aus dem Rennen wirft. Klingt für mich eindeutig höchst verdächtig, wenn nicht sogar kriminell! Da würde ich mich - als Sponsor - auch distanzieren, weil das sehr schnell auf den eigenen (guten) Namen abfärben kann.
Inwiefern wirft denn jemand Svetits aus dem Rennen - wie sollte denn das überhaupt aussehen? Das erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. Biberger und Svetits waren offensichtlich ein Duo - also wer sollte da für Geld was dran ändern? Und wie naiv wäre die Annahme, das würde klappen? Da denke ich eher, dass man auf der einen Seite Svetits im wahrsten Sinne des Wortes rausprovozieren wollte (das kostet keine 100.000 Euro).
Und auf der anderen Seite irgendjemand anderen ruhigstellen musste, möööglicher- und wahrscheinlicherweise aufgrund irgendwelcher Mauscheleien die mit der aktuellen Sponsorensuche überhaupt nichts zu tun.
Beziehungsweise: Wiederum denkbar, dass man auf diesem Wege gleich auch noch Biberger bewusst loswerden wollte. Warum sagt man dem Mann überhaupt, was mit seiner Kohle passiert? Ist ja nun nicht so, dass man (dubiose) Vereinsausgaben aus bestimmten Töpfen nehmen müsste. Hätte man die Biberger-Kohle halt "investiert", und die 100.000 aus'm DFB-Pokal genommen. Also: Irgendwer Dilettiert oder provoziert hier.
Sehr merkwürdig. Auch wenn das mit Bestechungsgeld keinen Sinn ergibt, in meinen Augen. So unglaublich blöd, dann auch noch öffentlich drüber zu plappern könnte ja nicht mal unsere Vereinsführung sein.
Das mit Nygaard (gleicher Fall bei Gunnlaugsson, Hoffmann, Stegmayer,...) war schon länger allgemein bekannt. Das hätte richtig bitter werden können, wenn's bis zum Schluss gegen den Abstieg gegangen wär. So hat's wohl eher keine entscheidende Rolle gespielt.
Und die Mannschaftsleistung darauf zu schieben halte ich für keine äußerst überzeugende Überlegung. Im Toto-Pokal durften alle spielen (die Regelung bezieht sich nur auf Punktspiele), und wie das ausgesehen hat, wenn Stegmayer, Nygaard, Gunnlaugsson etc. pp. mitwirken konnte man dann z.B. gegen Heimstetten oder Regensburg bestaunen. Ich will nicht per se diese Spieler schlechtmachen (Stegmayer z.B. halte ich für nen guten Mann), aber überdeutlich war, dass das Team keinen Plan hatte, keine Spielidee; ob nun mit oder ohne Nygaard.
Na ja, für mich liest sich das so:
Derjenige, der Biberger vermittelt hat (wer auch immer das sein mag) sollte für diese Vermittlung 100.000 Euro bekommen, die von der Million von Biberger abgezwackt werden sollten. Als Gegenleistung sollte der Vermittler aber wiederum Biberger davon überzeugen, dass er als alleiniger Sponsor auftritt (der ja auch im Gegensatz zu Svetits kaum oder keine Forderungen stellt). So und nur so macht das ja auch Sinn und das klingt für mich ganz klar nach Bestechung. Auch wenn der Verein das als "übliches Vorgehen" abtut. Haben denn dann Kupka und Grünberger für die neuen Retter/Sponsoren auch Geld für ihre Vermittlungstätigkeit eingesackt? Bitte liebe Presse, hakt da doch mal nach. Zuzutrauen wäre es ihnen ja.
Und da kann ich Biberger auch verstehen, dass er das nicht möchte. Denn er will die GANZE Million ja in den Verein investiert sehen und nicht zehn Prozent davon in eine dritte Person pumpen. Was hätte er denn davon. Noch dazu, wo man ihm seinen Co-Sponsor abzöge, der dafür sorgen soll, dass es wieder mit rechten Dingen zugeht.
Und was die Spielerverträge angeht: Das kann man sehen, wie man will. Aber ihr könnt mir nicht erzählen, dass das gängige Praxis ist, den Spielern solche Knebelverträge unterzujubeln, die zudem dem Trainer die Arbeit unnötig erschweren.
Also "Bestechung" ist es, wenn man jemanden bezahlt, damit er seine berufliche oder amtliche Position im Sinne des Bezahlenden (statt im Sinne seines Arbeitgebers; im Falle von Beamten des Staates) ausnutzt. Jemanden zu bezahlen, der Einfluss auf jemand anderen ausübt fällt allerdings nicht in diese Kategorie. Das ist - sollte man sich mal vor Augen halten, aber hier werd ich politisch - ein mehr oder minder stinknormaler Vorgang auf dem Arbeitsmarkt und - noch eklatanter - in der Lobby des Bundestages. "Beraterverträge" werden eher selten aufgrund der fachlichen Kompetenz von Menschen abgeschlossen. Scheiße, das. Aber business as usual.
Abgesehen davon zweifle ich weiter stark daran, ob der Hintergrund dieser 100.000 eine gewünschte Einflussnahme auf Biberger und/oder Svetits war. Da würde ich was brisanteres vermuten. Und, wie gesagt: So dumm können die Herren doch gar nicht sein, dem Biberger zu sagen, dass sie die Kohle einem Bekannten von ihm geben, damit dieser ihn bequatscht.
Und die Spielerverträge könnte man auch "leistungsbezogen" nennen. Das ist soweit nicht ungewöhnlich; böse wurd's erst aufgrund unserer finanziellen Misere, bzw. des Umgangs des Vereins mit dieser Art Verträge.
Nicht falschverstehen, ich finde all das nicht moralisch wünschenswert, auch wenn's eher nicht kriminell ist!
Da oben gehört aufgeräumt, nach wie vor.
01.06.2011 - 15:55 Uhr
btw.: Wo wir schon mal über Fußball und Ethik reden: Aus meiner Sicht gehört in diesem Verein (aber auch ganz allgemein) ein anderer Umgang mit den Spielern her. Das mit Leandro war absolut würdelos und eine Farce (alleine schon um das zu sagen, sollte man am Dienstag zu Grünberger).
Und genauso ist es auch mit diesen "leistungsbezogenen Verträgen". Ich persönlich bin gegen prekäre Beschäftigungsverhältnisse (so sie dem Arbeitenden aufgezwungen werden), und was gibt's prekäreres als am vorletzten Spieltag noch nicht zu wissen, ob man in zwei Monaten noch Arbeit hat? Je härter das, je mehr die Spieler auf Geldflüsse angewiesen sind (bei Ex-Nationalspielern wie Nygaard und Tyce mag das nicht unbedingt für Angstzustände sorgen). Und nochmal schlimmer, wenn man wegen dieses Vertrages nicht mal mehr spielt, und sich auch nicht empfehlen kann.
Ich denke aber, hier muss man vor allem den kleinen Spanier anschauen, das sind ja im wesentlichen seine Verpflichtungen, die diese Verträge bekommen haben. (Ausgenommen von Minorelli, der war wohl eine so sichere Bank, dass man ihm lieber gleich zwei Jahre gibt. ;)) - Selbst Hartmann hat das ja lieber über Optionen geregelt, was dann auch nicht zu diesen grotesken Situationen führt, dass man Spieler nicht mehr einsetzen kann...
Ich stimme also jedem zu, der das ungut findet. Wollt ich nur klarstellen.
Das ist aber ein verdammt großes Fass, dass man da (durchaus gerechtfertigterweise) aufmacht. - Das ist ja irgendwie auch das gesamte "Business" das so läuft...
Ich persönlich würde mir da einen menschlicheren oder auch "familiäreren" Verein wünschen. "Familiär" in diesem Sinne wäre durchaus erwünscht: Also, dass man mit Menschen gut umgeht, nicht, dass in der Vorstandssitzung unter sich sein will. Das kann btw. durchaus ein Pluspunkt in Spielerverhandlungen sein...
Aber: Auch unter diesem Gesichtspunkt hätte ich mir eine Übernahme durch Svetits nicht unbedingt gewünscht.
Und genauso ist es auch mit diesen "leistungsbezogenen Verträgen". Ich persönlich bin gegen prekäre Beschäftigungsverhältnisse (so sie dem Arbeitenden aufgezwungen werden), und was gibt's prekäreres als am vorletzten Spieltag noch nicht zu wissen, ob man in zwei Monaten noch Arbeit hat? Je härter das, je mehr die Spieler auf Geldflüsse angewiesen sind (bei Ex-Nationalspielern wie Nygaard und Tyce mag das nicht unbedingt für Angstzustände sorgen). Und nochmal schlimmer, wenn man wegen dieses Vertrages nicht mal mehr spielt, und sich auch nicht empfehlen kann.
Ich denke aber, hier muss man vor allem den kleinen Spanier anschauen, das sind ja im wesentlichen seine Verpflichtungen, die diese Verträge bekommen haben. (Ausgenommen von Minorelli, der war wohl eine so sichere Bank, dass man ihm lieber gleich zwei Jahre gibt. ;)) - Selbst Hartmann hat das ja lieber über Optionen geregelt, was dann auch nicht zu diesen grotesken Situationen führt, dass man Spieler nicht mehr einsetzen kann...
Ich stimme also jedem zu, der das ungut findet. Wollt ich nur klarstellen.
Das ist aber ein verdammt großes Fass, dass man da (durchaus gerechtfertigterweise) aufmacht. - Das ist ja irgendwie auch das gesamte "Business" das so läuft...
Ich persönlich würde mir da einen menschlicheren oder auch "familiäreren" Verein wünschen. "Familiär" in diesem Sinne wäre durchaus erwünscht: Also, dass man mit Menschen gut umgeht, nicht, dass in der Vorstandssitzung unter sich sein will. Das kann btw. durchaus ein Pluspunkt in Spielerverhandlungen sein...
Aber: Auch unter diesem Gesichtspunkt hätte ich mir eine Übernahme durch Svetits nicht unbedingt gewünscht.
01.06.2011 - 17:25 Uhr
Alles möglich und richtig und auch sehr klar und objektiv analysiert. Allerdings habe ich den Glauben an nur ein Funken Wahrheit in dieser Pose verloren. Alles was vom Verein kommt, ist für mich nicht mehr vertrauenswürdig und wird es auf Jahre nicht mehr sein, solange diese Personen am Ball sind. Schon aus beruflichen Gründen glaube ich a-priori den beiden potenziellen Sponsoren mehr, denn was bitte sollten Sie von der Pose haben, außer dass Ihr Image beschädigt wird. Sei mir nicht böse Flo, aber Deine Analyse in allen Ehren, ich habe die Schnauze gestrichen voll und mir ist es inzwischen scheißegal was richtig oder falsch ist oder was war oder nicht war.
Die Herren haben bei mir sämtlichen Kredit verspielt und nachdem alles genauso eingetreten ist, wie Haching8 gesagt hat, werde ich auch nicht zum Termin mit Grünberger gehen, weil da nichts absolut nichts rauskommt dabei - selbst wenn wir die richtigen Fragen stellen, werden wir nur falsche Antworten bekommen.
Ich werde weiter zu den Spielen gehen, aber ich hoffe inständig, dass wir alle nicht vergessen, denn genau das wollen die, das wir vergessen und still sind. Ich hoffe, wir zeigen jedes Spiel unseren Ärger und unsere Meinung - und wir sind hier weiter investigativ, denn sie haben Angst vor uns......
Die Herren haben bei mir sämtlichen Kredit verspielt und nachdem alles genauso eingetreten ist, wie Haching8 gesagt hat, werde ich auch nicht zum Termin mit Grünberger gehen, weil da nichts absolut nichts rauskommt dabei - selbst wenn wir die richtigen Fragen stellen, werden wir nur falsche Antworten bekommen.
Ich werde weiter zu den Spielen gehen, aber ich hoffe inständig, dass wir alle nicht vergessen, denn genau das wollen die, das wir vergessen und still sind. Ich hoffe, wir zeigen jedes Spiel unseren Ärger und unsere Meinung - und wir sind hier weiter investigativ, denn sie haben Angst vor uns......
01.06.2011 - 17:33 Uhr
Das haut dem Fass den Boden raus - siehe auch mein Kommentar im Thread "Alles"
http://www.fussball-vorort.de/vereine/spvgg-unterhaching/fans-machen-ihrem-unmut-luft-1267293.html
http://www.fussball-vorort.de/vereine/spvgg-unterhaching/fans-machen-ihrem-unmut-luft-1267293.html
01.06.2011 - 20:54 Uhr
Zitat von Haching17:
Das haut dem Fass den Boden raus - siehe auch mein Kommentar im Thread "Alles"
http://www.fussball-vorort.de/vereine/spvgg-unterhaching/fans-machen-ihrem-unmut-luft-1267293.html
Und das schreibt mit Amberg einer, der grundsätzlich einen Tag später alles abschreibt, was die SZ geschrieben hat und gern mal auch den selben Artikel mit versch. Überschriften lanciert... lächerlich. Der soll erstmal seine JOb vernünftig machen
Das haut dem Fass den Boden raus - siehe auch mein Kommentar im Thread "Alles"
http://www.fussball-vorort.de/vereine/spvgg-unterhaching/fans-machen-ihrem-unmut-luft-1267293.html
Und das schreibt mit Amberg einer, der grundsätzlich einen Tag später alles abschreibt, was die SZ geschrieben hat und gern mal auch den selben Artikel mit versch. Überschriften lanciert... lächerlich. Der soll erstmal seine JOb vernünftig machen
01.06.2011 - 21:53 Uhr
Äußerst aufschlussreich, dieses Interview mit Grünberger. Dafür hat er sicher einen Rüffel kassiert ...
http://www.muenchen-tv.de/sport/Auch_Haching_gerettet-7696.html
http://www.muenchen-tv.de/sport/Auch_Haching_gerettet-7696.html
01.06.2011 - 22:27 Uhr
Glaube ich nicht. Er bleibt doch der Hachinger Linie treu und sagt mit relativ vielen Worten eigentlich nichts. Nichts, was durch die dürren Worte der Presseerklärung nicht schon bekannt war.
02.06.2011 - 18:29 Uhr
@Bimmi: Na ja, er hat ja "nur" ausgeplaudert, dass das restliche Trainerteam ebenfalls gehen muss. Soweit ich das verfolgen konnte, war das noch nicht offiziell verkündet worden.
BIS JETZT:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.haching-nach-der-rettung-kupka:-heiko-herrlich-ist-unser-wunschkandidat.22856af8-b713-4bb1-aed0-08d72d703566.html
Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass Herrlich ein Jahr lang für lau arbeitet, oder?
BIS JETZT:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.haching-nach-der-rettung-kupka:-heiko-herrlich-ist-unser-wunschkandidat.22856af8-b713-4bb1-aed0-08d72d703566.html
Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass Herrlich ein Jahr lang für lau arbeitet, oder?
02.06.2011 - 18:47 Uhr
Zitat von IchglaubesGrecht:
@Bimmi: Na ja, er hat ja "nur" ausgeplaudert, dass das restliche Trainerteam ebenfalls gehen muss. Soweit ich das verfolgen konnte, war das noch nicht offiziell verkündet worden.
BIS JETZT:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.haching-nach-der-rettung-kupka:-heiko-herrlich-ist-unser-wunschkandidat.22856af8-b713-4bb1-aed0-08d72d703566.html
Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass Herrlich ein Jahr lang für lau arbeitet, oder?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das ein Heiko Herrlich billiger ist als Auge, Auge hätt ichs übrigens schon zugetraut ein Jahr für lau zu bleiben
@Bimmi: Na ja, er hat ja "nur" ausgeplaudert, dass das restliche Trainerteam ebenfalls gehen muss. Soweit ich das verfolgen konnte, war das noch nicht offiziell verkündet worden.
BIS JETZT:
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.haching-nach-der-rettung-kupka:-heiko-herrlich-ist-unser-wunschkandidat.22856af8-b713-4bb1-aed0-08d72d703566.html
Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass Herrlich ein Jahr lang für lau arbeitet, oder?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das ein Heiko Herrlich billiger ist als Auge, Auge hätt ichs übrigens schon zugetraut ein Jahr für lau zu bleiben
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.