Die Kurve
16.08.2012 - 20:46 Uhr
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von Forever_Hansa:
Da versucht man sich zu profilieren - und das zu Lasten aller anderen Verein.
Inwiefern geht Unions Fanpolitik zu Lasten aller anderen Vereine?
Weil die unter Umständen versuchen an einer realistischen Lösung mitzuarbeiten (Stichwort Sicherheitskonzept) und sich somit den Unmut der eigenen Fans zuziehen. "Guckt mal - bei Union sind die ja für die Fans" Man sieht doch bei uns wieviel Gegenwind man schon bekommt, wenn man nach X Vorfällen mal halbwegs durchgreift.
Union hat das Konzept "Sicheres Stadionerlebnis" abgelehnt (nachdem man es tiefergehend analysierte), aber einer weiteren Zusammenarbeit zugestimmt. Ich sehe nirgends, dass diese Verhaltensweise zu Lasten anderer Vereine geht. Oder unterstellst du den Vereinen, die dieses Papier ablehnten, dass sie dies nur machten, weil die Köpenicker es so halten? Falls ja, warum kritisierten vereinslose Personen/Parteien wie z.B. die ultrakritische 11Freunde-Redaktion dieses Konzept?
Den Gegenwind gab es auch schon vorher. Fraglich, was das mit Union zu tun hat.
Die indirekte Unterstellung des fehlenden Realismus ist ein wenig merkwürdig, da Union und Kritiker die Vereine bei der Ausarbeitung von Sicherheitskonzepten mit ins Boot holen wollen. Alleingänge des DFB sind da schon eher realitätsfern.
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von Forever_Hansa:
Da versucht man sich zu profilieren - und das zu Lasten aller anderen Verein.
Inwiefern geht Unions Fanpolitik zu Lasten aller anderen Vereine?
Weil die unter Umständen versuchen an einer realistischen Lösung mitzuarbeiten (Stichwort Sicherheitskonzept) und sich somit den Unmut der eigenen Fans zuziehen. "Guckt mal - bei Union sind die ja für die Fans" Man sieht doch bei uns wieviel Gegenwind man schon bekommt, wenn man nach X Vorfällen mal halbwegs durchgreift.
Union hat das Konzept "Sicheres Stadionerlebnis" abgelehnt (nachdem man es tiefergehend analysierte), aber einer weiteren Zusammenarbeit zugestimmt. Ich sehe nirgends, dass diese Verhaltensweise zu Lasten anderer Vereine geht. Oder unterstellst du den Vereinen, die dieses Papier ablehnten, dass sie dies nur machten, weil die Köpenicker es so halten? Falls ja, warum kritisierten vereinslose Personen/Parteien wie z.B. die ultrakritische 11Freunde-Redaktion dieses Konzept?
Den Gegenwind gab es auch schon vorher. Fraglich, was das mit Union zu tun hat.
Die indirekte Unterstellung des fehlenden Realismus ist ein wenig merkwürdig, da Union und Kritiker die Vereine bei der Ausarbeitung von Sicherheitskonzepten mit ins Boot holen wollen. Alleingänge des DFB sind da schon eher realitätsfern.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eisi_pro_HRO am 26.11.2012 um 21:38 Uhr bearbeitet
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von Forever_Hansa:
Da versucht man sich zu profilieren - und das zu Lasten aller anderen Verein.
Inwiefern geht Unions Fanpolitik zu Lasten aller anderen Vereine?
Weil die unter Umständen versuchen an einer realistischen Lösung mitzuarbeiten (Stichwort Sicherheitskonzept) und sich somit den Unmut der eigenen Fans zuziehen. "Guckt mal - bei Union sind die ja für die Fans" Man sieht doch bei uns wieviel Gegenwind man schon bekommt, wenn man nach X Vorfällen mal halbwegs durchgreift.
Union hat das Konzept "Sicheres Stadionerlebnis" abgelehnt (nachdem man es tiefergehend analysierte), aber einer weiteren Zusammenarbeit zugestimmt. Ich sehe nirgends, dass diese Verhaltensweise zu Lasten anderer Vereine geht. Oder unterstellst du den Vereinen, die dieses Papier ablehnten, dass sie dies nur machten, weil die Köpenicker es so halten? Falls ja, warum kritisierten vereinslose Personen/Parteien wie z.B. die ultrakritische 11Freunde-Redaktion dieses Konzept?
Den Gegenwind gab es auch schon vorher. Fraglich, was das mit Union zu tun hat.
Die indirekte Unterstellung des fehlenden Realismus ist ein wenig merkwürdig, da Union und Kritiker die Vereine bei der Ausarbeitung von Sicherheitskonzepten mit ins Boot holen wollen. Alleingänge des DFB sind da schon eher realitätsfern.
Unions Alleingang hat schon vorher begonnen (bei diesem Sicherheitstreffen wo man fernblieb). Die Begründung war aus meiner Sicht fadenscheinig und superschlecht begründet - aus meiner Sicht war die Intention absolut klar. Und ja - viele andere Vereine haben nachgezogen weil man gesehen hatte, dass es eh keine negativen Konsequenzen hat und man den eigenen Fanszenen mal "was gutes" tun wollte.
Wie gesagt: Das ist meine Meinung und meine Wahrnehmung - kann man auch anders sehen, nachvollziehen könnte ichs aber nicht. BTW war das Statement von Hansa eines der Besten aus meiner Sicht.
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von Forever_Hansa:
Da versucht man sich zu profilieren - und das zu Lasten aller anderen Verein.
Inwiefern geht Unions Fanpolitik zu Lasten aller anderen Vereine?
Weil die unter Umständen versuchen an einer realistischen Lösung mitzuarbeiten (Stichwort Sicherheitskonzept) und sich somit den Unmut der eigenen Fans zuziehen. "Guckt mal - bei Union sind die ja für die Fans" Man sieht doch bei uns wieviel Gegenwind man schon bekommt, wenn man nach X Vorfällen mal halbwegs durchgreift.
Union hat das Konzept "Sicheres Stadionerlebnis" abgelehnt (nachdem man es tiefergehend analysierte), aber einer weiteren Zusammenarbeit zugestimmt. Ich sehe nirgends, dass diese Verhaltensweise zu Lasten anderer Vereine geht. Oder unterstellst du den Vereinen, die dieses Papier ablehnten, dass sie dies nur machten, weil die Köpenicker es so halten? Falls ja, warum kritisierten vereinslose Personen/Parteien wie z.B. die ultrakritische 11Freunde-Redaktion dieses Konzept?
Den Gegenwind gab es auch schon vorher. Fraglich, was das mit Union zu tun hat.
Die indirekte Unterstellung des fehlenden Realismus ist ein wenig merkwürdig, da Union und Kritiker die Vereine bei der Ausarbeitung von Sicherheitskonzepten mit ins Boot holen wollen. Alleingänge des DFB sind da schon eher realitätsfern.
Unions Alleingang hat schon vorher begonnen (bei diesem Sicherheitstreffen wo man fernblieb). Die Begründung war aus meiner Sicht fadenscheinig und superschlecht begründet - aus meiner Sicht war die Intention absolut klar. Und ja - viele andere Vereine haben nachgezogen weil man gesehen hatte, dass es eh keine negativen Konsequenzen hat und man den eigenen Fanszenen mal "was gutes" tun wollte.
Wie gesagt: Das ist meine Meinung und meine Wahrnehmung - kann man auch anders sehen, nachvollziehen könnte ichs aber nicht. BTW war das Statement von Hansa eines der Besten aus meiner Sicht.
Wie soll man denn in 20 Stunden den Dialog mit der Szene, den fanbeauftragten, den sicherheitsdiensten und und und das Papier analysieren?! Absolut nachvollziehbar, dass Union dies abgelehnt hat und dem Treffen fernblieb.
http://www.turus.net/sport/7043-rot-weiss-erfurt-vs-hansa-rostock-wenn-das-spiel-zur-nebensache-wird.html
Dieser Beitrag wurde zuletzt von R-H-S am 27.11.2012 um 09:58 Uhr bearbeitet
Zitat von R-H-S:
http://www.turus.net/sport/7043-rot-weiss-erfurt-vs-hansa-rostock-wenn-das-spiel-zur-nebensache-wird.html
Die Autorin ist übrigens Zwergi bzw Netzathlet aus dem offiziellen Hansaforum.
http://www.turus.net/sport/7043-rot-weiss-erfurt-vs-hansa-rostock-wenn-das-spiel-zur-nebensache-wird.html
Die Autorin ist übrigens Zwergi bzw Netzathlet aus dem offiziellen Hansaforum.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eisi_pro_HRO am 27.11.2012 um 10:09 Uhr bearbeitet
http://hansafans.de/aktuelles/news/11967-mitglieder-beziehen-stellung-die-antraege-zur-stadionverbotskommission-dem-konzept-sicheres-stadionerlebnis.html
Das ist mein Problem mit den Typen - keinerlei Selbstkritik, die Anderen sind Schuld, Stadionverbote natürlich ungerecht - die Armen "jungen Sportbegeisterten". Besondern solch schöne Formulierungen wie "sozial-nachhaltiger Umgang mit und die Integration von auffällig gewordenen Fans", "bekennt sich zu einer aktiven und facettenreichen Fankultur". Die "Empfehlung" soll natürlich bestenfalls Abschwächen - mal zu sagen: "Weg mit dem Typen" scheint bei den armen, von der gesellschaft benachteiligten und bemitleidenswerten Kindern (oh - das is ja auch für Erwachsene! Warum dann die Jugendhilfe?) natürlich unangebracht.
Im übrigen im unteren Teil das perfekte Beispiel für die Heuchlerei von Union die ich meinte - statt sich selber zu hinterfragen machen die anderen alles falsch. Das Wort "undemokratisch" sollte den Jungs von der FSR mal jemand erklären...
Ich hoffe jeder hat gewußt wofür er abgestimmt und was er da angezettelt hat. Wenn ich im Unrecht war ist mir das auch lieb...
Das ist mein Problem mit den Typen - keinerlei Selbstkritik, die Anderen sind Schuld, Stadionverbote natürlich ungerecht - die Armen "jungen Sportbegeisterten". Besondern solch schöne Formulierungen wie "sozial-nachhaltiger Umgang mit und die Integration von auffällig gewordenen Fans", "bekennt sich zu einer aktiven und facettenreichen Fankultur". Die "Empfehlung" soll natürlich bestenfalls Abschwächen - mal zu sagen: "Weg mit dem Typen" scheint bei den armen, von der gesellschaft benachteiligten und bemitleidenswerten Kindern (oh - das is ja auch für Erwachsene! Warum dann die Jugendhilfe?) natürlich unangebracht.
Im übrigen im unteren Teil das perfekte Beispiel für die Heuchlerei von Union die ich meinte - statt sich selber zu hinterfragen machen die anderen alles falsch. Das Wort "undemokratisch" sollte den Jungs von der FSR mal jemand erklären...
Ich hoffe jeder hat gewußt wofür er abgestimmt und was er da angezettelt hat. Wenn ich im Unrecht war ist mir das auch lieb...
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von R-H-S:
http://www.turus.net/sport/7043-rot-weiss-erfurt-vs-hansa-rostock-wenn-das-spiel-zur-nebensache-wird.html
Die Autorin ist übrigens Zwergi bzw Netzathlet aus dem offiziellen Hansaforum.
Wirklich schöner Artikel, besonders das Schlusswort ist gelungen!
Zitat von R-H-S:
http://www.turus.net/sport/7043-rot-weiss-erfurt-vs-hansa-rostock-wenn-das-spiel-zur-nebensache-wird.html
Die Autorin ist übrigens Zwergi bzw Netzathlet aus dem offiziellen Hansaforum.
Wirklich schöner Artikel, besonders das Schlusswort ist gelungen!
Ach Forever, dich kriegen wir auch nicht mehr groß. Union unbegründet Heuchelei vorzuwerfen, disqualifiziert dich leider. Lies dir doch mal den Maßnahmekatalog des DFB durch*, lies dir anschließend die Unioner Analyse des Papers durch** und zieh die Essenz.
Die Planung des DFB würde ein hohe Bedeutung für die Fans (egal ob "passiv" oder "aktiv") haben und den Stadionbesuch nachhaltig verändern. Diese chauvinistische Einstellung des Verbandes und anderer, dass die Fans Kunden und Klatschvieh sind, die keine Mündigkeit bei solchen Planungen haben sollen und vor scheinbar größergewordenen Gefahren bewahrt werden müssen, ist doch genau der Grund, weshalb es aktuell diesen Anti-DFB-Kurs quer durch Deutschland gibt. Aber wozu die Fans mit an den Tisch der Innenministerkonferenz setzen, wenn man einfach über deren Köpfe hinweg entscheiden kann, was? ;)
*: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Kommission%20Sicherheit_Mitgliederversammlung_27%2009%202012.pdf
**: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Positionierung%20des%201.%20FC%20Union%20Berlin%20e.V._.pdf
Edith bedankt sich noch beim Baltischen Sturm für den Link. Sie will sich vorm Stadion nicht entkleiden.
Die Planung des DFB würde ein hohe Bedeutung für die Fans (egal ob "passiv" oder "aktiv") haben und den Stadionbesuch nachhaltig verändern. Diese chauvinistische Einstellung des Verbandes und anderer, dass die Fans Kunden und Klatschvieh sind, die keine Mündigkeit bei solchen Planungen haben sollen und vor scheinbar größergewordenen Gefahren bewahrt werden müssen, ist doch genau der Grund, weshalb es aktuell diesen Anti-DFB-Kurs quer durch Deutschland gibt. Aber wozu die Fans mit an den Tisch der Innenministerkonferenz setzen, wenn man einfach über deren Köpfe hinweg entscheiden kann, was? ;)
*: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Kommission%20Sicherheit_Mitgliederversammlung_27%2009%202012.pdf
**: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Positionierung%20des%201.%20FC%20Union%20Berlin%20e.V._.pdf
Edith bedankt sich noch beim Baltischen Sturm für den Link. Sie will sich vorm Stadion nicht entkleiden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eisi_pro_HRO am 27.11.2012 um 14:59 Uhr bearbeitet
ergänzend dazu auch eine rechtliche Würdigung (hatte ich -glaub ich- schonmal gepostet):
http://fananwaelte.de/Aktuelles/Aktuelles4/1,000000979380,8,1
http://fananwaelte.de/Aktuelles/Aktuelles4/1,000000979380,8,1
Dieser Beitrag wurde zuletzt von baltic_storm am 27.11.2012 um 14:52 Uhr bearbeitet
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Ach Forever, dich kriegen wir auch nicht mehr groß. Union unbegründet Heuchlerei vorzuwerfen, disqualifiziert dich leider. Lies dir doch mal den Maßnahmekatalog des DFB durch*, lies dir anschließend die Unioner Analyse des Papers durch** und zieh die Essenz.
Die Planung des DFB würde ein hohe Bedeutung für die Fans (egal ob "passiv" oder "aktiv") haben und den Stadionbesuch nachhaltig verändern. Diese chauvinistische Einstellung des Verbandes und anderer, dass die Fans Kunden und Klatschvieh sind, die keine Mündigkeit bei solchen Planungen haben sollen und vor scheinbar größergewordenen Gefahren bewahrt werden müssen, ist doch genau der Grund, weshalb es aktuell diesen Anti-DFB-Kurs quer durch Deutschland gibt. Aber wozu die Fans mit an den Tisch der Innenministerkonferenz setzen, wenn man einfach über deren Köpfe hinweg entscheiden kann, was? ;)
*: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Kommission%20Sicherheit_Mitgliederversammlung_27%2009%202012.pdf
**: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Positionierung%20des%201.%20FC%20Union%20Berlin%20e.V._.pdf
Erstmal hab ich so ziemlich alles zu dem Thema schon mehrfach gelesen - und natürlich auch für mich eine Essenz draus gezogen. Ich selber sehe einige Punkte - vor allem in Bezug auf Datenschutz - die ich kritisch sehe und an denen man arbeiten oder sie fallen lassen muss. Im großen und Ganzen finde ich die Herangehensweise aber ziemlich gut und angebracht. Endlich geht man weg von der Bestrafung der Vereine - hin zum Verursacherprinzip. Wenn der Verein die Sicherheitsanforderungen vom DFB vernünftig erfüllt dann hat er wenig zu befürchten. Endlich gibt es einheitliche Richtlinien wie die Vereine dann in welchen Aktionen wie vorzusorgen zu haben und wie sie agieren.
Wo sich der Stadionbesuch "nachhaltig" verändern wird darfst du mir aber bitte erklären. Glaubst du auch an das Märchen der massenhaften "Nacktkontrollen"? Witzig vor allem: Erst werden (hier im Forum) brüskierte Links gepostet, bei denen Leute im Regen ihre Jacken ausziehen und Taschen öffnen mussten und wenn man ihnen Zelte hinstellt (wie in München) dann ist das auch nicht gut.
Die Club-Fan-Vereinbarung sehe ich als sehr positiv an. So ist der Verein nicht mehr der Buh-Mann, wenn Previlegien gegen bestimmte Fangruppen gestrichen werden. Macht vieles einfacher...
Wie oft wurde hier (zurecht) in letzter Zeit gemeckert über bescheuerte Einlassszenarien - hier soll es für die Vereine eine Zertifizierung von u.A. unabhängigen Sachverständigen geben. Vielleicht ändert sich ja in Dortmund und Düsseldorf endlich was.
Ich hab das ganze bei TM schon vor Ewigkeiten im diskussionsforum durchdiskutiert - daher will ich nicht auf alles eingehen. Für mich bleibt es dabei: Ich als "Fan" werden durch das Papier kein Stück eingeschränkt. Es ist ein Versuch über Eigenverantwortung die Vergehen in bestimmten Gruppen zu unterbinden und endlich SINNVOLL bestrafen zu können. Die Punkte zum Datenschutz sind unb bleiben Grütze - egal wie lange man das liest ;-)
Aber weil du ja meinst Union macht alles richtig: Wie stellst du dir vor, soll die Beteiligung der Fans aussehen? Ich setze 10mio in einen Kreis? Oder sollten die ~70 clubs mit halbwegs Profihaften Strukturen erstmal mit ihren Fans sprechen und sich dann zusammensetzen und das nochmal diskutieren?
Ich muss einfach erstmal auf einer bestimmten Ebene anfangen Vorschläge und Regelungen vorzubereiten und auszuloten - darüber kann man dann reden. Will hier aber niemand...
Ach Forever, dich kriegen wir auch nicht mehr groß. Union unbegründet Heuchlerei vorzuwerfen, disqualifiziert dich leider. Lies dir doch mal den Maßnahmekatalog des DFB durch*, lies dir anschließend die Unioner Analyse des Papers durch** und zieh die Essenz.
Die Planung des DFB würde ein hohe Bedeutung für die Fans (egal ob "passiv" oder "aktiv") haben und den Stadionbesuch nachhaltig verändern. Diese chauvinistische Einstellung des Verbandes und anderer, dass die Fans Kunden und Klatschvieh sind, die keine Mündigkeit bei solchen Planungen haben sollen und vor scheinbar größergewordenen Gefahren bewahrt werden müssen, ist doch genau der Grund, weshalb es aktuell diesen Anti-DFB-Kurs quer durch Deutschland gibt. Aber wozu die Fans mit an den Tisch der Innenministerkonferenz setzen, wenn man einfach über deren Köpfe hinweg entscheiden kann, was? ;)
*: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Kommission%20Sicherheit_Mitgliederversammlung_27%2009%202012.pdf
**: http://www.fc-union-berlin.de/data/misc/downloads/Positionierung%20des%201.%20FC%20Union%20Berlin%20e.V._.pdf
Erstmal hab ich so ziemlich alles zu dem Thema schon mehrfach gelesen - und natürlich auch für mich eine Essenz draus gezogen. Ich selber sehe einige Punkte - vor allem in Bezug auf Datenschutz - die ich kritisch sehe und an denen man arbeiten oder sie fallen lassen muss. Im großen und Ganzen finde ich die Herangehensweise aber ziemlich gut und angebracht. Endlich geht man weg von der Bestrafung der Vereine - hin zum Verursacherprinzip. Wenn der Verein die Sicherheitsanforderungen vom DFB vernünftig erfüllt dann hat er wenig zu befürchten. Endlich gibt es einheitliche Richtlinien wie die Vereine dann in welchen Aktionen wie vorzusorgen zu haben und wie sie agieren.
Wo sich der Stadionbesuch "nachhaltig" verändern wird darfst du mir aber bitte erklären. Glaubst du auch an das Märchen der massenhaften "Nacktkontrollen"? Witzig vor allem: Erst werden (hier im Forum) brüskierte Links gepostet, bei denen Leute im Regen ihre Jacken ausziehen und Taschen öffnen mussten und wenn man ihnen Zelte hinstellt (wie in München) dann ist das auch nicht gut.
Die Club-Fan-Vereinbarung sehe ich als sehr positiv an. So ist der Verein nicht mehr der Buh-Mann, wenn Previlegien gegen bestimmte Fangruppen gestrichen werden. Macht vieles einfacher...
Wie oft wurde hier (zurecht) in letzter Zeit gemeckert über bescheuerte Einlassszenarien - hier soll es für die Vereine eine Zertifizierung von u.A. unabhängigen Sachverständigen geben. Vielleicht ändert sich ja in Dortmund und Düsseldorf endlich was.
Ich hab das ganze bei TM schon vor Ewigkeiten im diskussionsforum durchdiskutiert - daher will ich nicht auf alles eingehen. Für mich bleibt es dabei: Ich als "Fan" werden durch das Papier kein Stück eingeschränkt. Es ist ein Versuch über Eigenverantwortung die Vergehen in bestimmten Gruppen zu unterbinden und endlich SINNVOLL bestrafen zu können. Die Punkte zum Datenschutz sind unb bleiben Grütze - egal wie lange man das liest ;-)
Aber weil du ja meinst Union macht alles richtig: Wie stellst du dir vor, soll die Beteiligung der Fans aussehen? Ich setze 10mio in einen Kreis? Oder sollten die ~70 clubs mit halbwegs Profihaften Strukturen erstmal mit ihren Fans sprechen und sich dann zusammensetzen und das nochmal diskutieren?
Ich muss einfach erstmal auf einer bestimmten Ebene anfangen Vorschläge und Regelungen vorzubereiten und auszuloten - darüber kann man dann reden. Will hier aber niemand...
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.