Die Kurve
19.01.2012 - 21:56 Uhr
Zitat von John_Shaft:
Zitat von SCHWARZER_RABE:
Ihr versteht einfach nicht, was ein Gesichtsscanner kann und was er macht! Spielt nur das Spiel mit, 1984 lässt grüßen. Der Mensch ist eben zu 95% ein Herdentier und ich gehöre zu den 5% mit eigener Meinung!
lol
genau wir sind alle der Selben Meinung! Wo bleibt dein Argument wo du dich in der Persönlichkeit eingeschränkt fühlst???? WO??????
Und was kann der Scanner? Sky net lässt grüßen oder wie?
Woher kommt denn deine Sicherheitsbedürftigkeit? Ich lese hier immer nur von dir, dass dir Kameras und Scanner schiet egal sind - akzeptiere Meinungen, die nicht so eine hohe Sicherheitsbedürftigkeit haben bzw. keine exhibitionistischen Charakterzüge.
Letztlich sehe ich diese Idee (die du ja befürwortest) nach den Datenschutz-Problematiken in den letzten Jahren (RFID-CHIP, Facebook, Sexualtäter-Datei) sehr sehr kritisch. Desweiteren würde ich den Visionen des Sicherheitsfanatikers Caffier nicht einfach so trauen. Er ist ein klarer Befürworter von "Big Brother".
Wir als Fans des Vereins sind indirekt (emotional) Geschädigte von diesem vereinsgefährdendem Rowdytum - das darf aber nicht dazu führen, dass man alles befürwortet von dessen Umsetzung man im Grunde keine Ahnung hat, wie im Falle des Gesichtsscanners.
Die personalisierten Auswärtskarten sind dagegen nach den Erfahrungen in Ländern wie Holland oder England ein erster Schritt in Richtung "friedliche Kurve".
Zitat von SCHWARZER_RABE:
Ihr versteht einfach nicht, was ein Gesichtsscanner kann und was er macht! Spielt nur das Spiel mit, 1984 lässt grüßen. Der Mensch ist eben zu 95% ein Herdentier und ich gehöre zu den 5% mit eigener Meinung!
lol
genau wir sind alle der Selben Meinung! Wo bleibt dein Argument wo du dich in der Persönlichkeit eingeschränkt fühlst???? WO??????
Und was kann der Scanner? Sky net lässt grüßen oder wie?
Woher kommt denn deine Sicherheitsbedürftigkeit? Ich lese hier immer nur von dir, dass dir Kameras und Scanner schiet egal sind - akzeptiere Meinungen, die nicht so eine hohe Sicherheitsbedürftigkeit haben bzw. keine exhibitionistischen Charakterzüge.
Letztlich sehe ich diese Idee (die du ja befürwortest) nach den Datenschutz-Problematiken in den letzten Jahren (RFID-CHIP, Facebook, Sexualtäter-Datei) sehr sehr kritisch. Desweiteren würde ich den Visionen des Sicherheitsfanatikers Caffier nicht einfach so trauen. Er ist ein klarer Befürworter von "Big Brother".
Wir als Fans des Vereins sind indirekt (emotional) Geschädigte von diesem vereinsgefährdendem Rowdytum - das darf aber nicht dazu führen, dass man alles befürwortet von dessen Umsetzung man im Grunde keine Ahnung hat, wie im Falle des Gesichtsscanners.
Die personalisierten Auswärtskarten sind dagegen nach den Erfahrungen in Ländern wie Holland oder England ein erster Schritt in Richtung "friedliche Kurve".
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat und es gibt Instanzen, die in jedem Fall überprüfen werden, was wo warum aufgezeichnet wird.
Vor allem in der paranoiden deutschen Öffentlichkeit.
Bist du dir sicher? Ich hoffe, dass das passieren wird - sicher ist es nicht. Man hat die Gesetze und die Möglichkeiten dieses vernünftig umzusetzen - aber wenn es nach Innenministerium, Polizei und Nachrichtendiensten gehen würde wäre das defitniv nicht so. Gott sei dank haben wir eine Justiz, die den Kollegen gerne auf die Finger haut.
Dass z.B. die Polizei nunmal von einem ganz anderen Startgedanken kommt, als irgendwelche Datenschützer, liegt doch in der Natur der Sache - Boshaftigkeit würde ich jedoch auch ihnen nicht unterstellen...
Ist auch egal - denn es gibt nunmal Kontrollmechanismen!
In Deutschland sogar doppelt: Datenschützer und Presse
Zitat von Tomminho:
Wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat und es gibt Instanzen, die in jedem Fall überprüfen werden, was wo warum aufgezeichnet wird.
Vor allem in der paranoiden deutschen Öffentlichkeit.
Bist du dir sicher? Ich hoffe, dass das passieren wird - sicher ist es nicht. Man hat die Gesetze und die Möglichkeiten dieses vernünftig umzusetzen - aber wenn es nach Innenministerium, Polizei und Nachrichtendiensten gehen würde wäre das defitniv nicht so. Gott sei dank haben wir eine Justiz, die den Kollegen gerne auf die Finger haut.
Dass z.B. die Polizei nunmal von einem ganz anderen Startgedanken kommt, als irgendwelche Datenschützer, liegt doch in der Natur der Sache - Boshaftigkeit würde ich jedoch auch ihnen nicht unterstellen...
Ist auch egal - denn es gibt nunmal Kontrollmechanismen!
In Deutschland sogar doppelt: Datenschützer und Presse
zur Thematik allgemein: es gibt hier offensichtlich zwei Parteien, die Einen befürworten einen solchen Scanner und die Anderen eben nicht. Wird Zeit, dass Bochum kommt und es mal wieder ein neues Thema gibt, welches nicht nur einen Plus- und einen Minuspol hat. Hier geht es offensichtlich um eine Grundsatzfrage.
Zitat von strikerchamp:
Du scheinst kein Jurist zu sein, sonst hättest du die Frage nicht so gestellt. Das Recht der Selbstbestimmung gilt ja nicht nur für gespeicherte Daten, sondern generell für den selbstbestimmten Aufenthalt im öffentlichen Raum. Was meinst du denn, warum es bei uns im Stadtzentrum keine Überwachungskameras wie in London gibt? Kein Zufall mein Freund! Im Klartext geht es nicht um die Daten, sondern einfach darum, dass das Kontrollorgan nicht das Recht hat zu erfahren wo ich mich im öffentlichen Raum bewege und wer dabei ist, zumal wen kein konkreter Verdacht einer Straftat im Raume steht.
Ich bin tatsächlich kein Jurist und für jeden intelligenten Einwand dankbar.
Den Unterschied zwischen dem Stadtzentrum und einer Fußballveranstaltung erkenne ich aber.
Das Stadion ist nicht die gleiche Art öffentlicher Raum wie die Innenstädte!
Den Gesichtsscanner würde nicht der Staat einsetzen sondern Hansa! Im Stadion und auf dem Stadiongelände hat Hansa das sagen. Wir reden hier über Präventivmaßnahmen und Maßnahmen zur Aufklärung von Straftaten, dessen solltest du dir bewusst werden!
Zitat von strikerchamp:
Die "Ausweitungen im öffentlichen Raum" wie du nennst, sind keine Ausschmückungen, meiner Argumentation, sondern Vergleiche. Man sollte schon die Tatenlage sehen und sie mit anderen Tatengemengen vergleichen können, um sinnvolle Prävention zu betrieben und eben nicht panische und hysterische Ideen hervorzurufen, die zwar populistisch interessant sein könnten, aber eben in ihrer Sache auch überzogen sind. Die Lösung des Problems ist nicht die perfekte Überwachung, sie könnte höchstens eine Verlagerung einbringen (was natürlich dann die Strafkosten von Hansa verringern würde, aber das Gewaltproblem als solches nicht bekämpfen würde)
Erstmal solltest du dir im klaren sein dass ich der Idee von Lorenz auch nicht zustimme.
Die perfekte Überwachung hat aber einen Vorteil. Sie ermöglicht eine größtmögliche Aufklärung der Straftaten! Damit hat sie auch einen präventiven Charakter!
Du scheinst kein Jurist zu sein, sonst hättest du die Frage nicht so gestellt. Das Recht der Selbstbestimmung gilt ja nicht nur für gespeicherte Daten, sondern generell für den selbstbestimmten Aufenthalt im öffentlichen Raum. Was meinst du denn, warum es bei uns im Stadtzentrum keine Überwachungskameras wie in London gibt? Kein Zufall mein Freund! Im Klartext geht es nicht um die Daten, sondern einfach darum, dass das Kontrollorgan nicht das Recht hat zu erfahren wo ich mich im öffentlichen Raum bewege und wer dabei ist, zumal wen kein konkreter Verdacht einer Straftat im Raume steht.
Ich bin tatsächlich kein Jurist und für jeden intelligenten Einwand dankbar.
Den Unterschied zwischen dem Stadtzentrum und einer Fußballveranstaltung erkenne ich aber.
Das Stadion ist nicht die gleiche Art öffentlicher Raum wie die Innenstädte!
Den Gesichtsscanner würde nicht der Staat einsetzen sondern Hansa! Im Stadion und auf dem Stadiongelände hat Hansa das sagen. Wir reden hier über Präventivmaßnahmen und Maßnahmen zur Aufklärung von Straftaten, dessen solltest du dir bewusst werden!
Zitat von strikerchamp:
Die "Ausweitungen im öffentlichen Raum" wie du nennst, sind keine Ausschmückungen, meiner Argumentation, sondern Vergleiche. Man sollte schon die Tatenlage sehen und sie mit anderen Tatengemengen vergleichen können, um sinnvolle Prävention zu betrieben und eben nicht panische und hysterische Ideen hervorzurufen, die zwar populistisch interessant sein könnten, aber eben in ihrer Sache auch überzogen sind. Die Lösung des Problems ist nicht die perfekte Überwachung, sie könnte höchstens eine Verlagerung einbringen (was natürlich dann die Strafkosten von Hansa verringern würde, aber das Gewaltproblem als solches nicht bekämpfen würde)
Erstmal solltest du dir im klaren sein dass ich der Idee von Lorenz auch nicht zustimme.
Die perfekte Überwachung hat aber einen Vorteil. Sie ermöglicht eine größtmögliche Aufklärung der Straftaten! Damit hat sie auch einen präventiven Charakter!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von lusor am 02.02.2012 um 11:11 Uhr bearbeitet
Zitat von strikerchamp:
zur Thematik allgemein: es gibt hier offensichtlich zwei Parteien, die Einen befürworten einen solchen Scanner und die Anderen eben nicht. Wird Zeit, dass Bochum kommt und es mal wieder ein neues Thema gibt, welches nicht nur einen Plus- und einen Minuspol hat. Hier geht es offensichtlich um eine Grundsatzfrage.
Nehms mir nicht übel, aber dann sind dir einige Beiträge entgangen. Es wurden durchaus differenzierte Meinungen geäußert - aber auf die geht niemand ein. Das große Fragezeichen ist doch das "Wie und Was" - also die Umsetzung. Es gibt keine Technologie "Gesichtsscanner", die man einsetzt oder nicht und Rechte beschneidet oder nicht. Jede normale Cam kann mit der richtigen Software biometrische Daten erfassen - es kommt einfach darauf an, was genau nun von der Software gemacht wird: Speichert sie nicht sondern gleicht nur ab sehe ich keine Probleme. Speichert sie irgendwelche (welche auch immer) Infos (ausser der reinen Bildaufname, damit kann man leben) lehne ich sie kategorisch ab.
BTW: Es gibt in Deutschland schon Kameraüberwachung in öffentlichen Bereichen. Hier die Reeperbahn ist ein Beispiel oder auch letztens der Platz im Ruhrgebiet, wo sich Rockerbanden geprügelt haben, das hat man auch auf Bild. U-S-und normale Bahnhöfe würde ich ebenfalls dazuzählen. Aber auch hier: Was wird erfasst? Was wird gespeichert? Wie wird es geschützt?
@Lusor: Mit Caffier auf "Du"? ;-)
zur Thematik allgemein: es gibt hier offensichtlich zwei Parteien, die Einen befürworten einen solchen Scanner und die Anderen eben nicht. Wird Zeit, dass Bochum kommt und es mal wieder ein neues Thema gibt, welches nicht nur einen Plus- und einen Minuspol hat. Hier geht es offensichtlich um eine Grundsatzfrage.
Nehms mir nicht übel, aber dann sind dir einige Beiträge entgangen. Es wurden durchaus differenzierte Meinungen geäußert - aber auf die geht niemand ein. Das große Fragezeichen ist doch das "Wie und Was" - also die Umsetzung. Es gibt keine Technologie "Gesichtsscanner", die man einsetzt oder nicht und Rechte beschneidet oder nicht. Jede normale Cam kann mit der richtigen Software biometrische Daten erfassen - es kommt einfach darauf an, was genau nun von der Software gemacht wird: Speichert sie nicht sondern gleicht nur ab sehe ich keine Probleme. Speichert sie irgendwelche (welche auch immer) Infos (ausser der reinen Bildaufname, damit kann man leben) lehne ich sie kategorisch ab.
BTW: Es gibt in Deutschland schon Kameraüberwachung in öffentlichen Bereichen. Hier die Reeperbahn ist ein Beispiel oder auch letztens der Platz im Ruhrgebiet, wo sich Rockerbanden geprügelt haben, das hat man auch auf Bild. U-S-und normale Bahnhöfe würde ich ebenfalls dazuzählen. Aber auch hier: Was wird erfasst? Was wird gespeichert? Wie wird es geschützt?
@Lusor: Mit Caffier auf "Du"? ;-)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Forever_Hansa am 02.02.2012 um 11:14 Uhr bearbeitet
Zitat von Forever_Hansa:
@Lusor: Mit Caffier auf "Du"? ;-)
Sorry, es überkam mich einfach bei dem Herrn den nötigen Respekt zu verlieren.
@Lusor: Mit Caffier auf "Du"? ;-)
Sorry, es überkam mich einfach bei dem Herrn den nötigen Respekt zu verlieren.
Zitat von lusor:
Den Unterschied zwischen dem Stadtzentrum und einer Fußballveranstaltung erkenne ich aber.
Das Stadion ist nicht die gleiche Art öffentlicher Raum wie die Innenstädte!
Den Gesichtsscanner würde nicht der Staat einsetzen sondern Hansa! Im Stadion und auf dem Stadiongelände hat Hansa das sagen. Wir reden hier über Präventivmaßnahmen und Maßnahmen zur Aufklärung von Straftaten, dessen solltest du dir bewusst werden!
das ist nicht ganz richtig. Hansa hat zwar ein Hausrecht, muss sich aber natürlich dennoch an die öffentliche Gesetzgebung halten und darf diese nur sehr eingeschränkt modifizieren. Vergleich dazu wäre eben das Oktoberfest, wo es auch einen Veranstalter gibt und auch viele Straftaten (um mehrere hundert Prozent mehr als beim Fußball), aber Überwachungskameras auf dem Gelände nicht filmen.
Es ist also nicht so, dass das Stadion ein gänzlich privater Raum mit Narrenfreiheit für den Veranstalter ist.
Dass wir über Präventivmaßnahmen sprechen ist klar, ein Scanner ist jedoch eine Nummer zu groß in meinen Augen. Einfach ein Auswärtskartenverbot wäre auch eine Präventivmaßnahme (jetzt mal überspitzt), die auch beihelfen könnte.
Den Unterschied zwischen dem Stadtzentrum und einer Fußballveranstaltung erkenne ich aber.
Das Stadion ist nicht die gleiche Art öffentlicher Raum wie die Innenstädte!
Den Gesichtsscanner würde nicht der Staat einsetzen sondern Hansa! Im Stadion und auf dem Stadiongelände hat Hansa das sagen. Wir reden hier über Präventivmaßnahmen und Maßnahmen zur Aufklärung von Straftaten, dessen solltest du dir bewusst werden!
das ist nicht ganz richtig. Hansa hat zwar ein Hausrecht, muss sich aber natürlich dennoch an die öffentliche Gesetzgebung halten und darf diese nur sehr eingeschränkt modifizieren. Vergleich dazu wäre eben das Oktoberfest, wo es auch einen Veranstalter gibt und auch viele Straftaten (um mehrere hundert Prozent mehr als beim Fußball), aber Überwachungskameras auf dem Gelände nicht filmen.
Es ist also nicht so, dass das Stadion ein gänzlich privater Raum mit Narrenfreiheit für den Veranstalter ist.
Dass wir über Präventivmaßnahmen sprechen ist klar, ein Scanner ist jedoch eine Nummer zu groß in meinen Augen. Einfach ein Auswärtskartenverbot wäre auch eine Präventivmaßnahme (jetzt mal überspitzt), die auch beihelfen könnte.
@strikerchamp: Natürlich darf ich auf meinem Privatgelände zum Zwecke der Sicherheit und der Prävention von Straftaten Daten der Besucher erheben und diese auch auswerten.
Moin Moin,
ich versuche mich kurz zu fassen. Ich kenne mich in dem Metier ein wenig aus und wundere mich ganz ehrlich über die Angst der Bürger vor dem Staat, egal in welchem Teil Deutschlands.
1. Klar, die Sicherheitsbehörden möchten Daten sammeln, weil man diese unter Umständen richtig zur Verbrechensaufklärung einsetzen kann. Gleichzeitig wird aber der Personaletat der Behörden Jahr für Jahr beschnitten, so dass die Behörden nie im Leben auch nur Ansatzweise jeden einzelnen Bürger gläsern machen können. Das Personal ist schlicht dafür nicht da und wird auch nie da sein.
2. Gleichzeitig jagen meist die gleichen Bürger, die dem Staat die Daten verwehren, mit Paypallkarten, Rabattmarken, Visakarten und ungesicherten Facebookprofilen durch die Welt. Sprich, sie stellen ihre Daten Konzernen zur Verfügung, die damit Geld verdienen, und die Daten dahingehend auswerten um noch mehr Geld zu verdienen. Der gläserne Mensch für die Industrie besteht bereits. Und er wird noch durchsichtiger, weil die Firmen, die damit Geld verdienen können von dem Geld, was sie verdienen davon auch immer mehr Personal bezahlen.
Darüber wird kaum gejammert, das wird einfach so hingenommen. Schizophrenie ist das Stichwort!
Von den Firmen geht viel mehr Gefahr aus, weil sie global agieren, ihre Daten trotz Datenschutz teilweise nicht legal oder im Graubereich verwenden, weil sie nicht überprüft werden und es ihnen durch die Kunden leicht gemacht wird.
Weiterhin werden meine Grundrechte doch nicht nur durch die Überwachung eingeschnitten, sondern auch von den Krawallmachern; ... diese randalieren unerkannt zwischen den vielen Normalbürgern und hindern diese daran ein Fußballspiel zu sehen oder sich an Plätze zu begeben, die sie vielleicht gerne begehen würden.
Diese Normalbürger müssen sich nun überlegen, wieviel eigene Persönlichkeit sie aktiv (z.B. durch Identifizieren der Täter) oder inaktiv (durch Preisgeben eigener Identität an Behörden) bereit sind dazu beitragen, dass die ***** en rausgefiltert werden können.
Eine Bitte: lasst die Verknüpfung mit der Vorratsdatenspeicherung, das ist absoluter Unsinn! Hier sollte es um Hansa und die Maßnahmen drumherum gehen, nicht mehr, nicht weniger.
ich versuche mich kurz zu fassen. Ich kenne mich in dem Metier ein wenig aus und wundere mich ganz ehrlich über die Angst der Bürger vor dem Staat, egal in welchem Teil Deutschlands.
1. Klar, die Sicherheitsbehörden möchten Daten sammeln, weil man diese unter Umständen richtig zur Verbrechensaufklärung einsetzen kann. Gleichzeitig wird aber der Personaletat der Behörden Jahr für Jahr beschnitten, so dass die Behörden nie im Leben auch nur Ansatzweise jeden einzelnen Bürger gläsern machen können. Das Personal ist schlicht dafür nicht da und wird auch nie da sein.
2. Gleichzeitig jagen meist die gleichen Bürger, die dem Staat die Daten verwehren, mit Paypallkarten, Rabattmarken, Visakarten und ungesicherten Facebookprofilen durch die Welt. Sprich, sie stellen ihre Daten Konzernen zur Verfügung, die damit Geld verdienen, und die Daten dahingehend auswerten um noch mehr Geld zu verdienen. Der gläserne Mensch für die Industrie besteht bereits. Und er wird noch durchsichtiger, weil die Firmen, die damit Geld verdienen können von dem Geld, was sie verdienen davon auch immer mehr Personal bezahlen.
Darüber wird kaum gejammert, das wird einfach so hingenommen. Schizophrenie ist das Stichwort!
Von den Firmen geht viel mehr Gefahr aus, weil sie global agieren, ihre Daten trotz Datenschutz teilweise nicht legal oder im Graubereich verwenden, weil sie nicht überprüft werden und es ihnen durch die Kunden leicht gemacht wird.
Weiterhin werden meine Grundrechte doch nicht nur durch die Überwachung eingeschnitten, sondern auch von den Krawallmachern; ... diese randalieren unerkannt zwischen den vielen Normalbürgern und hindern diese daran ein Fußballspiel zu sehen oder sich an Plätze zu begeben, die sie vielleicht gerne begehen würden.
Diese Normalbürger müssen sich nun überlegen, wieviel eigene Persönlichkeit sie aktiv (z.B. durch Identifizieren der Täter) oder inaktiv (durch Preisgeben eigener Identität an Behörden) bereit sind dazu beitragen, dass die ***** en rausgefiltert werden können.
Eine Bitte: lasst die Verknüpfung mit der Vorratsdatenspeicherung, das ist absoluter Unsinn! Hier sollte es um Hansa und die Maßnahmen drumherum gehen, nicht mehr, nicht weniger.
Zitat von ms0211:
@strikerchamp: Natürlich darf ich auf meinem Privatgelände zum Zwecke der Sicherheit und der Prävention von Straftaten Daten der Besucher erheben und diese auch auswerten.
was aber eben nicht bedeutet, dass der FCH als Gastgeber im Stadion einen Gesichtsscanner mal eben so aufstellen darf, zumal nicht, wenn es keinen konkreten Verdachtsmoment gibt. Solche Maßnahme bedürfen natürlich einer Grundlage und die sehe ich hier nicht gegeben, zumindest nicht rechtlich. Außerdem sollte man hierbei nicht vergessen, dass Hansa selbst ja auch Statuen unterliegt und eine gewisse Uniformität in manchen Abläufen obliegt.
@strikerchamp: Natürlich darf ich auf meinem Privatgelände zum Zwecke der Sicherheit und der Prävention von Straftaten Daten der Besucher erheben und diese auch auswerten.
was aber eben nicht bedeutet, dass der FCH als Gastgeber im Stadion einen Gesichtsscanner mal eben so aufstellen darf, zumal nicht, wenn es keinen konkreten Verdachtsmoment gibt. Solche Maßnahme bedürfen natürlich einer Grundlage und die sehe ich hier nicht gegeben, zumindest nicht rechtlich. Außerdem sollte man hierbei nicht vergessen, dass Hansa selbst ja auch Statuen unterliegt und eine gewisse Uniformität in manchen Abläufen obliegt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.