Der Fall Ballack & die Kapitänsfrage

Zitat von borusse16:

Der Buchschreiber (habe es mir mal gewünscht, da es wohl noch mehrInteressantes darin gibt) ist aber ein NM-naher Schreiber und kennt sich sicherlich besser aus als der gemeine Fan.

Würde ich bezweifeln. So sehr ich die ZEIT als Wochenzeitung schätze, so dünn ist doch deren Sportberichterstattung. Der zitierte Kollege will in seinem Buch offensichtlich ein Bild der Nationalmannschaft zeichnen ("auf der Spur zum Erfolg", der Buchtitel alleine legt doch bereits nahe, daß an differenziertem Journalismus kein Interesse besteht), das einem von ihm identifizierten Zeitgeist entsprechen soll und an der Realität sanft, aber bestimmt abgleitet.

Das hier...

Zitat
Diese Nationalelf ist kein Team der "ganzen Kerle", der Haudraufs, keine Mannschaft, in der ein hierarchisches Gefälle als Vorbild für eine stärkere Hierarchisierung der Gesellschaft dienen kann, es gibt keine Autoritäten, denen die Wasserträger dienen, keine Regisseure, vor denen der Rücken krumm gemacht werden muss.

...will der Autor sehen, und daran wird dann die Realität angepaßt.

Zitat
Philipp Lahm, ein intelligenter, seriöser Spieler, macht für Bild Werbung. Er verrät keine Kabinengespräche wie Matthäus, ist weder "aggressiver Leader" wie Effenberg noch proletarische Skandalnudel wie Basler. Er ist wie der Rest der Mannschaft. Dass Bild keinen anderen findet, zeigt: Not am Mann.

Da macht es dann auch nichts, daß direkt Unklarheiten und offene Widersprüche verfaßt werden, wenn sie nur in die vorgefertigte Argumentation hineinzupassen scheinen. Das klassische Paradigma "Der Spieler gibt Infos, der Bild-Redakteur nimmt, der Bild-Redakteur gibt gute Spielnoten, der Nationalspieler nimmt, und steigert seinen Marktwert, erhält bessere Verträge" soll für Lahm nicht gelten? Oder auch: "Die wichtige Frage ist: Was bringt der Kapitän Philipp Lahm Bild? Vermutlich nicht viel." Wieso nicht? Geschenkt!

Seit Matthäus hat sich kein Nationalspieler so offensichtlich mit der BILD ins Bett gelegt wie Lahm. Nur macht der das auf eine wesentlich subtilere Art und Weise als der Loddar, das ist vermutlich auch ganz passend: Der "Unschuldslahm" * ist das zeitgeistliche Äquivalent zum Kumpel von Wonti und Töppi der 80er und zum Führungsspieler im tiefen Tal der 90er/2000er, der Zeichen setzen und sich verkaufen können mußte (dieses Conferencierhafte war damals übrigens auch der Inthronisationsgrund par excellence von Ribbeck, falls sich noch jemand an die Pressekonferenz mit Sir Erich und Stielike im Karojackett erinnert). Der zielorientierte und ehrgeizige Streber einer Ich-Gesellschaft, der solange das Loblied auf die flachen Hierarchien singt wie sie ihm nutzen. Alleine die Geilheit auf das Kapitänsamt entspricht diesen flachen Hierarchien jedoch überhaupt nicht, und um den Öffentlichkeit Schmierfett für Butter zu verkaufen, dafür braucht es die Augenwischerei der mächtigen Medien. Der verbindliche und redegewandte Sohn aus gutem Hause, der seine Karriere strategisch von seinen Beratern planen läßt und die Gesetzmäßigkeiten des Boulevards durchschaut, um sich mit kleinen, die Freundschaft erhaltenden Geschenken entsprechend langfristig zu positionieren. Der Unschuldslahm ist der evolutionär angepaßte Zugriffsarm der BILD-Zeitung auf eine neue Nationalmannschaft mit anderen Charakteren.



Zitat von borusse16:
Lahm selbst hat aber auch schon in einem Zeitinterview gesagt, dass er diese Werbung nur zu dem Zweck nutzte Aufmerksamkeit zu generieren, zu einem Zeitpunkt, an dem seine Stiftung am Anfang stand.

Aber die bösen Verschwörungstheorien kommen halt meist besser an! :p :ugly

Wieso sollte man den Stuß denn glauben? Als ob ein deutscher Nationalspieler von Bayern München die BILD-Werbung bräuchte, um Aufmerksamkeit für sich und seine Stiftung zu erzeugen. Ah geh, das glaubst Du doch selbst nicht.




* PS: Unschuldslahm und Sündenballack. Wäre auch eine nette Artikelüberschrift.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SexiestManAlive am 20.06.2011 um 15:18 Uhr bearbeitet

Zitat von Hiro:
Zitat von Forever_Hansa:


Im EM-Finale war Ballack dann leider nicht dabei.

Ich weiß nicht, ob Du Dich verschrieben hast, aber Ballack war dabei und wurde vom Kicker mit 5 benotet.

http://www.kicker.de/news/fussball/em/startseite/europameisterschaft/2008/6/747172/spielanalyse_deutschland_spanien-932.html

Dann nehm ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich hab das mit 2002 verwechselt - Asche auf mein Haupt!

Zitat von Forever_Hansa:
Im EM-Finale war Ballack dann leider nicht dabei. Wie dem auch sei - eine der traurigsten Erfahrungen war eben das Halbfinale gegen Spanien - da gab es keinerlei aufbäumen, keinen Kampf und keinen Siegeswillen. Ob es mit Ballack anders gewesen wäre? Kann ich dir nicht sagen - aber aus der Erfahrung können solche Spiele die Impulse geben, die eine psychisch gelähmte Mannschaft in einer solchen Situation braucht.

Das ist eben das was ich meine: Da wird spekuliert und dann mithilfe des selbst kreierten "Hätte, Wäre, Wenn" eine allgemeingültige Behauptung aufgestellt. Garniert mit markigen Worten gegen das auserkorene Ziel.

PS: Im EM-Finale war dann wohl der Geist von Ballack unterwegs. Kam mir auch so, dabei macht der ja angeblich den Unterschied aus. Auch wen das WM-Halbfinale nicht ideal war - es war ohne Ballack ausgeglichener als das EM-Finale mit Ballack.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von jim_nihilist am 20.06.2011 um 16:12 Uhr bearbeitet

Da ich hier schon länger mitlese und mir daher die in letzter Zeit zum Teil wirklich wilden Spekulationen auffallen, will ich mal versuchen, das Ganze ein wenig nüchterner anzugehen.

Bleiben wir doch erstmal bei der Ausgangslage: Die Nationalmannschaft spielt eine sehr erfolgreiche WM ohne Ballack. Man mag jetzt zwar streiten, wie hoch der Erfolg wirklich anzusiedeln ist; stehen bleiben jeweils vier Tore gegen Argentinien und den Rivalen England, wobei wenigstens letztere vor dem Turnier zum erweiterten Favoritenkreis zählten (und das nicht komplett zu Unrecht). Von ausländischen Medien wird der deutschen Mannschaft attestiert, teilweise brillianten Fußball gespielt zu haben, vielleicht sogar den besten des Turniers. Egal, ob man das nun ähnlich oder komplett anders sieht, ist soweit alles belegbar.

Genau in dieser Zeit kommt es dann über die Medien zum Streit zwischen Lahm und Ballack. Für mich stand im Grunde genommen schon ab hier fest, dass Ballack keine ernsthafte Zukunft mehr im Nationalteam hat. Dafür hätte man zwangsläufig ihn oder Lahm vor der ganzen Truppe absägen müssen. Entweder also einen gewaltigen Autoritätsverlust für denjenigen, den man dann spätestens zwei Jahre später als Kapitän eingeplant hatte, oder eben der Verzicht auf Ballack. Eigentlich klar, wie entschieden werden musste; Lahms sportlicher Wert ist einfach wesentlich größer, da ein von der Klasse vergleichbarer Spieler auf seiner Position in Deutschland nicht zu finden ist (das Ballack dagegen sportlich ersetzt werden konnte, hatte man ja gerade festgestellt). Dazu kommt dann noch die Tatsache, dass der gute Herr Lahm ein paar Jahre jünger ist.
Bevor mir jetzt irgendwer vor der Karren fährt, möchte ich klarstellen, dass ich Lahm nicht mag, für mich ist er der unsympathischte Spieler, der momentan in der Nationalmannschaft rumläuft und für die Schleimscheißerei bei der Bild habe ich schon gar kein Verständnis. Der sportliche Wert bleibt trotzdem und irgendeinen nachvollziehbaren Grund muss es auch geben, dass er Kapitän beider Teams ist, für die er aufläuft, auch wenn dieser für mich, zugegebenermaßen, nicht ersichtlich ist.
Bleibt dann noch die Frage, ob der DFB bei Lahms Interview die Finger im Spiel hatte und die kann man als Außenstehender, so denke ich, kaum beantworten. Das entscheidende an der Sache war im Grunde genommen aber auch Ballacks Antwort, welche dieses Entweder-Oder-Szenario überhaupt erst herbeigeführt hat. Menschlich ist es sicher absolut verständlich, zurückzuschießen, wenn einem jemand an den Karren pisst, klüger wäre es vielleicht trotzdem gewesen, sich hier zu arrangieren.

Lange Rede, kurzer Sinn, es blieb wohl nur diese Entscheidung übrig. Ich halte es jedenfalls für äußerst fragwürdig, ob man beide Spieler noch hätte zusammen auflaufen lassen können, ohne das Klima innerhalb der Mannschaft komplett aufs Spiel zu setzen. Dazu kommt noch, dass einige der jüngeren Spieler von Ballacks Abgang profitierten. Ganz offensichtlich natürlich ein Khedira, aber es mag auch sein, dass ein Schweinstiger als neuer Mittelfeldchef einen Abgang des Capitanos nicht allzu schlimm finden würde. Podolskis Verhältnis zu Ballack scheint auch nicht das Beste zu sein und von den neueren Spielern wie Özil, Müller, Neuer, etc. kann man annehmen, dass sie sich zumindest nicht auf Ballacks Seite positioniert haben. Wieso auch, haben sie doch wesentlich seltener mit ihm als mit Lahm zusammengespielt, nicht mitgerechnet noch den zweifelhaften Ruf, Ballack könne nicht wirklich mit den jüngeren Spielern.

Festzuhalten bleibt also: Ballack noch einmal in die Nationalmannschaft zu integrieren wäre sehr schwierig geworden. So richtig viel sprach auch nicht dafür. Eventuell ein kleiner sportlicher Mehrwert und etwas mehr Autorität auf dem Platz. Da man sportlich momentan aber sowieso nur hinter Spanien wirklich zurückstecken muss (bzw. hinter einem Mittelfeld in welchem Xavi und Iniesta spielen, was im Vereinsfußball ebensowenig zu knacken ist) und 2008 mit Ballack gegen diesen Gegner auch nicht besser aussah (nicht nur spielerisch, sondern auch was die Körpersprache angeht), sind diese Pluspunkte im Grunde kaum interessant.

Es stellt sich dann nur noch die Frage, warum man Ballack das nicht gleich so mitgeteilt hat. Sicher ist jedenfalls, dass Löw es sich nicht unbedingt einfach gemacht hat, denn direkt nach der WM hätte wohl kaum jemand eine solche Entscheidung ernsthaft hinterfragt, dafür war die Euphorie dann doch zu groß. Wahrscheinlich wäre es in so einem Fall sogar einfacher gewesen, Ballack falls nötig zu reaktivieren, als vor ein paar Monaten, vom heutigen Stand natürlich ganz zu schweigen. Böse Zungen behaupten jetzt, der DFB treibe eben gerne seine perfiden Spielchen, aber ganz so schlimm sehe ich das dann doch nicht. Vielleicht hatte Löw ja auch wirklich geglaubt, nochmal ein Comeback Ballacks herbeiführen zu können, wenn sich die Wogen im Kaptitänsstreit erst ein wenig geglättet hätten. Die erneute Verletzung dürfte einen solchen Plan dann mehr oder weniger zunichte gemacht haben. Spätestens, als es dann nach der Verletzung noch immer nicht wieder rund lief, dürfte das Ausscheiden Ballacks festgestanden haben und spätestens hier hätte ihm das dann auch klipp und klar mitgeteilt werden müssen. Laut DFB ist das auch in diesem Zeitraum (März) geschehen, Ballack behauptet das Gegenteil und damit endet es dann auch. Wer in dieser Frage recht hat, bleibt unklar.

Ich selbst würde dem DFB schlimmstenfalls vorwerfen, die Entscheidung zu lange hinausgezögert zu haben. Genau wie auch der Spieler hat man die Zeichen der Zeit nicht wirklich erkannt. Vorausgesetzt, Ballack beharrte auf seiner Führungsposition, war er nicht mehr vernünftig in die Mannschaft integrierbar, das hätte man sehen müssen, die mehrfachen langwierigen Verletzungen der letzten Zeit noch dazu genommen. Man hat sich also (vermutlich) recht unglücklich verhalten, die unterstellte Böswilligkeit des Trainerteams kann ich aber nicht erkennen. Ballacks Reaktion widerrum ist menschlich gesehen zu verstehen; wäre die Verletzung nicht gewesen, wäre er mit ziemlicher Sicherheit immernoch Kapitän. Trotzdem wäre auch an seiner Stelle ein bisschen mehr Diplomatie und weniger Schärfe in den Äußerungen nicht zu viel verlangt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Raoul_Duke am 20.06.2011 um 16:31 Uhr bearbeitet

Zitat von jim_nihilist:
Zitat von Forever_Hansa:
Im EM-Finale war Ballack dann leider nicht dabei. Wie dem auch sei - eine der traurigsten Erfahrungen war eben das Halbfinale gegen Spanien - da gab es keinerlei aufbäumen, keinen Kampf und keinen Siegeswillen. Ob es mit Ballack anders gewesen wäre? Kann ich dir nicht sagen - aber aus der Erfahrung können solche Spiele die Impulse geben, die eine psychisch gelähmte Mannschaft in einer solchen Situation braucht.

Das ist eben das was ich meine: Da wird spekuliert und dann mithilfe des selbst kreierten "Hätte, Wäre, Wenn" eine allgemeingültige Behauptung aufgestellt. Garniert mit markigen Worten gegen das auserkorene Ziel.

PS: Im EM-Finale war dann wohl der Geist von Ballack unterwegs. Kam mir auch so, dabei macht der ja angeblich den Unterschied aus. Auch wen das WM-Halbfinale nicht ideal war - es war ohne Ballack ausgeglichener als das EM-Finale mit Ballack.

Wow.

Vielleicht lag es auch daran, dass man keinen Özil hatte?
Keinen Schweinsteiger, der mal sein Potenzial ausschöpfte.
Kein Müller.

Mal abgesehen davon, dass Löw vor der EM nicht ansatzweise so gute Arbeit geleistet hat wie vor der WM.
Ohne Ballack wäre es vermutlich sogar gegen Österreich schon eng geworden.

Kein Mensch sagen, ob es mit Ballack besser oder schlechter gewesen wäre.
Quervergleiche zwischen WM10 und EM08 sind doch überhaupt nicht relevant, da einfach vieles völlig anders war.

Zitat von Mr.Satan:
Zitat von jim_nihilist:
Zitat von Forever_Hansa:
Im EM-Finale war Ballack dann leider nicht dabei. Wie dem auch sei - eine der traurigsten Erfahrungen war eben das Halbfinale gegen Spanien - da gab es keinerlei aufbäumen, keinen Kampf und keinen Siegeswillen. Ob es mit Ballack anders gewesen wäre? Kann ich dir nicht sagen - aber aus der Erfahrung können solche Spiele die Impulse geben, die eine psychisch gelähmte Mannschaft in einer solchen Situation braucht.

Das ist eben das was ich meine: Da wird spekuliert und dann mithilfe des selbst kreierten "Hätte, Wäre, Wenn" eine allgemeingültige Behauptung aufgestellt. Garniert mit markigen Worten gegen das auserkorene Ziel.

PS: Im EM-Finale war dann wohl der Geist von Ballack unterwegs. Kam mir auch so, dabei macht der ja angeblich den Unterschied aus. Auch wen das WM-Halbfinale nicht ideal war - es war ohne Ballack ausgeglichener als das EM-Finale mit Ballack.

Wow.

Vielleicht lag es auch daran, dass man keinen Özil hatte?
Keinen Schweinsteiger, der mal sein Potenzial ausschöpfte.
Kein Müller.

Mal abgesehen davon, dass Löw vor der EM nicht ansatzweise so gute Arbeit geleistet hat wie vor der WM.
Ohne Ballack wäre es vermutlich sogar gegen Österreich schon eng geworden.

Kein Mensch sagen, ob es mit Ballack besser oder schlechter gewesen wäre.
Quervergleiche zwischen WM10 und EM08 sind doch überhaupt nicht relevant, da einfach vieles völlig anders war.

Richtig.
Aber dann muss das Argument mit Ballack wäre es bei der WM 2010 besser gelaufen genauso als irrelevant betrachtet werden.
Das ist was bei vielen Pro-Ballack Diskutanten so nervt, sie betreiben Rosinenpickerei bei ihren Fakten, alles was für Ballack spricht sind gültige Fakten, bei den Anti-Ballack-Fakten, ist dann auf alles nicht mehr vergleichbar und die Situation ist eine völlig andere.......

Zitat von prime-pippo:
Viele Fakten sprechen nunmal für ihn, du wirst keinen Spieler finden, der komplett ohne "Makel" ist :uglyWärst du auch bereit, das Wort "Spieler" durch "Trainer" zu ersetzen? :cool

Da ich im Urlaub und von der digitalen Welt abgeschaltet war, sorry, falls ich Dinge poste, die hier schon tausendfach durchgekaut wurden. Im Bedarfsfall dürft ihr mich ja ignorieren.

Bei der ganzen Geschichte drängen sich mir doch einige Fragen auf:

1. Warum MUSS man den eigentlich mittlerweile als verdienter Spieler zurücktreten, wenn der Trainer nicht mehr auf einen setzt? (wie das offensichtlich viele Journalisten und Fans für richtig erachten.)
Meine Antwort: das ist nur notwendig, wenn ein Trainer nicht stark genug ist, die Diskussion um die Nichtberufung auszuhalten. Ein starker Trainer hält sich die Möglichkeit, jeden denkbaren Spieler zu berufen, offen. Ein starker Tariner sagt diesem Spieler unter vier Augen, dass er nur noch unter besonderen Umständen mit ihm plant, er aufgrund seiner Verdienste aber gerne am Ende seiner Karriere einen Einsatz bekommen kann, wenn er diesen Rahmen als Lohn für seine Verdienste wünscht (Ronaldo-like) und alles was die Medien wissen müssen, erfahren sie dann ja aus den Aufgeboten, in denen dieser Spieler dabei ist oder nicht. Und den Pseudodruck, der dann durch die Medien und Fans aufgebaut wird, muss dieser Tariner dann halt aushalten. Falls der Spieler dann eben zurücktritt, ist das halt so.

2. Warum wird nirgendwo geschrieben, in welchem Widerspruch Löws Verhalten mit seinen Aussagen steht?
Ballack wird aussortiert, weil die anderen sich nun etabliert haben. Zudem möchte er eher auf Spieler setzen, mit denen man auch noch für 2014 planen kann. (Rolfes? Klose? Friedrich?). Gleichzeitg verkündete er kürzlich, dass er von dem Gedanken, dass eine Mannschaft schon ein halbes Jahr vorher stehen müsse, verabschiedet habe (eine Meinung die ich übrigens teile). Sorry, das beißt sich doch?

3. Warum reagieren Löw und Zwanziger eigentlich so gelassen?
Bei allem Respekt, aber sie werden öffentlich der Lüge und eines wirklich schmutzigen Spiels bezichtigt. Zwanziger betont sogar, dass Ballack das Brasilienspiel immer noch haben könne. Unter einem Trainer der angeblich fälschlich von diesem Spieler mehr oder minder unverblümt eines schlechten Charakters geziehen wird?
Ich weiß, dass man nicht immer schuldig ist, wenn man sich nicht wehrt: aber das ist doch arg dünne Suppe, sollten die sich wirklich im Recht befinden.

Zu guter Letzt: Folgt man Niersbachs Einlassungen über Ballacks Verhalten und dass daher eine abschließende Kommunikation nicht möglich sei, kann man davon ausgehen, dass beim DFB durchaus bekannt war, was Ballack von seiner Ausmusterunf und dem Brasileienspiel hält: Nichts!
Dann eine Mitteilung zu veröffentlichen, in der angeduetet wird, Ballack habe für all das Verständnis und in der auch angedeutet wird man hoffe, dass er das Abschiedsspiel annehme ist eben tatsächlich eine Farce und es ist auch scheinheilig.

Eine Demütigung ist in meinen Augen das Angebot zwei Wochen nach Saisonschluss das Urugauyspiel mitzunehmen zu dürfen, dann für die wichtigen Pflichspiele wieder abzureisen zu müssen, um dann im nächsten Freundschaftsspiel, bei dem jeder Vereinstrainer froh ist, wenn statt seines Spielers Ballack spielt, die 100 voll zu machen.

Zitat von prime-pippo:
Zitat von El_Jogi:
Zitat von prime-pippo:
Viele Fakten sprechen nunmal für ihn, du wirst keinen Spieler finden, der komplett ohne "Makel" ist :uglyWärst du auch bereit, das Wort "Spieler" durch "Trainer" zu ersetzen? :cool

klar, auf jeden Fall. Ich habe auch nicht nach Jogis Entlassung gerufen. Aber ich muss sagen (und bin ja wahrlich nicht der einzige), dass Jogi sich im öffentlichen Umgang mit verdienten Spielern nicht gerade elegant zeigt (um es höflich auszudrücken).
Ich vermute hier nicht unbedingt bösen Willen, er tut sich hiermit ja auch wirklich keinen Gefallen.

Was genau soll Löw denn deiner Meinung nach tun, wenn es bessere Alternativen gibt oder die Spieler einfach nicht mehr benötigt werden, aber selbst nicht zurücktreten? Den Fall Ballack jetzt mal als Sonderfall ausgeklammert.

Hätte er Schweinsteiger auf dem rechten Flügel lassen sollen, damit Frings weiter im DM spielen kann? Hätte er Lehmann weitermachen lassen sollen und so Neuers Entwicklung behindern sollen? Viele Spieler können einfach nicht damit umgehen, dass sie nicht mehr unangefochtene Stammspieler sind oder es eben bereits besserere (talentiertere) Leute gibt. Wenn ein Frings z.B. rumpöbelt, weil er mal ein paar Spiele auf der Bank sitzt oder ein Kuranyi mitten in der Halbzeit das Stadion verlässt, weil er nicht spielt, was soll Löw dann machen? Es schwächt seine Autorität, wenn er dann nicht durchgreift und diesen Spielern eben deutlich klarmacht, dass man sie eben nicht mehr braucht.

Zitat von prime-pippo:
Zitat von stehenkra:

Das ist was bei vielen Pro-Ballack Diskutanten so nervt, sie betreiben Rosinenpickerei bei ihren Fakten, alles was für Ballack spricht sind gültige Fakten, bei den Anti-Ballack-Fakten, ist dann auf alles nicht mehr vergleichbar und die Situation ist eine völlig andere.......

Nervig ist es auch, wenn ein so erfolgreicher Nationalspieler ständig als überschätzt, schlechtester Kapitän aller Zeiten etc. bezeichnet wird.
Viele Fakten sprechen nunmal für ihn, du wirst keinen Spieler finden, der komplett ohne "Makel" ist :ugly

Hab ICH das gesagt? Eine überwältigende Mehrheit der derzeitigen Ballackkritiker wird mir sicherlich zustimmen, das Ballack der wichtigste Spieler der dt. Nationalmannschaft seit L. Mathäus ist und von 2002 bis 2008 dafür gesorgt hat, das die NM halbwegs konkurrenzfähig ist. Dafür gebührt im Anerkennung und Respekt. Ich wünsche ihm ein ehrenvolles Abschiedsspiel.
Genauso nehme ich mir aber heraus zu sagen, das er Probleme hat seine NM Karriere mit Würde zu beenden und der nachfolgenden Genaeration Platz zu machen. Sowie in dem derzeitigen "Drama" meiner Meinung nach die entscheidende Rolle spielt (auch Löw und der DFB ist daran nicht unbeteiligt, aber geringer).
In der letzten Woche hat Ballacks Verhalten einfach zuviele Fragen aufgeworfen und seine Version der Geschichte ist mit Ungereimtheiten nur so gespickt.
Ich persönlich würde mir wünschen, das er zu der Einsicht kommt, das die derzeitige Situation und sein Handeln hauptsächlich ihn beschädigt. Und er und der DFB sich bald zusammensetzen um ihm dann den Abschied zu geben, den er verdient....