Bernd Hollerbach [Trainer]

"Ich lege mir Argumente zurecht, um die Person, die ich für mich als schwarzes Schaf ausgewählt habe, zu kritisieren."

Drei Punkte nennst du für deine Argumentation.
1.) Stellte sich vor die Mannschaft aber nicht konsequent (siehe Pfanne).
2.) Hollerbach kann die Mannschaft nicht führen.
3.) Pfanne > die Rossis

Der erste Punkt ist schlichtweg falsch. Auf der PK nach dem Viktoria-Spiel sagte er bezüglich der Fehler, dass er selber überrascht gewesen sei, von den erfahrenen Spielern solche Fehler zu sehen, aber dass da sicherlich auch die Verunsicherung und der Druck der Situation eine große Rolle gespielt haben. Also wieder mal keine direkte Kritik an irgendeinem Spieler. Sogar im Magenta Interview antwortet er nach dem Spiel auf die Frage, ob es seine direkte Reaktion auf den Fehler gewesen sei, Pfanne dann rauszunehmen, mit: "Ne, ich wollte einfach nochmal etwas offensiveres versuchen, was neues bringen...", schiebt danach aber bzgl. des Fehlers noch nach "...aber das war natürlich nicht gut." Wenn sich Pfanne jetzt von einem "...das war natürlich nicht gut." verletzt fühlt, dann ist er auch einfach nicht geeignet als Kapitän. So schätze ich ihn aber nicht ein. Also hat er sich, auch im Fall Franz Pfanne, wieder mal vor ihn gestellt. Aber deiner Meinung nach, war Pfanne ja seitdem komplett "außen vor". Auch objektiv wieder nicht richtig. Seit dem Fehler hat Pfanne von 4 möglichen Einsätzen 3 bekommen, eine davon sogar nachdem er direkt in der Halbzeitpause eingewechselt wurde. Lediglich in dem Inglostadt-Spiel, bei dem wir nur insgesamt 11 Minuten in der zweiten Halbzeit nicht zurück lagen, entschied sich Hollerbach gegen einen eher defensiven Wechsel, der mit der Einwechslung von Pfanne einhergehen würde. Der Kausalitätszusammenhang sollte klar sein. Der Kausalitätszusammenhang, den du hier aber abbildest, ist erneut nicht allzu nah an der Realität. Denn wer hat eigentlich in Stein gemeißelt, dass Pfanne nur aufgrund seines Fehlers nicht mehr spielt? Wie ich das sehe, hat Bernd sich nach dem Köln-Spiel und der darauffolgenden Länderspielpause einfach dazu entschieden, einen anderen Ansatz zu wählen, was mit den zu dem Zeitpunkt erreichten Ergebnissen auch nicht verwerflich ist. Schuster, der seitdem auf der Position von Pfanne spielt, ist ein völlig anderer Spielertyp als Franz. Schuster ist Denker und Lenker, ein wenig eine Art Spielmacher, Pfanne ist alles aber schlichtweg kein Spielmacher. Aus meiner Sicht entschied sich Hollerbach also nicht unbedingt gegen Pfanne, sondern eher für Schuster, weil dieser besser zu seiner Idee passte. Dass Pfanne nur aufgrund seines Fehlers hier nicht mehr spielt, ist ein völlig wirres Argument, dass nur hier im Forum rumkursiert und überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat.

2.) Da du dieses Argument auf dein erstes Argument aufbaust, müsste ich hier meine gegenteilige Hypothese eigentlich nur wiederholen. Aber eine Frage hab ich trotzdem. Der Trainer überlegt, was das beste für die Mannschaft ist und nimmt dabei auch keine Rücksicht auf Namen, das wird ihm nun von dir als schlecht ausgelegt und das Argument gebracht, er könne keine Mannschaft führen. Alois Schwartz ließ damals eine Dreierkette spielen, weil sich die Mannschaft damit wohlfühlen würde, das wurde ihm damals als schlecht ausgelegt und er solle sich gegen die Mannschaft durchsetzen und das tun, was das Beste für die Mannschaft ist und nicht womit sie sich wohlfühlt. Was soll der Trainer denn nun tun? Keine Rücksicht auf Namen nehmen oder doch der Mannschaft gehorchen? Hier sieht man wieder gut, wenn eine Person als Sündenbock herausgestellt wurde, findet sich immer was, um ihn zu kritisieren. Da ist es auch komplett egal, was er nun letztendlich macht, es ist so oder so falsch.

3.) Man hätte also einen der besten IVs des Vorjahres (völlig subjektive Wahrnehmung übrigens, lasse mich gerne anhand von Statistiken umstimmen) verpflichtet und lässt trotzdem die Rossis da weiter rumturnen. Wie gut Pfanne ist, hat sich aber dieses Jahr schon gezeigt. Nicht der schnellste, technische Defizite, etc. Letztendlich änderten sich die Meinungen zu ihm auch hier im Forum, schon vor dem Viktoria Köln Spiel, recht rasch. Aber klar, er würde es besser machen. Immerhin kann man da nicht das Gegenteil beweisen, solange der Trainer es nicht ausprobiert hat und solange der Trainer es nicht ausprobiert hat, ist der halt ein Idi*t. Und wenn er es dann irgendwann mal ausprobiert hat, dann kommt der nächste und behauptet, dass es aufgrund von Pfannes Schnelligkeitsdefiziten doch logisch war, dass er bei unserer phasenweise recht hoch stehenden Defensivlinie Probleme bekommt. Und dann ist der Trainer auch schon wieder der Idi*t, wie schön man sich die Welt doch malen kann, wenn man einen Sündenbock hat...

Edit: Ich sage übrigens nicht, dass Hollerbach unfehlbar war, erst vor ein paar Tagen habe ich seine Wechsel bzw. die Zeitpunkte im Ingolstadt-Spiel kritisiert. Letzten Endes würden wir nicht unten in der Tabelle stehen, wenn der Trainer perfekt wäre. Aber dann kann man ihn doch auch bitte für Sachen kritisieren, die belegbar sind und bei denen er nachweislich Fehler gemacht hat. Der Umgang mit Berisha von Stammplatz zu spielt überhaupt keine Rolle; die fragwürdig vielen Verletzungen; die Wechselzeitpunkte im Ingolstadt-Spiel; das Festhalten an der Dreierkette, obwohl viele unserer Fehler eben von IVs kamen und wir mit einer Dreierkette einen mehr von der Sorte auf dem Platz haben. Ich meine, es gibt doch genug Argumente, die man gegen ihn anführen könnte. Da muss man sich ja jetzt nicht irgendeine Story um eine Hasskampagne von Hollerbach gegen Pfanne aus dem Hut zaubern.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Testron am 03.10.2024 um 14:46 Uhr bearbeitet

Vielen Dank für Deinen langen Text. Ich werde nicht so umfangreich antworten können.

Grundsätzlich möchtest Du BH verteidigen, ist okay. Kann ich aber nicht verstehen. Ich bin immer noch empört über die Verpflichtung, die überhaupt nicht für Neuanfang, Aufbruch, nach vorn schauen usw. steht, sondern für weiter so wie die letzten Jahre.

Zu all den Fehler von BH, die Du ja schon aufzählst, kommt dann noch die Empfindungen aus meinem Post dazu. Insbesondere unsere Verteidiger aus dem letzten Jahr möchte ich einfach nicht mehr sehen, die Leistungen fügen sich nahtlos an die letzte Saison. Wenn ich die destruktiven Aufstellungen mit sieben defensiven Spielern sehen, wird mir immer ganz schlecht...

Wenn man die PK gehört hat und Wehlends Aussage das nach dem Aue Spiel abgerechnet wird ist ordentlich Druck auf dem Kessel. Wobei bei einer Niederlage gegen Aue der Kredit für Hollerbach aufgebraucht scheint.

Ich gehe davon aus das man sich bei einer Niederlage von Bernd trennen wird. Trotz guter Leistungen viel zu wenig Punkte.

Ich stehe hinter Bernd und mag den Spielstil. Aber ohne Zähler und immer wieder kapitale Aussetzer der Defensive reichts so anscheinend nicht mal für Liga 3.

Sorry, aber was kann BH denn für die Aussetzer in der defensive??? Ich finde das wir vor allem die letzten zwei Spiele gut abgeliefert haben, darauf gilt es aufzubauen.

Für mich zählen auch die ersten Spiele nicht als Bemessungsgrundlage für seine arbeit, ich sag nur ein einziger Stürmer und der hat vorher in der Regio gespielt.

Ich finde BH verdient hier ein längerer Vertrauensvorschuss.

Die Frage ist ja aber auch, wer es besser machen kann? Vom Trainerprofil her sind auf dem deutschen Markt hauptsächlich Trainer die vergleichbare Spielidee haben. Wenn man Ex Hansa Trainer abzieht ( ich hoffe das man nichts aufwärmt), dann sind das Dirk Schuster, Marco Antwerpen, Michael Schiele, Uwe Koschinat, Markus Kauczinski, oder aber noch Köllner, Schweinsteiger und Rehm.
Bei keinem der Namen schlägt mein Herz wirklich höher. Keiner vermittelt wirklich Aufbruchstimmung,oder bessere Spielweise.
Am ehesten würde für mich noch Dirk Schuster und Markus Kauczinski in Frage kommen, aber dann könnten wir auch Hollerbach behalten.
Ich bin nach wie vor der Meinung, das die Spieler ihre Aussetzer in den Griff bekommen müssen und da kann ein Trainer zur Lösung beitragen, aber schlussendlich muss der Spieler selbst das in den Griff bekommen. Ähnlich sieht es mit der Abschlussschwäche aus. Das ist auch Kopfsache. Ich bin gespannt was passieren wird. Am liebsten ein Sieg gegen Aue und 14 Tage Ruhe und Vorbereitung mit einem Kader der nach und nach gesundet.

Naja, ich finde du vergisst bei deiner Aufzählung schon, dass ein Dirk Schuster, Michael Schiele und Markus Kauczinski doch meist überall erfolgreich gearbeitet haben.
Wir haben jetzt mit Bernd Hollerbach aus 8 Spielen eins gewonnen. Im Gegensatz könnte man froh sein, wenn einer von den 3 aufgezählten Kandidaten übernehmen würde.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von JokerHRO1965 am 04.10.2024 um 08:07 Uhr bearbeitet

Also ich möchte keinen von den 3 Genannten hier sehen, weil das alles auch keine Trainer für längerfristig und Aufbruch sind. Und keiner gibt dir die Sicherheit, dass sie im aktuell schwierigen Umfeld im Verein funktionieren.
Ich gebe Hollerbach die Zeit bis Weihnachten , weil ich erstens eine klare positive Entwicklung sehe und zweitens er mit all seinen Erklärungen und Voraussagen recht hatte bisher.
Beispiel Spieler ohne Form und Fitness, dass die bald dann besser werden.
Siehe Ahmet- sehr gute Entwicklung wo er jetzt fit ist.
Oder wie er junge Spieler einsetzt und vertraut usw.
Ich bin von ihm positiv überrascht.
Auch bei Pfanne verstehe ich ihn, weil ich persönlich finde, dass er aktuell leistungstechnisch hinter Schuster und Dirkner ist.
Auch sein Training kann nicht ganz so falsch sein, wenn ich sehe, dass ein Lebeau jedes Spiel spielt und mittlerweile Luft und Muskeln für 90 min hat.
Auch hier hatten sie vorher gesagt, dass die Verletzungsanfälligkeit von Lebeau und Schuster analysiert wurde und man glaubt, dass man das ändern kann.
Bisher hat er auch hier recht.
Ich frage mich immer wieder, warum man nicht berücksichtigt, wie groß der Umbruch im Verein war.
Auch für die alten Spieler waren alle Ansprechpartner weg. Alles ist neu, dazu keinerlei Vorbereitung fürs Team, da das TL umsonst war mit den paar gesunden Spieler.
Die Spieler wurden nach und nach im Spielbetrieb integriert. Stück für Stück wächst das Team zusammen, auch bei der Aufstellung kristallisiert sich immer mehr eine erste Elf raus. Siehe Haugen/Naderi.
Wir wußten doch alle vor der Saison wie schwer dieses Jahr wird.
Während des TL hätte ich einen Klassenerhalt sofort unterschrieben.
Und jetzt am 8. Spieltag ist das alles vergessen ?

beschreib mir doch mal bitte, für was genau diese trainer deiner meinung nach stehen? wo genau stehen sie für eine andere art fußball, als sie BH spielen lässt? oder ist es nur dieses: wir müssen was machen, um was zu machen?
ernst gemeinte frage, die ich auch kurz begründen möchte:
ich persönlich habe von HANSA in den letzten jahren viel schlimmeres gegurke gesehen, als jetzt unter BH. schlimmer geht also immer. dass bisher zu wenig punkte da sind, sehe ich aber natürlich auch. trotzdem ist meine wahrnehmung, dass die mannschaft mittlerweile kompakter auftritt und absolut gewillt ist.
für ein fußballerisches "weiter so", braucht man ja aber keinen neuen trainer holen. das kostet nur geld.
für mich persönlich stehen die genannten trainer aber für ein "weiter so". bei schuster steht zudem das gerücht im raum, dass HANSA sich letzte saison mindestens einen korb bei ihm abgeholt hat (gab es nicht sogar gerüchte, er hätte erst zugesagt, um dann nach paderborn wieder abzusagen?). ich weiß natürlich, dass man bei gerüchten vorsichtig sein muss. sollte da aber was dran sein, würde ich als HANSA ROSTOCK da jetzt nicht nochmal angekrochen kommen.
alle 3 trainer eint außerdem, dass sie mindestens genauso oft krachend gescheitert sind, wie sie erfolgreich waren.




das ist natürlich fakt! aber um mal etwas zu provozieren: fakt ist auch, dass wir von 8 spielen erst 3 verloren haben. die wahrheit liegt vermutlich dazwischen.
für mich ist morgen das WIE entscheidend. in aue kann man tatsächlich gerne was mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von basti1965 am 04.10.2024 um 09:43 Uhr bearbeitet

Finde deine Ausführungen nicht so verkehrt aber dann sag mir doch mal bitte, wo die benannten Trainer krachen gescheitert sind?

Michael Schiele 2 mal aufgestiegen und mit Braunschweig Klassenerhalt geschafft.

Markus Kauczinski eigentlich immer erfolgreich gearbeitet.

Dirk Schuster von der 3 Liga bis in die Bundesliga mit Darmstadt durchmaschiert. Er hat mit Aue 2 mal locker den Klassenerhalt geschafft... nach ihm ging Aue unter.

Alle genannten Trainer hatten mehr Erfolg als Bernd Hollerbach, dass ist ein Fakt.

Hollerbach ist zweimal in Folge mit Würzburg aufgestiegen. In Liga zwei in der Hinrunde einen souveränen einstelligen Tabellenplatz belegt. In der Rückrunde ist ihm der zu schnelle Erfolg auf die Füße gefallen, weil die Zeit und das Geld fehlte den Kader zu entwickeln.
In Belgien hat er es geschafft Abstiegsanwärter ins sichere Mittelfeld zu bringen.
Das ist nun auch Nichts.
Bis auf Regensburg hat es doch keiner der Absteiger geschafft direkt in die 2. Bundesliga zurück zu kehren.
Regensburgs Geheimnis war es, das sie ihren Kader zusammenhehalten haben und den Trainer auch.
Ansonsten hat es weder Sandhausen, Dresden, Bielefeld und Ingolstadt geschafft und alle haben zumindest finanziell bessere Voraussetzungen gehabt, als Hansa. Haben zuvor auch öfter in Liga 2 oder 1 gespielt.
Man sollte sich vielleicht nicht an der positiven Ausnahme orientieren. Sondern aus der Situation von Bielefeld lernen, die letzte Saison ein e ähnlichen Umbruch durchlebt haben. Spät ihren Kader zusammen hatten und am Trainer festgehalten haben, um in der zweiten Saison situativ nach zu steuern.
Hansa ist nicht abgeschlagen letzter. Zeigt spielerisch eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu den letzten Jahren. Es gilt jetzt die individuellen Fehler abzustellen und vorne noch klarer zu werden.
Ein neuer Trainer muss sich mit einem Kader auseinandersetzen, der für Hollerbach zusammengestellt wurde.
Wie soll sich so was entwickeln?