Aufsichtsrat

Zitat von heiligergreif:
Zitat von HansAstadt:
hab ich mal einer die mühe gemacht und die satzungsänderungsanträge durchgelesen? wenn ich mir punkt VI. so durchlese wird mir ganz ganz übel, da kann man nur hoffen, dass es abgelehnt wird. sonst kann man sie ja vorstellen wir der AR nach den nächsten wahlen aussieht.

Also ich lese da was anderes. Niemand wird mit 50 Unterschriften in den AR gewählt sondern kommt nur auf die Kandidatenliste, unabhängig davon , wie das Wahlergebnis (später) ausfällt. Und die Intention Deiner Ablehnung verstehe ich auch nicht, meinst Du nicht, das interessierte Kreise in der Lage wären, deutlich mehr Unterschriften zu bringen ? Ich denke, das das eher unbekannten Kandidaten nützt. Und wenn von fast 40 Kandidaten dann 12 für die Liste übrig bleiben, dann kann man sich schon fragen, nach welchen Kriterien da aussortiert wurde. Und wäre da jemand mit Fähigkeiten dabei, der aber aus unbekannten Gründen vom Wahlausschuß aussortiert wurde, dann könnte man auf diesem Weg doch noch eine Kandidatur möglich machen. Ich sehe das unproblematisch, Kandidat zu sein heißt noch lange nicht, die Stimmen gewonnen zu haben.

In der Praxis werden diese "Leute" schließlich zur Wahl gestellt. Die Frage, die sich mir stellt, ist wie wird das Stimmverhältnis in den nächsten Jahren aussehen. Vor dem Hintergrund kann ich viel besser schlafen, wenn gewisse Personen im Vorfeld aussortiert werden.

Zitat von heiligergreif:
Zitat von Forever_Hansa:

Hast du das mal gelesen? Es wird nämlich viel viel geiler: Bei jeder Veräußerung von mehr als 500k sowie jedem Vertrag ab 5 Jahren soll es eine Mitgliederbefragung geben, die eine Frist von einem Monat erhalten soll. Dann werden wir wohl öfter mal Mitgliederversammlungen haben - kann ja nicht schaden ;-) ...

Ja ? Wie kommst Du darauf ? Welche Vermögensgegenstände über 500Tsd € wurden denn in den letzten 10 Jahren so veräußert ? Und wieviele Verträge laufen denn beim FCH und üblicherweise länger als 5 Jahre ? Was bringen noch längere Laufzeiten von Verträgen , wenn sich z.B. Ligazugehörigkeiten oder z.B. Marktpreise ändern ? Und wo steht, das die Befragung durch eine MV erfolgen soll/muss ?

Woher soll die MV die Kompetenzen aufbringen um eine derartige Sachlage zu beurteilen. Kompletter Schwachsinn ist das. Der Vorstand müsste der MV eine Begründung vorlegen und anschließend würden 90% der Leute sowieso nur abnicken, weil sie eh keine Gegenargumente kennen bzw. die es auch nicht gibt.

Zitat von heiligergreif:
Und wo steht, das die Befragung durch eine MV erfolgen soll/muss ?

"In § 21 soll folgender Absatz eingefügt werden:
Bei der Veräußerung von Vereinsvermögen
(ausgenommen Spieler‐/Personaltransfer) im
Wert von mehr als 500.000,00 € sowie bei
Abschluss von Verträgen jeglicher Art mit einer
Laufzeit von mehr als 5 Jahren (inkl. Optionen)
hat der Aufsichtsrat die Vereinsmitglieder in
geeigneter Form vorab mit einer Frist von einem
Monat zu befragen. Das Ergebnis der
Mitgliederbefragung ist für den Aufsichtsrat
bindend."

Kommentar: Natürlich geht es hier nur um konkrete Extremfälle, aber v.a. im Bezug darauf bleibt festzustellen, dass diese Aufweichung verbunden mit den anderen Satzungsänderungen fast gar keinen Sinn hat, wenn entweder die Mitglieder - wie rostockerjung - schon erwähnte, nicht die dafür notwendige Informationsbegierigkeit/Kompetenz aufweisen oder der Aufsichtsrat sich in Entscheidungen einklinkt, die das operative Geschäft betreffen und somit eine mögliche Unentschiedenheit des AR bestimmte Entscheidungen weiter hinauszögern. Ich kann absolut nachvollziehen, dass man sich mehr vom AR verspricht, aber diese Änderung würde kontraproduktiv hinsichtlich des schnelllebigen Fußballgeschäftes sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eisi_pro_HRO am 12.11.2012 um 14:15 Uhr bearbeitet

Zitat von FutureBoy:
Puuuuh ... harter Tobak, was für ein Käse!
Hat denn einer eine ungefähre Einschätzung der Mehrheitsverhältnisse? Wird das eh durchgehen oder geht es wirklich um jede Stimme?

Selbst wenn die Stimmverhältnisse zwischen ausgeglichen sind, erinner dich mal an die letzte Wahl des Aufsichtsrats. Bis die sich alle vorgestellt haben und die Wahl stattfindet. Da streichen einige Stunden ins Land und viele verlassen die Sitzung bis über die Änderungsanträge abgestimmt werden.:(

Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von heiligergreif:
...
Wenn diese dann eh nur Kandidat wären, wozu dann diese Änderung? 50 Stimmen? Wieso nicht mehr Transparenz im Bezug auf die Bewerberkommission fordern?

Edit: Ich bin zwar ein ziemlich egalitär eingestellter Mensch, aber diese Aufgabenumverteilung, in der Entscheidungen und Auskünfte durch Vereinsangestellte nur per MV möglich machen würden (teilweise nach dem Graswurzelprinzip), sorgt für einen trägen und morschen Verein.

Man kann sich doch nicht jahrelang über Klüngel, Seilschaften und Schmoren im eigenen Saft beschweren und gleichzeitig darüber das die Mitglieder und ihr Gremium, der Aufsichtsrat, mehr Mitspracherecht und Kontrollmöglichkeiten fordern. Man kann die Arbeit des/der bisherigen Aufsichtsräte in den letzten 5 Jahren doch nicht tw. zu recht kritisieren, wenn ihnen in Teilen die Hände gebunden sind und die Möglichkeiten fehlten. Die Entwicklung der letzten 5 Jahre ist nicht zuletzt der eingeschränkten Aufsichtspflicht und dem eingeschränkten Aufsichtsrecht geschuldet. Dinge wie der Retov-Deal oder die Ära Rene Rydlewicz z.B. wären so nicht machbar gewesen.

Tja, mit den 50 Stimmen, da bin ich auch etwas ratlos, wer davon Vorteile hätte. Es ist auf jeden Fall so, das das Auswahlverfahren im WA nicht öffentlich ist, allerdings kann ich bisher auch keine gravierenden (Kandidaten-)Versäumnisse feststellen. 50 Stimmen ist keine große Hürde, für von Lagern bevorzugte Kandidaten eh nicht. Vllt. sollte man für diese Klausel das Scheitern zuvor im Auswahlverfahren zur Bedingung machen und sollte der Kandidat dann dieses Veto ziehen , so sollte der WA dann bevollmächtigt werden, die Gründe für den Ausschluß öffentlich zu machen. Also diese Möglichkeit nur gescheiterten Kandidatenvorschlägen zugestehen, denn vorschlagen lassen kann sich wirklich jeder.

Zitat von heiligergreif:
Zitat von Eisi_pro_HRO:
Zitat von heiligergreif:
...
Wenn diese dann eh nur Kandidat wären, wozu dann diese Änderung? 50 Stimmen? Wieso nicht mehr Transparenz im Bezug auf die Bewerberkommission fordern?

Edit: Ich bin zwar ein ziemlich egalitär eingestellter Mensch, aber diese Aufgabenumverteilung, in der Entscheidungen und Auskünfte durch Vereinsangestellte nur per MV möglich machen würden (teilweise nach dem Graswurzelprinzip), sorgt für einen trägen und morschen Verein.

Man kann sich doch nicht jahrelang über Klüngel, Seilschaften und Schmoren im eigenen Saft beschweren und gleichzeitig darüber das die Mitglieder und ihr Gremium, der Aufsichtsrat, mehr Mitspracherecht und Kontrollmöglichkeiten fordern. Man kann die Arbeit des/der bisherigen Aufsichtsräte in den letzten 5 Jahren doch nicht tw. zu recht kritisieren, wenn ihnen in Teilen die Hände gebunden sind und die Möglichkeiten fehlten. Die Entwicklung der letzten 5 Jahre ist nicht zuletzt der eingeschränkten Aufsichtspflicht und dem eingeschränkten Aufsichtsrecht geschuldet. Dinge wie der Retov-Deal oder die Ära Rene Rydlewicz z.B. wären so nicht machbar gewesen.

Tja, mit den 50 Stimmen, da bin ich auch etwas ratlos, wer davon Vorteile hätte. Es ist auf jeden Fall so, das das Auswahlverfahren im WA nicht öffentlich ist, allerdings kann ich bisher auch keine gravierenden (Kandidaten-)Versäumnisse feststellen. 50 Stimmen ist keine große Hürde, für von Lagern bevorzugte Kandidaten eh nicht. Vllt. sollte man für diese Klausel das Scheitern zuvor im Auswahlverfahren zur Bedingung machen und sollte der Kandidat dann dieses Veto ziehen , so sollte der WA dann bevollmächtigt werden, die Gründe für den Ausschluß öffentlich zu machen. Also diese Möglichkeit nur gescheiterten Kandidatenvorschlägen zugestehen, denn vorschlagen lassen kann sich wirklich jeder.

Es geht aber nicht um mehr Kontrollmöglichkeit, sondern um das Eingreifen in das operative Geschäft. Kontrolle im Sinne der Satzung wäre: "Läuft es gut? Ja/Nein." Die Veränderungen wären Vorstandsaufgaben im AUfsichtsrat und der Mitgliederversammlung.
Das Retov-Beispiel ist ein gutes. Natürlich hätte die MV dagegen stimmen können. Allerdings wäre der Entscheidungsprozess wie folgt verlaufen: 1. Manager nimmt Kontakt zu Retovs Manager und dessen Verein auf. 2. Es wird verhandelt und eine Einigung erzielt. 3. Der Verein beantragt eine MV für einen Monat später, da die Kosten erst nach der Verhandlung kalkulierbar sind. 4. Es vergeht mindestens ein Monat, bis es zu einer Entscheidung kommt. 5. Die MV stimmt mit "nein". 6. Der Manager sucht einen zweiten Kandidaten. 7. Nachdem der dritte oder vierte Kandidat abgelehnt wurde, beginnt die Saison mit einer Systemumstellung: ohne zentrales Mittelfeld, da niemand verpflichtet wurde.

Zu den 50 Stimmen: Da finde ich die Stellungnahme des Vereins sehr passend.

Edit: Zusätzlich werden Details der Verhandlungen vor Abschluss öffentlich bekannt. Das ist keine gute Grundlage für weitere Verhandlungen mit anderen Vereinen/Spielern
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rmogi am 12.11.2012 um 14:35 Uhr bearbeitet

Zitat von heiligergreif:
Zitat von HansAstadt:
hab ich mal einer die mühe gemacht und die satzungsänderungsanträge durchgelesen? wenn ich mir punkt VI. so durchlese wird mir ganz ganz übel, da kann man nur hoffen, dass es abgelehnt wird. sonst kann man sie ja vorstellen wir der AR nach den nächsten wahlen aussieht.

Also ich lese da was anderes. Niemand wird mit 50 Unterschriften in den AR gewählt sondern kommt nur auf die Kandidatenliste, unabhängig davon , wie das Wahlergebnis (später) ausfällt. Und die Intention Deiner Ablehnung verstehe ich auch nicht, meinst Du nicht, das interessierte Kreise in der Lage wären, deutlich mehr Unterschriften zu bringen ? Ich denke, das das eher unbekannten Kandidaten nützt. Und wenn von fast 40 Kandidaten dann 12 für die Liste übrig bleiben, dann kann man sich schon fragen, nach welchen Kriterien da aussortiert wurde. Und wäre da jemand mit Fähigkeiten dabei, der aber aus unbekannten Gründen vom Wahlausschuß aussortiert wurde, dann könnte man auf diesem Weg doch noch eine Kandidatur möglich machen. Ich sehe das unproblematisch, Kandidat zu sein heißt noch lange nicht, die Stimmen gewonnen zu haben.


erstmal an die anderen ich habe von VI und nicht von IV gesprochen

dann weiter:


es geht darum, dass wenn die leute mit 50 unterschriften unterstützt werden auch an der wahl teilnehmen, unabhängig davon was der wahlausschuss sagt,sprich ersten wird der wahlausschuss überflüssig und zweitens können dann von bestimmten gruppen soviele leute "einer gesinnung" in die wahl gedrängt werden, dass man nur noch zwischen pest oder cholera entscheiden kann. dann ist es ebend nicht mehr so, dass aus jedem bereich ein AR-mitglied vorhanden ist.

irgendwann haben wir dann , gott bewahre uns, 7 TVs bzw sonstwelche fsr-nahen leute im ar.

sicher mag das auf den ersten blick und für den einzelnen eine möglichkeit sein, daber wenn man weiter als von 12 bis mittag denkt, kann sich das für den fch zu einer katastrophe entwickeln

Zitat von rostockerjung1965:

Woher soll die MV die Kompetenzen aufbringen um eine derartige Sachlage zu beurteilen. Kompletter Schwachsinn ist das. Der Vorstand müsste der MV eine Begründung vorlegen und anschließend würden 90% der Leute sowieso nur abnicken, weil sie eh keine Gegenargumente kennen bzw. die es auch nicht gibt.


Mit der gleichen Begründung könnte man fragen, warum wir überhaupt ein Mitgliederverein sind und dort irgendwelche Wahlen abhalten. Und über das vorhanden sein von Argumenten und Gegenargumenten bzgl. ungelegter Eier zu spekulieren halte ich für müßig.
Auf jeden Fall wäre so einem signifikanten Mißbrauch ein Riegel vorgeschoben und Dinge die die Mitglieder für wichtig halten, nicht einfach gegen deren Willen durchgesetzt werden können. Es gibt in den nächsten Jahren realistisch sowieso nur eine einzige Sache, die davon betroffen wäre wenn man krumme Sachen außen vorlässt, und da finde ich es schon ok, wenn die Mitglieder da mitreden könnten bzw. mit einem Votum Zeichen setzen. In der Vergangenheit wären z.B. der Stadionname und das ehemalige Trainingsgelände davon betroffen gewesen. Und für die Abwägung des Für und Widers sollen die Mitglieder zu doof gewesen sein ? Mhhh.

Zitat von rmogi:
Es geht aber nicht um mehr Kontrollmöglichkeit, sondern um das Eingreifen in das operative Geschäft.

Genau und glücklicherweise merken dass auch immer mehr Fans außerhalb der FSR.
Da helfen auch die Neuanmeldungen einiger nichts die weismachen wollen wie toll doch diese Forderungen sind.
Es gibt genügend Kontrollmöglichkeiten wenn man denn die richtigen Leute an den richtigen Stellen hat.

Zitat von rostockerjung1965:
Zitat von FutureBoy:
Puuuuh ... harter Tobak, was für ein Käse!
Hat denn einer eine ungefähre Einschätzung der Mehrheitsverhältnisse? Wird das eh durchgehen oder geht es wirklich um jede Stimme?

Selbst wenn die Stimmverhältnisse zwischen ausgeglichen sind, erinner dich mal an die letzte Wahl des Aufsichtsrats. Bis die sich alle vorgestellt haben und die Wahl stattfindet. Da streichen einige Stunden ins Land und viele verlassen die Sitzung bis über die Änderungsanträge abgestimmt werden.:(

Also gehen die Anträge durch???