Aufsichtsrat

Zitat von FutureBoy:
Zitat von rostockerjung1965:
Zitat von FutureBoy:
Puuuuh ... harter Tobak, was für ein Käse!
Hat denn einer eine ungefähre Einschätzung der Mehrheitsverhältnisse? Wird das eh durchgehen oder geht es wirklich um jede Stimme?

Selbst wenn die Stimmverhältnisse zwischen ausgeglichen sind, erinner dich mal an die letzte Wahl des Aufsichtsrats. Bis die sich alle vorgestellt haben und die Wahl stattfindet. Da streichen einige Stunden ins Land und viele verlassen die Sitzung bis über die Änderungsanträge abgestimmt werden.:(

Also gehen die Anträge durch???


hmm ich schätze das bei der MV die verteilung der leute 50/50 sein wird. 50 prozent die den verein unterwandern wollen (leider sehr organisiert) und 50 % von den "normalen" mitgliedern.

Zitat von HansAstadt:
Zitat von FutureBoy:
Zitat von rostockerjung1965:
Zitat von FutureBoy:
Puuuuh ... harter Tobak, was für ein Käse!
Hat denn einer eine ungefähre Einschätzung der Mehrheitsverhältnisse? Wird das eh durchgehen oder geht es wirklich um jede Stimme?

Selbst wenn die Stimmverhältnisse zwischen ausgeglichen sind, erinner dich mal an die letzte Wahl des Aufsichtsrats. Bis die sich alle vorgestellt haben und die Wahl stattfindet. Da streichen einige Stunden ins Land und viele verlassen die Sitzung bis über die Änderungsanträge abgestimmt werden.:(

Also gehen die Anträge durch???


hmm ich schätze das bei der MV die verteilung der leute 50/50 sein wird. 50 prozent die den verein unterwandern wollen (leider sehr organisiert) und 50 % von den "normalen" mitgliedern.

Das würde ja bedeuten dass wirklich jeder, dem es irgendwie möglich ist, anreisen sollte ... Ach, verdammt ... :/:

Zitat von Eisi_pro_HRO:
Eine Frage: Wird die Satzungsänderung komplett abgestimmt oder je einzeln pro Paragraph?

Zitat von rmogi:


Es geht aber nicht um mehr Kontrollmöglichkeit, sondern um das Eingreifen in das operative Geschäft. Kontrolle im Sinne der Satzung wäre: "Läuft es gut? Ja/Nein." Die Veränderungen wären Vorstandsaufgaben im AUfsichtsrat und der Mitgliederversammlung.
Das Retov-Beispiel ist ein gutes. Natürlich hätte die MV dagegen stimmen können. Allerdings wäre der Entscheidungsprozess wie folgt verlaufen: 1. Manager nimmt Kontakt zu Retovs Manager und dessen Verein auf. 2. Es wird verhandelt und eine Einigung erzielt. 3. Der Verein beantragt eine MV für einen Monat später, da die Kosten erst nach der Verhandlung kalkulierbar sind. 4. Es vergeht mindestens ein Monat, bis es zu einer Entscheidung kommt. 5. Die MV stimmt mit "nein". 6. Der Manager sucht einen zweiten Kandidaten. 7. Nachdem der dritte oder vierte Kandidat abgelehnt wurde, beginnt die Saison mit einer Systemumstellung: ohne zentrales Mittelfeld, da niemand verpflichtet wurde.

Zu den 50 Stimmen: Da finde ich die Stellungnahme des Vereins sehr passend.

Edit: Zusätzlich werden Details der Verhandlungen vor Abschluss öffentlich bekannt. Das ist keine gute Grundlage für weitere Verhandlungen mit anderen Vereinen/Spielern

Nein. Das ist so nicht korrekt. Denn der Änderungsantrag bezieht sich NICHT auf gewöhnliche Transfers und Personalentscheidungen, die der Retovdeal nie war. Es ginge hier lediglich um die Form der Finanzierung, nicht um den Transfer-Vertrag als solches. Ergebnis ist, das wir 50 % möglicher Transfereinnahmen noch auf Jahre hinaus an einen zweifelhaften Finanzbetrüger verpfändet haben und die Verantwortlichen dafür gut mitverdient haben und längst über alle Berge sind. Was im Endeffekt zur Folge hatte, das mögliche Transfers in eben solchen Grauzonen abgewickelt wurden, da der Verein bei üblichem Ablauf auch nicht viel davon gehabt hätte. Da entsteht dann ein Fortsetzungsfehler.

@Eisi, da steht wirklich nicht, das eine MV zwingend ist. Könnte man z.B. auch mit einer Umfrage auf der HP machen, dort kann sich ja jedes Mitglied zweifelsfrei identifizieren mit seinen Logindaten. Eine Möglichkeit. Muss ja nicht immer großes Brimborium gemacht werden.

Zitat von Eisi_pro_HRO:
Eine Frage: Wird die Satzungsänderung komplett abgestimmt oder je einzeln pro Paragraph?

Im Allgemeinen muss sowas einzeln bearbeitet werden, sollten es gesonderte Anträge sein. Ein Verbundsantrag wäre von Antragssteller recht unglücklich, falls es überhaupt möglich sein sollte.

Interessanter wäre die Frage, ob Satzungsänderungen, die bestehenden Paragraphen widersprechen würden, überhaupt zur Abstimmung freigegeben werden dürfen?

Zitat von heiligergreif:

@Eisi, da steht wirklich nicht, das eine MV zwingend ist. Könnte man z.B. auch mit einer Umfrage auf der HP machen, dort kann sich ja jedes Mitglied zweifelsfrei identifizieren mit seinen Logindaten. Eine Möglichkeit. Muss ja nicht immer großes Brimborium gemacht werden.

Es muss gar nicht gemacht. Den Fans fehlt einfach der nötige Background um bei solchen Dingen repräsentativ abstimmen zu können. Zumal es immer Möglichkeiten gibt diese Abstimmungen zu manipulieren. Wir sind doch hier nicht bei DSDS.

Zitat von HansAstadt:



es geht darum, dass wenn die leute mit 50 unterschriften unterstützt werden auch an der wahl teilnehmen, unabhängig davon was der wahlausschuss sagt,sprich ersten wird der wahlausschuss überflüssig und zweitens können dann von bestimmten gruppen soviele leute "einer gesinnung" in die wahl gedrängt werden, dass man nur noch zwischen pest oder cholera entscheiden kann. dann ist es ebend nicht mehr so, dass aus jedem bereich ein AR-mitglied vorhanden ist.

i Finde diese Begründung zur Ablehnung einer Satzungänderung schlichtweg daneben.
Ein Wahlausschuss ist sicher nicht dazu da, Leute auszusondern nur weil man meint sie hätten eh keine Chance gewählt zu werden, oder vielleicht sogar unbequeme Leute nicht zuzulassen.
Natürlich muss man eine Unterwanderung durch bestimmte Gruppen verhindern, in dem man zum Beispiel Leute nicht zulässt mit einem Vorstrafenregister oder Zugehörigkeit einer Ultrafangruppe.

Ist nicht vom Gesetzgeber zwingend ein Wahlausschuss vorgeschreiben, darum zeugt diese Begründung zur Überflüssigkeit wieder nur für die Unprofessionalität derer die die Änderungsanträge der Satzung geschrieben und abgesegnet haben.

Ich halte diese Änderung für gut, da ich nicht denke das so ein Gremium nur aus Unternehmern, Steuerberatern, Anwälten und ehemaligen Fussballern bestehen muss. Warum nicht mal ein stinknormaler ehrlicher Fan mit Visionen der die Leute begeistert.

Zitat von heiligergreif:
Nein. Das ist so nicht korrekt. Denn der Änderungsantrag bezieht sich NICHT auf gewöhnliche Transfers und Personalentscheidungen, die der Retovdeal nie war. Es ginge hier lediglich um die Form der Finanzierung, nicht um den Transfer-Vertrag als solches. Ergebnis ist, das wir 50 % möglicher Transfereinnahmen noch auf Jahre hinaus an einen zweifelhaften Finanzbetrüger verpfändet haben und die Verantwortlichen dafür gut mitverdient haben und längst über alle Berge sind. Was im Endeffekt zur Folge hatte, das mögliche Transfers in eben solchen Grauzonen abgewickelt wurden, da der Verein bei üblichem Ablauf auch nicht viel davon gehabt hätte. Da entsteht dann ein Fortsetzungsfehler.

Ahja, habe meinen Fehler gesehen.

Zitat von lusor:

Es muss gar nicht gemacht. Den Fans fehlt einfach der nötige Background um bei solchen Dingen repräsentativ abstimmen zu können. Zumal es immer Möglichkeiten gibt diese Abstimmungen zu manipulieren. Wir sind doch hier nicht bei DSDS.

Warum so aggressiv ? "Es muss gar nicht gemacht." Ist das ein Satz, einen Aussage ? Auch war es deutlich als 1 Beispiel gekennzeichnet. Und wieso Fans, ich rede von den Mitgliedern. Schließt Du bzgl. des Nichtverstehens/fehlenden Backgrounds (was soll das sein ?) von Dir auf andere ? Bzw. was gibt Dir das Recht, für mich als Mitglied solch eine Feststellung zu treffen ? Ist es zwingend, die Anträge in ihrer Gesamtheit ablehnen zu müssen um hier mitdiskutieren zu dürfen ? Ich finde es befremdlich wenn man diese benutzt, ohne den/die Antragsteller zu kennen, um alle möglichen Folgen daraus und Interessen daran einer Fraktion in die Schuhe zu schieben. Tut man damit möglicherweise Antragstellern unrecht, die sich etwas bei ihren Anträgen gedacht haben ? Ich finde sie in der Mehrheit und in der Sache durchaus richtig, auch wenn ich mir bei konkreten Zahlen eine gewisse Feinjustierung gewünscht hätte.
Es bleibt Dir natürlich unbenommen alle Anträge aus Prinzip abzulehnen. Ich jedoch wünsche mir, das das Organ der Mitglieder in der Lage ist, u.a. vermögensrechtliche Fehlentscheidungen der letzten fünf Jahre, wie z.B. das Steuerurteil mit den daraus resultierenden Folgen frühzeitig zu erkennen und wenn möglich zu verhindern bzw. rechtzeitig in die Planungen einfließen zu lassen. Nie mehr wieder möchte ich Situationen wie den ersten Abstieg in die 3.Liga und im Mai erleben müssen. Dazu kann ein gestärktes Aufsichts- und Kontrollgremium einen Beitrag leisten, auch wenn das zu Lasten der operativen Entscheidungsfindung geht, die uns all diese tollen "Geschäfte" der letzten Jahre beschert haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von heiligergreif am 12.11.2012 um 16:08 Uhr bearbeitet

http://hansafans.de/forum/FC-Hansa-Rostock/743083-mitgliederversammlung-25-11-2012.html?start=105

Gut, der Grundtenor war ja vorherzusehen ... allerdings ist echt wirklich ermüdend, immer und überall den "bösen, bösen Herrn Hofmann" als Drahtzieher zu vermuten ... :rolleyes