Aufsichtsrat
31.05.2010 - 14:00 Uhr
12.11.2012 - 19:35 Uhr
Zitat von hollermann:
@Forever:
Natürlich muss die Grenze zur AR-Kandidatur viel höher liegen (mind. 10% der Mitglieder). Aber es sollte eine Möglichkeit geben, eine eventuelle subjektive (Fehl-)Entscheidung des Wahlausschusses in durch die Anzahl der Unterstützer begründeten Einzelfällen zu korrigieren.
In der Tat - bei einer vernünfitgen Hürde kann man damit sehr gut leben. Wichtig wäre dann wohl auch, dass jeder nur eine Stimme hat, mit der er so ein Vorhaben unterstützen kann - somit gibt es auch nicht die Gefahr der unübersichtlichen Kandidatenflut.
Zitat von hollermann:
Mir geht es um die grundsätzliche Möglichkeit, bei diesen äußerst seltenen Fällen (Zusatz zu §21), die es häufiger auch vor der Infront-Ära gab, als mündiges Mitglied bzw. als gesamte Mitgliederschaft (und damit als Souverän des Vereins) mitreden zu können. Der Darstellung durch den jeweiligen Vorstand wird sich dann schon die Masse der Mitglieder anschließen. Also, wo ist da das Problem? Im Übrigen habe ich gelernt, Bilanzen bzw. GuV-Rechnungen zu lesen. Und ich kenne locker zwei Dutzend Mitglieder persönlich, die dies ebenso können.
Aus meiner Sicht gibt es einfach zwei Probleme: Zum einen der rein logistische - es wurde ja schon angemerkt, dass man im Grunde eine MV einberufen müsste. Irgendwelche Buttons im Netz halte ich da nicht für angebracht. Und der zweite - viel wichtigere Punkt ist einfach das Kenntnislevel. Nicht umsonst wählt man einen AR, der dann einen möglichst fähigen Vorstand bestellt den er dann im Auftrag der Mitglieder überwacht. Selbst wenn ein Bruchteil der Mitglieder (und mehr wird es nicht sein) etwas mit den Zahlen anfangen kann - nimmt sich jeder die Zeit sich da reinzuarbeiten? Ich halte es für illusorisch gerade bei den ganz großen Transaktionen alle Mitglieder einzubeziehen. Hierfür haben wir einen Aufsichtsrat, der das prüft und im Zweifel Veto einlegt.
Zitat von hollermann:
Die Begrenzung auf vier Vorstände halte ich nicht für unnötig, da es durchaus denkbar erscheint, dass ein zukünftiger Vorstand bei etwas mehr finanziellem Spielraum (z.B. Anteilsverkauf Stadion) mehr Personen umfasst und damit wieder diese zusätzlichen Resourcen auffrisst, obwohl die Aufgaben auch auf Abteilungsebene gut erledigt werden könnten.
Ok, das stimmt. Es wird eh so gehandhabt, dann kann man es auch in die Satzung schreiben.
Zitat von hollermann:
Allgemein: Die mögliche Intention des Antragsstellers ist für mich nicht maßgeblich. Mir geht es um die Mitwirkungsrechte der Mitglieder bzw. der durch sie eingesetzen AR-Mitglieder. Und dass dies beim F.C. Hansa im Argen liegt, kann wohl niemand in Zweifel ziehen.
Ob sich Lieschen Müller bzw. Otto-Normalmitglied dafür interessiert, ist für mich unwichtig. Wichtig ist, dass sich kritische Mitglieder einbringen können.
Es wäre schön wenn ich ebenfalls sagen könnte "Es ist mir egal - ich will mehr Mitbestimmung". Leider kann man derzeit ahnen wo das hinginge. Man kann sich aus der Kombination der Änderungsanträge, der Ereignisse der letzten Monate sowie aktueller Gerüchte schon ziemlich unschöne Szenarien zusammenschustern... (zumindest aus meiner Sicht)
Das mit Lieschen Müller ist ein unpassendes Beispielt. Es gibt zwischen dem sehr engagierten Mitwirker wie dir und Lieschen Müller noch weitere Typen. Mich z.B. - ich möchte gerne das Tagesgeschäft und die mittelfristigen Aktionen von einem professionellen Vorstand erledigt werden und das ganze von einem per MV legitimierten AR überwacht wird. Ich verstehe deine Sichtweise - würden da vielleicht 7000 Lusors, Hollermänner oder HansaInHamburgs (oder Futures natürlich ;-) ) abstimmen dürfen würde ich das vielleicht anders sehen...
Dass Mitbestimmung manchmal auch einige Dinge unbequemer und komplizierter macht, muss man einfach aushalten können. Wer ernsthaft glaubt, dass bei Hansa aufgrund einer vermehrten Mitglieder- oder AR-Beteiligung einiges merklich langsamer abläuft oder den wirtschaftlichen/ sportlichen Erfolg erschwert, der lebt wohl schon zu lange im Exil. Rostock liegt noch immer in Mecklenburg...
@Forever:
Natürlich muss die Grenze zur AR-Kandidatur viel höher liegen (mind. 10% der Mitglieder). Aber es sollte eine Möglichkeit geben, eine eventuelle subjektive (Fehl-)Entscheidung des Wahlausschusses in durch die Anzahl der Unterstützer begründeten Einzelfällen zu korrigieren.
In der Tat - bei einer vernünfitgen Hürde kann man damit sehr gut leben. Wichtig wäre dann wohl auch, dass jeder nur eine Stimme hat, mit der er so ein Vorhaben unterstützen kann - somit gibt es auch nicht die Gefahr der unübersichtlichen Kandidatenflut.
Zitat von hollermann:
Mir geht es um die grundsätzliche Möglichkeit, bei diesen äußerst seltenen Fällen (Zusatz zu §21), die es häufiger auch vor der Infront-Ära gab, als mündiges Mitglied bzw. als gesamte Mitgliederschaft (und damit als Souverän des Vereins) mitreden zu können. Der Darstellung durch den jeweiligen Vorstand wird sich dann schon die Masse der Mitglieder anschließen. Also, wo ist da das Problem? Im Übrigen habe ich gelernt, Bilanzen bzw. GuV-Rechnungen zu lesen. Und ich kenne locker zwei Dutzend Mitglieder persönlich, die dies ebenso können.
Aus meiner Sicht gibt es einfach zwei Probleme: Zum einen der rein logistische - es wurde ja schon angemerkt, dass man im Grunde eine MV einberufen müsste. Irgendwelche Buttons im Netz halte ich da nicht für angebracht. Und der zweite - viel wichtigere Punkt ist einfach das Kenntnislevel. Nicht umsonst wählt man einen AR, der dann einen möglichst fähigen Vorstand bestellt den er dann im Auftrag der Mitglieder überwacht. Selbst wenn ein Bruchteil der Mitglieder (und mehr wird es nicht sein) etwas mit den Zahlen anfangen kann - nimmt sich jeder die Zeit sich da reinzuarbeiten? Ich halte es für illusorisch gerade bei den ganz großen Transaktionen alle Mitglieder einzubeziehen. Hierfür haben wir einen Aufsichtsrat, der das prüft und im Zweifel Veto einlegt.
Zitat von hollermann:
Die Begrenzung auf vier Vorstände halte ich nicht für unnötig, da es durchaus denkbar erscheint, dass ein zukünftiger Vorstand bei etwas mehr finanziellem Spielraum (z.B. Anteilsverkauf Stadion) mehr Personen umfasst und damit wieder diese zusätzlichen Resourcen auffrisst, obwohl die Aufgaben auch auf Abteilungsebene gut erledigt werden könnten.
Ok, das stimmt. Es wird eh so gehandhabt, dann kann man es auch in die Satzung schreiben.
Zitat von hollermann:
Allgemein: Die mögliche Intention des Antragsstellers ist für mich nicht maßgeblich. Mir geht es um die Mitwirkungsrechte der Mitglieder bzw. der durch sie eingesetzen AR-Mitglieder. Und dass dies beim F.C. Hansa im Argen liegt, kann wohl niemand in Zweifel ziehen.
Ob sich Lieschen Müller bzw. Otto-Normalmitglied dafür interessiert, ist für mich unwichtig. Wichtig ist, dass sich kritische Mitglieder einbringen können.
Es wäre schön wenn ich ebenfalls sagen könnte "Es ist mir egal - ich will mehr Mitbestimmung". Leider kann man derzeit ahnen wo das hinginge. Man kann sich aus der Kombination der Änderungsanträge, der Ereignisse der letzten Monate sowie aktueller Gerüchte schon ziemlich unschöne Szenarien zusammenschustern... (zumindest aus meiner Sicht)
Das mit Lieschen Müller ist ein unpassendes Beispielt. Es gibt zwischen dem sehr engagierten Mitwirker wie dir und Lieschen Müller noch weitere Typen. Mich z.B. - ich möchte gerne das Tagesgeschäft und die mittelfristigen Aktionen von einem professionellen Vorstand erledigt werden und das ganze von einem per MV legitimierten AR überwacht wird. Ich verstehe deine Sichtweise - würden da vielleicht 7000 Lusors, Hollermänner oder HansaInHamburgs (oder Futures natürlich ;-) ) abstimmen dürfen würde ich das vielleicht anders sehen...
Dass Mitbestimmung manchmal auch einige Dinge unbequemer und komplizierter macht, muss man einfach aushalten können. Wer ernsthaft glaubt, dass bei Hansa aufgrund einer vermehrten Mitglieder- oder AR-Beteiligung einiges merklich langsamer abläuft oder den wirtschaftlichen/ sportlichen Erfolg erschwert, der lebt wohl schon zu lange im Exil. Rostock liegt noch immer in Mecklenburg...
12.11.2012 - 19:41 Uhr
Ich hatte die Einladung zur MV erst gestern im Briefkasten und bisher noch nicht wirklich die Gelegenheit mir alle Änderungsanträge anzusehen und nachzuvollziehen. Beim flüchtigen lesen tun sich bei mir aber schon mal jede Menge Fragezeichen auf, da sich mir Sinn oder Unsinn der Änderungsanträge nicht auf Anhieb erschließen. Wird vor allem daran liegen, dass ich mich bisher überhaupt noch nicht mit der Vereinssatzung beschäftigt habe. Auch die Kandidaten für die AR- Wahl sind für mich - bis auf wenige Ausnahmen - Unbekannte.
Deshalb mal die Frage, gibt es ne Art Pflichtlektüre, die man sich zum Thema Vereinssatzung mal zu Gemüte führen sollte? Vielleicht Kommentare/Erläuterungen im Netz zu den einzelnen Unterpunkten o.ä.? Bin im Moment beruflich ziemlich ausgelastet, deshalb wären so etwas wohl am einfachsten, um zumindest einen groben Überblick zu erhalten. Und stellen sich die AR-Kandidaten in der MV persönlich vor und erläutern, warum sie sich für einen Posten im AR qualifizieren?
Deshalb mal die Frage, gibt es ne Art Pflichtlektüre, die man sich zum Thema Vereinssatzung mal zu Gemüte führen sollte? Vielleicht Kommentare/Erläuterungen im Netz zu den einzelnen Unterpunkten o.ä.? Bin im Moment beruflich ziemlich ausgelastet, deshalb wären so etwas wohl am einfachsten, um zumindest einen groben Überblick zu erhalten. Und stellen sich die AR-Kandidaten in der MV persönlich vor und erläutern, warum sie sich für einen Posten im AR qualifizieren?
12.11.2012 - 19:48 Uhr
Zitat von Forever_Hansa:
Aus meiner Sicht gibt es einfach zwei Probleme: Zum einen der rein logistische - es wurde ja schon angemerkt, dass man im Grunde eine MV einberufen müsste. Irgendwelche Buttons im Netz halte ich da nicht für angebracht. Und der zweite - viel wichtigere Punkt ist einfach das Kenntnislevel. Nicht umsonst wählt man einen AR, der dann einen möglichst fähigen Vorstand bestellt den er dann im Auftrag der Mitglieder überwacht. Selbst wenn ein Bruchteil der Mitglieder (und mehr wird es nicht sein) etwas mit den Zahlen anfangen kann - nimmt sich jeder die Zeit sich da reinzuarbeiten? Ich halte es für illusorisch gerade bei den ganz großen Transaktionen alle Mitglieder einzubeziehen. Hierfür haben wir einen Aufsichtsrat, der das prüft und im Zweifel Veto einlegt.
Ergänzend sollte ich vielleicht dazusagen, dass es in diesem Jahr noch einen Antrag für die Verankerung einer zweiten ordentlichen MV zum Ende des vierten Quartals des Geschäftsjahres geben sollte, der allerdings aufgrund einer verfristeten Erweiterung in diesem Jahr nicht mehr zur Abstimmung kommt, dafür dann 2013.
Diese zweite MV soll lediglich die Berichte von AR und Vorstand als feste Tagesordnungspunkte umfassen und mehr Bezug zur dann aktuell ablaufenden Saison haben und so mehr Einflussmöglichkeiten auf zeitnahe Entwicklungen haben, siehe Entscheid zur Tribünensituation/ Stadionstruktur.
Die Erfahrungen der Vergangenheit zeigen, dass die November-MV regelmäßig zu spät oder zu früh für eine Meinungsbildung und damit die Beteilgung durch die MV ist.
Natürlich darf die MV nicht ins operative Geschäft eingreifen. Allerdings würde die MV für spezielle Fragen eine Entscheidungsempfehlung für den Vorstand und ggf. AR abgeben.
Auch hier gäbe es dann deutlich mehr Bewegung innerhalb der Mitgliederschaft. Ich sehe das eher als Chance, denn als Gefahr.
Gleichzeitig gebe es für Vorstand und AR kaum Rechtfertigungsbedarf nach außen, da der Souverän entsprechend entschieden/ empfohlen hat.
Ähnliches gibt es übrigens bei Hertha bereits.
Aus meiner Sicht gibt es einfach zwei Probleme: Zum einen der rein logistische - es wurde ja schon angemerkt, dass man im Grunde eine MV einberufen müsste. Irgendwelche Buttons im Netz halte ich da nicht für angebracht. Und der zweite - viel wichtigere Punkt ist einfach das Kenntnislevel. Nicht umsonst wählt man einen AR, der dann einen möglichst fähigen Vorstand bestellt den er dann im Auftrag der Mitglieder überwacht. Selbst wenn ein Bruchteil der Mitglieder (und mehr wird es nicht sein) etwas mit den Zahlen anfangen kann - nimmt sich jeder die Zeit sich da reinzuarbeiten? Ich halte es für illusorisch gerade bei den ganz großen Transaktionen alle Mitglieder einzubeziehen. Hierfür haben wir einen Aufsichtsrat, der das prüft und im Zweifel Veto einlegt.
Ergänzend sollte ich vielleicht dazusagen, dass es in diesem Jahr noch einen Antrag für die Verankerung einer zweiten ordentlichen MV zum Ende des vierten Quartals des Geschäftsjahres geben sollte, der allerdings aufgrund einer verfristeten Erweiterung in diesem Jahr nicht mehr zur Abstimmung kommt, dafür dann 2013.
Diese zweite MV soll lediglich die Berichte von AR und Vorstand als feste Tagesordnungspunkte umfassen und mehr Bezug zur dann aktuell ablaufenden Saison haben und so mehr Einflussmöglichkeiten auf zeitnahe Entwicklungen haben, siehe Entscheid zur Tribünensituation/ Stadionstruktur.
Die Erfahrungen der Vergangenheit zeigen, dass die November-MV regelmäßig zu spät oder zu früh für eine Meinungsbildung und damit die Beteilgung durch die MV ist.
Natürlich darf die MV nicht ins operative Geschäft eingreifen. Allerdings würde die MV für spezielle Fragen eine Entscheidungsempfehlung für den Vorstand und ggf. AR abgeben.
Auch hier gäbe es dann deutlich mehr Bewegung innerhalb der Mitgliederschaft. Ich sehe das eher als Chance, denn als Gefahr.
Gleichzeitig gebe es für Vorstand und AR kaum Rechtfertigungsbedarf nach außen, da der Souverän entsprechend entschieden/ empfohlen hat.
Ähnliches gibt es übrigens bei Hertha bereits.
12.11.2012 - 20:14 Uhr
Eine zweite MV wäre doch z.B. eine super Sache. Man kann Themen dadurch offen diskutieren und hat vor allem auch Zeit dafür. Man könnte sogar über bestimmte Sachen "abstimmen" um eine Empfehlung zu geben, an die der Vorstand zwar nicht gebunden ist aber bei der er genau erklären muss, warum die Variante besser war/ist als die Empfehlung.
12.11.2012 - 20:36 Uhr
Oh. Ich dachte, in der bisherigen Diskussion ist es allein entscheidend wer den Antrag (vermutlich) gestellt hat ?
Zitat
Das ist doch einfach nur peinlich - auch wird so noch deutlicher (als es vorher schon war) wer die Initiatorer dieser wunderbar zusammenpassenden Änderungen sind.
Kognitive Dissonanz ?
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
Zitat
Das ist doch einfach nur peinlich - auch wird so noch deutlicher (als es vorher schon war) wer die Initiatorer dieser wunderbar zusammenpassenden Änderungen sind.
Kognitive Dissonanz ?
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
12.11.2012 - 21:03 Uhr
Zitat von heiligergreif:
Oh. Ich dachte, in der bisherigen Diskussion ist es allein entscheidend wer den Antrag (vermutlich) gestellt hat ?
Alleine entscheidend defintiv nicht - es gibt einige Punkte, die durchaus sinnvoll und diskutabel sind. Das Gesamtpaket passt aber schön ins Bild - dafür muss man noch nichtmal ein großer Verschwörungstheoretiker sein.
Die von mir zitierte Aussage bezog sich übrigens auf die Statements im anderen Forum.
@Hollermann: "verfristete Erweiterung" meint, dass man da noch einen Zusatzpunkt bringen wollte, der aber nichtmehr fristgemäß eingereicht wurde?
Oh. Ich dachte, in der bisherigen Diskussion ist es allein entscheidend wer den Antrag (vermutlich) gestellt hat ?
Alleine entscheidend defintiv nicht - es gibt einige Punkte, die durchaus sinnvoll und diskutabel sind. Das Gesamtpaket passt aber schön ins Bild - dafür muss man noch nichtmal ein großer Verschwörungstheoretiker sein.
Die von mir zitierte Aussage bezog sich übrigens auf die Statements im anderen Forum.
@Hollermann: "verfristete Erweiterung" meint, dass man da noch einen Zusatzpunkt bringen wollte, der aber nichtmehr fristgemäß eingereicht wurde?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Forever_Hansa am 12.11.2012 um 21:04 Uhr bearbeitet
12.11.2012 - 21:10 Uhr
Zitat von heiligergreif:
Oh. Ich dachte, in der bisherigen Diskussion ist es allein entscheidend wer den Antrag (vermutlich) gestellt hat ?
Zitat
Das ist doch einfach nur peinlich - auch wird so noch deutlicher (als es vorher schon war) wer die Initiatorer dieser wunderbar zusammenpassenden Änderungen sind.
Kognitive Dissonanz ?
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
Oh. Ich dachte, in der bisherigen Diskussion ist es allein entscheidend wer den Antrag (vermutlich) gestellt hat ?
Zitat
Das ist doch einfach nur peinlich - auch wird so noch deutlicher (als es vorher schon war) wer die Initiatorer dieser wunderbar zusammenpassenden Änderungen sind.
Kognitive Dissonanz ?
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
12.11.2012 - 21:12 Uhr
Zitat von Forever_Hansa:
@Hollermann: "verfristete Erweiterung" meint, dass man da noch einen Zusatzpunkt bringen wollte, der aber nichtmehr fristgemäß eingereicht wurde?
Richtig
@Hollermann: "verfristete Erweiterung" meint, dass man da noch einen Zusatzpunkt bringen wollte, der aber nichtmehr fristgemäß eingereicht wurde?
Richtig
12.11.2012 - 23:08 Uhr
Zitat von lusor:
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Dazu, mit Verlaub, gestatte ich dem Antragsteller ggf. zuerst Stellung zu beziehen, sofern er/sie es denn wünscht. Denn wie Forever und hollermann es gemacht haben, sollte man die Dinge vllt. besser pragmatisch betrachten.
Zitat von lusor:
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
:ugly , wenn man es durch Deine Hasskappe betrachtet vllt., realistisch gesehen wirst Du danebenliegen und niemals darauf kommen, weil Du permanent von den falschen Voraussetzungen ausgehst. Gut, ich bin Mitglied (als Tip : nur im Verein), was es Dir vermutlich aber nicht einfacher machen wird, allerdings tut es auch nichts zur Sache. Ich bin auf der Suche nach Kriterien und Argumenten für und gegen die Kandidaten und für oder gegen die Anträge. Da stoßen einem Polemiker und Ideologen schon sauer auf, wenn da so gar nichts sachliches und fruchtbares kommt. Aus dem gleichen Grund kann ich mit Beiträgen wie denen von hollermann viel mehr anfangen. Das hat Substanz.
Es stimmt, ich lese hier schon länger mit, als ich angemeldet bin. Wenn Dir das wichtig erscheint, dann kann ich doch Deine Äußerungen auch gleich viel besser einordnen.
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Dazu, mit Verlaub, gestatte ich dem Antragsteller ggf. zuerst Stellung zu beziehen, sofern er/sie es denn wünscht. Denn wie Forever und hollermann es gemacht haben, sollte man die Dinge vllt. besser pragmatisch betrachten.
Zitat von lusor:
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
:ugly , wenn man es durch Deine Hasskappe betrachtet vllt., realistisch gesehen wirst Du danebenliegen und niemals darauf kommen, weil Du permanent von den falschen Voraussetzungen ausgehst. Gut, ich bin Mitglied (als Tip : nur im Verein), was es Dir vermutlich aber nicht einfacher machen wird, allerdings tut es auch nichts zur Sache. Ich bin auf der Suche nach Kriterien und Argumenten für und gegen die Kandidaten und für oder gegen die Anträge. Da stoßen einem Polemiker und Ideologen schon sauer auf, wenn da so gar nichts sachliches und fruchtbares kommt. Aus dem gleichen Grund kann ich mit Beiträgen wie denen von hollermann viel mehr anfangen. Das hat Substanz.
Es stimmt, ich lese hier schon länger mit, als ich angemeldet bin. Wenn Dir das wichtig erscheint, dann kann ich doch Deine Äußerungen auch gleich viel besser einordnen.
13.11.2012 - 07:04 Uhr
Zitat von heiligergreif:
Zitat von lusor:
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Dazu, mit Verlaub, gestatte ich dem Antragsteller ggf. zuerst Stellung zu beziehen, sofern er/sie es denn wünscht. Denn wie Forever und hollermann es gemacht haben, sollte man die Dinge vllt. besser pragmatisch betrachten.
Du kommst hier also rein ins Forum um die Dinge die seitens der FSR ins rollen gebracht wurden in ein positives Licht zu rücken und gleichzeitig BH in ein schlechtes. Wenn man dich dann explizit auf getätigte Aussagen anspricht kommt nur solch ein blabla von dir. Steh doch einfach zu deinen Aussagen! Vielleicht einfach mal beim nächsten nachdenken bevor du schreibst.
Zitat von lusor:
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
:ugly , wenn man es durch Deine Hasskappe betrachtet vllt., realistisch gesehen wirst Du danebenliegen und niemals darauf kommen, weil Du permanent von den falschen Voraussetzungen ausgehst. Gut, ich bin Mitglied (als Tip : nur im Verein), was es Dir vermutlich aber nicht einfacher machen wird, allerdings tut es auch nichts zur Sache. Ich bin auf der Suche nach Kriterien und Argumenten für und gegen die Kandidaten und für oder gegen die Anträge. Da stoßen einem Polemiker und Ideologen schon sauer auf, wenn da so gar nichts sachliches und fruchtbares kommt. Aus dem gleichen Grund kann ich mit Beiträgen wie denen von hollermann viel mehr anfangen. Das hat Substanz.
Es stimmt, ich lese hier schon länger mit, als ich angemeldet bin. Wenn Dir das wichtig erscheint, dann kann ich doch Deine Äußerungen auch gleich viel besser einordnen.
Ich habe keine Hasskappe auf und mir ist es mal so richtig egal wie lange du hier angemeldet bist. Es entbehrt allerdings nicht einer gewissen Komik wenn man auf den Zeitpunkt schaut an dem du dich hier angemeldet hast und mit dir noch ein paar andere User. ;-)
Ich befasse mich mit den gesagten Dingen. Da fällt mir halt immer mal wieder auf wie irgendwelche Leute daherkommen und gerne Stimmung machen gegen BH (obwohl es ja eigentlich nur um den AR geht.) Wenn dann jemand wie du daher kommt und aus dem Nähkästchen anfängt zu plaudern, über Dinge die derzeit kaum ihren Platz in der Öffentlichkeit haben dürften, musst du dich nicht über den Gegenwind wundern. Würdest du also tatsächlich nur auf der Suche nach Argumenten für und gegen Kandidaten sein, wäre dein Auftreten hier ein ganz anderes sein. Klar hatten meine Fragen auf den ersten Blick nicht die Substanz der Beiträge hollermanns und Forevers, aber das mussten sie auch nicht und das weist du auch.
Die User hier schlafen auch nicht auf dem Baum.
Zitat von lusor:
Um welche Begründung handelt es sich?
Woher weist du davon?
Dazu, mit Verlaub, gestatte ich dem Antragsteller ggf. zuerst Stellung zu beziehen, sofern er/sie es denn wünscht. Denn wie Forever und hollermann es gemacht haben, sollte man die Dinge vllt. besser pragmatisch betrachten.
Du kommst hier also rein ins Forum um die Dinge die seitens der FSR ins rollen gebracht wurden in ein positives Licht zu rücken und gleichzeitig BH in ein schlechtes. Wenn man dich dann explizit auf getätigte Aussagen anspricht kommt nur solch ein blabla von dir. Steh doch einfach zu deinen Aussagen! Vielleicht einfach mal beim nächsten nachdenken bevor du schreibst.
Zitat von lusor:
Die Zahl der möglichen Personen die sich hinter deinem Usernamen verstecken könnten schränkt sich gerade sehr stark ein.
:ugly , wenn man es durch Deine Hasskappe betrachtet vllt., realistisch gesehen wirst Du danebenliegen und niemals darauf kommen, weil Du permanent von den falschen Voraussetzungen ausgehst. Gut, ich bin Mitglied (als Tip : nur im Verein), was es Dir vermutlich aber nicht einfacher machen wird, allerdings tut es auch nichts zur Sache. Ich bin auf der Suche nach Kriterien und Argumenten für und gegen die Kandidaten und für oder gegen die Anträge. Da stoßen einem Polemiker und Ideologen schon sauer auf, wenn da so gar nichts sachliches und fruchtbares kommt. Aus dem gleichen Grund kann ich mit Beiträgen wie denen von hollermann viel mehr anfangen. Das hat Substanz.
Es stimmt, ich lese hier schon länger mit, als ich angemeldet bin. Wenn Dir das wichtig erscheint, dann kann ich doch Deine Äußerungen auch gleich viel besser einordnen.
Ich habe keine Hasskappe auf und mir ist es mal so richtig egal wie lange du hier angemeldet bist. Es entbehrt allerdings nicht einer gewissen Komik wenn man auf den Zeitpunkt schaut an dem du dich hier angemeldet hast und mit dir noch ein paar andere User. ;-)
Ich befasse mich mit den gesagten Dingen. Da fällt mir halt immer mal wieder auf wie irgendwelche Leute daherkommen und gerne Stimmung machen gegen BH (obwohl es ja eigentlich nur um den AR geht.) Wenn dann jemand wie du daher kommt und aus dem Nähkästchen anfängt zu plaudern, über Dinge die derzeit kaum ihren Platz in der Öffentlichkeit haben dürften, musst du dich nicht über den Gegenwind wundern. Würdest du also tatsächlich nur auf der Suche nach Argumenten für und gegen Kandidaten sein, wäre dein Auftreten hier ein ganz anderes sein. Klar hatten meine Fragen auf den ersten Blick nicht die Substanz der Beiträge hollermanns und Forevers, aber das mussten sie auch nicht und das weist du auch.
Die User hier schlafen auch nicht auf dem Baum.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.