André Breitenreiter [Cheftrainer]

Dann war das missverständlich formuliert. Wenn du Sané - Friedrich fragst, der eine Stammspieler, der andere nicht und dann noch den Begriff "Kollektiv" einbringst anstatt einfach mannschaftlich zu schreiben, hätte man das auch sehr viel klarer rüber bringen können.

Danke für den letzten Beitrag, das war dann so klar, wie man es sich nur wünschen kann.

Ich finde, wir stehen derzeit irgendwie ähnlich wie unter Keller da.
Ich darf nur daran erinnern, damals war Veh auch heiß im Gespräch und nicht wenige hier im Forum hätten den gerne hier gesehen.
Es kann sicherlich deutlich besser laufen, ich bin aber überzeugt, es geht problemlos auch sehr viel schlechter.
Heidel wird da eine grundsätzliche Entscheidung treffen müssen, ohne wirklich die Arbeit vor Ort zu kennen, das ist keine leichte Entscheidung und am stärksten war er, wenn er sich für Trainer entschieden hat, die er aus der täglichen Arbeit einschätzen konnte.
Das wird nicht so leicht, wie es sich hier einige machen, auch wenn ich gleichfalls der Meinung bin, dass Breitenreiter einfach zu vielen seiner Ankündigen bisher zu wenig hat folgen lassen.

Das Thema "Weiterentwicklung" lässt sich m.E. doch eh nicht 1:1 mit anderen Vereinen vergleichen.

Die hier genannten Vereine und Trainer starteten doch jeweils unter anderen Voraussetzungen.

Ich kann zwar sagen,dass Weinzierl erfolgreich mit Augsburg gearbeitet und sie in der Liga "etabliert" hat, aber das sagt doch nichts über die "Weiterentwicklung" des Teams und einzelner Spieler aus.

Wenn es danach geht,dann hat Dirk Schuster auch Darmstadt "weiterentwickelt" denn mit ihrem augenblicklicher Punkte/-und Tabellenstand haben nur die wenigsten gerechnet.

Hat er "Wagner" weiterentwickelt, weil er in dieser Saison unter Schuster zum ersten Mal in der ersten Liga gut trifft? Spielt Darmstadt jetzt einen "weiterentwickelten" Fussball zu früher?

Augsburg spielt auch dieses JAhr wieder gegen den Abstieg, auch wenn sie im Jahr davor einen Ausreisser nach oben hatten. Welcher junge Spieler ist von Weinzierl weiterentwickelt worden?
Fällt mir spontan keiner ein. Kohr? Der mit 10 gelben Karten die Hitliste der Knochenbrecher anführt?

Das Beispiel Favre ist auch nur bedingt heranzuziehen, denn wenn man die Fans der Fohlen einmal danach fragt, dann hört man oft, dass der Fussball von Favre und "seinem System" genau das ist,was wenig attraktiv und eher auf Ballsicherung und Verteidigung bedacht war.
Das wiederum hat dann gut funktioniert, aber das was Schalker sehen wollen, nämlich einen erfolgreichen und offensiv geprägten, modernen Fussball wurde sicherlich auch nicht von ihm geprägt.
Dabei ist zu bedenken von welchem Niveau er Gladbach übernommen hat.
Man war froh,dass man wie durch ein Wunder nicht abgestiegen ist und hat das teilweise Gegurke in der Anfangszeit geduldig ertragen,weil der Zweck die Mittel heiligte und man ihm viel zu verdanken hatte.

EIn Schalke-Trainer startet immer unter ganz anderen Voraussetzungen und von einem ganz anderen Niveau aus und das macht die Sache so kompliziert und anfällig gegen Störungen von aussen.


Man startet mindestens von einem EL-Platz und der nächste Trainer soll eine komplette Verbesserung herbeiführen. Spielerisch,punktemässig und am besten noch PR-tauglich sein.

Das Ganze aber bitte schön in einem halben Jahr.

Das funktioniert nicht,aber solange alle daran glauben und sich dies wünschen, ist die Enttäuschung spätestens in der Rückrunde dann riesengroß.

Auch AB hat für Paderborner Verhältnisse mehr als das Optimum herausgeholt, dass konnte man nach seinem Abgang nunmehr sehen. Aber trotzdem funktioniert er augenscheinlich nicht auf Schalke, weil er nicht die gewünschte spielerische Verbesserung in der gewünschten Zeit hinbekommt , die Punkteausbeute nur mässig ist und er mittlerweile auch in den PK's dünnhäutig rüberkommt.

Ergo...weg mit dem, das kann der Weinzierl besser...

...na dann.

Ist mir eben auch aufgefallen, deswegen habe ich es nochmal umformuliert. Ich distanziere mich auch davon, bestimmte Dinge nur dem Trainer zuzuordnen, da das schlichtweg nicht beweisbar ist. Ich versuche mich da eher auf Statistiken, Wahrscheinlichkeiten und Tendenzen zu berufen. Falls das in einem Beitrag falsch rüber kommt, gerne anmerken.




Was Veh an geht gebe ich dir vollkommen Recht. Auch, dass es besser, als auch schlechter laufen kann.
An dem Punkt spalten sich aber wahrscheinlich die meisten Meinungen. Was sollte mindestens erreicht werden und was ist maximal möglich. Die Einschätzung darüber ist ebenfalls sehr schwer. Der Weg nach unten ist immer offen, aber was man für ein Potenzial nach oben hat, kann man erst erfahren, wenn man den Weg quasi durchlebt.

Wenn man die Messlatte aber selber auf eine bestimmte Höhe legt, sollte man schon mindestens gerade so drüber springen können. Da liegt ja auch mein größter Kritikpunkt und das sehe ich ähnlich wie du.


Noch eine Anmerkung zur Jugendentwicklung: Goretzka und Meyer werden ja oft genannt. Beide waren meiner Meinung nach vor AB schon etabliert (besonders Max mit >50 BL spielen vor der Saison) und es gab eine klare Tendenz in welche Richtung die Entwicklung geht. Ich will nicht behaupten, dass diese positive Entwicklung nicht an AB liegt, aber es ist meiner Meinung auch kein klares Argument für ihn. Sané ist da schon ein besseres Beispiel.

Was ist daran komisch. Individuelle Hilfestellung ist selbstverständlich einfacher und greift dementsprechend besser. Gleichzeitig ist es aber auch etwas viel verlangt, dass sich jedes Individuum so stark weiterentwickelt, dass es für den Außenstehenden sichtbar wird.

Danke für die Antwort. Ich werd das dann wie sonst auch oft abschnittweise versuchen zu kommentieren/beantworten.

1. So ein wenig scheinst du zu unterstellen, dass die Spieler nach außen hin "heile Welt" spielen, obwohl sie den Trainer intern kritischer sehen.
Natürlich wissen die Spieler, welche Folgen bestimmte Aussagen haben können. Das interpretiert und spekuliert wird. So würde ich auch das von dir angesprochene Interview von Höwedes (wenn du das Video auf Kicker meinst) interpretieren, dass von Seiten der Spieler keine Kommentare mehr zum Trainer oder Manager erfolgen werden, um den Medien nicht weiter Futter zu geben.

Fürs erste würde ich die positiven Aussagen von Spielern so hinnehmen wie sie geäußert wurden und nicht überinterpretieren.

2. Ja, Schalke brauchte eine Aufbruchstimmung und andere Trainer hätten diese möglicher Weise auch auslösen können. Ich glaube aber schon, dass ABs positive Art, wie er sich präsentiert hat, wie er sich geäußert hat, einen deutlichen Einfluss hatte.
Weil er eine gute Mentalität zeigte und die Fans mitreißen konnte.
Es war ja auch so, dass auch um ihn herum eine Euphorie entstanden ist.
Ich hätte ihm beispielsweise zugetraut, der blau-weiße Klopp werden zu können, einfach weil er von seiner Art so gut zu Schalke zu passen schien.

Ich würde die Aufbruchstimmung also schon klar mit Breitenreiter in Verbindung bringen, würde gleichzeitig aber auch sagen, dass ein anderer Trainer dies auch hätte auslösen können.
Fakt bleibt aber, dass AB dies tat und es viel mit seiner Person zutun hatte.

3. Der große Unterschied zwischen Matchplan und Ingame-Coaching ist für mich der Faktor Zeit. Während man für den Matchplan einiges an Vorbereitungszeit hat, geht es beim Ingame-Coaching darum direkt eine Lösung finden.
Dazu benötigt man verschiedene Mechanismen die vorhanden sein müssen, um sie einsetzen zu können. Auf viele Dinge kann ein Trainer reagieren, es kann aber vorkommen, dass er überrascht wird. Oder das eine Maßnahme nicht so greift wie gewünscht, oder eine Reaktion des Gegners auf die eigene Reaktion einen wiederum zum reagieren zwingt.
Ingame-Coaching ist deutlich dynamischer. Und in der Vermittlung schwieriger.
Die Möglichkeit zum ausführlichen Erklären fehlt, die Spieler müssen direkt verstehen was sie ändern sollen und wie sie es umsetzen.

Auch bin ich der Überzeugung, dass viele Dinge auch aus der Mannschaft heraus kommen müssen. Sie müssen als Kollektiv entscheiden, wann höher attackiert wird, wann man sich eine Erholungspause könnt.

Ich habe ein Interview im Kopf, in dem ein Trainer erklärte, dass er während eines Spieles gar nicht mehr so viele Optionen hat, um Einfluss zu nehmen. Das meiste liegt in der Hand der Mannschaft auf dem Platz.
Aufgabe des Trainers ist es die Mannschaft dahin zu bringen, dass sie selbstständig reagieren können und wissen wie sie bestimmte Problemstellungen lösen können.
Ein Trainer kann nur eine Vorgabe machen. Während des Spiels liegt es dann an den Spielern diese umzusetzen. Die einzige Möglichkeit des Trainers in solchen Situationen wirklich Einfluss zu nehmen ist, dass er die Mannschaft auf solche Szenrien vorbereitet hat, im Vorhinein.

Die Kritik an Aufstellungen, Wechseln und taktischen Maßnahmen teile ich in einigen Fällen. Mich nervt es nur, dass das Spiel gegen Frankfurt mit den "4AVs" gerne als plakatives Beispiel für fragwürdige taktische wie personelle Entscheidungen heran gezogen wird.

Absatz 4 haben wir denke ich abgeschlossen.

5. Es ist nochmal ein Unterschied, ob man fest hält, dass man zu Beginn Zweifel hatte, oder das man angeblich vorher sicher wusste, dass es scheitern würde.
Wie du es richtig sagst, kann es nur eine Vorhersage sein. Je besser zu die Pferde (und äußeren Einflüsse) kennst, desto genauer kann getroffen werden.
Wenn man behauptet, man wüsste schon vorher den Ausgang, dann macht man sich unglaubwürdig (oder strafbar).

Einen Kommentar noch zum letzten Satz (vor der Prolli und Mani-Lobhuldelei):
"Schuld in die Schuhe schieben" klingt für mich immer nach Schuld zu weisen, egal ob derjenige verantwortlich war oder nicht. Mag kleinlich sein, finde die Formulierung aber unpassend. Kann auch daran liegen das die Schuld-Frage generell nicht mag, weil es nicht immer um Schuld geht (im Sinne von verschulden, als Folge eines gemachten Fehlers).
"Vielmehr sehe ich Heldt in der Verantwortung" hätte da besser gepasst.

Denkt mal darüber nach,als Andre den Übüngsleiter bei uns angetreten hat gab es ein gestörtes Vereins Verhätniss zu uns Fans ...das war nunmalso.Dann wurde immer gepflegt eine Mannschaftskreisbildung nach dem Spiel durchgeführt frei nach dem Motto"Wir leben Schalke".Andre(und der Verein) wollte es so und hat uns eine sogenannte Einheit vorgegaugelt.Bei den ersten Spielen hat das auch wunderbar die Seele der Fans getroffen,aber dann musste ein fast jeder festellen das der Zauber(Umbruch?) schnell verraucht war.Kein Aufbäumen der Mannschaft bei Rückständen,schlimmer noch das nach Halbzeiten die Einstellungen und Auswechsellungen umso mehr am Boden lagen.Ein Versuch...oder aus der Not(Weinzierl) geholt,so wird leider Andre bald der nächste ehemalige Trainer in unserer langen Vereinsgeschichte werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Grosics04 am 21.04.2016 um 19:14 Uhr bearbeitet

Nur mal so kurz in die Runde: Glaubt ihr, die restlichen 4 Spiele spielen noch eine große Rolle in der Bewertung von Breitenreiters Arbeit?

Möglichkeit 1: Wir starten eine Serie, holen tatsächlich 10-12 Punkte und erreichen Platz 4. Heidel steht vor der schwierigen Aufgabe, ein Urteil über einen Trainer zu fällen, der zwar solide gearbeitet hat, dennoch lange in der Kritik stand und vieles nicht so umsetzen konnte, wie man es sich erhofft hat. Das eigentliche Ziel, Europapokal ist erreicht, das "wie" lässt aber langfristig keine große Entwicklungsprognose zu, da die Resutate über die ganze Saison durchwachsen waren..

Möglichkeit 2: Wir trudeln uns mit mittelmäßigen Leistungen in den letzten 4 Spielen in die EL. Platz 6 oder 7 wird es schlussendlich. Heidel muss entscheiden, ob es sich weiterhin lohnt Breitenreiter zu halten. Die Ziele wurden knapp erreicht, manche haben sich weiterentwickelt, die Mannschaft im Allgemeinen zeigt allerdings wenig Konzept.

Möglichkeit 3: Wir machen so ziemlich alles falsch in den letzten 4 Spielen. Dennoch ist Heidel langfristig von Breitenreiters Arbeit überzeugt, die Frage ist bloß, kann er das den Fans, den Medien und allen da draußen verkaufen, nachdem wir die letzten Saisonspiele mit 0-3 Punkten abgeschlossen haben?

Welche Rolle spielen diese letzten 4 Spiele in euren Augen? An sich sollte die gesamte Saison betrachtet werden, ich denke aber, dass diese Spiele über Breitenreiters Zukunft entscheiden werden, denn schlussendlich werden Entscheidungen im Sport doch eher aufgrund von konkreten Resultaten gefällt, als aufgrund von eher subjektiven Entwicklungsprozessen.

Also ich habe ihn in den letzten Spielen aber ziemlich häufig nach hinten arbeiten sehen. Meiner Meinung war seine Defensivarbeit einer der Faktoren, warum wir im Revierderby (zumindest in der 2. HZ) so gut dagegenhalten konnten. Um beim Thema zu bleiben: Hier hat Breitenreiters Ansage definitiv gefruchtet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von E-Technik am 22.04.2016 um 10:23 Uhr bearbeitet

Ich glaube schon, denn: im Fußball wird ja in erster Linie nach den Ergebnissen geurteilt. Mit einer guten Platzierung (was auch direkt mit guten Auftritten der Mannschaft einhergehen sollte) wird sich auch Heidel leichter tun, den eingeschlagenen Weg weiterzugehen - so er denn selbst davon überzeugt ist. Ich bin überzeugt davon, dass sich Heidel noch keine feste Meinung gebildet hat. Dafür fehlen ihm auch zu viele Informationen. Informationen, die er sich ab Mitte Mai im Tagesgeschäft mit dem Trainerteam und dem scheidenden Sportvorstand holen wird. Daran werden weder BLÖD noch Sky etwas ändern können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von E-Technik am 22.04.2016 um 10:22 Uhr bearbeitet

Ich denke nicht das die letzten 4 Spiele ausschlaggebend sind um die Arbeit von AB über die Saison zu beurteilen. CH ist sicher auch lange genug im Geschäft um das nicht zu tun. Letztlich wird nach der Saison Bilanz gezogen und AB muss CH glaubwürdig erklären warum sein Weg mit der Mannschaft, welchen er vor der Saison unabhängig von der Platzierung angekündigt hat, diese Saison nicht aufgegangen ist und warum AB glaubt das dies in der nächsten Saison geschehen wird.