Andere Sportarten

Die Frage ist halt, ob der Return unbedingt im spielerischen Bereich sein muss oder auch im finanziellen Bereich sein kann? Wenn jemand das Gehalt aufnehmen kann und ungarantierte Verträge nach OKC schickt, dürfte das vielleicht genauso attraktiv sein, wie Picks, weil man dann dem 2nd Apron aus dem Weg gehen kann, ohne Spieler abgeben zu müssen, die mehr wehtun würden. Williams so teuer zu verlängern, bedeutete schließlich, dass man die Optionen oder gar Extensions von Hartenstein und Dort nicht beide machen kann, ohne dass es brutal wehtut. Kleine Trades, wie Joe oder Topic, werden dafür schließlich nicht reichen. OKC wird jedenfalls das Cap Management in den Fokus rücken müssen. Daher würde ich mal annehmen, dass der spielerische Gegenwert nicht ganz so hoch sein muss, wenn das Team insgesamt ohne Williams stärker bewertet würde als mit ihm, weil die finanziellen Möglichkeiten dafür zurückgewonnen werden.

Die andere Frage ist dann, wer sich nach der Saison ganz grundsätzlich für Williams interessiert, der entsprechende Pieces liefern könnte? Ganz grundsätzlich kann ich mir schon einige Teams vorstellen, die interessiert sind, aber wer davon hat die passenden Verträge? Dazu bleiben Trades für Spieler, insbesondere mit ähnlich schwierigen Verträgen, durch die man sich vielleicht die Verlängerung mit Hartenstein oder Dort sparen kann. Wir haben in der letzten Zeit jedenfalls zu viele Trades gesehen, die sportlich eher weniger sinnvoll waren, sondern vom CBA gepusht waren, um innerhalb dessen Grenzen zu versuchen das bestmögliche Setup herzuleiten. Dafür fanden sich noch oft genug Opportunisten, die daran glauben, dass der Vertrag gar nicht so schlecht ist, aber für wenig sportlichen Gegenwert zu haben ist. Da müssten die Thunder eben bestimmen, was sie höher gewichten: individuelle sportliche Parameter oder finanelle? Je nachdem ist es dann normalerweise um die Tradebarkeit bestimmt.

Edit: ähnliche Szenarien scheinen derzeit ja auch andernorts relevant zu sein. Durch Ujiri ist bei den Mavs mächtig Bewegung reingekommen und nach Kidds Abgang wird nun auch ein Irving Trade diskutiert, um die Timeline maximal an Flagg anzupassen. Bin mir nicht sicher, wie sinnvoll das ist, angesichts weniger Picks und der nicht ganz so guten Draftpositionen. Ich glaube nicht, dass man da noch einen echten Irving Nachfolger bekommen kann. Das macht einen Trade für einen Vertrag wahrscheinlich, der im Moment nicht so gut aussieht, da die Mavs bei einem Irving Trade die finanziellen Parameter auch anderweitig herleiten können, indem sie Middleton einfach nicht verlängern. Wobei auch weitere Trades mit einem Irving Trade wahrscheinlicher würden (Gafford, Thompson, Martin, ...).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BVBBC am 22.05.2026 um 09:04 Uhr bearbeitet

Bin gerad noch etwas zu euphorisiert vom Sieg bei den Spurs, aber dass wir dort so überzeugen hat mich doch überrascht.

Klar, die Bench hat den Unterschied gemacht und das auch in extremer Art und Weise. Aber das war auch vom Rest stark. Das Ball-Movement war meisterhaft. Vor allem nie auf einzelne Spieler ausgelegt , sondern so wie gerad jmd. frei war. Egal wer das war. Und so konnten McCain und Jaylin Williams herausragen. Die Spurs hatten auch den Fehler gemacht und sich zu sehr auf SGA eingeschossen. Den konnten sie gut verteidigen. Aber OKC hat eben nicht nur SGA.

Und das ist auch gut so, denn mit Mitchell fällt wahrscheinlich der Nächste aus. Der Verlust wäre schmerzhaft wenngleich andere ihre Minuten dafür bekommen und hoffentlich so performen wie in Game 3.

Was mir auf Seiten der Spurs nicht gefällt, ist die arge Verteilung der Minuten.

Die Starting-Five spielt nahezu immer über 30. Wemby eigtl 40. Können die das wirklich in einer Serie über 6-7 Spiele durchziehen ?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hoolix am 23.05.2026 um 08:43 Uhr bearbeitet

Ne, können die nicht. Bei den Spurs fehlte von den Veteranen Leistung/Qualität, nicht nur in der Spitze, von den Jungen, verständlicherweise, Konstanz.
Ich sehe nicht, welche adjustments die Spurs machen sollen. Vielleicht gelingt der 2-2 Ausgleich, wenn Fox, Castle und Harper gleichzeitig da sind. Einen dritten Sieg sehe ich aber nicht - in diesem Jahr; was Wemby zeigt und verspricht, macht den GM der Spurs für mich zum entscheiden Faktor, wann und wie viele Chips es für San Antonio in den nächsten Jahren gibt.

Sehe ich auch so, die Tiefe der Thunder setzt den Spurs brutal zu, je länger die Serie zudem geht. Dass Williams ein Impact Spiel hatte und die Rotation dadurch noch breiter macht, kam zudem überraschend. Hatte ihn in der Serie nicht unbedingt spielbar gesehen, aber das lässt Hartenstein eben auch umso härter gegen Wembanyama agieren, was diesen deutlich mehr Körner kostet als Spiel 1, als eben er Bully Ball spielen konnte. Mit überlegener Physis kann man Wembanyama schon noch etwas in Schach halten, weil er konditionell noch nicht gut genug ist. Und ohne ihn sind die Spurs ein anderes Team, weil die Veteranen nicht genug Impact liefern. Fox ist in gewissen Bereichen durchaus noch wichtig, aber im Scoring ist das deutlich zu wenig in den meisten Spielen, insbesondere gemessen daran, was man sich von seinem Trade mal erwartet hatte. Vom Rest der älteren Garde sowieso. Dadurch sind auch die Möglichkeiten der Spurs auf große Lineups der Thunder zu antworten extrem limitiert. Vielleicht werfen sie mal in einem Spiel noch die Thunder von draußen ab, aber das machen sie nicht in 3/4 verbliebenen Spielen.



Falls man sich da nicht selbst schon ordentlich verbaut hat. Der Trade für Fox kam zu früh, bevor man genug Talent angesammelt hatte und man hat es vor der Deadline verpasst Barnes auf den Markt zu werfen und sein gutes Gehalt in einen stabilen Spieler für die Playoff Rotation zu verwandeln. Jetzt läuft der Vertrag aus und entfällt als Tradechip. Fox hat man zudem auch noch zu teuer verlängert. Er ist kein Max Spieler. In der Spitze haben die Spurs genug Talent, wenn sie sich weiterentwickeln, um vielleicht auch mit 2-3 kleineren Trades gut genug zu werden. Bis hierhin fand ich den Job im Building Prozess rund um Wembanyama aber nicht gut genug, als dass man komplett ausspielen kann, wie gut Wembanyama ist. Wahrscheinlich müssen sie hoffen, dass irgendwo doch noch die Lücke für Fox aufgeht und dabei ein nominell schlechter Vertrag oder mehrere Rollenspieler sie als Gegenwert trotzdem weiterbringen. Johnson zu traden, wird wahrscheinlich nicht reichen und mehr haben sie im Moment nicht, was tradebar wäre.

Die Spurs mit dem Ausgleich. Aus best of seven nun best of three. Tolle Reaktion des jungen Teams aus San Antonio. OKC wirkt sehr beeindruckt und mehr als schlagbar. Haben aber 2 der möglichen 3 Spiele zu Hause.

Zu SGA habe ich keine Worte mehr. Eigentlich ein toller Spieler, aber so viel Schauspielerei? Als MVP? Sehr unwürdig das Ganze. Sorry aber das hat mit Basketball, vor allem Playoff-Basketball nichts zu tun. Da braucht sich Herr Silver nicht wundern, wenn immer weniger Leute dieses Theater nicht tolerieren.

Wieso gibt es keine technische Fouls für Flopping?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von stevie97 am 25.05.2026 um 07:10 Uhr bearbeitet

Eigtl darf man kein einziges Spiel in dieser Serie überbewerten denn gefühlt schlägt jedes Mal das andere Team zurück. Daher geb ich auch nichts auf den Heimvorteil. Hat OKC in Spiel 1 ja auch nichts gebracht.

Hier war es nun aber ein kompletter Off-Day von Allen . SGA, McCain, Jaylin Williams und Co. Alle 3 konnten in Spiel 3 performen. Hier fiel aber der Wurf kaum. Zu mal man ohne Jaylen Williams und Mitchell auskommen musste. Das sind 2 der 3 besten Ballhandler , die OKC hat. Mitchell ist zudem ein starker Verteidiger. Wallace kannst du dagegen leider kaum über 20 Min. bringen. Der hat offensiv einfach keinen Mehrwert. Und damit ist , FÜR MICH, das Spiel zusammengefasst. Die Spurs würden auch strugglen wenn Spieler mit ähnlichem Wert bei ihnen ausfallen würden. Daher wäre es schön, wenn beide Teams einfach aus dem Vollen schöpfen könnten , denn aktuell kann man schon behaupten, dass 2 von 4 Spiele durch Injuries beeinflusst worden.

Als Thunder-Fan mag ich das Getue von SGA auch nicht aber man sollte die Kirche im Dorf lassen. Wemby hat in Spiel 3 auch einige Sachen auf beiden Seiten des Courts gepfiffen bekommen, was mehr als fragwürdig war. Und die Spurs haben ,zusammengefasst, dann doch mittlerweile mehr FT bekommen als die Thunder. Also eine Bevorzugung seh ich hier nicht.

War eine defensive Masterclass der Spurs in Game 4. Vor allem Castle gegen SGA war brutal stark. Ist natürlich schwer dann, wenn daneben die wichtigen Ballhandler fehlen, die als Alternative kreieren, aber man kann von SGA und McCain trotzdem mehr erwarten. Vor allem im Playmaking, wenn das Scoring schon so schwer fällt. Dahingehend haben die Thunder aber nicht zum ersten Mal eine mittlere Schwachstelle offenbart. Defensiv fand ich es sonst eigentlich auch von OKC ziemlich gut wieder, weswegen ich darin jetzt nicht das große Problem sehe. Es wäre ungewöhnlich gewesen, wenn die Spurs schließlich keine Wege gefunden hätten, um die TO der ersten Spiele zu reduzieren. Das Rebounding war auch nicht wirklich der Unterschiedmacher, da man Hartenstein weiterhin spielbar halten kann. Vielleicht sogar mehr denn je, indem man mit seinen Handoffs auch offensiv noch etwas mehr arbeitet, um Playmaking zu ersetzen. Am Ende sollten die Thunder aber auch gar nicht davon abhängen. Dafür können es zu viele Spieler deutlich besser, auch gegen so eine starke Defense. Zumindest sollte es eng zugehen. Somit sollte den Thunder mittlerweile aber wahrscheinlich Sorge bereiten, dass sie das inkonstantere Team sind, mitunter durch die Verletzungen, obwohl man das eher von den jungen Spurs erwarten konnte. Vor allem die liefern aber die ganzen Playoffs über schon richtig gut. So oder so für mich aber die vorgezogene Finals Serie. So gut es die Knicks machen, aber das Level im Westen ist doch nochmal ein anderes!

Kein Kommentar zur Leistung der Schiedsrichter sowie zum Flopping. Es ist schon offensichtlich, dass die Spurs nicht so physisch spielen können, wie die Thunder, wenn bei jedem leichtem Kontakt der Gegenspieler auf dem Boden liegt, der Gegenspieler auf der anderen Seite aber vieles machen darf.

Wenn deine Analyse nur noch daraus besteht, die Schuld bei den Refs zu suchen weil du eine Antipathie gegenüber den Thunder hegst, dann kann ich mir das morgendliche Reinschauen sparen. Denn letztlich war die Partie nix Anderes als Game 4. Nur das die Spurs nen bescheidenen Tag hatten, während bei uns McCain und Caruso on fire waren.

Aber ich warte dann doch lieber auf Posts von @BVBBC oder @WalterFroschsErbe

Und nochmal. In Spiel 3 sah es genau andersherum aus. Wemby bekam soviel Schrott gepfiffen, dass es gereicht hätte wenn sich eine Fliege auf die Schulter gesetzt hätte. Alles in Allem ist das diesbezüglich eine recht ausgeglichene Serie.

P.s. Ich wette , dass es in Spiel 6 wieder ein komplett anderes Spiel wird, wo Wemby und Co. zurückschlagen werden. War die ganze Serie so. Rechne daher fest mit nem 7. Spiel.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hoolix am 27.05.2026 um 07:57 Uhr bearbeitet

Ich mag es grundsätzlich auch nicht immer bei den Refs die Probleme zu suchen. Bringt niemanden etwas und erklärt die Spiele auch nur unzureichend.

So langsam habe ich bezüglich der Serie aber das Gefühl, dass die Spurs müde werden. Hartenstein macht einen herausragenden Job gegen Wembanyama, um ihn auszulaugen, haut immer seinen Körper rein und Wembanyama macht dasselbe, lässt sich da nichts gefallen - im Gegensatz zu Holmgren, der körperlich selbst vom viel kleineren Johnson einmal peinlich weggeschoben wurde -, aber das kostet auf Dauer eben Kraft, wenn man sowieso so viel tragen muss.

Generell fand ich in Game 5 die 2-Big-Lineups der Thunder aber sehr stark und daher auch schwer zu verteidigen für die Spurs. Viele harte Screens für die Ballhandler, dadurch dann Wembanyama oft in einer eingerückten Position für die Rimprotection für den offenen Schützen, den die Thunder in der Regel diesmal besser gefunden haben - bleibt dennoch eine Baustelle -, während der zweite Big in der Zone das auch nochmal mit Blocks gegen Wembanyama zu verstärken versuchte und der Screening-Big auch oft versuchte schnell in die Zone hinter Wembanyama zu kommen. Ob für einen Pass, auf den Wembanyama dann keinen Einfluss mehr nehmen kann oder noch einen Screen.

Den Spurs fehlt dann eben auch der zweite Big, um das perfekt aufnehmen zu können, sodass die Guards vielfach gegen viel größere Spieler unter dem Korb ran müssen. Das mag gegen Holmgren rein physich zwar gehen, athletisch verlangt das dennoch einiges, um die Größenunterschiede wettzumachen. Vor allem im Rebounding. Selbst Williams bleibt für Minuten gut, auch wenn das +/- ihn diesmal negativ sah, weil er bei ein paar kleineren Läufen der Spurs dabei war. Besonders Hartenstein beweist sich aber für mich als Schlüssel zur Serie, spielt unglaublich hart - nicht unfair -, wie er seinen Körper reinwirft und beweglich bleibt, um ständig zur Stelle zu sein, wo sein Körper eben gerade gebraucht wird. Dazu seine Floater und Handoffs. Unglaublich viel Impact und ich hoffe seine Zusage für den DBB im Sommer bleibt nach solch harten Playoffs bestehen.

Im Großen und Ganzes ist das zwar nichts Neues, was wir in Game 5 von den Thunder sahen, aber ich habe den Eindruck, dass die Spurs in Game 4 für ihre kranke Defense mächtig Körner liegen lassen haben. Damit das aber auch so ausspielbar war, war es sicher ein wichtiges Adjustment, dass McCain als weiterer Ballhandler in die Starting 5 rückte und dadurch ständig neue P&R Kombinationen zu verteidigen waren. Prognose für Game 6 ist super schwer aber, da die Müdigkeit zwar nicht weggehen wird, aber auch die Thunder heimsuchen kann, auch wenn sie die Big Minuten besser verteilen können als die Spurs. Zumal Shooting vermutlich trotzdem ein gutes Mittel wäre, um die Lineups der Thunder wieder kleiner zu kriegen, weswegen bessere Quoten beim 3er, bei ähnlich vielen Würfen oder noch ein paar mehr, schon wieder komplett das Ruder rumreißen könnten. Dass Fox und Wembanyama 0-9 gehen, ist keine Selbstverständlichkeit, selbst wenn sie (noch) nicht den besten Wurf haben. Vassell mit 2-9 kann auch ein paar mehr machen. Die Thunder bleiben an der Stelle eben schon im Playmaking limitiert - teilweise echt mies, wie es Hartenstein den Ballhandlern anzeigt, wo der freie Schütze steht, ohne dass sie wenigstens das sehen, selbst wenn sie auf Hartentsein zudribbeln.

Prinzipiell war ich aber immer so eingestellt, dass die Thunder bei einer langen Serie als Sieger hervorgehen. Daran hat sich nichts geändert und die erwarteten Schlüssel zum Sieg (Hartenstein/Müdigkeit) sind tatsächlich hochrelevant. Von dem her wüsste ich nach Game 5 nicht, warum die Thunder nicht in die Finals kommen. Vielleicht aber noch nicht in 6.