Allgemeine Kaderdiskussion

Ich sehe Boris Tomiak leistungstechnisch weit vor Jan Elvedi. Elvedi ist für Zweitliga-Verhältnisse ein solider Zweikämpfer, mehr aber auch nicht. Er hat Schwächen im Spielaufbau und kann im Vergleich zu Tomiak ausschließlich als rechter Innenverteidiger auflaufen. Das soll jetzt keine Generalkritik an Elvedi sein, sondern einfach nur seinen Stellenwert für das Kollektiv beschreiben. Da hat Tomiak einen ganz anderen, für mich viel besseren und wichtigeren Impact für die Mannschaft.

Aber auch Spieler wie Elvedi sind wichtig für eine Mannschaft. Er ist quasi der Dauerbrenner, was Einsatzzeiten angeht, immer verfügbar. Aber im Vergleich zu Boris Tomiak fällt er deutlich ab.

Für mich hat er in fast jedem Spiel etliche Situationen drin, in denen er falsch steht oder falsch antizipiert. Dadurch fallen aber nicht immer Gegentore, so dass es vielleicht nicht immer direkt auffällt. Dazu ist er nicht in der Lage, einen Ball in Bedrängnis zu klären. Da wird immer unter den Ball geschuffelt oder versucht den Ball rauszuspielen. Dadurch sind schon einige gefährliche gegnerische Szenen entstanden. Da hab ich einen Kraus bewundert, der solche Bälle resolut auf die Tribüne kloppt. Steht der Gegner davor, fliegt er halt mit auf die Tribüne.

In den Zweikämpfen am Mann ist er ganz ordentlich, dazu bringt er eine gute Geschwindigkeit mit und scheint auch menschlich in Ordnung zu sein. Für mich also ein optimaler Back-Up. Für mehr wird es in Liga 2 mMn nicht reichen, zumindest nicht, wenn das Ziel erste Tabellenhälfte sein soll. Ich muss aber zugeben, dass er sich im Laufe der Saison etwas gesteigert hat.

Ist ja nicht so das ich mich erst seit kurzem für Fußball interessiere,habe auch jedes einzelne Spiel diese Saison gesehen. So blind bin ich bestimmt nicht.

Ok, dann mal konkret die Frage: Warum haben wir soviele Gegentore bekommen?

Keine Sorge, Du bist nicht blind und hast Elvedi richtig beurteilt. Elvedi gehörte mit Krahl, Tomiak und Kaloc
zu unseren besten Spielern. Wenn jetzt noch Kleinhansl und Heuer dazukommen sind wir in der Defensive
qualitativ gut aufgestellt.

Das frag ich mich auch. Die rechte Seite dürfte an unseren vielen Gegentoren allerdings keine unwesentliche Rolle gespielt haben . Hier wurde jedoch noch garnicht gehandelt.

'nicht gehandelt' weil mit Toure als RV in 4-3-3 geplant wird und man da dann einen Zimmer als Back-Up hat, Ronstadt natürlich nicht zu vergessen

Ich weiß nicht warum wir auf der RV Position handeln sollten, wäre nur ein weiterer "Gehaltszieher"

Toure hat genau 1 Spiel für uns auf RV gemacht. Natürlich wird mit ihm selbstverständlich auf rechts geplant.

Ich bin manchmal fassungslos, woher diese Selbstverständlichkeit bei manchen Schlussfolgerungen kommt. Dazu war er unter Funkel zumindest selten gesetzt.

Ergo ist der relativ logische Schluss, dass sich Anfang die Kombination IV zunächst anschauen wird, möglicherweise wird Tomiak wieder vorgezogen und es ergibt sich eine Lücke auf der IV Position. Möglicherweise wird man abwarten, was Heuers Verletzungsanfälligkeit macht oder wer noch auf dem Markt verfügbar ist auf IV/RV/DM.

Aber nach den Eindrücken von zwei Trainern, die beide Toure nicht rechts eingesetzt haben würde ich da erstmal dran zweifeln, dass Toure in einer 4er Kette rechts spielen wird.

Abstände zwischen den Ketten lautet hier das Zauberwort. Die waren bei DS im ersten Jahr sehr klein, da die erste Pressinlinie sehr defensiv war, daraus ergabe sich eine gute kompaktheit, die allerdings bisweilen in passivität mündete. Nun wollte man den Ball in Jahr zwei (vor Funkel, und zeitweise auch bei ihm) deutlich höher gewinnen, hat es aber taktisch nicht gut vorbereitet und dafür häufig zu viele Räume zwischen den Ketten gelassen (bezeichnend dafür Pritajins Bude aufem Betze). Dazu passte die 3er/5er Kette nicht zum Kader. Außen war Zimmer Stellungsspiel zu schwach (das wird jetzt in ner 4er Kette wieder anders, da er dort deutlich defensiver agieren kann), sowie Puchacz im defensiven 1:1 anfällig und zu oft überspielt. Im Zentrum haben wir den gegnerischen Aufbau zu oft tiefe Schnittstellenbälle spielen lassen. Das geht klar auf die läuferischen und taktischen Defizite unserer ersten Pressinglinie (das wurde z.B. mit mehr Einstzzeit für Hansi besser), allerdings auch auf die mangelden taktische Erfahrung unserer IV's mit ner 3er/5er Kette. Das dürfte sich aber mit Anfang nun legen.

Meine Frage jetzt an Sie: Wie um alles in der Welt kommen sie darauf, dass wir rechts hinten anfälliger waren als links hinten? Doch nicht etwa, weil unsere RV personenumabhängig (!) mehr Zweikämpfe gewonnen haben, als unsere LV?

Personel verfügen wir mit Ronstadt, Toure und Zimmer über drei Spieler, die diese Position in den vergangen Jahren in verschiedenen Clubs als Stammspieler ausgeübt haben und alle unter 31 sind. Wir haben hier als wieder ein Quantitäts-noch ein Qualitätsproblem auf dieser Position. Bevor wie hier nachbesser müssen realisitischerweise zwei Spieler aus dem Kader, das sehe ich aber bei der aktuellen Marktlage nicht.

Erstmal danke für die kompletteste Antwort, die ich dazu bisher gelesen habe.
Ich habe aber eine Saisonphase im Kopf (war es noch unter Schuster?) wo wir wieder tiefer gestanden haben und das unser komplettes offensivspiel zerstört hat - und wir hinten trotzdem anfällig waren.

Um das klar zu machen: Ich möchte es verstehen um anschließend die Transfers und Taktikänderungen besser nachvollziehen zu können (zumindest hoffe ich das )

Und ehrlicherweise habe ich (ohne in eine Statistik zu schauen) unsere linke Seite als anfälliger im Gedächtnis. Definiv war es so, dass wir hoch stehend, oft überspielt wurden und das zeitweise sehr auffällig von jedem Gegner forciert wurde. Ich wäre da mit konkreten Schuldzuweisungen an einzelne Spieler etwas vorsichtig (das ist mir zu einfach)