Allgemeine Kaderdiskussion 24/25

Verstehe die Frage nicht.

natürlich muss man die vertragssituationen - laufzeiten im. auge behalten. entscheidend wird aber sein, wie wir uns sportlich in dieser saison präsentieren. spielen wir oben mit (1-7) dann hat das wieder auswirkungen auf unsere finanziellen möglichkeiten was die folgende saison angeht. wer sagt denn, dass wir dann keine möglichkeit haben, paul nochmal zu verpflichten?
auch die sportliche attraktiviät für spieler wird hier ja stets besser.
zudem ist auch manchmal ein auslaufender vertrag eine chance sich zu verbessern.
es zählt wie immer das hier und jetzt. also diese saison. und dann kommt sekundär ob wir eine ü30 auf dem platz haben.
die bank ist jedenfalls jung genug

Deine Argumentation dreht sich im Kreis. Auch wenn die alten ein Jahr verlängern dann vertagt es nur das Problem bzw. Der Rest wird ja auch älter. Ergo das verschiebt sich weiter. Es geht um den Kader/stammelf an sich was viele hier kritisieren und nicht jeden Spieler für sich.

Brosinski ist da doch ein gutes Beispiel. Als „Notnagel“ ist er eigentlich zu gut. Für den Preis kriegt Mann aber vermutlich auch ein Talent oder einen Spieler der mit halten kann.

Was übrigens immer verschwiegen wird. Heise, Stindl, Gondorf, Jung und Bronsiki. Werden definitiv eins nichts; Besser. Und das hat ihnen jeder jüngere Spieler voraus.

Stand heute sind also zu wenige Spieler im Kader die den Ksc morgen verbessern!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TMontana am 15.08.2023 um 12:33 Uhr bearbeitet

Für mich ist unrealistische FIFA-Karrieremodus-Geplane, wenn man glaubt dass Spieler dieser Qualität einfach so in 2 Transferperioden zu verpflichten sind, insbesondere mit unseren finanziellen Möglichkeiten in einer Welt, in der Spieler immer teurer werden

Du hast es eben nicht verstanden: Die Intension ist es nicht, 2 vollkommen funktionierende Mannschaften zu haben, sondern etwas Weitsicht zu haben,

a) was nach den aktuellen Leistungsträgern kommt und

b) dass man Transfererlöse generiert, die der Verein braucht

Du nanntest Herold, ja. Das kam hier oft genug dass er eine Option ist, die nachhaltig sein könnte, wenn man die KO zieht, über deren Höhe wir übrigens nichts wissen.
Beifuß ist ein weiterer Kandidat, wird aber intern nur als "Herausforderer" gesehen (siehe Aussagen Eichners zur Verpflichtung).

Ich gebe dir Recht: Stindl, Heise und Jung könnten noch ein Jahr dranhängen. Das kann ja sein, Ablösen bekommen wir dadurch nicht. Gondorf als Ergänzungsspieler? Gerne, aber will er das? Kann der KSC sich das leisten?

Keiner fordert hier einen dick aufgeblähten Kader, aber ein paar talentierte Jungs mit entsprechender Vertragslaufzeit würden einfach für mehr Nachhaltigkeit sorgen. Und für mehr Möglichkeiten, Erlöse zu generieren. Im Mittelfeld z. B. hat man mit Jensen einen, der in eine Leaderrolle reinwachsen kann, sollte er seine Verletzungen in den Griff kriegen bzw. ihn da endlich Mal das Pech verlassen. Wer sagt, dass Burnic bleiben möchte, wenn er weiter so gut performt und trotzdem nicht zum Zug kommt? Eine ein wenig ausgeglichenere Altersstruktur würde einfach gut tun, um auf alle Eventualitäten vorbereitet zu sein.

Nochmal: Persönlich bin ich mit dem Kader weitestgehend happy und freue mich, dass wir einige richtig starke Spieler im Kader haben. Auch sind wir nicht vollkommen katastrophal aufgestellt, wie das zum Beispiel Sandhausen war mit seinem Sammelsorium an Oldies. Nichtsdestotrotz sind da einige Variablen vorhanden, die auf dem 2. Blick in Sachen Zukunft nicht mehr so positiv wirken. Ich vertraue den Verantwortlichen aber trotzdem.

Es gibt ja auch noch die „Gondorf-Variante“, dass sich Verträge ggf. verlängern, wenn eine bestimmte Anzahl von Einsätzen erreicht wird … was ich mir z.B. bei Burnic gut vorstellen kann

Da Brosi nun Vertrag hat, denke ich bei dem Stürmer kann es nur noch um Stunden gehen
Könnte mir gut vorstellen, daß man sich hier bereits mit einem geeinigt hat
Hoffe ich

Wüsste jetzt nicht was Brosi mit der Stürmersuche zu tun hat, aber vielleicht weißt du ja mehr... lass es uns wissen.

Ich glaube die Aussage war, dass der neue Stürmer gegenüber der Verlängerung von Brosi Priorität hat: erst den eintüten und dann schauen ob noch Budget frei ist für Brosi. Somit könnte die Verlängerung ein Indiz dafür sein, dass man mit dem Stürmer auch schon relativ weit ist.

Es wurde unter anderem von Becker in der Jahresauftakt-PK argumentiert, dass Brosinksis Vertrag (damals, Stand Ende Juli) noch nicht unterzeichnet ist, weil das Budget vom Stürmer noch offen ist bzw. man noch nicht weiß, wie viel man für den Stürmer ausgeben wird.

bis zum 1.9. um 18Uhr sind es noch 411 Std und 29min
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 15.08.2023 um 14:31 Uhr bearbeitet