Aktuelle Krisensituation

Mal eine Frage in die Runde: Wie steht ihr dazu, dass Michael Dahlmann entlastet wurde? Ungeachtet dessen, dass der Revisionsbericht ihm "nur" Formfehler zuschreibt bin ich mir nicht sicher, ob es klug ist ihn aus der Verantwortung zu lassen, sollten sich bestimmte Dinge aus der Vergangenheit doch noch anders darstellen. (Meine Meinung)

Gerade im Vergleich zu Hofmann, der damals nicht entlastet wurde, fehlt mir dazu auch noch jegliche Verhältnismäßigkeit.

Es ist für die Ruhe im Verein besser, das dieses Thema Geschichte ist, und das würde relativ geschickt eingefädelt, vor allem kam zugute das Tage vorher die Staatsanwaltschaft die Anzeige von Frau Bachmann gegen Dahlmann fallen ließ. Das hat nun allen Kritikern die Argumente genommen. Das jetzt seine Abfindung zum begleichen eines Kredites benötigt wurde, zeigt doch eigentlich wie tief der alte AR, mit in diesen Aktionen verstrickt war.
Der Vergleich zu Hofmann ist berechtigt, zeigt aber mal wieder wie sich Wahlvolk von der Wirkung eines Feindbildes beeinflussen lässt.

@Forever_Hansa, ganz grundsätzlich ist es so, dass man Entlastung (für die Gremien) nur für die Dinge erteilen kann bzw. erteilt, die bekannt sind oder offensichtlich bekannt sein hätten können. Insofern umfasst das keine möglichen schwerwiegenden Leichen im Keller, auch wenn sie erst später und auch nach einer Entlastung entdeckt werden würden.

Die allgemeine Erfahrung, insbesondere in Fußballvereinen zeigt auch, dass das eher eine symbolische Handlung ist, die wenig bis gar keine praktische Relevanz hat. Eher eine Kopfnote, die man vergibt.

Ich habe da auch geschluckt. Besonders komisch finde ich aber auch, dass der AR für genau die gleiche Saison nicht entlastet wurde.
Mein Erklärungsversuch: Die Nähe zur besagten Fangruppe hat Dahlmann hier den ***** gerettet, der Hass auf den ehemligen AR hingegen hat man hier ausgelebt.

Das findest du komisch? Nachdem nun auch der Revisionsbericht aussagt das an den massiven Vorwürfen bis auf einige Formfehler nichts drann ist? Der alte AR hat seinerseits einen Revisor eingesetzt, der wie gestern auch deutlich gesagt wurde überhaupt kein Profi in dem Bereich ist. Konsequenz war das der Bericht mehrmals durch teure Anwälte geprüfte werden musste. Aber es ging dem AR damals nicht darum sachlich zu prüfen...

Zweite Lächerlichkeit ist das man erst den Vertrag aufhebt und dann eine Prüfung macht.

Herr Dahlmann hat sicher nicht alles richtig gemacht aber sie massiven Vorwürfe sind nicht haltbar.

Mir ist aber schon klar das sich die meisten hier im Forums etwas anderes gewünscht hätten oder wie Frau Bachmann nun eine Verschwörung hinter dem Ergebnis sehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von christian_1970 am 21.11.2016 um 20:49 Uhr bearbeitet

Es gibt doch überhaupt keine Grund hier pissig zu schreiben. Die Einwände waren doch legetim. Selbes Jahr und trotzdem zwei Unterschiedliche Abstimmungen. Kann man sich doch erstmal drüber wundern. Deine Argumentation, warum das so ist, hat doch Hand und Fuß. Du musst doch nirgends anecken oder provozieren, wenn du nicht willst. Schreib den Text doch so, als ob du einen netten unwissenden Menschen aufklärst. Dann hören auch alle anderen viel bereitwilliger zu.
Ich für meinen Teil kann deine Argumente verstehen. Nur der "Hauptgrund" für die nicht Entlastung des AR ist für mich nicht ganz überzeugend. Vielleicht kannst du ja mal auf den "nicht Profi" den ich nicht kenne, eingehen.

Ich verstehe es jetzt auch nicht warum hier demokratische Wahlergenisse so angezweifelt werden müssen.
Dahlmann würde über eine dreifache Revision entlastet was ist da nicht zu verstehen. Der AR hat Dahlmann eine Abfindung angeboten, obwohl bekannt war, das Dahlmann Gelder veruntreut haben könnte. Klar kommt da nichts mehr nach, aber man hat eben das Gefühl die richtige Entscheidung getroffen zu haben.
Die gespielte Entrüstung über die das Abstimmungsverhalten ist ebenfalls lächerlich. Wem will man denn da die Verantwortung zuschieben.

Wurde gestern zumindest so gesagt vom Anwalt, das die erste Revision nicht von einem Profi durchgeführt wurde. Irgendwo stand damals auch mal der Name des Herrn geschrieben. Finde ich jetzt aber nicht mehr.

Du hast einmal mehr deinen messerscharfen Verstand benutzt und das gelesen, was du lesen wolltest...
Habe ich irgendwas davon geschrieben, dass man Dahlmann und Co nicht hätte entlasten sollen? Nein! Ich finde es nur merkwürdig, dass dann der AR für die gleiche Saison nicht auch entlastet wurde. Wenn alles glatt lief, dann sind doch beide raus. Was sollte denn nun noch rauskommen, was den AR im Bezug auf das operative Geschäft mehr belasten würde als den Vorstand um Dahlmann. Für mich als besseren Laien unvorstellbar, da ja Herr Dahlmann dafür verantwortlich war und damit immer einen Tick mehr Schuld tragen würde als die Kontrolliereden.

Ich habe also kurz zusammengefasst, dass es sich hier um eine kleine Racheaktion einer gewissen Gruppe handelt. Eben weil ihr Liebling MD gegangen wurde. So viel zu deinen Verschwöringstheorien.

Nochmal ganz verständlich für dich. Der AR wurde u.a. von mir nicht entlastet weil der einzige finanzielle Schaden, die vom AR in die Hände eines Amateurs gegeben unfassbar unprofessionelle Revision ist. Und weil mit den Ergebnissen genau dieser Revision hausiert wurde und der Machtkampf befeuerte wurde. Das sind die blanken Fakten, wie man da noch den AR hätte entlasten sollen ist mir schleierhaft.