Aktuelle Krisensituation

Richtig. Zumal man die Deutungs- und Auslegungshoheit in der Öffentlichkeit nicht nur einer (interessierten) Seite überlassen sollte. Denn schließlich gehts hier um Wahlen (wie sonst auch) und nicht umsonst erfolgte der Angriff ebenfalls öffentlich und planmäßig davor. Ob jetzt überhaupt noch irgendwas "intern" ist und noch nicht das Licht der Öffentlichkeit erblickt hat, steht dann auch nochmal auf nem anderen Blatt. In jedem Fall haben die Taten von Frau Bachmann intern einen verheerenden Schaden angerichtet, wenn man da mal darüber nachdenkt, was Sponsoren davon halten könnten, wenn jeder Mist droht geleakt zu werden. In Bezug auf falsche Darstellungen und dies mehrmals, beharrlich und bewusst falsch durch Frau Bachmann, liegt der Verdacht nahe, dass das einen Sinn hat, der mehr oder weniger offensichtlich auf der Hand liegt. Da ist es auch geboten, dem mal mit Fakten und Argumenten entgegenzutreten und das nicht immer alles unkommentiert so stehen zu lassen, bis es nur genug Leute glauben, weil man es nur oft genug wiederholen muss.

Okay, kann ich verstehen und da stimme ich dir auch zu! Es hat was gebracht, es war informativ.
Ich finde aber trotzdem, dass solche Zahlen nicht in die Öffentlichket gehören. Dasgehört auf eine Mitgliederversammlung, auch wenn er natürlich die Möglichkeit dazu nicht hat. Insofern ist es in meinen Augen vereinsschädigend, wenn in Foren oder bei Facebook interne Informationen preisgegeben werden. Damit meine ich nicht nur Dahlmann. Das möchte ich an dieser Stelle nochmal deutlich machen. Wenn das alles so locker wäre, würde das ja jeder Verein alles so "transparent" präsentieren.

Gleichzeitig denke ich nicht, dass es die Aufgabe ist, Forenbeiträge zu berichtigen und dazu interne Informationen zu benutzen. Das ist einfach nicht Dahlmanns Aufgabe in meinen Augen. Beziehungsweise die Aufgabe von niemanden, da, wie gerade gesagt, sowas in einem geschützten Rahmen passieren sollte. So ist es in vielen, besonders in gut geführten und erfolgreichen!!! Vereinen der Fall.

Daher klar: Es war informnativ, auch für mich und ich freue mich auch über solche Infos, keine Frage. Aber solche Dinge dürfen nicht über solche Kanäle öffentlich gemacht werden. Und (jetzt kommt meine persönliche Meinung am stärksten) ich denke, dass es Dahlmann nicht nur um die exakte Information ging, sondern da auch persönliche Interessen hinterstanden.

Wieso sollte das verwerflich oder nicht seine Aufgabe sein? Wie du ja selber immer wieder betonst, hat er keinen Posten mehr im Verein, ja noch nichtmal mehr einen eigenen Thread bei TM
Wie soll er denn bitte als nicht-Vorstand sicher sein, dass er auf der MV genug Zeit bekommt um alles klarzustellen? Er ist doch auch nur noch ein einfaches Mitglied (wobei höchstwahrscheinlich noch angestellter des Vereins)...

Vorweg: Ja, ich fand es auch zum Kotzen wie man vieles in der Öffentlichkeit breitgetreten hat. Vor allem der recht bierseelige Facebookeintrag war nicht unbedingt professionell. ABER: Hier mache ich eindeutig den Unterschied zwischen denen, die mit Dreck werfen und demjenigen, dessen Ehre (und Karriere?) grad von Fremden zunichte gemacht wird bzw. schon zunichte gemacht hat. Hier räume ich ausnahmslos JEDEM ein, sich selbst zu verteidigen und Lügen über Vorfälle und die eigene Person (aus seiner Sicht) zu berichtigen.

Ob es so clever war nur 9 Leute zur Wahl zuzulassen? Oder werden im Fall der Abwahl "nur" die 5 Plätze neu besetzt?

Hätte grundsätzlich die Möglichkeit bestanden den AR komplett neu wählen zu lassen, wenn die bisherigen Mitglieder schon vorher zurückgezogen hätten (um sich dann vielleicht zur Neuwahl zu stellen?)

Es gibt satzungsgemäß nur alle 4 Jahre NEUwahlen, ansonsten NACHwahlen für die Dauer der Restlaufzeit und eigentlich auch nur, wenn die Beschlussfähigkeit gefährdet ist bzw. die Zahl der Nachrücker aufgebraucht. Das andere ist das nicht satzungsgemäße Instrument der Vertrauensfrage und ihre möglichen, aber nicht feststehenden Folgen und der Antrag auf Zulassung einer Abstimmung über eine Absetzung (!), ob die überhaupt stattfindet und wie sie in dem Falle ausgeht ist ja nicht klar. Satzungsgemäß wird eigentlich nur ein neuer AR gesucht und für das verbleibende Jahr 4 Nachrücker. Es wäre also auch im Fall eines vorfristigen Rücktritts nur eine Nachwahl, auch wenn es das gesamte Gremium beträfe. Neuwahlen sind erst nächstes Jahr. Ob überhaupt Kandidaten nicht zugelassen wurden und warum kann man auch nicht sagen, da dies Sache des WA ist und dieser Verschwiegenheit zu bewahren hat und im Wesentlichen auch nur die formalen Voraussetzungen prüft. Es gibt also keine subjektiven Ausschlußkriterien, so dass man davon ausgehen kann, dass eigentlich auch immer so viele Kandidaten wie geeignete Bewerber da sind.

ziel ist es das nach der MV der Aufsichtsrat aus 6 Personen besteht, da der aktuelle AR angekündigt hat die Vertrauensfrage zu stellen, tritt bei Wunsch der Mitglieder der ganze aktuelle AR zurück! Harald Ahrens hat sein Amt ja sowieso schon zur Verfügung gestellt.

d.h entweder sind der aktuelle AR + die 9 "Neuen" zu wählen oder halt nur die 9 "Neuen" !

Es heißt dann 6 aus "X" !

Vielen Dank für die Info - für den Sonderfall habe ich in der Satzung nichts gefunden, hätte ja sein können, dass man auf Mitgliederbschluß komplett hätte neu wählen können.

MD postet auf Facebook akt. Korrespondenz mit der OZ. Text steht auch im Schwesterforum. Wieder Mailverkehr aufgetaucht. RE seit 5 J. Vereinsmitglied.

Interessant ist eigentlich nur der Fakt, das Dahlmann nur aufgrund einer Abfindung sein Amt niedergelegt hat.
Eigentlich ist das ein Fakt, der den sofortigen Rüchtritt des AR zu folge hätte, wenn man Vereinsvermögen so verbraten muß, ohne er sichtbaren Grund, da die Vorwürfe gegen Dahlmann so extrem waren, das man ihn hätte rausschmeissen können oder müssen.
Das Dahlmann da auch keine sehr gute Figur abgibt, sei mal dahingestellt.



Dieser Beitrag wurde zuletzt von Harry_Hurtig am 19.10.2015 um 18:26 Uhr bearbeitet

2 x 3 macht 4 -
widdewiddewitt und 3 macht 9e !
Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt .

Michi hat so viel hansa-herz (er wird ja nicht müde das zu erwähnen), dass er freiwillig zurücktritt um schaden zu verhindern, braucht dafür dann aber anscheind doch ne große monetäre motivation für den rücktritt. interessant.

ich hab zwar erst 2 autos an- bzw. umgemeldet, aber wie man ausversehen sein auto auf jemand anderen zulassen kann als auf sich selbst ist mir nicht ganz klar.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HansAstadt am 19.10.2015 um 18:36 Uhr bearbeitet