Transferzugänge MIT Quelle
30.05.2013 - 18:00 Uhr
18.06.2013 - 12:18 Uhr
Zitat von Commander1904:
Zitat von Rasterax:
Zitat von artega:
Zitat von novakovic04:
In 10 Minuten ist Training in Bochum, mal schauen ob er heute raus darf. :rolleyes
Goretzka darf nicht mitlaufen. Sehr merkwürdig.
https://mobile.twitter.com/twiddazinha/status/346902247566872578
@twiddazinha
Da steht nicht, dass er nicht mitlaufen darf. Sondern dass er nicht da ist. Was angesichts der Möglichkeit, dass er in der Schule sein könnte, nicht ganz so "merkwürdig" ist. Das war ja ein nicht ganz unwesentlicher Aspekt dieser ganzen Wechselgeschichte.Sei es wie es ist dadurch weiß auch keiner mehr
Goretzka ist bestimmt nicht dabei, weil er gerade bei uns unterschreibt :D
Zitat von Rasterax:
Zitat von artega:
Zitat von novakovic04:
In 10 Minuten ist Training in Bochum, mal schauen ob er heute raus darf. :rolleyes
Goretzka darf nicht mitlaufen. Sehr merkwürdig.
https://mobile.twitter.com/twiddazinha/status/346902247566872578
@twiddazinha
Da steht nicht, dass er nicht mitlaufen darf. Sondern dass er nicht da ist. Was angesichts der Möglichkeit, dass er in der Schule sein könnte, nicht ganz so "merkwürdig" ist. Das war ja ein nicht ganz unwesentlicher Aspekt dieser ganzen Wechselgeschichte.Sei es wie es ist dadurch weiß auch keiner mehr
Goretzka ist bestimmt nicht dabei, weil er gerade bei uns unterschreibt :D
18.06.2013 - 12:23 Uhr
Goretzka ist in der Schule. Aber das schrieb ich bereits.
18.06.2013 - 12:24 Uhr
Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
18.06.2013 - 12:33 Uhr
Zitat von TheMagicSpecialOne :Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Jenes sehe ich immer noch komplett anders.
Aber dieses Thema um das kleine Wörtchen, von dem die SportBild berichtet hat, hatten wir hier schon zu genüge. ;)
18.06.2013 - 12:39 Uhr
Zitat von jonathos:
Zitat von TheMagicSpecialOne :
Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Jenes sehe ich immer noch komplett anders.
Aber dieses Thema um das kleine Wörtchen, von dem die SportBild berichtet hat, hatten wir hier schon zu genüge. ;)
Bin mal gespannt, ob man da überhaupt irgendwann die Wahrheit herausfindet...
Geht das Thema denn hier den meisten auch nurnoch auf den Keks? :)
Zitat von TheMagicSpecialOne :Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Jenes sehe ich immer noch komplett anders.
Aber dieses Thema um das kleine Wörtchen, von dem die SportBild berichtet hat, hatten wir hier schon zu genüge. ;)
Bin mal gespannt, ob man da überhaupt irgendwann die Wahrheit herausfindet...
Geht das Thema denn hier den meisten auch nurnoch auf den Keks? :)
18.06.2013 - 12:47 Uhr
Zitat von nrw-bayer:
Zitat von jonathos:
Zitat von TheMagicSpecialOne :
Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Jenes sehe ich immer noch komplett anders.
Aber dieses Thema um das kleine Wörtchen, von dem die SportBild berichtet hat, hatten wir hier schon zu genüge. ;)
Bin mal gespannt, ob man da überhaupt irgendwann die Wahrheit herausfindet...
Geht das Thema denn hier den meisten auch nurnoch auf den Keks? :)
Ja das Thema ist fast so schlimm wie das Theater um Lewandowski, wobei ich das eher belustigend finde. :D
Aber es ist schrecklich wie lange sich der Transfer in die Länge zieht und vor allem was einige aus schwammigen Berichten, Interviews etc. interpretieren.
Einfach mal abwarten und Tee trinken, was einige scheinbar nicht können.
Liebe Grüße
Mattes
Zitat von jonathos:
Zitat von TheMagicSpecialOne :Zitat von jonathos:
Hotte wäre doof, wenn er mehr als die kolportieren 2,8 Millionen zahlen würde.
Und das wird er meiner Meinung nach auch nicht machen.
Immer natürlich ausgehend davon, dass das, über was wir hier spekulieren, auch stimmt.
Wenn Hotte nur 2,8 Millionen zahlen möchte, dann kann er Transfer auch knicken! ;)
Jenes sehe ich immer noch komplett anders.
Aber dieses Thema um das kleine Wörtchen, von dem die SportBild berichtet hat, hatten wir hier schon zu genüge. ;)
Bin mal gespannt, ob man da überhaupt irgendwann die Wahrheit herausfindet...
Geht das Thema denn hier den meisten auch nurnoch auf den Keks? :)
Ja das Thema ist fast so schlimm wie das Theater um Lewandowski, wobei ich das eher belustigend finde. :D
Aber es ist schrecklich wie lange sich der Transfer in die Länge zieht und vor allem was einige aus schwammigen Berichten, Interviews etc. interpretieren.
Einfach mal abwarten und Tee trinken, was einige scheinbar nicht können.
Liebe Grüße
Mattes
18.06.2013 - 12:58 Uhr
Da kommen die nächsten mit "wenn ihr nicht mehr als 2,8 Mio zahlen wollt, könnt ihr den Transfer knicken " :ugly Manche sind unbelehrbar ... :rolleyes
Es weiß kein Schwein, ob überhaupt eine Austiegsklausel besteht, geschweigedenn ob sie greifen kann. Ich weiß nicht, wie oft ich das schon gesagt habe.
Kommt doch davon mal weg. Da finde ich selbst die Diskussion über das Training besser. Keiner kann in den VfL oder den Jungen reingucken, aber am Training kann man vielleicht ein bisschen die Stimmung erkennen. Und ach ja, der Junge ist wirklich in der Schule.
Also mal ernsthaft jetzt: Ich bin heute im Stadion und bring ein paar Pelze mit :cool
Glück auf Jungs !
Es weiß kein Schwein, ob überhaupt eine Austiegsklausel besteht, geschweigedenn ob sie greifen kann. Ich weiß nicht, wie oft ich das schon gesagt habe.
Kommt doch davon mal weg. Da finde ich selbst die Diskussion über das Training besser. Keiner kann in den VfL oder den Jungen reingucken, aber am Training kann man vielleicht ein bisschen die Stimmung erkennen. Und ach ja, der Junge ist wirklich in der Schule.
Also mal ernsthaft jetzt: Ich bin heute im Stadion und bring ein paar Pelze mit :cool
Glück auf Jungs !
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Peter1904 am 18.06.2013 um 12:59 Uhr bearbeitet
18.06.2013 - 13:30 Uhr
Zitat von ImmerSamstags:
Naja, wenn man dieses Thema echt so furchtbar findet kann man diesen Thread und viele Medien ja doch meiden ;)
Mich nerven eigentlich nur diese Pseudo Insider, die irgendwelche Dinge die in der Schwebe sind und die keiner wirklich beurteilen kann als Fakt hinstellen.
Ich kann das Wörtchen FAKT im Zusammenhang mit Goretzka eh kaum noch hören.
Aber mal im Ernst, wir alle finden das Thema wahrscheinlich mittlerweile nervig, aber wie muss sich momentan wohl der Leon fühlen??
Der wird momentan bestimmt von allen Seiten bedrängt. Er liest jede Stunde neue Meldungen, er wird es gerade in der Schule sicher alles andere als leicht haben, jeder Schritt von ihm wird beobachtet und Interpretiert und sorgt für neue Auseinandersetzungen...
Ich glaube manchmal wird er seinen bald möglichen Schritt zu S04 schon bereuen. Der konnte bestimmt nicht abschätzen was auf ihn einprasseln wird.
Wenn mir hier einer Leid tut, dann nur der Spieler!
Stimmt, in Goretzkas Haut möcht ich grade nicht stecken.
Ist halt blöd gelaufen, dass es publik gemacht wurde und dann so ein Klausel-WirrWarr entstanden ist...
Naja, wenn man dieses Thema echt so furchtbar findet kann man diesen Thread und viele Medien ja doch meiden ;)
Mich nerven eigentlich nur diese Pseudo Insider, die irgendwelche Dinge die in der Schwebe sind und die keiner wirklich beurteilen kann als Fakt hinstellen.
Ich kann das Wörtchen FAKT im Zusammenhang mit Goretzka eh kaum noch hören.
Aber mal im Ernst, wir alle finden das Thema wahrscheinlich mittlerweile nervig, aber wie muss sich momentan wohl der Leon fühlen??
Der wird momentan bestimmt von allen Seiten bedrängt. Er liest jede Stunde neue Meldungen, er wird es gerade in der Schule sicher alles andere als leicht haben, jeder Schritt von ihm wird beobachtet und Interpretiert und sorgt für neue Auseinandersetzungen...
Ich glaube manchmal wird er seinen bald möglichen Schritt zu S04 schon bereuen. Der konnte bestimmt nicht abschätzen was auf ihn einprasseln wird.
Wenn mir hier einer Leid tut, dann nur der Spieler!
Stimmt, in Goretzkas Haut möcht ich grade nicht stecken.
Ist halt blöd gelaufen, dass es publik gemacht wurde und dann so ein Klausel-WirrWarr entstanden ist...
18.06.2013 - 13:30 Uhr
Zitat von Chabbawalk1967:
Zitat von MeisterDerHerzen:
...Bedingungen die wie ich doch denke, beide Seiten verstanden und juristisch einwandfrei
formuliert zur Kenntniss genommen haben werden.
Zitat von MeisterDerHerzen:
...Für mich ist hier vielleicht auch zu prüfen,ob es sich bei dem vorhandenen Sachverhalt um eine "planwidrige Unvollständigkeit" handelt.
...klär mich doch mal rein interessehalber über eine juristische Sichtweise auf, wenn ich als Dritter den skizzierten "Auslegungs-Streitfall" zu bewerten hätte:
Ausgangsvermutung: Muss ich als Dritter nicht davon ausgehen, dass RELEVANTE Klauseln (was AKs zweifelsohne sind) eingehend zwischen den Vertragsparteien besprochen wurden und sich die Vertragsparteien somit bei Vertragsunterschrift grds. über Inhalt & Bedeutung einig waren (da sonst ja keine Unterschrift)!?
Und wenn ja, wie kann es später überhaupt zu einer unterschiedlichen Auslegung kommen? Doch nur, wenn später eine der Parteien die Klausel WISSENTLICH anders interpretiert als bei Vertragsunterschrift!?
Und hieße das evtl., dass die Klausel zwar bei Unterschrift durchaus eindeutig gedacht war, heute aber (von anderen Verantwortlichen!?) "aus Eigennutz" (durchaus legitim!) anders interpretiert wird?
Würde sich ein Richter nicht IMMER auf die Ausgangsvermutung berufen?
Wäre nett, wenn du das einschätzen würdest...
@MdH: ...und ist "vor dem Herrn" bei Ausgangsvermutung dann nicht sogar Wurscht, was genau drin steht, da AKs ja wohl prinzipiell von Spielern und NICHT von Vereinen gefordert werden!?
Zitat von MeisterDerHerzen:
...Bedingungen die wie ich doch denke, beide Seiten verstanden und juristisch einwandfrei
formuliert zur Kenntniss genommen haben werden.
Zitat von MeisterDerHerzen:
...Für mich ist hier vielleicht auch zu prüfen,ob es sich bei dem vorhandenen Sachverhalt um eine "planwidrige Unvollständigkeit" handelt.
...klär mich doch mal rein interessehalber über eine juristische Sichtweise auf, wenn ich als Dritter den skizzierten "Auslegungs-Streitfall" zu bewerten hätte:
Ausgangsvermutung: Muss ich als Dritter nicht davon ausgehen, dass RELEVANTE Klauseln (was AKs zweifelsohne sind) eingehend zwischen den Vertragsparteien besprochen wurden und sich die Vertragsparteien somit bei Vertragsunterschrift grds. über Inhalt & Bedeutung einig waren (da sonst ja keine Unterschrift)!?
Und wenn ja, wie kann es später überhaupt zu einer unterschiedlichen Auslegung kommen? Doch nur, wenn später eine der Parteien die Klausel WISSENTLICH anders interpretiert als bei Vertragsunterschrift!?
Und hieße das evtl., dass die Klausel zwar bei Unterschrift durchaus eindeutig gedacht war, heute aber (von anderen Verantwortlichen!?) "aus Eigennutz" (durchaus legitim!) anders interpretiert wird?
Würde sich ein Richter nicht IMMER auf die Ausgangsvermutung berufen?
Wäre nett, wenn du das einschätzen würdest...
@MdH: ...und ist "vor dem Herrn" bei Ausgangsvermutung dann nicht sogar Wurscht, was genau drin steht, da AKs ja wohl prinzipiell von Spielern und NICHT von Vereinen gefordert werden!?
18.06.2013 - 15:17 Uhr
Zitat von Chabbawalk1967:
...klär mich doch mal rein interessehalber über eine juristische Sichtweise auf, wenn ich als Dritter den skizzierten "Auslegungs-Streitfall" zu bewerten hätte:
Hallo Chabbawalk,
ich möchte vorabschicken,dass ich nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen und ich ebenfalls keine Unterlagen vorliegen habe,aus denen ich den genauen Sachverhalt erkennen kann.
Alle Bemerkungen von mir zu diesem Thema beruhen lediglich auf Spekulationen und sollten nur als Gegenpol zu all denjenigen dienen,die sich Aufgrund der Meldung in der Sportbild berufen fühlten,die Klausel von Leon Goretzka als eindeutig (zu Gunsten des VfL) zu deuten.
Zu deiner Frage wie man als Dritter an so einen Fall herangeht, bzw. wie ein Richter die Situation betrachtet.
Ich habe schon mal kurz skizziert, dass meiner Meinung nach, die Formulierung der damals handelnden Personen so gewählt worden ist , um überhaupt eine Verlängerung mit Leon zu erwirken.
Leon hat zugesichert,dass Bochum "mindestens" 2,8 Mio. erhalten solle und er dafür das Recht erhält,den Verein bei Zahlung von "mindestens" dieser Summe den Verein verlassen zu dürfen.
Ich gehe davon aus,dass darüber Einigkeit erzielt worden ist. Wissen kann ich das natürlich nicht.
Alles andere und das ist jetzt wirklich schon hinreichend diskutiert worden,macht für den Spieler überhaupt keinen Sinn. Legt man die Auslegung des VfL zugrunde,dann hätte der Spieler gar keine Klausel einbauen lassen müssen,da der Verein eh einseitig über die Annahme eines Angebotes entscheiden kann.
Nunmehr ist der Fall eingetreten,der eigentlich erst 2014 eintreten sollte und Leon will den Verein wechseln...,doch plötzlich ändert sich die Meinung einer Partei zu dieser nunmehr gezogenen und damals einvernehmlich vereinbarten Klausel (Todt ist auch kein Manager mehr und ob der Rechtsbeistand des VfL gewechselt hat,weiss ich nicht).
Beide Parteien müssen nunmehr vortragen,was eigentlich mit dieser Klausel zum damaligen Zeitpunkt beabsichtigt worden ist,dies geschieht i.d.R. nach den Grundsätzen der §§ 133, 157 BGB.
§ 133 BGB spricht bei Auslegung einer Willenserklärung vom "wirklichen Willen". (darüber gibt es sicherlich auch von jeder Seite wieder unterschiedliche Anträge)
Es kommt nicht darauf an, wie der Empfänger die Willenserklärung tatsächlich aufgefasst hat, sondern, wie er sie nach Treu und Glauben auffassen durfte. Es kommt auf den objektivierten Empfängerhorizont an (“vernünftiger Betrachter“).
Die wichtigsten Kriterien bei der Beurteilung eines Wortlautes sind i.d.R. die Bedeutung der Vereinbarungen im allgemeinen Sprachgebrauch,ferner die Begleitumstände, z.B. Erklärungen und Äusserungen bei den Vertragsverhandlungen und Sinn und Zweck unter Berücksichtigung der Interessenlage.
Letzten Endes ist Ziel jeder Auslegung ein fairer Interessenausgleich.
All dies muss (sollte) ein unabhängiger Dritter berücksichtigen und abwägen.
I.d.R. läuft das im Vorfeld auf einen Vergleich hinaus, der von der Seite ins Spiel gebracht wird,die sich nach der Güteverhandlung und einem entsprechenden richterlichen Hinweis in der schlechteren Position befindet.
Ich sag mal...Schalke will 2,8 Mio. zahlen...Bochum fordert 5,6 Mio....und man einigt sich im Vergleich auf 4,2 Mio. über die natürlich Stillschweigen vereinbart wird. ;)
Der Richter spart Zeit,hat weniger Arbeit,muss kein Urteil schreiben und keiner verliert sein Gesicht.
Das war es jetzt aber wirklich von mir zu diesem Thema. Ich will hier auch niemanden langweilen mit diesen Romanen.
...klär mich doch mal rein interessehalber über eine juristische Sichtweise auf, wenn ich als Dritter den skizzierten "Auslegungs-Streitfall" zu bewerten hätte:
Hallo Chabbawalk,
ich möchte vorabschicken,dass ich nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen und ich ebenfalls keine Unterlagen vorliegen habe,aus denen ich den genauen Sachverhalt erkennen kann.
Alle Bemerkungen von mir zu diesem Thema beruhen lediglich auf Spekulationen und sollten nur als Gegenpol zu all denjenigen dienen,die sich Aufgrund der Meldung in der Sportbild berufen fühlten,die Klausel von Leon Goretzka als eindeutig (zu Gunsten des VfL) zu deuten.
Zu deiner Frage wie man als Dritter an so einen Fall herangeht, bzw. wie ein Richter die Situation betrachtet.
Ich habe schon mal kurz skizziert, dass meiner Meinung nach, die Formulierung der damals handelnden Personen so gewählt worden ist , um überhaupt eine Verlängerung mit Leon zu erwirken.
Leon hat zugesichert,dass Bochum "mindestens" 2,8 Mio. erhalten solle und er dafür das Recht erhält,den Verein bei Zahlung von "mindestens" dieser Summe den Verein verlassen zu dürfen.
Ich gehe davon aus,dass darüber Einigkeit erzielt worden ist. Wissen kann ich das natürlich nicht.
Alles andere und das ist jetzt wirklich schon hinreichend diskutiert worden,macht für den Spieler überhaupt keinen Sinn. Legt man die Auslegung des VfL zugrunde,dann hätte der Spieler gar keine Klausel einbauen lassen müssen,da der Verein eh einseitig über die Annahme eines Angebotes entscheiden kann.
Nunmehr ist der Fall eingetreten,der eigentlich erst 2014 eintreten sollte und Leon will den Verein wechseln...,doch plötzlich ändert sich die Meinung einer Partei zu dieser nunmehr gezogenen und damals einvernehmlich vereinbarten Klausel (Todt ist auch kein Manager mehr und ob der Rechtsbeistand des VfL gewechselt hat,weiss ich nicht).
Beide Parteien müssen nunmehr vortragen,was eigentlich mit dieser Klausel zum damaligen Zeitpunkt beabsichtigt worden ist,dies geschieht i.d.R. nach den Grundsätzen der §§ 133, 157 BGB.
§ 133 BGB spricht bei Auslegung einer Willenserklärung vom "wirklichen Willen". (darüber gibt es sicherlich auch von jeder Seite wieder unterschiedliche Anträge)
Es kommt nicht darauf an, wie der Empfänger die Willenserklärung tatsächlich aufgefasst hat, sondern, wie er sie nach Treu und Glauben auffassen durfte. Es kommt auf den objektivierten Empfängerhorizont an (“vernünftiger Betrachter“).
Die wichtigsten Kriterien bei der Beurteilung eines Wortlautes sind i.d.R. die Bedeutung der Vereinbarungen im allgemeinen Sprachgebrauch,ferner die Begleitumstände, z.B. Erklärungen und Äusserungen bei den Vertragsverhandlungen und Sinn und Zweck unter Berücksichtigung der Interessenlage.
Letzten Endes ist Ziel jeder Auslegung ein fairer Interessenausgleich.
All dies muss (sollte) ein unabhängiger Dritter berücksichtigen und abwägen.
I.d.R. läuft das im Vorfeld auf einen Vergleich hinaus, der von der Seite ins Spiel gebracht wird,die sich nach der Güteverhandlung und einem entsprechenden richterlichen Hinweis in der schlechteren Position befindet.
Ich sag mal...Schalke will 2,8 Mio. zahlen...Bochum fordert 5,6 Mio....und man einigt sich im Vergleich auf 4,2 Mio. über die natürlich Stillschweigen vereinbart wird. ;)
Der Richter spart Zeit,hat weniger Arbeit,muss kein Urteil schreiben und keiner verliert sein Gesicht.
Das war es jetzt aber wirklich von mir zu diesem Thema. Ich will hier auch niemanden langweilen mit diesen Romanen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MeisterDerHerzen am 18.06.2013 um 15:23 Uhr bearbeitet 
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.