Teamumbau II 12/13

Zitat von Cloud:
Zitat von marcih:

Ohne KO würde es wenig Sinn machen da man einen Leihspieler eig nur 2 Monate bräuchte.
Danach zusätzliche Konkurrenz durch einen reinen Leihspieler reinzubringen und evtl Stindl etc zu verstimmen halte ich für suboptimal.

Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.

Naja das zweite finde ich jetzt nicht so korrekt. Nur weil Stindl bislang weitesgehend konkurrenzlos ist muss das ja nicht so bleiben.

Zitat von Staatsfeind:
Zitat von Cloud:
Zitat von marcih:

Ohne KO würde es wenig Sinn machen da man einen Leihspieler eig nur 2 Monate bräuchte.
Danach zusätzliche Konkurrenz durch einen reinen Leihspieler reinzubringen und evtl Stindl etc zu verstimmen halte ich für suboptimal.

Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.

Naja das zweite finde ich jetzt nicht so korrekt. Nur weil Stindl bislang weitesgehend konkurrenzlos ist muss das ja nicht so bleiben.

Also wäre er "verstimmt", weil er keine dauerhafte Konkurrenz bekäme, würde 96 Pukki ohne Kaufoption ausleihen?
Dass es besser wäre, wenn auch Stindl dauerhaft einen Konkurrenten für die Position im rechten Mittelfeld hätte, habe ich ja nicht bestritten. Es ging mir nur um marcihs Aussage.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Cloud am 25.01.2013 um 13:44 Uhr bearbeitet

Zitat von Staatsfeind:
Zitat von Cloud:
Zitat von marcih:

Ohne KO würde es wenig Sinn machen da man einen Leihspieler eig nur 2 Monate bräuchte.
Danach zusätzliche Konkurrenz durch einen reinen Leihspieler reinzubringen und evtl Stindl etc zu verstimmen halte ich für suboptimal.

Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.

Naja das zweite finde ich jetzt nicht so korrekt. Nur weil Stindl bislang weitesgehend konkurrenzlos ist muss das ja nicht so bleiben.

Das muss natürlich nicht so bleiben, aber ein Spieler seiner Qualität und mit seinem Gehalt findest Du auch nicht überall. Man versucht ja schon Talente zu finden, welche in den Kader hineinwachsen und welche man dann teurer verkaufen kann. So einfach ist das nun mal nicht.

Zitat von Cloud:
Zitat von marcih:

Ohne KO würde es wenig Sinn machen da man einen Leihspieler eig nur 2 Monate bräuchte.
Danach zusätzliche Konkurrenz durch einen reinen Leihspieler reinzubringen und evtl Stindl etc zu verstimmen halte ich für suboptimal.

Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.Genauso sollte es sein!Warum sollte ein Stindl keine Konkurrenz bekommen?Denke das würde ihn noch mehr anspornen.Da man nicht weiss wie Sakai sich auf der Position schlägt und Slomka immer betonte doppelt gut besetzt sein auf jeder Position währ ne KO durchaus denkbar.

Zitat von Cloud:
Zitat von Staatsfeind:
Zitat von Cloud:
Zitat von marcih:

Ohne KO würde es wenig Sinn machen da man einen Leihspieler eig nur 2 Monate bräuchte.
Danach zusätzliche Konkurrenz durch einen reinen Leihspieler reinzubringen und evtl Stindl etc zu verstimmen halte ich für suboptimal.

Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.

Naja das zweite finde ich jetzt nicht so korrekt. Nur weil Stindl bislang weitesgehend konkurrenzlos ist muss das ja nicht so bleiben.

Also wäre er "verstimmt", weil er keine dauerhafte Konkurrenz bekäme, würde 96 Pukki ohne Kaufoption ausleihen?
Dass es besser wäre, wenn auch Stindl dauerhaft einen Konkurrenten für die Position im rechten Mittelfeld hätte, habe ich ja nicht bestritten. Es ging mir nur um marcihs Aussage.

Wenn man dauerhaft was von Pukki hätte, dann wäre es mMn egal. Ihn aber für Schalke aufzubauen und dadurch einem anderen Spieler unseres Kaders Spielzeit zu nehmen sehe ich nicht als sinnvoll an. So dringend brauchen wir da keinen.
Jetzt können dort JanS oder Sakai zB spielen und dafurch bekommt vorne ein weiterer Stürmer Einsatzzeiten (Sobiech, Moa, Kadah), in 3 Wochen ist spätestens auch Didi wieder da und in spätestens 8 Wochen auch Stindl wieder.
Unsere Stürmer murren ja eh ein wenig aufgrund der personellen Situation und im Moment passt es ja ganz gut.
Ich sehe einfach das Risiko, dass es sportlich evtl ne kleine Verstärkung wäre aber wirtschaftlich und mit Blick auf die Petsonaldichte macht es für mich nur Sinn wenn man auch etwas von Pukkis Entwicklung hätte.
Es steigert halt weder den Wert noch die Laune von Sobiech, Didi oder Moa wenn JanS wieder in den Sturm geht und die 3 auf Einsatzzeiten verzichten müssen. Sakai hinten ebenso.

Zitat von Cloud:
Natürlich wäre eine Kaufoption besser, weil Pukki ein junger und entwicklungsfähiger Spieler ist. Aber gerade die Tatsache, dass wir ihn nur zwei Monate brauchen, spricht doch eher für eine reine Leihe und auf keinen Fall für eine Kaufoption?
Und Stindl wäre doch eher "verstimmt", wenn man einen Spieler holt, der auch in Zukunft Konkurrenz für ihn darstellt, als einen Spieler, der ihn nur kurzfristig ersetzen sollte und deshalb auch nur für eine begrenzte Zeit ausgeliehen ist.

Ich fände es besonders wichtig eine weitere wirkliche Alternative für das rechte Mittelfeld bzw. Rechtsaußen zu bekommen. Stindl ist dort doch vollkommen konkurrenzlos. Nikci ist bislang nicht annähernd eine Alternative und für Ya Konan und Schlaudraff ist es nicht die richtige Position. Ich hoffe, dass man hier noch einen Spieler holen wird (spätestens im Sommer), der Stindl richtig Konkurrenz machen kann, je schneller, desto besser.

Ich weiß nicht ob es schon gefallen ist also noch mal:

Auf der Spieltags-PK hat Slomka übrigens davon gesprochen, dass man sich überlegt noch einen Torwart zu verpflichten, da Radlinger jetzt über einen längeren Zeitraum ausfallen wird.

Zitat von Staatsfeind:
Ich weiß nicht ob es schon gefallen ist also noch mal:

Auf der Spieltags-PK hat Slomka übrigens davon gesprochen, dass man sich überlegt noch einen Torwart zu verpflichten, da Radlinger jetzt über einen längeren Zeitraum ausfallen wird.Das heisst aber noch lange nicht das man im geheimen noch an einem anderen Transfer feilt. :)

Zitat von marcih:


Es steigert halt weder den Wert noch die Laune von Sobiech, Didi oder Moa wenn JanS wieder in den Sturm geht und die 3 auf Einsatzzeiten verzichten müssen. Sakai hinten ebenso.

Hauptsächlich geht es aber darum, dass Schlaudraff im rechten Mittelfeld nicht so gut am Spiel teilnimmt wie auf einer zentraleren Position. Ob die anderen Stürmer damit einverstanden sind oder nicht. Für das rechte Mittelfeld haben wir mit Stindl einen absolut gesetzten Spieler, der jetzt ausfällt. Zusätzlich ist auch noch der Ersatzmann (Ya Konan) weg und der andere Ersatzmann (Nikci) momentan eher ein Thema für die Amateure als für den Profikader.

Das ist ein aktuelles Problem, das ich sehr wohl durch einen Leihspieler gelöst sehe. Im Sommer gibt es dann eine neue Situation. Eventuell verlässt uns ein Stürmer (Abdellaoue, Ya Konan), Nikci kann man abgeben, wenn er sich nicht schnell steigert...

Dass es für den Kader insgesamt besser wäre, wenn man zu Stindl eine ernsthafte Alternative hat, steht ja außer Frage. Aber dort werden die Karten im Sommer neu gemischt. Der Winter ist ja letztendlich nur dazu da, um eventuelle Fehlplanungen oder Verletzungen kompensieren zu können. Vier Neuzugänge sind da sowieso schon eine Menge und sollte man sich jetzt noch für einen fünften entscheiden, wäre es doch durchaus denkbar, dass man nur ein zweites Leihgeschäft abschließt, anstatt einen vierten Spieler fest zu verpflichten.

An dem war 96 angeblich vor dem Sakai-Transfer dran. Nun ist er auf dem Markt, und auch noch ablösefrei.
Vielleicht ist das ja was für JS.
Jedenfalls könnte er vorerst das Vakuum auf Rechtsaussen lindern.