Stefan Mugosa [EHEMALIGER]

So fragwürdig die Klausel ist würde ich mich hier am Ende nicht auf einen Rechtsstreit einlassen den man am Ende verlieren könnte.

Möglicherweise würde man von der UEFA recht bekommen. Aber diese ist nicht die einzige mögliche Gerichtsbarkeit. In einem deutschen Zivilprozess (sofern zuständig) könnte das anders ausgehen. Da wenn wir ihn einsetzen und nicht zahlen würden uns vertragsbrüchig machen würden.

Dem Vertrag haben wir letztlich zugestimmt. Bei der UEFA könnte man vielleicht noch auf verständnis stoßen. Aber vor möglichen anderen Gerichten sehe das wahrscheinlich anders aus diese hätten wohl solche sportlichen Bedenken nicht.

Das Problem ist doch eigentlich, das die UEFA in diesem Fall wohl überhaupt nichts zu sagen hätte, sondern in erster Linie DFL und DFB. Und ob dort diese Regelung auch besteht ist erstmal fraglich.

Mir ist das etwas zu viel um den Spieler.

Ja, er hat beim letzten Spiel ein Tor gemacht. Das Tor wohlgemerkt.

Auf der anderen Seite ist er erst seit 9 Tagen bei der Mannschaft, wie sehr kann er sich da in die Mannschaft eingespielt haben?
Zudem wurde er geholt um den Kader im Bereich Kopfballgefährlichkeit zu ergänzen. Zu ergänzen. Er ist also nicht unbedingt als Stammspieler eingeplant und wurde auch "nur" eingewechselt. Mich würde schon interessieren in wie vielen Fan-Aufstellungen er als Stamm geplant ist.

Zur Vertragsklausel:
naja, eventuell dumm gelaufen. Aber den KSC hat niemand gezwungen zu unterschreiben. Von daher selber schuld. Seien wir froh, dass das Spiel 11 Tage nach der Ausleihe stattfindet und nicht 11 Spieltage später.

Nicht falsch verstehen. die mangelnde Option finde ich schade, aber den sportlichen Ausfall finde ich überschaubar. Normalerweise fallen Spieler wegen Sperre oder Krankheit aus. Und nun wegen einer Vertragsklausel

Vom sportlichen gesehen bin ich ganz bei Dir.
Da halte ich den Verlust für dieses eine Spiel für verkraftbar.

Vom Prinzip her ärgert es mich schon. OK ja auch ...
Und bzgl. des Unterschreibens: Rechtswidrige Vertragspassagen kannst Du im Prinzip soviele unterschreiben wie Du willst, die sind dann dennoch ungültig, da rechtswidrig. Im Regelfall ist in Verträgen sogar eine Klausel, dass in so einem Fall die übrigen (nicht rechtswidrigen) Vertragsbestandteile weiter gültig bleiben sollen - als Absicherung.
Spannend wär`s schon. Aber wohl wie erwähnt zu riskant und aufwändig. So what.

Die Salvatorische Klausel sollte man besser in jeden Vetrag reinschreiben, wird eigentlich auch so gemacht.

Zu Mugosa, kein sonderlich herber Verlust bislang. Dann sitzt halt Zawada auf der Bank oder wir spielen gar ein 1-Stürmersystem damit Dia oder Hoffer auf der Bank sitzen.

Meine Vermutung: eine Klausel, die besagt, dass der Spieler nicht spielen darf, könnte nichtig sein (wenn's vor Gericht geht), aber eine privatrechtliche Vereinbarung über Zahlung einer 'extra-Prämie' (im Falle des Auflaufens des Spielers) waere wohl ok. Deshalb so formuliert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von UtzdieWutz am 10.02.2017 um 09:29 Uhr bearbeitet

Naja sooo kann man das jetzt auch nicht stehen lassen.
Gehen wir es mal durch:

Wir haben Vertragsfreiheit in Deutschland. Ensprechend kann man erstmal formulieren und vereinbaren, was man will, gerade zwischen 2 Unternehmen.
Die Vereinbarung wiederspricht keinem Recht, ist nicht Gesetzeswiedrig (zumindest würde mir nur Unverhältnismässigkeit einfallen, aber da der KSC ja nicht gezwungen ist den Spieler einzusetzen, finde ich da ansich keinen geltenden Verstoß).
Ich erinnere an dieser Stelle mal an den Kölmelvertrag. Und da waren unsere Aussichten ja auch eher schlecht bezüglich eines Prozesses. Also von daher sehe ich da keinen Verstoß.

ABER: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in den Statuten des DFB/DFL/UEFA hierzu nichts gibt. Das ist ja nicht der Erste, der auf so eine "tolle" Idee kommt. Sicher nicht.
Und da beziehe ich mich garnicht auf die Wortspielereien. Gerichte sind ja auch nicht doof. Es geht ja um den Kern der Sachlage, da spielt die formulierung keine Rolle. Ob jetzt das Wort Vertragsstrafe oder Extraprämie geschrieben steht, Zahlungspflicht ist Zahlungspflicht. Und die sollte im Profifussball ausgeschlossen sein (Weiß ich nicht, aber dann gäbe es das vorgehen doch schon längst!).

Ich hole ihn mal ein bisschen hoch, da er für mich unser Hoffnungsschimmer im trüben Abstiegskampf ist. Als seine Verpflichtung bekannt wurde hielt ich das für ziemlich unnötig, nach seinen beiden Einsätzen halte ich ihn jedoch derzeit für unseren deutlich stärksten Stürmer. Sehr präsent, wuchtig, gut am Ball und mit ordentlicher Grundschnelligkeit ausgestattet. Bringt sich gut in torgefährliche Situationen. Wenn ich an die Elfmetersituation oder seinen Abschluss der Millimeter drüber ging gegen Union denke, muss ich ein bisschen zurück denken wann wir einen Stürmer hatten, der ein 1 gg 1 mit seinem Verteidiger so mühelos gewinnen kann. Sollte zunächst einmal gesetzt sein, heute Abend vermutlich ohne Sturmpartner, dafür aber bitte mit Torerfolg.

Er wäre bei mir einzige Spitze. Er netzt heute drei Mal ein. Los geht's!!

Wenn er das macht, nenne ich dich nur noch
St. MetzensGunther