Soll der Video-Beweis eingeführt werden?

Ich bin auf jeden Fall gegen den Videobeweis den der Fussball sollte eben nicht nur zum Geschäft degradiert werden. Es geht zwar um Millionen aber soweit ist es ja nur gekommen weil der Fussball ein so tolles Spiel ist.
Ein Fussballspiel wird erst richtig interessant weil eben auch Fehlentscheidungen passieren können, es wäre doch schade wenn sich nicht mehr über vermeintliche Schirifehler aufregen kann.:D
Außerdem gleicht sich jede Fehlentscheidung irgendwann im Laufe einer Saison aus.

Eine Torkamera würds eher tun. Tore sollten bzw müssen anerkannt werden. Auf keinen Fall den Videobeweis dann sitzen wir doch zig Jahre im Stadion, weil auch nur jede kleinste Aktion die unübersichtlich ist aufgeklärt werden muss

Fakt ist Fehlentscheidungen wird es ohne technische Hilfsmittel immer geben. Aber man kann auch sagen manchmal profitiert man von solchen Fehlentscheidungen. Und manchmal zieht man den kürzeren. Wenn man aber bedenkt das Mannschaften wie Bayern im Zweifel öfters einen Elfmeter bekommen oder die mögliche Abseitsstellung nicht gepfiffen bekommen wären solche Hilfsmittel schon Gerecht gegenüber von schwächeren Clubs. Nartürlich ob das jetzt stimmt das sich Schiris sich im Zweifel für die "größeren" Clubs entscheiden, möchte ich überhaupt nicht unbedingt behaupten. Es soll lediglich ein weiterer Aspekt sein welcher für technische Hilfsmittel sprechen würde. Ich persönlich aber bin gegen einen Videobeweis die Abseitsstellungen etc. auflösen. Lediglich im Tor sollte mMn eine für den Schiedsrichter ausgerichtete Kamera sein um die Frage Tor oder nicht sicher klären zu können. Damit würde man nicht zuviel Eingriff auf den traditionellen Fußball nehmen und hätte aber trotzdem eine große Fehlerquelle weniger.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von CITIKAR_NAVI am 17.08.2011 um 17:12 Uhr bearbeitet

Gegen den Videobeweis aber für Torkameras.

Zitat von 5Wesley5:
Das Problem ist doch das der Video Beweis nichts bringen wird. Die Diskussion wird sich doch nur verlagern. Ich freue mich schon auf Abseitsdiskussionen bei denen es um 0,5 Nanometer geht.

Ich finde sowieso, dass viel zu viel um Abseits diskutiert wird. Die Regel wurde dazu eingeführt, dass sich der Stürmer nicht vorne an den Stafraum stellen kann, während die Abwehr an der Mittellinie steht, also dadurch einen Vorteil hat. Wenn er aber eine Fußlänge vorsprung hat, ist das mMn nicht relevant und auch kein Grund, jedes Mal auf den Schiris rumzuhacken!!!

Ich bin strikt dagegen.
Der Videobeweis würde nur zu weniger Emotionen führen. Das kann nicht der Fußball sein, wo der Schiri alle paar Minuten rausrennt, um sich eine Szene nochmal zu betrachten. Wie schon oft gesagt, gleicht sich alles im Laufe der Saison oder auch über Jahre hinweg wieder aus.
Es sind doch menschliche Fehler, die unglaubliche Geschichten schreiben über die man Jahrzehnte später noch redet. Siehe Deutschland-England '66 und die kleine Revanche 2010 oder auch "die Hand Gottes".
Durch den Videobeweis würde sich der Fußball an seiner eigenen Emotionalität sowie Attraktivität berauben.

Die Denkweise des Hernn Magath ist mir (übrigens bei Weitem nicht nur in dieser Thematik) viel zu kurzfristig und oberflächlig.

Zitat von Juenge1899:

Ich finde sowieso, dass viel zu viel um Abseits diskutiert wird. Die Regel wurde dazu eingeführt, dass sich der Stürmer nicht vorne an den Stafraum stellen kann, während die Abwehr an der Mittellinie steht, also dadurch einen Vorteil hat. Wenn er aber eine Fußlänge vorsprung hat, ist das mMn nicht relevant und auch kein Grund, jedes Mal auf den Schiris rumzuhacken!!!

Danke! Du sprichst mir aus der Seele.

Was ist dann zB im DFB-Pokal? Der Erstligist spielt jedes Spiel mit Videobeweis, der Fünftligist kann sich diese Technik nicht leisten und spielt daher ohne diesen... Ein Team hat also ganz neue Regeln.

Bin dagegen, da schwerer umzusetzen, als es zunächst aussieht.

Zitat von MandzukicFTW:
Und auch wenn das jetzt Off-Topic ist, möchte ich es mal loswerden: Findet ihr nicht, dass bei einer derben Fehlentscheidung, wie sie Knut Kircher letzten Spieltag getroffen hat, zumindest darüber diskutiert werden sollte, ob dieser Schiedsrichter noch die Qualität hat in der Bundesliga, einer der stärksten Ligen der Welt, zu pfeiffen? Ich meine klar, Fehler sind menschlich, aber daraufhin folgen halt Konsequenzen, ist wie in der Schule: Macht man ein Fehler, kriegt man ne Note schlechter, dadurch könnte man sitzen bliebn, das Schuljahr wiederholen und damit zurückgestuft werden..dies würde ich auch bei Kircher in Erwegung ziehen..

Ich finde, das ist ein bisschen zu einfach. Beim Kicker hat Kircher die Note 5 erhalten, in der Begründung findet man unter anderem: "Spielentscheidender Fehler: Helmes stand bei seinem Treffer nicht im Abseits". Stimmt - aber da stellt sich mir die Frage: Wofür haben wir denn die Linienrichter? Die sind nicht umsonst da. In niedrigeren Ligen müssen die Schiedsrichter alleine über Abseits entscheiden, aber das ist aus ihrer Position - nämlich seltenst auf Ballhöhe - sehr schwierig zu erkennen. Der Linienrichter hingegen hat die Aufgabe, möglichst auf Ballhöhe zu sein und ist mMn dafür da, damit sich der Schiedsrichter, in diesem Fall Kircher, auf ihn verlassen kann, da er es kaum sehen kann. Daher sollte man eher über den Linienrichter, der die Aberkennung dieses Tores zu verantworten hat, kritisieren als Kircher selbst, der sich auf seinen Assistenten verlassen hat und auch verlassen muss. Meine Meinung..

So, und nun mal wieder zum eigentlichen Thema.
Natürlich ist es hochgradig ärgerlich und teilweise auch von großem finanziellen Schaden heutzutage, wenn solche Entscheidungen (z.B. in der CL-KO-Phase) getroffen werden, aber ich bin an sich ein Gegner davon, den Fußball zu technisieren. Wenn man den Chip im Ball so entwickeln kann, dass er keinerlei Einfluss auf das Spiel nimmt, ist das in Ordnung aus meiner Sicht. Aber wie im Eishockey oder beim Tennis das Spiel unterbrechen, sich auf einem TV-Gerät oder wo auch immer die Szene anschauen und dann erneut bewerten, gehört für mich nicht zum Fußball. Selbstverständlich ist der positive Aspekt, dass es weniger spielentscheidene Fehlentscheidungen gibt - und gerade bei dem eigenen Verein ist es immer nochmal ärgerlicher, wenn es eine solche Fehlentscheidung gibt -, aber ich finde den Fußball besser, wenn er weiterhin mehr menschlich, als technisch betrieben wird - in Bezug auf die Schiedsrichter, bei Spielern stellt sich diese Frage ja logischerweise nicht ( ;) ). Solange die technischen Hilfsmittel keinen Einfluss auf das Spiel haben, finde ich es in Ordnung, behindern sie allerdings die Spielfortführung (wie der Video-Beweis) bin ich eher dagegen.

Zitat von Telaos:


...jedes Team hat 2x ( 1x pro Halbzeit ) die Möglichkeit ein Videobeweis einzufordern und damit hat sich die Sache...


ja das ist sinnvoll!! ich wär dafür!