Raphaël Guerreiro [13]

Dem stimme ich in großen Teilen zu, übrigens sehr sachlich geschrieben, danke! Man kann daraus aber auch folgern, dass der Verein auf jeden Fall andere Prioritäten hatte bzw. dann erst in der Winterpause auf den Spieler zuging, obwohl im letzten Vertragsjahr, zumindest kamen erst im ~März erst die Gerüchte hoch, dass er sich mehr als 2 Jahren Vertrag wünscht und es deswegen hängt. Ich glaube ja, dass er schon lange vorher wusste, dass er keine Prio genießt. Als Brandt sein Leistungsfeuerwerk abbrannte, als es um seinen Vertrag ging, roch ja die Luft danach. Guerreiro war hingehen trotz letztem Vertragsjahr in der Hinrunde vorsichtig gesagt Durchschnitt - jedenfalls kann man gerade im letzten Jahr schon mehr erwarten (auch wenn ich Leute wie Brandt massiv dafür kritisiere, dass dass sie nur genau vor Vertragsverlängerung plötzlich alles abrufen). Die guten Leistungen kamen dann erst ab Februar, als der Spieler - meine Vermutung - in Sachen Wertschätzung schon negativ überrascht war und sich in der Rückrunde auf dem Markt der Ablösefreien präsentieren konnte - UND: Da war Tuchel schon in München, was einem nach eigenen Aussagen sinngemäßen Harmonizer Guerreiro sicher interessiert - wenngleich ich mir nicht sicher bin, ob er in so einem Leistungshaifischbecken wie dem Münchner wirklich dauerhaft abrufen kann, wenn ich ein kontinuierlicher Stammplatz denn so wichtig ist.

Das Thema mit dem Verlängern, nicht verlängern, BvB wollte, Er wollte nicht , sollte endlich fertig sein. Jeden Tag, Seitenlang immer das gleiche Thema, dazu sollte mittlerweile alles gesagt sein. Er ist weg, und fertig.

Wolf, ernsthaft? Der Wolf, der jahrelang verliehen war? Und den vergleichst du mit Guerrerio, der sieben Jahre Stammspieler war und so viele Tore gemacht hat, dass Bellingham es gar nicht glauben konnte, als er es mal erraten musste (falls ihr es nicht kennt, einfach hier klicken)? Das ist doch einfach absurd. Nur so zu Erinnerung, der BVB wollte letzten Sommer David Raum holen und mit ihm Guerrerio ersetzen. Ich glaube, wir können alle froh sein, dass das nicht geklappt hat, sonst hätten wir hier den nächsten Schulz an der Backe.

Ich und viele andere hier finden die Strategie des BVB, bei den AVs mehr auf Stabilität zu setzen, falsch und glauben, dass die spielerischen Elemente bei der Kaderplanung vernachlässigt werden. Darum kochen die Emotionen bei diesem Transfer so hoch, weil der BVB sehr bewusst einen seiner besten Spieler abgibt, weil er vermeintlich nicht mehr zu der Strategie passt. Das ist auch der wahre Grund für die ausbleibende Verlängerung, das Geplänkel mit der Laufzeit ist nur die Folge davon. Wenn Kehl überzeugt von Guerreiro wäre, wäre man sich einige geworden, besonders wenn man gleichzetig mit Reus und Hummels verlängert. Aber man ist eben nicht von ihm als Spieler überzeugt und bis zu der Leistungsexplosion in der Rückrunde stand der Verein auch dazu. Jetzt traut man sich offenbar nicht mehr, sondern sucht Ausreden.



Und für viele ist es ein Fehler, das müssen beide Seiten eben aushalten. Sonst brauchen wir ja kein Forum, sondern können einfach alles abfeiern, was der BVB macht.

Stimme ich dir voll zu. Jedoch gilt dieser Punkt für beide Seiten und von einem fatalen Fehler des BVB kann man jetzt nicht sprechen. Man wird sehen ob der neue eben jenen Impact einbringt den Terzic sich erhofft. Es fühlt sich nur gerade so an als ob viele die Leistungen in den Himmel heben und vergessen wie oft man explizit die Defensive Leistung bemängelt hat ...

Was du in deinem letzten Satz sagst ist ein entscheidender Knackpunkt, über den sich das Forum wirklich seit Jahren streitet. Ist Guerreiro defensivschwach, oder wird er nur sehr hart bewertet? Wenn du sagst dass er hier oft kritisiert wurde stimmt das, aber die entscheidende Frage ist ja, wurde er zu Recht kritisiert?

Ok, dann muss ich auch noch meinen Senf zur Personalie Guerrero dazu geben: Zunächst oute ich mich als "Fan" vom Spielertypen Guerreiro, technisch versiert und dann auch noch Linksfuß, der viel häufiger den Freistoß (anstelle von Reus) hätte nehmen dürfen...
Aber: Natürlich wurde der Portugiese zu Recht für viele schwache Defensivleistungen kritisiert, exemplarisch seine Schwäche bei Flanken von links auf den zweiten Pfosten, wo er mit seinen 1,70 m häufig sehr schlecht ausgesehen hat. Und auch das darf man jetzt nicht vergessen: Seine Verletzungsanfälligkeit - in den sieben Jahren hat er es nur auf 162 Bundesligaspiele von 238 gebracht, also nur 70 % - und wie oft hat man sich geärgert, dass er trotzdem immer zur Nationalmanschaft gereist ist.
Im Mittelfeld hat er damals unter Tuchel und zuletzt auch unter Terzic meist überzeugt, aber welche klare Position soll er da in Zukunft spielen? Insbesondere wenn etwas anderes als 4-1-4-1 gespielt wird, was ich mir angesichts von diskutierten Zugängen wie Alvarez, Gündogan oder Le Fée vorstellen kann (z.B. 4-2-3-1).
Und noch etwas grundsätzlich: "Trotz" der Zugänge von Süle und Schlotterbeck sowie der Topleistung von Kobel hat der BVB zwar acht Tore weniger kassiert als in der vergangenen Saison, aber noch immer sechs mehr als Bayern und Union sowie drei mehr als Leipzig; zum Vergleich die Offensive: Neun weniger als Bayern geschossen (Vorjahr zwölf), aber 19 mehr als Leipzig und 32 (!) mehr als Union - und alles ohne einen Haaland, ohne einen Spieler der zweistellig getroffen hat!
Ergo: Der Schuh drückt noch immer eher in der Defensive, was Kehl und Co. natürlich erkannt haben und daher geniessen Verpflichtungen wie Bensebaini oder Alvarez Priorität gegenüber einer Mittelfeld-Verlängerung von Guerreiro - so gern ich den Spieler auch sehe.

Über die Qualität, die Guerreiro im Gesamtpaket bringt, kann man streiten. Das wird uns auch noch nächste Saison begleiten. Denn der neue LV wird natürlich ganz andere Qualitäten mitbringen. Dann wird es immer mal heißen "Wenn wir jetzt noch einen Guerreiro hätten..."

Trotz des Streits um Guerreiros Qualität, ist aber eine ablösefreie Trennung wohl kaum die beste Lösung. Guerreiro hat einen Markt. Bei einer Verlängerung vor eins, zwei Jahren hätten wir mehr gewinnen als verlieren können.
Es wirkt auf mich ein bisschen so, dass wir manchmal zu sehr abwarten. Bei Can hört man beispielsweise auch nichts über eine Vertragsverlängerung. Aber wer weiß, vielleicht kommt es da ja überraschend zur Trennung und das große Interesse an Alvarez wäre verständlicher.
Aber ich schweife ab.
Jedenfalls scheint es mir ein Versäumnis, wenn man bei Stammspielern, für die es ein Markt gibt, nicht früher für klare Verhältnisse sorgt; heißt: Vertragsverlängerung oder Abgang mit Ablöse.

Zur Abgabe mit Ablöse gehört aber immer noch der Spieler, der woanders einen Vertrag unterschreibt. In den letzten Transferperioden gab es immer wieder Gerüchte um den Abgang Guerreiros. Scheinbar hat sich da nie etwas erhärtet, da vermutlich seitens des Spielers nicht genug Wechselwille vorhanden war. Der Wechselwille ist ja scheinbar immer noch nicht so enorm groß.

Es scheint hier oft in Vergessenheit zu geraten: Das ist das wahre Leben, nicht Fußballmanager 23, wo man "Ja" klickt und dann ist der Spieler weg. Wenn der Spieler nicht wechseln will, kann es auch passieren, dass Transfers scheitern. Gleichzeitig kann es auch sein, dass der Einsatz der Spielerberater dazu führen, dass Vertragsverlängerungen scheitern, die eigentlich fest eingeplant werden. Wir Fans sind da nur Zuschauer:innen-Rolle und wissen sowieso nur ungefähr 0,5 %, was tatsächlich passiert ist.

Für so einfach halte ich die Rechnung nicht. Denn meiner Meinung nach ist unsere seit über einem Jahrzehnt schwächelnde Defensive zum Großteil eine bewusste Entscheidung der Trainer gewesen.

Die Trainer haben eigentlich immer die Möglichkeit, uns defensiv stabiler einzustellen. Ob Terzic nun Özcan ins ZM stellt, unsere Mannschaft tiefer agieren lässt oder andere Trainer die Dreierkette hervorholten, die Anzahl der Gegentore kann man so reduzieren. Beispielsweise haben Favre in der Rückrunde 19/20 und Tuchel in der Rückrunde 15/16 so angepasst, dass die Anzahl der Gegentore deutlich sank. Aber das waren verhältnismäßig kurze Phasen. Unsere Trainer setzten fast immer auf Offensive und unsere Abwehr war mit 40+ Gegentore recht schwach für ein Bundesliga-Topteam.

Es muss dann so sein, dass quasi alle Trainer davon ausgingen, dass wir offensiv mehr gewinnen als wir defensiv verlieren. Die Anzahl der Gegentore zu reduzieren, war nicht das oberste Ziel. Kein Trainer der letzten Jahre hat sich auf dieses Ziel konzentriert. Stattdessen liefen dann AVs wie Guerreiro oder Hakimi auf oder Brandt/Reyna spielten ZM. Ein Sancho war, vor allem in seinen ersten Jahren, sehr defensiv schwach und wurde dennoch nicht so abgesichert wie beispielsweise Dembele mit Durm als RM dahinter.

Was die Balance zwischen Defensive und Offensive angeht, sehen die Trainer anscheinend sehr viel Spielraum. Sie entscheiden sich dann, meiner Meinung nach, vor allem anhand der individuellen Qualität. Darauf kann man es dann im Wesentlichen runterbrechen, denke ich. Der Spieler mit der höheren individuellen Qualität steht auf dem Platz. Ob die Mannschaft nun 30 oder 40 Gegentore kassiert, ist viel weniger entscheidend. Vielleicht sieht man es ganz gut an Rose. Bei uns ein Torverhältnis von 85:52 und nun in Leipzig von 58:32 in 29 Spielen; hochgerechnet auf 34 Spiele dann 68:37.5. Was ist nun besser? Und wieso setzte Rose bei uns häufig auf offensive Spieler (Dahoud als alleiniger Sechser, Brandt/Reyna im ZM)?

Also, einen defensivstarken Spieler für Guerreiro zu bringen, bedeutet noch nicht, dass wir besser werden, meiner Meinung nach. Der Spieler muss dafür auch individuell besser sein. Das kann dann auch ein defensiver LV sein. Der muss dann halt mehr wegverteidigen als Guerreiro vorne kreiert. Darauf wird es letztendlich hinauslaufen, denke ich.