Patrik Schick [14]

Man muss aber auch ehrlicher Weise anmerken, dass für ein Heimspiel gegen Mainz so gut wie nix brauchbares nach vorne kam für einen Stürmer.

Deine Einschätzung teile ich zu 100 %. Ich glaube, er wird was das Weiterleiten von Bällen auf Mitspieler anbelangt nie die Qualität eines Woltemade oder Kane erreichen. Aber ich hoffe, er steigert sich in Zukunft wenigstens noch indem er es mit möglichst einfachen Bällen probiert und nicht versucht wunder was zu spielen.

Schick ist ein super Abschlussspieler und wahrscheinlich ist er und auch umgekehrt Leverkusen für ihn genau seine Kragenweite. Er hat einen noch langfristigen Vertrag und ich wünsche mir auch, dass er ihn erfüllt und noch viele Tore schießen wird. Aber in der von dir benannten Problematik hat er noch einiges an Luft nach oben, aber weil er kein untalentierter Fußballer ist, glaube ich, er wird seinen Wer dahingehend noch steigern. Kane wurde auch von Jahr zu Jahr besser.

Im Taktik Thread wünsche ich mir ein Spiel mit zwei Stürmern und da sehe ich als Wandspieler Kofane schon jetzt Schick gegenüber im Vorteil und denke, die könnten sich beide gut ergänzen auch wenn das Spiel mit zwei Stoßstürmern im Zentrum nicht mehr zeitgemäß scheint.

Schick ist in dieser saison leider sehr enttäuschend. Klar er macht hier und da seine Tore, doch außer Toren kommt von Ihm leider kaum was.

Er lebte ja schon immer von Zuspielen und ist weniger der Stürmer der selbst was iniziieren kann. Diese Zuspiele bleiben oftmals aus. Leider bringt uns Schick neben diesen Qualitäten kaum was für unser Spiel. Er ist wirklich schlecht mit dem rücken zum Tor und kann kaum mal lange Bälle festmachen.
Ich hätte mir gerade von so einem erfahrenen Spieler zudem gewünscht, dass er mehr voran geht doch leider ist er wohl auch nicht der Typ dafür.

Ich kann auch seine Vertragsverlängerung nicht verstehen. Klar wollte man im Sommer wenigstens mal eine Nachricht bringen das jemand bleibt und nicht alle das Boot verlassen.
Aber Schick hatte noch einen Vertrag bis 2027 den man jetzt bis 2030 verlängert hat. Schick wird wohl auch einer unserer Topverdiener sein und ist bei Vertragsende 34,5 Jahre alt.

Naja, man ist sicherlich davon ausgegangen, dass unser Offensivspiel besser funktioniert und er mehr Zuspiele bekommt. Und dann brauchst du da vorne jemanden, der zuverlässig die Chancen verwertet. Solche Stürmer sind teuer. Und da wir mit Schick bereits einen im Kader haben, macht es absolut sinn, mit ihm zu verlängern statt eine hohe Ablöse für einen neuen Torjäger auszugeben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Spielmacher_10 am 02.03.2026 um 07:44 Uhr bearbeitet

Ja man hatte sicherlich Hoffnungen auf ein besseres Offensivspiel, trotzdem war die Verlängerung voreilig.
Schick hatte noch bis 2027 Vertrag und wenn dann verlängere ich um 1 höchstens 2 Jahre.
jetzt hat man einen teuren Schick die nächsten 4 Jahre sicherlich im Kader und das extrem hohen bezügen.
Man hätte hier auch die Saison abwarten können und mit Schick im laufe der Saison verlängern können.

Das klingt in der Theorie richtig, aber es gehören auch immer zwei Seiten an einen Verhandlungstisch. Das bedeutet, dass eben auch die Interessen der Spieler berücksichtigt werden müssen. Wenn Schick eben nur bereit war langfristiger zu verlängern, um Planungssicherheit zu haben oder ansonsten nochmal ins Ausland hätte gehen wollen, um nochmal mehr Kohle zu machen, dann muss man sich entscheiden.

Weißt du, was intern für Gespräche geführt werden? Hätte man dann mit Schick nicht verlängern könne und er wäre im Sommer dann mit einem Jahr Restlaufzeit gegangen, wären hier einige Sturm gelaufen wie man so blöd sein kann, dass man sich nicht vorzeitig um eine Verlängerung bemüht hat und den Spielern zu wenig Wertschätzung entgegen bringt.

Ich will damit nicht sagen, dass die Länge der Verlängerung gut und absolut richtig war, sondern viel mehr darauf hinweisen, dass Vertragsgespräche keine Einbahnstraße sind. Das sollte man doch mittlerweile bei den ganzen Geschichten um Upamecano etc. eigentlich auch schon verstanden haben

Dass Schick aktuell nicht extrem gut ist, hängt für mich ganz stark damit zusammen, dass er ein Spieler ist, der Bälle bekommen muss. Dann ist er kaltschnäuzig und zuverlässig. Bewies er bspw gegen Piräus vor zwei Wochen noch eindrucksvoll. Auch wenn er natürlich aktuell auch hier und da gute Chancen liegen gelassen hat. Der Pre-Assist auf Kofane am Samstag war übrigens sehr gut.

Ich würde den aktuellen Misserfolg jedenfalls nicht an Schick festmachen. Die Probleme liegen nicht darin, dass er zu schlecht spielt, sondern uns die Kreativität in der Chancenkreierung abhanden geht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 00Frederik am 02.03.2026 um 08:32 Uhr bearbeitet

Dann muss man bei einem Spieler halt auch mal nein sagen.
Und wenn dieser nicht zu unseren konditionen verlängern möchte, dann muss man Ihn eben mit einem Jahr Restvertrag abgeben.
Ich halte persönlich den Markt für Schick nicht so groß und glaube nicht das er irgendwo anders ähnlich viel verdienen kann wie bei uns.
Klar ist der Misserfolg nicht allein an Schick festzumachen und auch ich weiß das er von seinen Nebenleuten abhängig ist. Ich hätte mir einfach von einem Erfahrenen Spieler und Topverdiener gewünscht, dass dieser mehr voran geht und es schafft die Nebenleute mitzuziehen.

Schick hatte ja überlegt, den Club zu wechseln. Da war es dann ein Zeichen des vertrauens, dass man mit ihm langfristig als leistungsträger plant. Ein Angebot für nur ein weiteres Jahr hätte er wohl nicht angenommen.

Wie gesagt, einen Stürmer wie Schick können wir nicht einfach ersetzen. Daher war die Verlängerung genau richtig.

Ein Spieler der 3-4 mal in der Saison ausfällt, so einen Vertrag zu geben ist einer der größten Fehler der letzten Jahre.

Wenn er mehrere Spiele am Stück macht, dann weiß man das er definitiv ausfällt.

Und wenn wir einen Schick mit dieser körperlichen Verfassung nicht ersetzt bekommen, dann läuft so einiges bei uns im Scouting schief.