Patrik Schick [14]

Man kann es sogar sehr leicht besser zusammenfassen. Und zwar mit Fakten, weniger mit Bauchgefühl und persönlicher Abneigung.

Wenn man die Diskussion darauf konzentrieren würde, ob man derzeit oder generell mit Schick oder Kofane besser aufgestellt ist, dann wäre es eine gute Diskussion. Denn für beide Spieler gibt es gute Argumente. Ich z.B. fände es auch super spannend beide auf dem Feld zu sehen, ähnlich wie Boniface und Schick. Das wird mit der taktischen Ausrichtung aber kaum hinhauen.

Aber einen verdienten Stürmer einfach runtermachen zu wollen, obwohl die Zahlen einem ziemlich klar und deutlich das Gegenteil beweisen, geht nicht so ganz in meine Birne rein. Ich verstehe vor allem die Intention gar nicht. Da hat Bayer aktuell den dritterfolgreichsten Stürmer der Klubhistorie unter Vertrag, der diesen Wert im Normalfall noch um einiges verbessern kann und das Einzige, was man im Sinn hat, ist, ihn mit allen (hypothetischen) Argumenten schlecht zu reden.

Da lobe ich mir den User Raumgewinn, der seine konträre Meinung mit Argumenten stützen kann. Da merkt man sofort, dass es ihm nicht darum geht Spieler A schlecht zu machen, sondern zu begründen, weshalb Spieler B seiner Ansicht nach besser passt.

Freut mich das es auch jemand anderes so sieht und ändert.

Immer alles als Fakt verkaufen zu wollen ist schon der Wahnsinn.

Wie viele Spiele hat den Schick entschieden?

Es wird so getan als hätten wir alle Punkte durch Schick geholt.

Er hat mit Sicherheit sein Anteil, aber ihm zu attestieren das unser Erfolg ohne ihn nicht möglich gewesen wäre, halte ich für nicht in Ordnung.

Ist das eigentlich Ragebait? Wenn ja, dann bitte ich um einen Hinweis - egal von wem.

Davon ausgehend, dass es kein bewusster Ragebait ist:
Lass uns das alles mal kurz resetten.

Niemand behauptet, dass Schick der Heilsbringer ist und den gesamten Verein auf seinen Schultern trägt. Ganz im Gegenteil. Er wird hier sehr differenziert eingeordnet.

Wenn Schick unverhältnismäßig, und auch wenig argumentativ, kritisiert wird, dann wird er natürlich mit den vorliegenden Fakten verteidigt. Das heißt nicht, dass man Schick zu Messi erklärt. Es heißt lediglich - und auch sonst wirklich nichts anderes - dass man ihn gegen die unverhältnismäßige Kritik verteidigt oder um es ganz einfach auszudrücken -> Debiasing. Es wird nur versucht, das Pendel wieder Richtung Mitte zu bewegen.

Alles andere wurde gerade nur von dir konstruiert.

Wenn es aber Ragebait ist, dann lasst mir gerne einen Hinweis da. Dann kann ich mir die Mühe künftig auch sparen.

Also ich stimme dir prinzipiell zu, aber die Diskussion begann eigentlich so richtig aus dem Ruder zu laufen, nachdem jemand auf meine anfängliche Kritik an Schick geantwortet hat, dass meine Punkte frei erfunden sind. Mich stört allgemein auch die extreme Negativität, aber es kommt (vielleicht auch auf Reaktion genau darauf) schon auch vor, dass differenzierte Kritik auf weniger feine Art abgebügelt wird.

Puh was für eine Diskussion...

Vom besten Abschlussspieler in Europa, bis hin zur absoluten Leiche ist hier alles dabei.
Schon krass, wie weit die Meinungen doch auseinandergehen können.

Betrachten wir es doch mal nüchtern.
Schick ist ein klassischer Abschlussstürmer und sonst nichts.
Damit einem ein solcher Stürmer helfen kann, braucht man eine extrem kreativstarke Mannschaft.
Und hier hakt es bei uns schon. Wir haben böse gesagt nur Maza und Grimaldo, die man als wirklich kreativ bezeichnen kann.
Auch Tempodribbler sind nicht vorhanden, die über außen mal ein 1 vs 1 Duell gewinnen können um Lücken zu reißen und so einen MIttelstürmer in Szene zu setzen.
Schick ist bei uns in meisten Spielen komplett abgemeldet und unsichtbar.
Bietet also kaum keinen Mehrwert für das Team.
Daher spreche ich oft davon, dass wir mit Ihm böse formuliert 10 vs 11 spielen.

Klar hat er ( wie hier schon erwähnt ) in einigen Spielen sein Tor oder seine Tore gemacht.
Aber das ist leider viel zu selten der Fall.
Ganz im Gegenteil, viel häufiger kommt es vor, dass er kein Tor macht und dem Team darüber hinaus keinen Impact gibt.

Betrachten wir die Zahlen und Fakten:

Kofane hat in der aktuellen Saison in 1500 Minuten 15 Torbeteiligungen.
Schick in über 2000 Minuten 16 Torbeteiligungen.
Was diese Zahlen betrifft, ist Kofane schon mal im Vorteil.

Und Kofane hat eben nicht nur die direkten Torbeteiligungen, sondern bietet dem Team ganz andere offensive Optionen.

- Er kann als Wandspieler fungieren um Räume zu eröffnen.
- Er ist durch seine Geschwindigkeit immer eine Option in die Tiefe geschickt zu werden
- Er ist wesentlich spielstärker als Schick, damit gibt er dem Team in der Offensive viel mehr Kombinationsmöglichkeiten.
- Darüber hinaus presst er die gegnerische Mannschaft im Aufbauspiel und erzwingt so Fehler des Gegners.

Das Gesamtpaket was Kofane bietet, ist also für uns momentan wesentlich interessanter und effektiver als der Spieler Patrick Schick.
So wie der Kader zusammengestellt wurde, ist Schick für uns leider keine große Hilfe.
Dafür fehlt es uns wie oben erwähnt an Kreativspielern und Tempodribblern.

Und wenn man dann noch bedenkt wie viele Spiele Schick in der Vergangenheit verletzungsbedingt verpasst hat und was er für ein Gehalt verdient...
Nun ja, ich denke dann darf man seine Vertragsverlängerung bis zum Jahre !!2030!! definitiv mal in Frage stellen.

Außerdem werden mit zunehmendem Alter, die von mir benannten Probleme mit Ihm sicherlich eher mehr als weniger...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Meisterkusen24 am 10.03.2026 um 17:55 Uhr bearbeitet

Ich würde die beiden mal gerne in einer Doppelspitze sehen. Gegen den SC hat das mit Terrier und Kofane sehr ansprechend ausgesehen.
Schick bindet ja meistens einen Verteidiger und würde so Räume schaffen, die Kofane bearbeiten kann.
Du hast absolut Recht damit, dass Schick nichts aussich selbst heraus kreieren kann. Daher würde ihm Hilfe in der letzten Linie viel Last abnehmen.

Absolut. Diese Tür schwingt in beide Richtungen. Ich habe auch nicht verstanden, weshalb deine Argumente frei erfunden sein sollen. Ich glaube aber, das hat gar nicht so viel damit zu tun, was im Anschluss kommentiert wurde.

Es gab drei Punkte zu Schick in dem Beitrag.
1. Er säße auf der Bank in der Hinrunde 23/24.
2. Mit Kofane hat man mehr Torchancen.
3. In wichtigen Spielen hätte Alonso Schick nie getraut. Tschuldigung, fast nie.

Alle drei Punkte sind nicht haltbar mMn.

1. In der Hinrunde hat Boniface gespielt. Keine Ahnung, ob ich geschrieben hab, dass Schick auf der Bank saß, aber juckt mich auch ehrlich gesagt nicht, weil für die Kernaussage nur relevant ist, dass Boniface und nicht Schick gespielt hat, als wir unseren besten Fußball zeigten.

2. Das war eine These und ich habe nirgendwo behauptet, dass das ein Fakt war, du kannst da gerne gegenargumentieren. Aber solange du mir nicht beweist, dass wir MIT Schick auf dem Platz mehr Chancen herausspielen, liegt die Beweislast dafür genauso viel bei dir wie bei mir. Es ist jedenfalls ein statistischer Fakt, dass wir mit Kofane auf dem Platz mehr Tore erzielen und weniger kassieren - was aber auch daran liegen könnte, dass Kofane häufiger frisch gegen müde Gegner spielt.

3. In den 7 Spielen unter Alonso gegen die Bayern startete Schick einmal auf dem Platz, 6 mal auf der Bank und hat einmal veröetzt gefehlt.

Ich kann hier nicht mit Zahlen oder Statistiken aufwarten, weil’s mir schlicht zu mühsam ist, diese herauszusuchen. Weiterhin sehe ich hier eine Diskussion, die emblematisch ist für all das, was in diesem beklagenswert schief läuft: Die Diskussion wird von der Anti-„Partei“ auf eine derart unangenehme Art und Weise geführt, dass man die ganze Zeit das Gefühl hat, man hört einen blauen Politiker an der Bundestagsrede zu. Ist wohl soziokulturell der „neue Stil“.

Was unseren Spieler Patrik Schick angeht, so kann ich schlicht feststellen, dass er meiner Meinung nach der einzige ist, der zuverlässig trifft, wenn sie unbedingt ein Tor brauchen und sich die ganze Mannschaft am Offensivspiel beteiligt. Tut sie das nicht, ist er die ärmste Sau auf Gottes Erdboden und in unserem Spiel komplett überflüssig. Das ist aber dann nicht seine Schuld, sondern die der „Abteilung Attacke“.