Kaderplanung

Schieber hat:

> 3 seiner 7 Treffer in den Spielen 1 und 2 erzielt,
> danach in 6 Spielen (300 Minuten) NICHT getroffen,
> dann 3 Treffer in 3 Spielen a 90/84min,
> dann 450min (also 5 Spiele a 90min) nicht getroffen,
> dann 1 Tor in 90min

... dann Ausfall.

Die Erwartungen hat er meinetwegen übertroffen, weil er von vielen als Vollgurke klassifiziert wurde. Als Stürmer ist er realistisch also doch eher nur eine Halbgurke. Aber was er sicher nicht ist - konstant! Für mich keinesfalls ein "gesetzter, erster Stürmer" es sei denn man hat keinen anderen.

Du schaffst es echt, auch aus dem letzten Positiven was Negatives zu ziehen, oder? Unser bester Torjäger der Saison (der das Ganze in 22 Spielen geschafft hat - rechne das mal auf 34 Spiele hoch) ist ne "Halbgurke". Er hätte eine Quote vergleichbar mit Raffael oder Kruse. Aber das sind auch alle Graupen. Schieber? Weg mit dem! Die Meinung dürftest du exklusiv haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von guerteltier am 26.05.2015 um 12:44 Uhr bearbeitet

Hm. Kannst du mir dann eine Analyse von Kalou geben, der statistisch gesehen 464,5 Minuten pro Tor aus dem Spiel benötigt (Schieber: 182,3)? Und nein, ich weiß, dass du nicht Kalou angesprochen hast. Bin aber dennoch gespannt wie dein Fazit zu Kalou angesichts der Einschätzung zu Schieber ist.

Tja da frage ich mich unweigerlich warum du mich nach Kalou fragst. Vermutlich wirst du gleich verkünden das: "wir faktisch keinen besseren als Schieber haben". Allerdings ist das nicht mein Thema. Ich halte Kalou für den insgesamt besseren Spieler. Leider scheint er um effzient zu wirken, entsprechende Mitspieler uund/oder ein passendes System zu benötigen. Das ist vllt einer der Gründe warum Kalou und Hertha nicht funktioniert. Hertha hat diese Saison eine Trümmertruppe ohne jegliches Spielsystem. Das Kalou uns mit reihenweisen Treffern den A.rsch rettet habe ich zu keinem Zeitpunkt angenommen.

ps. Wenn du stets einen schlechteren zum Vgl. heranziehst, reicht auch Wagner als alleiniger Stürmer.

Weil wir neben Schieber nur noch Kalou als bundesligatauglichen Stürmer haben. Alle anderen Spieler, inklusive Wagner, kann man nicht zum Vergleich ranziehen. Nach wem hätte ich denn sonst fragen sollen, Ndjeng?

Wir haben wahrscheinlich unterschiedliche Meinungen bezüglich wer der bessere Spieler im Allgemeinen und wer der passendere für Hertha ist. Ist ja auch völlig in Ordnung. Nur ist es so, dass du die Torestatistik eines Schieber in einer Art wertest, wie sie mir unverständlich ist und dadurch zu einem Schluss kommst (keine Konstanz), den ich so nicht nachvollziehen kann. Deswegen wäre ich interessiert gewesen zu sehen, zu welchem Schluss du konsequenterweise mit der gleichen Bewertungsart bei Kalou gekommen wärst.

HILFE! Entschuldige bitte... ich find Schieber toll.

Und wenn dann noch Raffael UND Kruse genauso ..., also dann ist ja alles klar! Wenn Wagner erst durchgespielt hätte... das sagt der auch selbst, dann ja dann wäre vllt...

Btw. habe ich BESONDERS auf die Vokabel "KONSTANTE" abgezielt und dazu die Statistik gepostet. Zudem liegt es mir fern etwas gut zu finden weil es andere gut finden. Wenn du auch auf niedrigem Niveau zufrieden bist, ist das einzig und allein dein Problem. Hochrechnen brauche ich da nichts. Zudem halte diese/Deine These (hochrechnen) für absolut überflüssig: A) kein Realitätsnachweis und damit keine Relevanz und B) die Realität sieht nun mal anders aus.

Kann übrigens sein, das bei Verpflichtungen vernüftiger Zuspieler Schieber seine Quote noch verbessert. Kann aber auch sein das er von ganz allein gar keine Tore mehr schiesst, sich erneut (schwer) verletzt... und, und, und.

Noch ein Tipp: bevor du mir jetzt mit "exklusiver Meinung" und diesem Blabla kommst. Es gibt insgesamt eine breit gefächerte Meinungslage (übrigens zu fast allen Hertha-Spielern). Da du ja auch bei HI unterwegs bist, sollte dir das bekannt sein und nicht eine derartige (für deiner Verhältnisse) überbordende Verwunderung auslösen. Das mit dem HOCHrechnen ist so eine Sache (was übrigens eine Aussage seiner Statistik ist)... nach deiner "Rechnung" wäre Schieber dann ein Lewandowski|Robben|Auba|Dost. Leider kommt er nicht an Messi... äääh Meier ran.

Zitiere doch bitte die Stelle die für dich nicht erklärbar ist und liefere etwas das klassisch als "Kontanz" gewertet werden kann in Schiebers Saison. 450min ohne Tor in 5 aufeinander folgenden Spielen von 17 insgesamt? in 17 Spielen hat er in 6 (!) Spielen getroffen. Zwischen den Phasen mit 1, max. 2 Treffern (nur im ersten Spiel) lagen jeweils 5 ohne Treffer. Konstanz lässt sich sicherlich in vielerlei Hinsicht definieren. BEi einem Stossstürmer spricht man langläufig von Kontanz wenn er regelmässig (gefühlt REAL min. alle 2 Spiele) trifft. Gut Schieber stand nicht die komplette Saison auf dem Platz und die Minuten-Statsistik ist ja laut Guerteltier alle 2 Spiele ein Treffer. Allerdings war ist bei Schieber real schlicht nicht der Fall. Genauso wie hier gemutmasst wird er hätte weiter so getroffen, kann man mutmassen das er kein weiteres Tor (meinetwegen auch nur wenige weitere Tore) geschossen hätte. Nicht mehr, nicht weniger!







Es geht doch auch schon wieder gar nicht um Schieber... mein Gott! Ich hatte gesagt das er für mich kein Sinnbild für Kontanz ist, was zudem mE seine Statistik auch zeigt... das ganze scheint jedoch als Majestätsbeleidigung gewertet zu werden - schon deshalb weil er unser "bester Torschütze" war.







edit: da fällt mir noch ein: "wen würdest du denn holen, der es besser macht" oder "Messi und Ronaldo würden beiu uns auch..." oder "als Abtiegskandidat können wir froh sein..." oder "wenn ich die Statistik mal andersrum dann..."







Schiebers Tendenz wies mE zu Schluss nach unten.







Übrigens kann man auch rechnen: in den 6 Spielen in denen Schieber getroffen hat, haben wir 3 Mal verloren, 2 Mal unentschieden gespielt und nur 1 Mal gewonnen... oder von den 17 Spielen in denen Schieber gespielt hat, haben wir 10 verloren... Grüße an adailton... letzter Absatz = Gag, bitte nicht anrufen und wiederwählen...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von randberliner am 26.05.2015 um 13:42 Uhr bearbeitet

Danke randberliner.

Ich verstehe nämlich beim besten Willen auch nicht, warum Schieber hier immer so hoch gelobt wird und teilweise als unantastbar gilt.

Ja er hat seine Tore gemacht, aber er hat seine technischen Limitationen auch gern mal eindrucksvoll vorgeführt.

Julian Stolper Schieber ist durchaus ein Spieler auf den man setzen darf. Hängt sich rein und scheitert dann hin und wieder mal am eigenen Unvermögen. Ein besserer Wagner sozusagen.

Aber wenn wir nur auf ihn setzen, dann sieht es nächste Saison einmal mehr sehr düster aus im Sturm.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ExilBoulette am 26.05.2015 um 13:41 Uhr bearbeitet

Gut, wenn es allein um das Kennzeichen "Konstanz" geht, kann ich die Statistik nachvollziehen.



Das hat dein Eindruck gemacht, du würdest Qualität maßgeblich an die Konstanz koppeln. Selbst ein Lewandowski trifft nicht "gefühlt REAL min. alle 2 Spiele". Und wahrscheinlich ist es für uns einfach zu viel verlangt, dass ein Stürmer mindestens 17 Tore pro Saison schießen soll. Ich hätte jedenfalls nicht dagegen, wenn wir einen "unkonstanten" Stürmer holen, der in der Hinrunde 20 Mal, aber in der Rückrunde gar nicht mehr trifft.



edit: Was ist das denn bitte für ein Bug, der automatisch Leerzeilen beim editieren hinzufügt? Kann ich nicht mal manuell wegmachen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von holahorihexa am 26.05.2015 um 13:53 Uhr bearbeitet

Ach manno... Gut ok Lewandoski hat in der aktuellen Saison auch nur 17 Treffer in der BL erzielt. Das entspräche der (von guerteltier angedeuteten) hochgerechneten Saison(theorie)leistung von Schieber. Das wiederum würde wirklich bedeuten Schieber stünde auf gleicher/ähnlicher Stufe wie Lewandowski. Raffael und Kruse, haben wir gelernt sind auch nicht besser. Das wäre im Grunde auch die Antwort auf den Frage nach "Kontanz" und "Qualität"... oder?