Gib mich die Kirsche! Der Talkthread

Ich hatte auch nicht das Gefühl das zwischen und Welten liegen, ich wollte nur meine Punkte dazu anmerken.
Noch zu deinen Punkte, wir kurz, versprochen :

1. da gehe ich mit. Ich war schon immer einer der auch bei anderen anerkennen konnte, wenn diese Leistung bringen.

2. man kann gegen Subventionen sein, kein Thema, aber so kommst du nicht voran wenn du was bewirken willst oder was erreichen willst. Beispiel Atomstorm. Das funktionierte Jahrzehntelang auch nur mit Subventionen. Wer bezahlt für die Lagerung des Atommülls? Der Steuerzahler...
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/wirtschaft/atomausstieg-atomkraftwerk-rueckbau-finanzierung-energiewende-100.html

Selbst nach dem Atomaus zahlen wir weiter für die ehemalige Atomkraft.

Naja, kommt immer darauf an. Die aktuellen Verbrenner kosten auch ein haufen Geld und durch die Subventionen kamen zumindest einige E-Autos in Umlauf, so wird ein Gebrauchtwagenmarkt aufgebaut. Davon profitieren auch die Leute, die sich keinen Neuwagen leisten können oder wollen. Beim "wollen" bin ich einer davon. Der Wertverlust ist irre.
Das mit der Wut auf die Grünen verstehe ich nicht, das musst du mir erklären.

3. Wie schon geschrieben, du musst anreize schaffen. Z.B. durch Förderprogramme bei den Heizungen. Wie soll sonst auch der letzte "Klimawandelleugner" davon überzeugt werden, seine alte Gas - oder Ölheizung auszutauschen? Ich sage nichts gegen moderne Anlagen, die noch voll in ihrer Lebensdauer sind. Aber in spätestens 10 Jahren wird das ganze kippen. Eben weil diese Heizungen dann nicht mehr produziert werden, kaum noch Ersatzteile geben wird etc... darum jetzt schon die Anreize setzen, den Leuten die Chance geben auszutauschen, der Staat hat ja auch was davon, man erreicht seine Klimaziele.

An diese Stelle muss ich voller bedauern schreiben, das wir unsere Klimaziele bis 2030 verfehlen werden, das steht heute schon fest, dazu gab es diese Woche schon einige Berichte...

4. Ich wähle zum "Glück" seit mittlerweile 16 Jahren sehr konstant eine Partei. Da hat sich nicht viel verändert, bzw. die wichtigen Ziele sind nach wie vor das, was mir wichtig ist.
Im Endeffekt muss jeder Wähler auch noch in 2-4-6-8-10 Jahren mit seiner Wahl guten gewissens leben können.

Stichwort bau, die Energiepreiskrise hat doch eines gezeigt, wenn ein übles Szenario droht, dann ist plötzlich Geld vorhanden. Es gab einen merklichen Anstieg bei PV-Anlagen in privaten Haushalten. Seit der Ampel wurde der Bau von Windkraftanlagen deutlich einfacher. Und auch wenn Herr Merz, Herr Söder,... (und die AfD) der Meinung ist, das Windkraftanlagen hässlich sind, dann sollten sie halt alternativen bringen. Selbst aber viele Jahrzehnte nichts gegen Tagesbau sagen, weils ja weit genug von einem weg war...

Ganz ehrlich, ich wohne 10000x lieber neben einem Windpark, als die knapp 35km (!!!) bis zum nächsten AKW, wie ich es fast mein ganzes leben lang tat.

Zu deiner Frage:
Das sind zum Glück Themengebiete, mit denen ich beruflich nichts zu tun habe. Aber meine persönliche Einschätzung ist, das wir vermutlich bis 2045 kein großes Problem haben. Das sind zum einen 20 Jahre und zum anderen wenn man sich anschaut wie die regnerativen Energien während der Zeit der Ampel zugenommen haben, sehe ich kein großes Problem bis 2045. WIe schon erwähnt habe ich beim Kohleausstieg 2030 eher sorgen.

"Der Anteil der erneuerbaren Energien im Stromsektor stieg deutlich von 46,3 Prozent (2022) auf 52,5 Prozent (2023). " Innerhalb eines Jahres haben wir 6% zugelegt. Geht das nur im hal so schnellen Tempo weiter (ich glaube es nicht) dann wären wir 2030 bei 73,5% regenerativen Energie im Stormsektor. Wir haben die Quote in 10 Jahren (ich nehmen 2015 mit knapp über 30% mal an bis heute, auch wenn die Grafik nur bis 2023 reicht) des Anteils der regenerativen Energien verdoppelt. Die Grafik im Link zeigt aber auch, wo wir noch zulegen können und müssen.

https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen

Bei mir waren es auch 30%. CDU und FDP mit 33 bzw. 35% auch nicht besser.

Das ist ja geil! Hart aber auch wie die CDU abkackt.

Es ist hart. Objektiv gesehen ist die KI in zwei verschiedene "Rollen" geschlüpft. Das kann man eigentlich so sehen, als wenn da zwei unterschiedliche Personen gestimmt haben.

Bei mir gab es auch einen negativen Rekord. 12,2 % für die Linke. 28 % für die Grünen und 30 % für die SPD.

Nur zur Info und ohne Wertung - was aber auch selbstverständlich sein sollte.
Ich habe nur bei einigen Kommentaren den Eindruck, dass es nicht so ist.

Das Ergebnis hat nicht unbedingt was mit Kompetenz, Inkompetenz oder sonstigem zu tun. Es ist eher ein Ausdruck der Informationsgrundlage, auf die die Bewertung folgt.
Und diese ist gerade hier in Deutschland sehr zweifelhaft und unausgewogen.

Deswegen sollte man mit Wertungen vorsichtig sein. Aber wie anfangs schon gesagt - bei der Liste sollte es jedem auch schon selbst klar sein.

@UlmerBVB1986

Die "bürgerfreundliche" KI leistet sich natürlich den Luxus, keine wirtschaftlichen Langzeitfolgen oder Kosten mancher Entscheidungen zu beachten, sie ist z.B. für eine abschlagsfreie Rente ab 40 Beitragsjahren.

Gleichzeitig bin ich es Leid, dass so manche Sozialprogramme oder Steuersenkungen für Normalverdiener angeblich linke Luftschlösser seien, während CDU/FDP/AfD zwischen 90-140 Mrd. Euro an ihre reichen Freunde verschenken wollen.

Korrekter Hinweis, auch den Aspekt mit der Bewertungsgrundlage der Bevölkerung teile ich durchaus. Nur warum verkneifst du dir dann nicht selbst die höchst subjektive Bewertung der Liste?

@rm-woogie

Natürlich ist es eine Spielerei. Trotzdem sehe ich deinen Punkt auch nicht ganz, gerade Deutschland ist das Land mit den meisten europäischen Milliardären, einem riesigen Niedriglohnsektor, mit den höchsten Einkommenssteuern, mit den niedrigsten Vermögenssteuern, mit Zweiklassensystem im Gesundheitswesen - das Land wo für Kindergrundsicherung kein Geld da ist, aber die gleichen Parteien, die das betonen, dann 130 Mrd. Euro Steuererleichterungen für Reiche und Superreiche fordern.

Das Land, wo jedem Erbschaftssteuer-Befürworter Neid vorgeworfen wird, wo Armut mit Faulheit gleichgesetzt wird.

Die KI macht es sich halt etwas einfach, aus ihrer Sicht ist es halt super, wenn alle nach 40 Arbeitsjahren abschlagsfrei in Rente gehen können, die Realität ist komplizierter. Trotzdem votieren die Mittel- und Unterschicht auch unter falschen Prämissen immer stärker gegen ihre eigenen Interessen. Das passiert sicher nicht aufgrund einer links-grünen Informationsasymmetrie, man muss nur mal schauen, wie Springer auf Knopfdruck die Grünen zerlegt hat ("Please stärke die FDP") oder die Kampagne gegen Baerbock und ihren Lebenslauf (das Merz ein kompletter politische Amateuer ist, interessiert dagegen niemanden). Im Wahlkampf diskutieren wir über die Kosten für Flüchtlinge oder Bürgergeld, während ein vielfaches an Steuern hinterzogen wird (von Leuten, die wir ständig in den Medien sehen, wie z.B. Hoeneß), sich Milliardäre mit etlichen weiteren Milliarden Euro subventionieren lassen, Gewinne an Aktionäre ausgezahlt werden und wenn die Konzerne dann in Geldnot geraten, der deutsche Staat einspringt.

Es ist eine Spielerei, wie du geschrieben hast. Man muss das ganze als Indizien, aber nicht als Ende der Wahrheit betrachten, das ist schon klar, dennoch spannend was rauskam.

Was mir diese Woche wieder vor Augen geführt wurde, ist die Obergrenze bei den Sozialabgaben. Diese sind gedeckelt und ab einem Einkommen von (+9000€ wenn ich es richtig im Kopf habe) steigt der Beitrag nicht mehr... die Mehrheit in D. muss seit Jahresbeginn aber höhere Beiträge löhnen... passend zu den 90-140 Mrd.