Finanzen
02.12.2019 - 16:18 Uhr
Zitat von FckTribun
Für mich auch ein sehr lesenswerter und überraschend positiver Artikel. Danke, Moritz Kreilinger!
Dennoch frage ich mich, wie man sich das vorstellt. Wenn ich den Inhalt mal kurz zusammenfasse:
1) Man wird die aktuelle Schuldenlast ab Juli nicht mehr tragen. Entweder mittels eines Erlassvertrages oder mittels einer Insolvenz - der FCK wird seine Verbindlichkeiten in vier Wochen nicht mehr in der jetzigen Form bedienen (können).
2) Es gibt - nach Kreilinger konkrete, nach Schmidt eher vage - Interessenten, wenn es um ein Investment in den FCK geht. Die wollen aber keinesfalls Altlasten übernehmen und sind allenfalls(!) bereit, an der Stadionproblematik mitzuwirken, aber auch das nicht ohne Gegenleistung.
3) Die Gläubiger (Lagadère, Quattrex, Becca) sind grundsätzlich bereit sich zu bewegen, weil die Insolvenz des FCK für den Verein zumindest sportlich kein Drohszenario darstellt.
4) Man (FCK und Investoren) besteht darauf, dass bestehende Verbindlichkeiten nicht in die Zukunft verlagert werden. Das heißt, keine neuen Kredite oder Verlängerung bestehender Kreditlinien oder sonstige Rückzahlung der Verbindlichkeiten an QLB.
Punkt 4) ist der Knackpunkt in der ganzen Kiste und ich kann mir nicht vorstellen, wie man das lösen möchte.
Von den einen "Partnern" verlangt man den Verzicht auf viele Millionen Euro, damit andere Geld geben.
Das war vor einiger Zeit hier schon Thema und schon seinerzeit hat sich das als Dilemma dargestellt. Nun sind wieder Monate vergangen und man scheint immer noch davon auszugehen, dass man damit weiterkommt. Das ist für mich nicht verständlich.
Wenn QLB erfahren, dass zwei Wochen nach einem Verzicht Millionen fließen, werden sie davon einen wesentlichen Teil abhaben wollen.
Die Interessenten wollen nur dem FCK, nicht aber Altgläubigern Geld geben. Wenn der FCK also mit QLB vereinbart, diese an späteren Gewinnen zu beteiligen oder an diese sonstige Rechte abzutreten, wird das Investment deutlich unattraktiver und die Konditionen in den Verträgen mit den Interessenten verschlechtern sich deutlich.
Über die Stadionfrage oder die defizitäre Finanzstruktur in der Dritten Liga brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren, wenn man diesen Interessenkonflikt nicht auflöst.
Es ist mir wirklich ein Rätsel, wie man davon ausgehen kann, dass QLB ersatzlos auf ihr Geld verzichten. Wenn man ihnen umgekehrt etwas bieten will, damit sie einem Teilverzicht zustimmen, werden die Interessenten eben doch Altlasten mittragen müssen.
Für mich auch ein sehr lesenswerter und überraschend positiver Artikel. Danke, Moritz Kreilinger!
Dennoch frage ich mich, wie man sich das vorstellt. Wenn ich den Inhalt mal kurz zusammenfasse:
1) Man wird die aktuelle Schuldenlast ab Juli nicht mehr tragen. Entweder mittels eines Erlassvertrages oder mittels einer Insolvenz - der FCK wird seine Verbindlichkeiten in vier Wochen nicht mehr in der jetzigen Form bedienen (können).
2) Es gibt - nach Kreilinger konkrete, nach Schmidt eher vage - Interessenten, wenn es um ein Investment in den FCK geht. Die wollen aber keinesfalls Altlasten übernehmen und sind allenfalls(!) bereit, an der Stadionproblematik mitzuwirken, aber auch das nicht ohne Gegenleistung.
3) Die Gläubiger (Lagadère, Quattrex, Becca) sind grundsätzlich bereit sich zu bewegen, weil die Insolvenz des FCK für den Verein zumindest sportlich kein Drohszenario darstellt.
4) Man (FCK und Investoren) besteht darauf, dass bestehende Verbindlichkeiten nicht in die Zukunft verlagert werden. Das heißt, keine neuen Kredite oder Verlängerung bestehender Kreditlinien oder sonstige Rückzahlung der Verbindlichkeiten an QLB.
Punkt 4) ist der Knackpunkt in der ganzen Kiste und ich kann mir nicht vorstellen, wie man das lösen möchte.
Von den einen "Partnern" verlangt man den Verzicht auf viele Millionen Euro, damit andere Geld geben.
Das war vor einiger Zeit hier schon Thema und schon seinerzeit hat sich das als Dilemma dargestellt. Nun sind wieder Monate vergangen und man scheint immer noch davon auszugehen, dass man damit weiterkommt. Das ist für mich nicht verständlich.
Wenn QLB erfahren, dass zwei Wochen nach einem Verzicht Millionen fließen, werden sie davon einen wesentlichen Teil abhaben wollen.
Die Interessenten wollen nur dem FCK, nicht aber Altgläubigern Geld geben. Wenn der FCK also mit QLB vereinbart, diese an späteren Gewinnen zu beteiligen oder an diese sonstige Rechte abzutreten, wird das Investment deutlich unattraktiver und die Konditionen in den Verträgen mit den Interessenten verschlechtern sich deutlich.
Über die Stadionfrage oder die defizitäre Finanzstruktur in der Dritten Liga brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren, wenn man diesen Interessenkonflikt nicht auflöst.
Es ist mir wirklich ein Rätsel, wie man davon ausgehen kann, dass QLB ersatzlos auf ihr Geld verzichten. Wenn man ihnen umgekehrt etwas bieten will, damit sie einem Teilverzicht zustimmen, werden die Interessenten eben doch Altlasten mittragen müssen.
Weil sie keine Wahl haben. Geht der FCK insolvent gibt es keinen Cent mehr. Der Fröhnerhof geht dann für 500.000 Euro an an Axel Roos per Zwangsversteigerung. Das wollen die Herren nicht in ihrer Bilanz haben.
Ich hab übrigens gehört und vielleicht kann das jemand bestätigen, dass der fck nicht nur das Becca Darlehen gezogen hat, sondern auch die Millionen die vom Quattrex Darlehen noch übrig waren. Ihr erinnert euch? Die wollte man nicht ziehen, well die so hochverzinst waren. Jetzt hat man das doch getan und deshalb ist der Schuldenstand jetzt 24 Millionen. Damit hat man den Druck vor allem auf Quattrex nochmal erhöht. Ein sehr kluger Schachzug.
@FckTribun, vielleicht bin ich ja zu naiv. Aber ich könnte mir vorstellen, dass die Gläubiger ganz oder in Teilen auf ihr Geld verzichten und dafür Aktienanteile erwerben. Hier wird es um das Verhandlungsgeschick des FCK gehen, wie das genau ausgeht. Denn klar ist. Wenn du 8 Mio. EUR Schulden in 8 Mio. Anteile umwandelst ist nichts gewonnen. Also Schuldenerlass in voller Höhe und dafür Anteile in Höhe von 2 Mio., in der Hoffnung, dass sich der Wert der Aktie in den kommenden Jahren vervierfacht oder noch besser entwickelt.
@FCK_Horsti
Das habe ich zwischen den Zeilen auch als Option gelesen. Aber wollte man nicht explizit keine Aktienpakete an andere Parteien als Geber frischen(!) Geldes ausgeben?
Der FCK und seine Investoren werden sich auf jeden Fall auch(!) bewegen müssen, denn die in diesem Artikel beschriebene Position halte ich nicht für haltbar in unserer Ausgangslage.
Es wird auf Aktienpakete, Abtretungen von künftigen TV-Geldern etc. hinauslaufen.
Dadurch wird aber das Investment deutlich unattraktiver: Im Pokal ist fast nichts mehr zu holen; der einzige Gegenwert, den der FCK noch bieten kann, wird deutlich geschmälert, dadurch, dass QLB weiterhin im Boot sitzen; das Stadion ist ebenfalls ein Sanierungsfall...
So bekommt man doch keinen strategischen Partner, sondern bestenfalls einen ehrgeizigen Alleinbestimmer. Und selbst ein solcher muss sich dann mit QLB auseinandersetzen.
Wie man es dreht und wendet: Es sieht düster aus.
Das habe ich zwischen den Zeilen auch als Option gelesen. Aber wollte man nicht explizit keine Aktienpakete an andere Parteien als Geber frischen(!) Geldes ausgeben?
Der FCK und seine Investoren werden sich auf jeden Fall auch(!) bewegen müssen, denn die in diesem Artikel beschriebene Position halte ich nicht für haltbar in unserer Ausgangslage.
Es wird auf Aktienpakete, Abtretungen von künftigen TV-Geldern etc. hinauslaufen.
Dadurch wird aber das Investment deutlich unattraktiver: Im Pokal ist fast nichts mehr zu holen; der einzige Gegenwert, den der FCK noch bieten kann, wird deutlich geschmälert, dadurch, dass QLB weiterhin im Boot sitzen; das Stadion ist ebenfalls ein Sanierungsfall...
So bekommt man doch keinen strategischen Partner, sondern bestenfalls einen ehrgeizigen Alleinbestimmer. Und selbst ein solcher muss sich dann mit QLB auseinandersetzen.
Wie man es dreht und wendet: Es sieht düster aus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FckTribun am 09.06.2020 um 11:56 Uhr bearbeitet Zitat von FckTribun
Wie man es dreht und wendet: Es sieht düster aus.
Wie man es dreht und wendet: Es sieht düster aus.
@FckTribun, sehe das ganze deutlich optimistischer als du. Alle Beteiligte scheinen den Ernst der Lage erkannt zu haben und ringen nach einer Lösung. Die kann nur langfristig gesehen werden. Alles andere macht weder für die Gläubigen noch für den FCK Sinn. Hoffen wir gemeinsam auf eine bessere Zukunft. Wäre hätte gedacht, dass dieser Corona Scheiß für etwas gut sein könnte?!
Die Geschichte ist gar nicht kompliziert. Es kann im Grunde nur auf einen Schuldenschnitt rauslaufen, ansonsten verlieren alle alles.
QLB haben wie bisher die Möglichkeit ihre Ansprüche in Anteile umzuwandeln. Das war bisher auch immer der Fall, aber der Streitpunkt war immer die Höhe der Anteile. Der Verein will genug Anteile übrig haben, um weiter für einen Großinvestor attraktiv zu bleiben. Dementsprechend werden die Verhandlungen nun zu Ende geführt. Vor allem weil sich das Blatt nun zugunsten des FCK gewendet hat.
Es wird darauf rauslaufen, dass die bisherigen Gläubiger einen aktuellen Verlust hinnehmen und dabei für X % der eigentlichen Schuldsumme (bspw. 30 % des ursprünglichen Betrages) Anteile an der KGaA erwerben. So besteht durch Werterhöhung der KGaA bei erfolgreichem Einstieg eines Investors und bei Aufstieg in die zweite Liga, sofern wir uns auch endlich sportlich steigern, auch für QLB die Möglichkeit aus dem aktuellen Verlust einen Gewinn zu machen.
Es wird noch spannend werden in den nächsten Tagen. Ich bin aber nach der Lektüre sehr zuversichtlich, dass wir die Kurve bekommen.
Und wenn man weiter an Schlauberger und den potenziellen Leak aus Bexbach denkt, dann könnte es gut sein, dass die regionalen Investoren um Dr. Theiss hier auch eher die untergeordnete Rolle spielen.
QLB haben wie bisher die Möglichkeit ihre Ansprüche in Anteile umzuwandeln. Das war bisher auch immer der Fall, aber der Streitpunkt war immer die Höhe der Anteile. Der Verein will genug Anteile übrig haben, um weiter für einen Großinvestor attraktiv zu bleiben. Dementsprechend werden die Verhandlungen nun zu Ende geführt. Vor allem weil sich das Blatt nun zugunsten des FCK gewendet hat.
Es wird darauf rauslaufen, dass die bisherigen Gläubiger einen aktuellen Verlust hinnehmen und dabei für X % der eigentlichen Schuldsumme (bspw. 30 % des ursprünglichen Betrages) Anteile an der KGaA erwerben. So besteht durch Werterhöhung der KGaA bei erfolgreichem Einstieg eines Investors und bei Aufstieg in die zweite Liga, sofern wir uns auch endlich sportlich steigern, auch für QLB die Möglichkeit aus dem aktuellen Verlust einen Gewinn zu machen.
Es wird noch spannend werden in den nächsten Tagen. Ich bin aber nach der Lektüre sehr zuversichtlich, dass wir die Kurve bekommen.
Und wenn man weiter an Schlauberger und den potenziellen Leak aus Bexbach denkt, dann könnte es gut sein, dass die regionalen Investoren um Dr. Theiss hier auch eher die untergeordnete Rolle spielen.
Zitat von DanielFranklin
Weil sie keine Wahl haben. Geht der FCK insolvent gibt es keinen Cent mehr. Der Fröhnerhof geht dann für 500.000 Euro an an Axel Roos per Zwangsversteigerung. Das wollen die Herren nicht in ihrer Bilanz haben.
Ich hab übrigens gehört und vielleicht kann das jemand bestätigen, dass der fck nicht nur das Becca Darlehen gezogen hat, sondern auch die Millionen die vom Quattrex Darlehen noch übrig waren. Ihr erinnert euch? Die wollte man nicht ziehen, well die so hochverzinst waren. Jetzt hat man das doch getan und deshalb ist der Schuldenstand jetzt 24 Millionen. Damit hat man den Druck vor allem auf Quattrex nochmal erhöht. Ein sehr kluger Schachzug.
Zitat von FckTribun
Für mich auch ein sehr lesenswerter und überraschend positiver Artikel. Danke, Moritz Kreilinger!
Dennoch frage ich mich, wie man sich das vorstellt. Wenn ich den Inhalt mal kurz zusammenfasse:
1) Man wird die aktuelle Schuldenlast ab Juli nicht mehr tragen. Entweder mittels eines Erlassvertrages oder mittels einer Insolvenz - der FCK wird seine Verbindlichkeiten in vier Wochen nicht mehr in der jetzigen Form bedienen (können).
2) Es gibt - nach Kreilinger konkrete, nach Schmidt eher vage - Interessenten, wenn es um ein Investment in den FCK geht. Die wollen aber keinesfalls Altlasten übernehmen und sind allenfalls(!) bereit, an der Stadionproblematik mitzuwirken, aber auch das nicht ohne Gegenleistung.
3) Die Gläubiger (Lagadère, Quattrex, Becca) sind grundsätzlich bereit sich zu bewegen, weil die Insolvenz des FCK für den Verein zumindest sportlich kein Drohszenario darstellt.
4) Man (FCK und Investoren) besteht darauf, dass bestehende Verbindlichkeiten nicht in die Zukunft verlagert werden. Das heißt, keine neuen Kredite oder Verlängerung bestehender Kreditlinien oder sonstige Rückzahlung der Verbindlichkeiten an QLB.
Punkt 4) ist der Knackpunkt in der ganzen Kiste und ich kann mir nicht vorstellen, wie man das lösen möchte.
Von den einen "Partnern" verlangt man den Verzicht auf viele Millionen Euro, damit andere Geld geben.
Das war vor einiger Zeit hier schon Thema und schon seinerzeit hat sich das als Dilemma dargestellt. Nun sind wieder Monate vergangen und man scheint immer noch davon auszugehen, dass man damit weiterkommt. Das ist für mich nicht verständlich.
Wenn QLB erfahren, dass zwei Wochen nach einem Verzicht Millionen fließen, werden sie davon einen wesentlichen Teil abhaben wollen.
Die Interessenten wollen nur dem FCK, nicht aber Altgläubigern Geld geben. Wenn der FCK also mit QLB vereinbart, diese an späteren Gewinnen zu beteiligen oder an diese sonstige Rechte abzutreten, wird das Investment deutlich unattraktiver und die Konditionen in den Verträgen mit den Interessenten verschlechtern sich deutlich.
Über die Stadionfrage oder die defizitäre Finanzstruktur in der Dritten Liga brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren, wenn man diesen Interessenkonflikt nicht auflöst.
Es ist mir wirklich ein Rätsel, wie man davon ausgehen kann, dass QLB ersatzlos auf ihr Geld verzichten. Wenn man ihnen umgekehrt etwas bieten will, damit sie einem Teilverzicht zustimmen, werden die Interessenten eben doch Altlasten mittragen müssen.
Für mich auch ein sehr lesenswerter und überraschend positiver Artikel. Danke, Moritz Kreilinger!
Dennoch frage ich mich, wie man sich das vorstellt. Wenn ich den Inhalt mal kurz zusammenfasse:
1) Man wird die aktuelle Schuldenlast ab Juli nicht mehr tragen. Entweder mittels eines Erlassvertrages oder mittels einer Insolvenz - der FCK wird seine Verbindlichkeiten in vier Wochen nicht mehr in der jetzigen Form bedienen (können).
2) Es gibt - nach Kreilinger konkrete, nach Schmidt eher vage - Interessenten, wenn es um ein Investment in den FCK geht. Die wollen aber keinesfalls Altlasten übernehmen und sind allenfalls(!) bereit, an der Stadionproblematik mitzuwirken, aber auch das nicht ohne Gegenleistung.
3) Die Gläubiger (Lagadère, Quattrex, Becca) sind grundsätzlich bereit sich zu bewegen, weil die Insolvenz des FCK für den Verein zumindest sportlich kein Drohszenario darstellt.
4) Man (FCK und Investoren) besteht darauf, dass bestehende Verbindlichkeiten nicht in die Zukunft verlagert werden. Das heißt, keine neuen Kredite oder Verlängerung bestehender Kreditlinien oder sonstige Rückzahlung der Verbindlichkeiten an QLB.
Punkt 4) ist der Knackpunkt in der ganzen Kiste und ich kann mir nicht vorstellen, wie man das lösen möchte.
Von den einen "Partnern" verlangt man den Verzicht auf viele Millionen Euro, damit andere Geld geben.
Das war vor einiger Zeit hier schon Thema und schon seinerzeit hat sich das als Dilemma dargestellt. Nun sind wieder Monate vergangen und man scheint immer noch davon auszugehen, dass man damit weiterkommt. Das ist für mich nicht verständlich.
Wenn QLB erfahren, dass zwei Wochen nach einem Verzicht Millionen fließen, werden sie davon einen wesentlichen Teil abhaben wollen.
Die Interessenten wollen nur dem FCK, nicht aber Altgläubigern Geld geben. Wenn der FCK also mit QLB vereinbart, diese an späteren Gewinnen zu beteiligen oder an diese sonstige Rechte abzutreten, wird das Investment deutlich unattraktiver und die Konditionen in den Verträgen mit den Interessenten verschlechtern sich deutlich.
Über die Stadionfrage oder die defizitäre Finanzstruktur in der Dritten Liga brauchen wir überhaupt nicht zu diskutieren, wenn man diesen Interessenkonflikt nicht auflöst.
Es ist mir wirklich ein Rätsel, wie man davon ausgehen kann, dass QLB ersatzlos auf ihr Geld verzichten. Wenn man ihnen umgekehrt etwas bieten will, damit sie einem Teilverzicht zustimmen, werden die Interessenten eben doch Altlasten mittragen müssen.
Weil sie keine Wahl haben. Geht der FCK insolvent gibt es keinen Cent mehr. Der Fröhnerhof geht dann für 500.000 Euro an an Axel Roos per Zwangsversteigerung. Das wollen die Herren nicht in ihrer Bilanz haben.
Ich hab übrigens gehört und vielleicht kann das jemand bestätigen, dass der fck nicht nur das Becca Darlehen gezogen hat, sondern auch die Millionen die vom Quattrex Darlehen noch übrig waren. Ihr erinnert euch? Die wollte man nicht ziehen, well die so hochverzinst waren. Jetzt hat man das doch getan und deshalb ist der Schuldenstand jetzt 24 Millionen. Damit hat man den Druck vor allem auf Quattrex nochmal erhöht. Ein sehr kluger Schachzug.
Das wäre, wenn es überhaupt stimmt, alles andere als ein kluger Schachzug und als solcher auch sicherlich von den Verantwortlichen nicht beabsichtigt. Wenn man Insolvenz anmelden muss bzw. die Gefahr besteht, dies zu müssen und zieht unmittelbar zuvor noch ein Darlehen in Kenntnis dass man es ggf. nicht mehr zurück zahlen kann, dann hat dies für die Verantwortlichen ganz andere Konsequenzen. Sprich persönliche Haftung bzw. strafrechtliche Aspekte.
Die große Hoffnung des FCK ist, dass relativ viel Geld schon drinnen steckt und JEDER Beteiligte weiß, dass der FCK mindestens in Liga 2 muss, damit der FCK überlebensfähig ist.
Ich glaub daher nicht, dass es da viel zu Pokern gibt für irgendwen. Neue Investoren werden kein Geld reimpumpen, wenn das dann nur bei Quattrex und Co landet. Quattrex und Co werden sicherlich nicht auf einen größeren Teil ihrer Kredite verzichten wollen, sondern werden eine Mischung aus Schuldenschnitt, Debt-Equity-Swap und Rückzahlung weiterer Kredite haben wollen. Und der FCK hat nun zwar mit der Plan-Insolvenz eine neue Möglichkeit, aber ehrlich gesagt ist der Spielraum insgesamt trotudem arg begrenzt.
Wenn wir Glück haben, dann gibt es da irgendwo noch eine Schnittstelle, bei der man sich treffen kann. Grummeln werden da übrigens alle. Auch als FCK Fan wirds da Kröten zu schlucken geben.
Ich glaub daher nicht, dass es da viel zu Pokern gibt für irgendwen. Neue Investoren werden kein Geld reimpumpen, wenn das dann nur bei Quattrex und Co landet. Quattrex und Co werden sicherlich nicht auf einen größeren Teil ihrer Kredite verzichten wollen, sondern werden eine Mischung aus Schuldenschnitt, Debt-Equity-Swap und Rückzahlung weiterer Kredite haben wollen. Und der FCK hat nun zwar mit der Plan-Insolvenz eine neue Möglichkeit, aber ehrlich gesagt ist der Spielraum insgesamt trotudem arg begrenzt.
Wenn wir Glück haben, dann gibt es da irgendwo noch eine Schnittstelle, bei der man sich treffen kann. Grummeln werden da übrigens alle. Auch als FCK Fan wirds da Kröten zu schlucken geben.
Ich weiß nicht was besser wäre für den FCK:
- ein Schuldenschnitt mit freiwilliger Einigung und Zukunftskonzept mit Alt- und Neuinvestoren
- eine Planinsolvenz, die dieselben Parameter hätte, halt mit festeren Vereinbarungen
oder
- eine Regelinsolvenz mit komplettem Neustart und Neuinvestoren.
Für mich wäre unter diesen Bedingungen ein Restart der bessere Weg, wenn das Stadionproblem
endgültig gelöst wird. Ansonsten hängen wir ewig am Tropf der Stadt und gurken ohne wirkliche
Perspektive weiter in der 3. Liga rum.
Ich weiß nicht, was Voigt mit der großen Lösung gemeint hat und bisher weiß ja keiner, außer der
Vereinsführung, wer die großen Investoren sind, aber bei 24 Millionen Schulden in der 3. Liga, müssen
mindestens 60-70 Mios. auf den Tisch, damit man wahrgenommen wird und eine echte Chance hat.
Warten wir`s ab.
- ein Schuldenschnitt mit freiwilliger Einigung und Zukunftskonzept mit Alt- und Neuinvestoren
- eine Planinsolvenz, die dieselben Parameter hätte, halt mit festeren Vereinbarungen
oder
- eine Regelinsolvenz mit komplettem Neustart und Neuinvestoren.
Für mich wäre unter diesen Bedingungen ein Restart der bessere Weg, wenn das Stadionproblem
endgültig gelöst wird. Ansonsten hängen wir ewig am Tropf der Stadt und gurken ohne wirkliche
Perspektive weiter in der 3. Liga rum.
Ich weiß nicht, was Voigt mit der großen Lösung gemeint hat und bisher weiß ja keiner, außer der
Vereinsführung, wer die großen Investoren sind, aber bei 24 Millionen Schulden in der 3. Liga, müssen
mindestens 60-70 Mios. auf den Tisch, damit man wahrgenommen wird und eine echte Chance hat.
Warten wir`s ab.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.