Finanzen

Nö. In erster Linie werden hier Diskussionen geführt. Und zu all den von dir genannten Themen gab es dafür auch sehr konkreten Anlass. Im Falle der Stadionthematik geht es um *das* Kernthema des FCK. Das ist sozusagen ein Daueranlass. Ich seh auch nicht, dass die Debatte hier polemisch oder kontraproduktiv geführt werden würde.

Zur Sache:
Ich sähe einen Neubau auf der grünen Wiese sehr kritisch. Das Stadion ist bei uns sehr eng mit der Identität des Clubs verwoben. Sein Rufname „Betze“ bezeichnet sogar beides - Spielstätte und Club. Wir würden uns Vieles nehmen, wenn wir diesen identitätsstiftenden Ort verließen. Schon gar Licht zugunsten eines seelenlosen, funktionalen Neubaus an der A6 oder A63. Es ist dieser Koloss auf dem Berg, der über der Stadt thront und sie in vielen Belangen überstrahlt, es sind die steilen Straßen und Treppen hoch, die steilen Tribünen, die für mich das, was den FCK ausmacht, ganz zentral prägen; und dieser gesamte Rahmen macht, gerade unter Flutlicht, ja auch etwas mit dem Gegner.

Dass der Zustand des Stadions besser sein soll, als gedacht, lese ich hier zum ersten Mal. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einer dem FCK nahestehenden Person vor zehn, elf Jahren, in dem es um das Stadion ging. Schon damals fiel das Stichwort „Sanierungsstau“. Das ist eine Dekade und erhebliche finanzielle KriseN her. Wenn das damals stimmte - woran ich persönlich zunächst mal keine Zweifel habe -, würde es mich wundern, wenn sich die Lage seither gebessert haben sollte.
Weiterhin kam damals zur Sprache, dass im Zuge des Ausbaus eben Bausubstanz AUFgebaut worden sei. Die unteren Tribünenteile von West- und Osttribüne seien aber, seit diese von Kurven zu Tribünen umgebaut worden sind, also Mitte/Ende der Achtziger, nicht mehr grundlegend erneuert worden. Klang für mich damals sehr plausibel. Und machte zwei Tribünen dann auch mal schlanke 20 Jahre älter.
Wenn diese Substanz (trotzdem) nach wie vor einwandfrei ist und nicht in absehbarer Zeit zu größerem Investitionsbedarf führt oder sich sonst ein Irrglaube zu diesem Thema manifestiert hat, wäre das letztlich ja eine sehr beruhigende Nachricht, für die ich dankbar wäre. Ebenso für substantiierte Richtigstellung.

Im Übrigen bin auch ich der Meinung, dass das Stadion wieder an den FCK gehen muss. Und dann ggf. *an Ort und Stelle* saniert werden muss. Wie ein möglicher Weg dorthin aussehen könnte, hat @Newtrial ja skizziert.

Auf jeden Fall braucht man viel detailliertere, belastbare Informationen, um den Sachverhalt und mögliche Szenarien überhaupt irgendwie einschätzen zu können. Fakt ist, dass für größere Lösungen derzeit kein Geld zur Verfügung steht. Sollte hier aber eine Verfallsuhr ticken, braucht es dennoch eine Lösung. Diese kann keinesfalls alleine zwischen Stadt (Stadiongesellschaft) und FCK gefunden werden, sondern müsste mindestens noch die Banken und das Land umfassen. Und im besten Falle auch interessierte Investoren. Vielleicht gibt es für Verhandlungen auch neue Perspektiven, jetzt wo Weichel Gott sei Dank Geschichte ist und mit Schweitzer ein Hardcore-FCK-Fan Ministerpräsident wurde. Erstmal müsste dann aber das ganze bestehende Finanzierungs- und Schuldenkonstrukt abgewickelt und neu verhandelt werden; vielleicht könnte das Land diesen Prozess moderieren.

Der Ball läge auch danach aber weiterhin bei der Stadt. Im Moment würde ich mir als FCK das Stadion nicht einmal für den Preis von 1 € rückübereignen lassen. Rein privatwirtschaftlich wird man diesen gordischen Knoten der Sanierung/ des Neubaus nicht durchschlagen können, da muss die öffentliche Hand auf irgendeine Weise mit im Boot sein. Das Land müsste hierzu auch mit der ADD reden; und selbst auch in ein Finanzierungsmodell einsteigen (Lotto?). Klar steht es um die öffentlichen Finanzen nicht gut, aber andere Städte stellen ihren Vereinen auch neue Stadien hin. Irgendein Modell einer public private partnership o.ä. muss da doch realisierbar sein. Klappt aber nur, wenn es zugleich eine begründete, längerfristige BL-Perspektive für den FCK gibt. Ohne Aufstieg und ein, zwei Jahre Klassenerhalt lässt sich da vermutlich niemand drauf ein. Solange muss der Kasten halt eben noch halten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Newtrial am 14.07.2024 um 08:38 Uhr bearbeitet

Könnte man das Stadion nicht zum "Weltkulturerbe" deklarieren lassen, da sollten doch genug Fördertöpfe am Start sein ?

Anyway, egal wie es ausgeht, wenns am Betze nicht mehr weitergeht, verliert der Verein einen Großteil seines Mythos.

Über dem ganzen Thema schwebt dieser Kreditvertrag, der nur Zinszahlung und keine Tilgung enthält.
Die Stadt hat kein Geld und die ADD im Nacken. Da erwarte ich nicht viel. Einfach weil die Möglichkeiten wohl sehr begrenzt sind.
Vielleicht gibt es jetzt, nachdem Weichelt nicht mehr da ist, und ein neuer MP in Amt und Würden ist, wenigstens mehr Raum für konstruktive Gedanken.
In dem Sinne, dass man bereit ist gemeinsam das Problem anzugehen und Lösungen zu erarbeiten.

Letztlich aber muss irgendwo das nötige Kleingeld herkommen für die Zinsen und für die notwendige (nötigste?) Instandhaltung.
Und am Ende der aktuellen Kreditlaufzeit dessen Ablösung.
Wie die dann aussieht? Keine Ahnung. Aber auch das muss Teil des Komplexes "Gemeinsame Lösung" sein.

Ich hab einen Kollegen auch FCK Fan der ist Anwalt und er glaubt wenn man den Kreditvertrag anfechtet, hätte man nach aktueller Rechtslage gute Chancen. Dazu bräuchte man allerdings sehr viele Eier und gute Nerven. Das ganze Konstrukt steht wohl auf dünnen Füßen.

Mir scheint dieser Vertrag auch sittenwidrig zu sein. Wenn das Juristen bestätigen, könnte bzw. sollte man die Drohkulisse einer Klage vielleicht tatsächlich aufbauen. Intern natürlich und unter Betonung, dass man an einer einvernehmlichen Lösung ohne Rechtsstreitigkeit interessiert ist.

Was soll daran sittenwidrig sein?

Ich bin kein Jurist, aber wir hatten hier schon häufiger User, die diesen Vertrag als sittenwidrig einstufen. Nach meiner Erinnerung reicht es da schon aus, wenn ein Vertrag gegen geltendes Recht verstößt oder durchaus so etwas wie Leistung und Gegenleistung in einem deutlichen Missverhältnis stehen.

Mir ist der FCK hier auch ein wenig zu passiv und will das bisher einigermaßen gute Verhältnis zur Stadt nicht aufs Spiel setzen. Das Stadion ist aber solch ein Klotz am Bein, dass man endlich einmal zumindest eine Art Druckszenario aufbauen sollte. So nach dem Motto "wir könnten, wenn wir wollten".

Vielleicht könnte einer der Juristen - z.B. @running-man - ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte auch @BenMic im angepinnten Erklärthread etwas dazu geschrieben.

Ich gehe davon aus, dass dieser Kreditvertrag bereits geprüft wurde, ob er anfechtbar ist. Im erwähnten Stadion-Thread wurde das auch diskutiert.

Andererseits hätte natürlich in erster Linie der 1.FCK ein Interesse daran. Er bezahlt im Grunde die Zeche.

Die Stadt (in Form der Stadiongesellschaft) sollte auch Interesse daran haben. Vielleicht ist das aber politisch nicht opportun? Schwer vorstellbar aber nicht unmöglich.

Ansonsten sollte man diese Diskussion im erwähnten Stadion-Thread weiterführen.

Nein, ich kann leider kein Licht ins Dunkel bringen.

Wie bereits im Erklär-Thread thematisiert, kann nach § 489 Abs. 1 Ziff 2 BGB jeder Darlehensvertrag mit einer Laufzeit über von 10 Jahren gekündigt werden. Das ist nicht abdingbar (die Ausnahme des § 489 Abs. 4 GBG greift hier nicht, da der Darlehensnehmer die Stadiongesellschft, damit eine privatrechtliche GmbH ist).

Weshalb kündigt dann die Stadiongesellschft nicht einfach die Darlehensverträge, um von den absurden Zinsen runterzukommen (in den letzten Jahren hätte man ja fast kostenlos finanzieren könne)?
Ich weiß es nicht und kann es juristisch auch nicht nachvollziehen.

Irgendwer hat mir mal grob erklärt, es gäbe gar keine Darlehen (womit erklärt wäre, warum man diese nicht gekündigt und umfinanziert hat). Es handele sich vielmehr um ein kompliziertes, außergewöhnliches finanztechnisches Produkt (mit Elementen von Beteiligung ?). Derartiges kann Euch ein einfacher Provinzanwalt ohne Insiderwissen nicht erklären, da bedarf es eines spezialisierten Bankjuristen mit konkreten Infos zum Gesamtkonstrukt und den entsprechenden Verträgen.

Gruß aus der Pfalz
Dieser Beitrag wurde zuletzt von running-man am 15.07.2024 um 08:55 Uhr bearbeitet