Fabian Schleusener (24)

Danke Schleuse, auch er hat sich einen würdigen Abschied verdient.

Wie auch bei Eiche, geht es hier natürlich vor allem darum wer Ihn ersetzt, dann fällt einem die Beurteilung auch leichter.

Schleuse hat schon einige wichtige Tore diese Saison gemacht, vor allem beim starken Saisonstart.
Allerdings hat er danach wie die letzten Jahre auch abgebaut und außer ordentlicher Laufarbeit kam dann auch nicht mehr viel.

Ich finde er hat viel mehr Potenzial, als das was er gezeigt hat. Tempo, Abschluss, First Touch, Kopfball und Physis. Das alles hat er, dazu noch die Basics gegen den Ball. Aber leider ist er in den Spielen viel zu unsichtbar, er bietet keine Anspielstation und bekommt dann auch den Ball nicht.

Fukuda war gegen Elversberg jetzt auch kein Aktivposten, hat trotzdem fast genauso viele Ball Kontakte in der Hälfte der Spielzeit.

Gegen Bielefeld 16 Ball Kontakte in 84 Minuten, Fukuda mit 12 in ca. 20 Minuten. Ben Farhat 29 in 76 Minuten.

Natürlich gibt es auch Gegenbeispiele. Aber es kommt einfach zu häufig vor dass er komplett abtaucht und nur Laufen reicht halt nicht.

Danke Schleuse, Ich denke für alle eine nachvollziehbare Geschichte. Viel Erfolg bei deinem nächsten Klub, Ausland wäre cool.

Noch vier Spiele Schleuse, also ich erwarte schon das du die 10 noch voll machst.

Danke für 6 meist positive Jahre, du warst immer einer auf den man sich verlassen konnte,
ich drücke dir die Daumen und werde immer mal nach dir schiele

Viel Glück und Gesundheit Schleuse 😀

ich wußte wir verstehen uns 🤣

15. Scorer!

Du wirst fehlen nächste Saison.

Und Wane MUSS den Ball auf Schleuse legen anstatt auf Simic.
Und nein, ich glaube nicht dass die beiden Kumpels sind.

Ich hätte ihn auch gerne noch ein weiteres Jahr Stand-by gesehen, so a la Jung und Gordi.
Fehlen wird er definitiv.
Er gehört eigentlich zum KSC Inventar.

Wanne kann den Ball aus meiner Sicht auch auf Simic legen, aber der Ball muss halt sauber gespielt werden 🙃

ich stand auf der Süd, sah die drei auf "uns" zulaufen und hab mir noch überlegt, zu wem er den wohl spielen wird.
Die Entscheidung auf Simic zu legen ist denke ich einfach dadurch beeinflusst, dass Wanne ihm vielleicht auch nochmal nen Treffer gegönnt hätte.
Nachdem er solange Zeit hatte zu überlegen, denke ich wäre Schleuse die bessere Option gewesen, aber nicht weil er besser gestanden hätte oder ähnlich, sondern weil beide mögliche Passempfänger Rechtfuß sind.

Schleuse hätte die Möglichkeit gehabt den Ball vor dem TW nochmal in die Mitte zu schieben, sofern Simic weiterläuft und Wanne dafür im Rückraum stehen bleibt, daraus wäre mMn. die hochprozentigste Chance entstanden.

Simic, ebenfalls als rechtfuß hingegen hätte das erneute Querlegen zumindest aus dem Lauf heraus schwerer umsetzen können.

Lange Rede, blablabla:
Ausschlaggebend war für mich aber ebenfalls der schwache Ball von Wanne, da Simic noch auf den zu lockeren Ball warten musste konnte der Verteidiger in der Zeit 2-3 Schritte mehr Richtung Stürmer aufholen und den Abschluss noch blockieren.

Aufgrund des zu schwachen Balls wäre es dann wiederum klüger gewesen, wenn Simic den auch nochmal quer legt um das 3 gegen 1 (bzw. 2 mit Keeper) am erfolgsversprechendsten auszuspielen.

Da wir das Spiel gewonnen haben ist das meckern auf hohem Niveau, aber Simic mache ich in der Situation keinen Vorwurf, der Ball kam zu schwach und generell denke ich, auch wenn er für den direkten Abschluss schlechter postiert gewesen wäre, hätte der Ball auf Schleuse kommen sollen um mit einem Kontakt mehr und dem Querpass in die Mitte die gefährlichste Situation entstehen zu lassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Annold am 04.05.2026 um 08:53 Uhr bearbeitet

Haha kann man natürlich zu Tode analysieren so eine Situation. Aber wenn beide Rechtsfuß sind, ist der Ball nach links der cleverere, weil du ja zum Tor hin abschließen möchtest. Das wäre für Simic rechts gewesen, für Schleuse links.

Ich fand es schade, dass wir gleich drei solche Situationen nicht in ein Tor ummünzen konnten. Auch Schleuse hätte Fukuda einen reinlegen können, und Wanne hatte gleich zwei eher schwache Bälle in solchen Situationen (einen schon in HZ1).

Natürlich ist das (unnötig) "zu Tode analysiert", sonst wäre der Montag morgen ja auch net "gut genutzt"

Außerdem ist das natürlich Nachgang natürlich wieder viel einfacher und leicht gesagt, wenn man nicht zu den ausführenden Personalien zählt

In dem Fall ist es mir aber relativ egal, einfach weils nicht mehr spielentscheidend war.

Du hast natürlich recht, wenn Wanne mit dem direkten Abschluss des Empfängers rechnet, dann war Simic die richtige Option, aber wenn er das erwartet, dann muss er den Ball halt auch richtig bringen, da lag ja das große Problem in der Situation.

Aber ich hätte mir von ihm trotzdem erhofft, dass er bei so langer Zeit zur Überlegung zu dem Entschluss kommt, dass Schleuse besser wäre, weil in der Situation ein erneutes quer legen vermeintlich die höchste Torchance garantieren sollte. (ob er das tut oder aus der schlechteren Position ebenfalls direkt abschließt, weiß man natürlich auch nicht).

ich meine... wenn Simic Schuss nicht geblockt worden wäre, dann muss der ja auch erstmal drin sein.
Ich bin der Meinung dass ein 3:1 einfach zumindest mal im Torschuss resultieren muss, sonst ist irgendwo was schiefgelaufen.
In der Situation wars dann halt MWs Pass, Simic jedoch hätte das nochmal ausbessern können, wenn er statt dem Abschluss kurzfristig nochmal ablegt, aber ich verstehe auch völlig, dass er aus ~13,14 Metern dann eben abzuschließen versucht.